說謊者悖論的語言分析之路：與其他4條路徑的比較

胡義昭

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

說謊者悖論的語言分析之路：與其他4條路徑的比較

胡義昭

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

通過和其他4條主要解決路徑的對(duì)比，來確立說謊者悖論的非良基語義指稱解決路徑的恰當(dāng)性。以對(duì)這5條路徑的診治狀況的初步比較為背景，呼吁回到語言分析來理解說謊者句子。一方面從創(chuàng)造語言新規(guī)則的兩條規(guī)則的角度，另一方面從對(duì)于兩個(gè)重要的語言現(xiàn)象以及更多的悖論的解釋力的角度，對(duì)這5條路徑的表現(xiàn)做了對(duì)比，從而確立非良基語義指稱解決路徑對(duì)于說謊者句子的解決優(yōu)勢(shì)。

說謊者悖論；非良基語義指稱；語言分析；真值添加法；真理修正；語境相關(guān)；真實(shí)矛盾；指稱區(qū)分

一、引論

本文當(dāng)中至少有一句話是經(jīng)不起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)而被發(fā)現(xiàn)為假的。

如果除了上面的第一句話，本文當(dāng)中其他陳述句(當(dāng)然還包括這句話本身！)的真實(shí)性都經(jīng)得起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)，那么上面的第一句話就會(huì)陷入陳述自己為假的說謊者困境。好在，我們剛才假設(shè)的情況是幾乎不可能出現(xiàn)的(這一句話間接地將自己放在了自己的討論范圍當(dāng)中，也有陷入說謊者困境的潛在危險(xiǎn)！)，尤其是對(duì)于這么一篇討論語言和邏輯的哲學(xué)文章來說更是如此，那么上面的第一句話和第二句話，甚至包括這句話本身也就可以在很大程度上擺脫說謊者困境的糾纏。

一般情況下，我們并不會(huì)像上面那樣說話，也不愿意把我們的思想束縛在說謊者悖論的幽閉空間當(dāng)中。即便我們一不留神說出了那樣的話，只要我們?cè)诩皶r(shí)發(fā)現(xiàn)的情況下立即糾正過來就可以了。譬如說“本文當(dāng)中除了這句話本身以外，至少有一句話是假的”，或者更自然地說“本文下面，至少有一句話是假的”。

拒絕說謊者方式的談?wù)?，是我們避免說謊者悖論的困擾最直接的方式，也是大多數(shù)人在日常語言使用當(dāng)中對(duì)于說謊者悖論的自然態(tài)度。但是，哲學(xué)探究的精神不會(huì)滿足于此，它指引著對(duì)說謊者悖論感興趣的學(xué)者，尤其是在語言和邏輯的哲學(xué)之下工作的某些學(xué)者，不斷跟由艾匹米尼德斯(Epimenides of Cos)預(yù)示的再由歐布利德斯(Eubulides of Miletus)明確的這個(gè)語言魔咒作斗爭(zhēng)。

二、說謊者悖論重要嗎

一個(gè)悖論的重要性從來不在于這個(gè)悖論本身，而在于引發(fā)癥狀的東西[1]4。

說謊者悖論有可能是不重要的。如果說謊者悖論的那些矛盾只是來自推理過程的一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，那么說謊者悖論并不重要，因?yàn)槠渲械耐评磉^程并不復(fù)雜，這樣的一個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)該很快就被發(fā)現(xiàn)。說謊者悖論當(dāng)然還可以只是由某種細(xì)微得無足輕重的錯(cuò)誤理解引起。不過，說謊者悖論的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)并非看起來那么簡(jiǎn)單。

在20世紀(jì)90年開始的又一波對(duì)于說謊者悖論的研究熱潮后，在我們還有可能最終發(fā)現(xiàn)說謊者悖論真的不那么重要之前，說謊者悖論的重要性已經(jīng)因?yàn)樗延械母鞣N解決方案在主題和觀點(diǎn)上表現(xiàn)出來的多樣性和重要性，被牢固地確立了。一方面，在各不相同甚至互相競(jìng)爭(zhēng)的解決方案之間做比較分析，探討它們各自的理論來源和發(fā)展，除了有可能啟發(fā)我們找到最后的解決方法之外，更為重要的是，還可以為我們提供很多在說謊者悖論之外的理論收獲。另一方面，從對(duì)于說謊者悖論感興趣的大多數(shù)學(xué)者的角度來看，在以Graham Priest 為代表的真實(shí)矛盾論者利用說謊者悖論一直得不到妥善解決的現(xiàn)狀來論證說謊者矛盾的真實(shí)性，從而為他們的真實(shí)矛盾論辯護(hù)的情況下，為說謊者悖論提供堅(jiān)守不矛盾律的解決方案從而對(duì)于真實(shí)矛盾論給出致命一擊，已經(jīng)成為一個(gè)更為緊迫的任務(wù)了。

在70多年前，塔斯基在名為《真的語義概念和語義學(xué)的基礎(chǔ)》一文中說：

在我看來，貶低說謊者悖論和其他悖論的重要性，把它們當(dāng)做笑話或者詭辯，從科學(xué)進(jìn)步的立場(chǎng)來看是十分錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的[2]348。

那時(shí)候，他面對(duì)的說謊者悖論文獻(xiàn)的理論負(fù)荷要比我們現(xiàn)在面對(duì)的要輕松得多，或許因此他理解的說謊者悖論重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們現(xiàn)在理解的那么嚴(yán)重。而且，正是他在這篇文章當(dāng)中開創(chuàng)了試圖通過重構(gòu)對(duì)真概念的理解來解釋說謊者悖論的真理(truth-theory)修正法，由此形成了說謊者悖論解決的一個(gè)主流路徑。

三、兩種“5條路徑”

……五條擺脫這個(gè)悖論的路徑分別是：

1.說謊者句子不合語法所以沒有真值(然而說謊者悖論的論證取決于它有一個(gè)真值)。

2.說謊者句子合乎語法但是沒有意義從而沒有真值。

3.說謊者句子合乎語法也有意義但是仍然沒有真值；它落入“真值間隙”當(dāng)中。

4.說謊者句子合乎語法，也有意義和有一個(gè)真值，但是在說謊者悖論的論證當(dāng)中另外一步是錯(cuò)誤的。

5.說謊者悖論的論證是可接受的，我們需要學(xué)會(huì)如何和既真又假的說謊者句子一起生活[3]。

上面5條路徑的劃分是按照悖論的解決方案在語法、意義、真值三個(gè)方面合理窮舉得出來的。而在我們下面加以分析比較的5條解決路徑當(dāng)中，沒有考慮對(duì)應(yīng)上面的1、2處理結(jié)果的那些路徑，因?yàn)槟鞘菦]有必要的。我們根據(jù)研究實(shí)驗(yàn)的需要，一次又一次能夠從說謊者句子(下面按照習(xí)慣的那樣簡(jiǎn)稱為“說謊者”)推出矛盾的一個(gè)前提條件是，說謊者是有意義的，因?yàn)槲覀儗?duì)于譬如說簡(jiǎn)單說謊者“這個(gè)句子是假的”當(dāng)中的各個(gè)詞的意義都能領(lǐng)會(huì)，而且還特別知道其中的“這個(gè)句子”指的就是這個(gè)句子本身，然后我們也就把握了這個(gè)句子的意義，從而得以進(jìn)行那個(gè)著名的推理。反過來說，對(duì)于沒有意義的句子，我們根本不會(huì)進(jìn)行有意義的推理。因此，上面的1、2兩條逃離悖論的路徑要求我們?cè)谧采香Ｕ摰哪蠅χ蟛呕剡^頭來不承認(rèn)說謊者句子是合語法的或者有意義的，除了在語法理論或者意義理論當(dāng)中為說謊者特設(shè)一些逃生的漏洞而外，沒有任何積極意義。

我們的5條路徑是按照不同的方式，也就是按照悖論解決的處理方法來命名并且分類的：

(1)真值添加法：它是一種非常懶惰的處理方法，基于對(duì)說謊者矛盾的拒斥推斷出說謊者句子具有某種語義缺陷之后，并不追查其中語義缺陷(盡管通常也會(huì)猜測(cè)或者斷定語義缺陷來自自我指稱)的性質(zhì)和來源，而以給出說謊者位于真值間隙的某個(gè)新真值的方式來宣告處理結(jié)束。通常認(rèn)為，這種處理會(huì)遭到更強(qiáng)的說謊者悖論的報(bào)復(fù)，從而逼迫我們進(jìn)一步添加新的真值來避免眼前的矛盾，這就使得我們不斷陷入進(jìn)一步加強(qiáng)的說謊者悖論帶來的進(jìn)一步報(bào)復(fù)的理論深淵當(dāng)中。

(2)真理修正法：這是之前提到過的由塔斯基開創(chuàng)的那種處理方法，一般的處理結(jié)果是不真不假的真值間隙。這種方法認(rèn)為在說謊者當(dāng)中對(duì)于真值概念(尤其是“真”)的使用不當(dāng)導(dǎo)致了悖論，于是修改相關(guān)真值概念的理論和用法來排除說謊者悖論。不管是塔斯基關(guān)于真概念的層級(jí)模型還是克里普克對(duì)真的不動(dòng)點(diǎn)定義，都嚴(yán)重違背了我們對(duì)于真值概念的直覺理解和使用慣例，有著非常強(qiáng)烈的特設(shè)色彩。

(3)語境相關(guān)論：這是語境理論應(yīng)用到哲學(xué)分析上的一個(gè)典范，只不過它很可能是一個(gè)錯(cuò)誤的應(yīng)用。它認(rèn)為，我們之所以在說謊者當(dāng)中推出矛盾，那只是因?yàn)槲覀兒鲆暳似渲械恼Z境轉(zhuǎn)換對(duì)于句子真值產(chǎn)生的影響。于是，這種語境主義的方法通過接近神秘的方式引入語境變換，最后既消除了矛盾又維護(hù)了非真即假的經(jīng)典真值框架。但是，這個(gè)方法的一個(gè)重要問題是，語境變換的引入在解決悖論的這個(gè)特設(shè)動(dòng)機(jī)之外，幾乎再找不到任何理論支持。

(4)真實(shí)矛盾論：真實(shí)矛盾論者接受說謊者矛盾的真實(shí)性，從而以在違背矛盾律的條件下以對(duì)說謊者悖論的非經(jīng)典理解來代替對(duì)說謊者悖論的消解。

(5)指稱辨析法：指稱辨析法是本文最后兩節(jié)快速回顧的語言分析法的具體展現(xiàn)。通過回到句子的語言層面，我們的語言分析讓我們先后分辨出語形指稱和語義指稱之間的區(qū)別、良基語義指稱和非良基語義指稱之間的區(qū)別，從而確認(rèn)說謊者悖論的癥結(jié)在于我們不知不覺就把非良基的語義指稱意圖不應(yīng)該擁有的成功賦予了它。在這里，禁止非良基的語義指稱意圖的實(shí)現(xiàn)就是語言分析給出的解決方法。

結(jié)合上面的簡(jiǎn)要評(píng)論，下面的表1對(duì)這5條路徑在診斷結(jié)果、處理方法和不良后果三方面的表現(xiàn)給與了簡(jiǎn)要的對(duì)比。

至于對(duì)前4種的路徑的評(píng)價(jià)，我們可以在相關(guān)文獻(xiàn)，尤其是在綜述性文獻(xiàn)[3]和[4]當(dāng)中找到佐證，而對(duì)于本文推薦的指稱辨析法來說，只有在我們重新回歸語言來理解說謊者之后才有可能對(duì)它做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

四、說謊者悖論的語言本性

說謊者是一個(gè)句子或者一些句子，它(們)只是談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷担菄@它(們)談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷档墓之惙绞?，從一些非常直接因而看起來可靠的前提出發(fā)，經(jīng)過看起來有效的邏輯推理，得到了矛盾。

可以看到，一個(gè)說謊者，從談?wù)摼渥拥木渥拥奖徽務(wù)摰木渥釉俚角罢邔?duì)后者的談?wù)?，全部發(fā)生在(一個(gè)甚至多個(gè)*譬如弗雷格用德語說“羅素下面的這句話是假的”，羅素用英語回應(yīng)說“弗雷格上面的這句話是真的”。)語言系統(tǒng)當(dāng)中*這里我們只是從論述的方便考慮，把在說話者是某件屋子里唯一的人情況下的“這個(gè)屋子里有一個(gè)人正在撒謊”這樣的偶然說謊者(contingent liars )排除在外。但是，在大多數(shù)解法中，也包括我的解法當(dāng)中，對(duì)于偶然說謊者的處理和對(duì)普通說謊者的處理在實(shí)質(zhì)上并無不同。。

表1 對(duì)于5條路徑的診治狀況的初步比較

邏輯作為語言，只是因?yàn)檫壿嬍钦Z言的一部分，其中的推理原則都是由邏輯常項(xiàng)的語義來規(guī)定的。而邏輯作為演算，則是因?yàn)檫壿嬜鳛檎Z言的一部分，它又是一個(gè)在劃定范圍內(nèi)獨(dú)立運(yùn)行的子系統(tǒng)。當(dāng)然，我們經(jīng)常會(huì)把“語言”和“邏輯”并列起來，甚至談?wù)撍鼈冎g的界限和區(qū)別，但是，我們不過是出于討論的方便把邏輯之外更多的語言問題和邏輯之內(nèi)的語言問題之間的對(duì)比簡(jiǎn)單稱作“語言和邏輯”而已。因此來說，在說謊者引發(fā)悖論的現(xiàn)象當(dāng)中，那些看起來可靠的前提、看起來有效的邏輯推理，以及矛盾，都可以看成是它們所在的語言系統(tǒng)的一部分。簡(jiǎn)而言之，說謊者悖論只是一個(gè)或者一類語言現(xiàn)象而已。對(duì)于這一點(diǎn)，大多數(shù)對(duì)說謊者悖論感興趣的學(xué)者應(yīng)該是很清楚的。但是，當(dāng)他們?cè)谶M(jìn)入對(duì)于說謊者悖論的現(xiàn)代理解堆積起來的茫茫大海當(dāng)中，閱讀其他學(xué)者不斷創(chuàng)造出來的文獻(xiàn)或者自己也投身于新文獻(xiàn)創(chuàng)造的時(shí)候，周旋于“真”“真值間隙”“矛盾”“語境”等等概念背后的大量用于創(chuàng)造新規(guī)則的語言哲學(xué)或者邏輯技巧的時(shí)候，如果被人提請(qǐng)注意說謊者悖論的語言本性，那么他們一定會(huì)覺得：那只是一個(gè)樸素的、有一點(diǎn)稀少的、哲學(xué)營養(yǎng)早就被吸收殆盡的基礎(chǔ)觀念而已，再退回到這樣的起點(diǎn)，沒有什么實(shí)質(zhì)意義。

好好反思一下，一般情況下，我們對(duì)于一個(gè)句子的理解是如何從一個(gè)句子的形狀到達(dá)它的真值的呢？我們總是通過每一個(gè)詞的意義來確定它的指稱，借著我們通過感覺捕捉、記憶還原，以及理性加工出來的世界場(chǎng)景的對(duì)比，最后得到這個(gè)句子的真值?？墒窍胂肟?，對(duì)于說謊者，我們?cè)诖笾麓_認(rèn)它各個(gè)詞的意義可以組裝成一個(gè)有意義的句子之后，我們除了一直試圖使用邏輯和哲學(xué)來為它們尋找一個(gè)確定的真或假，或者既不真又不假之外，我們何曾想過用語言分析的方法從各部分的指稱來組裝計(jì)算它們?cè)谡麄€(gè)句子的指稱結(jié)果。其實(shí)回歸語言分析去探尋語義學(xué)的蛛絲馬跡，有可能發(fā)現(xiàn)我們之前在邏輯推演當(dāng)中不曾留意的東西。這是一個(gè)我們可以嘗試的選項(xiàng)。

五、語言游戲的二個(gè)規(guī)則

語言使用是遵守舊規(guī)則和創(chuàng)造新規(guī)則的混合游戲*可以參照維特根斯坦關(guān)于語言游戲的議論。。但是，如果創(chuàng)造新規(guī)則的目的是要把它們以代替舊規(guī)則或者增補(bǔ)新規(guī)則的方式寫進(jìn)語言系統(tǒng)當(dāng)中，那么這種創(chuàng)造就不能是任意而為的。舊規(guī)則本身的不合理性以及新規(guī)則本身的合理性，是兩個(gè)關(guān)鍵的考量因素。不合理的舊規(guī)則是創(chuàng)造新規(guī)則的一個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)來源，而增補(bǔ)新規(guī)則的動(dòng)機(jī)則可能是試圖擴(kuò)展語言表現(xiàn)力的要求，也可能是對(duì)于尚未獲得解釋的語言現(xiàn)象創(chuàng)造新規(guī)則來解釋的要求。進(jìn)而言之，只增補(bǔ)合理的新規(guī)則或者只以合理的新規(guī)則來代替不合理的舊規(guī)則，是確保語言使用的混合游戲不因?yàn)槊鼙罎⒌囊粭l元規(guī)則。我們將它稱為合理性規(guī)則。合理性規(guī)則體現(xiàn)的是邏輯作為人類理性大廈的基本支柱，特別是邏輯在語言當(dāng)中的核心地位。而且，同樣為了維持語言系統(tǒng)的穩(wěn)定性，針對(duì)創(chuàng)造新規(guī)則的同一個(gè)動(dòng)機(jī)，作為保守性擴(kuò)張的增補(bǔ)方式，優(yōu)先于作為破壞性發(fā)展的代替方式。我們稱這條元規(guī)則為保守性規(guī)則。保守性規(guī)則對(duì)于我們的思想發(fā)展來說是非常重要的一條經(jīng)濟(jì)性原則，可以避免因?yàn)樗枷胂到y(tǒng)的劇烈動(dòng)蕩而給我們帶來的生存劣勢(shì)。

下面的表2給出的是5條路徑在創(chuàng)造語言游戲的新規(guī)則上的表現(xiàn)。

表2 五條路徑在創(chuàng)造新規(guī)則上的表現(xiàn)

六、二個(gè)語言現(xiàn)象的觀察和一個(gè)悖論的解決

(現(xiàn)象一)語形自我指稱的合法性：

對(duì)比下面兩個(gè)句子：

J：J是假的。(這個(gè)句子是假的。)

R：R是紅的。(這個(gè)句子是紅的。)

可以看到J是一個(gè)說謊者，但是R卻是假的，因?yàn)槲业碾娔X屏幕上是用黑色像素來描繪這句話的。

一個(gè)引發(fā)悖論，另外一個(gè)語義正常。這個(gè)對(duì)比曾經(jīng)扼殺了，甚至可能繼續(xù)扼殺試圖通過禁止自我指稱來實(shí)現(xiàn)悖論解決的說謊者方案。但是不知道什么原因，這里的語義-語形的對(duì)比很少被識(shí)別出來給予嚴(yán)肅對(duì)待。而我們的解釋是：一個(gè)句子分為語形、語義兩部分，一個(gè)表達(dá)式既可以指向這個(gè)句子的語形部分，也可以指向它的語義部分，當(dāng)然也可以既指向它的語形部分又指向它的另一部分。如果這個(gè)表達(dá)式是這個(gè)句子本身的一部分，那么如果它指向整個(gè)句子的語形，那么我們稱這種指稱行為為語形自我指稱，這是一種正常的語義行為；而如果它指向整個(gè)句子的語義，那么我們稱這種指稱行為為語義自我指稱。說謊者中的自我指稱就是語義的自我指稱[5]。后面我們將要表明語義自我指稱總是有害的。

(現(xiàn)象二)談?wù)撜f謊者句子的真值的合法性：

對(duì)于說謊者句子的一個(gè)有吸引力的處理方法……是認(rèn)識(shí)到指稱同一個(gè)實(shí)例(token)句子的同形實(shí)例(equiform tokens)可以有不同的語義值?？紤]

(L1) L1不是真的。

(L2) L1不是真的。

L1…… 有功能障礙……因此無法表達(dá)一個(gè)陳述,然而L2表達(dá)了一個(gè)真命題[6]117。

Whiteley[7]、Michael Clark[6]等觀察到的同形異值的現(xiàn)象似乎不是太容易，但是應(yīng)該也沒有那么難，我們至少可以在現(xiàn)代學(xué)者當(dāng)中看到不少這樣的觀察報(bào)告，只是大多數(shù)沒有寫得像下面這兩句話這么直白而已：

(L1) L1不是真的。

(L2) L1不是真的。

L1是強(qiáng)化說謊者，L2則是對(duì)于L1的真值進(jìn)行評(píng)論的句子。給予L2一個(gè)恰當(dāng)?shù)那榫?，譬如說出L2的人對(duì)于強(qiáng)化說謊者的麻煩比較熟悉，但是他知道L1這一點(diǎn)不可能是真的，因此L2反而是真的。

同形異值的這個(gè)對(duì)比初看起來或許有點(diǎn)讓人驚訝，但是如果說我們每一次認(rèn)真考慮說謊者悖論的解法的時(shí)候，我們期待著能夠?qū)τ谡f謊者的真值有個(gè)初步的斷定甚至最后的了斷，那么我們都是在對(duì)說謊者的真值進(jìn)行合法的斷定，不管是基于猜測(cè)還是基于充足的理由。而且，即便我們假定說謊者句子在我們現(xiàn)有的語言系統(tǒng)當(dāng)中找不到一個(gè)確定的(廣義)真值，而只能是一個(gè)隨著某種節(jié)奏來回震蕩的真值，那么我們也能用任何平常的真值謂詞談?wù)撍徊贿^，所有這樣的談?wù)摱贾荒苁羌俚摹?/p>

Michael Clark在文獻(xiàn)[5]中提到的所有學(xué)者，都沒有對(duì)這個(gè)現(xiàn)象給予來自指稱理論的語言分析。

我們的解釋是：

L1和L2不僅是兩個(gè)不同的實(shí)例句子，而且它們的型式(type)也是不同的。而一個(gè)表達(dá)式的指稱意圖是其意義的關(guān)鍵成分。它們*這里有沒有“型式”的限定，其實(shí)是一樣的。的不同僅僅在于L1的“L1”意圖指稱L1，而L2的“L1”意圖指稱L1。

好像也沒有什么區(qū)別嘛？

不，有重要的差別，L1中的“L1”意圖指稱L1的語義，那么L2中的“L1”的指稱意圖的實(shí)現(xiàn)有賴于L1的語義實(shí)現(xiàn)，而后者的實(shí)現(xiàn)恰恰有賴于L2中的“L1”的指稱意圖的實(shí)現(xiàn)。這樣一來，就有L1中的“L1”的指稱意圖的實(shí)現(xiàn)有賴于自己的指稱意圖的實(shí)現(xiàn)，這就使得這個(gè)指稱意圖陷入不可實(shí)現(xiàn)的怪圈。因?yàn)長1中的“L1”的指稱意圖無法實(shí)現(xiàn)，L1也就只能自己帶著無法完整實(shí)現(xiàn)的語義這個(gè)語義缺陷落入不真不假的真值陷井當(dāng)中。而L2中的“L1”就沒有這個(gè)煩惱，因?yàn)樗闹阜Q意圖指向一個(gè)盡管無法完整實(shí)現(xiàn)的語義這一點(diǎn)，卻不妨礙它成功指向L1的不可完整實(shí)現(xiàn)的語義。另外，除了L1中的“L1”的語義指稱意圖指向自我和L2中的“L1”的語義指稱意圖指向他者這一點(diǎn)不同外，我們也可以運(yùn)用語義的組合原則來論證，兩個(gè)形式(form)相同的句子的各個(gè)詞的意義也都相同。由后一個(gè)指稱意圖可以實(shí)現(xiàn)，就可以推出指向自我的語義指稱不可實(shí)現(xiàn)。

(Yablo悖論的解決能力)Yablo說謊者當(dāng)中，非良基的語義指稱意圖是不可以實(shí)現(xiàn)的。

(Y) Y1：對(duì)于所有的i>1，Yi都是假的。

Y2：對(duì)于所有的i>2，Yi都是假的。

Y3：對(duì)于所有的i>3，Yi都是假的。

… …

我們的解釋是：

Y2的語義指稱意圖有賴于 Y3、Y4、Y5、…,

Y3的語義指稱意圖有賴于 Y4、Y5、Y6、…,

Y4的語義指稱意圖有賴于 Y5、Y6、Y7、…,

… …

很容易看到，對(duì)于每一個(gè)Yi來說，它的語義指稱意圖都有賴于無窮多個(gè)無窮長的語義指稱意圖形成的“依賴”鏈條，譬如：

因此，每一個(gè)Yi的語義指稱意圖都是非良基的，都是不可實(shí)現(xiàn)的。

指稱辨析法不僅對(duì)于上述問題擁有非常好的解釋力，而且對(duì)于說真者(truth-teller)以及科里悖論(Curry’s paradox)也有同樣好的解釋力。對(duì)比其他4種解決路徑創(chuàng)造新規(guī)則用以克服悖論的理論表現(xiàn)以及它們的解釋力，指稱辨析法已經(jīng)顯現(xiàn)出了非常大的理論優(yōu)勢(shì)。通過不太困難(也就不在這里展開)的驗(yàn)證，我們可以將5條路徑針對(duì)這兩個(gè)現(xiàn)象和一個(gè)悖論的解決力表現(xiàn)列在表3當(dāng)中。

表3 5條路徑的解決力表現(xiàn)

七、結(jié)束語

《作為真值談?wù)摼涞恼f謊者 》[8]是筆者關(guān)于說謊者悖論發(fā)表的第一篇文章。之前的三四年間，筆者已經(jīng)在國內(nèi)3個(gè)不同的場(chǎng)合作過這個(gè)主題的報(bào)告。在這個(gè)過程中，筆者對(duì)于說謊者悖論的解決思路逐漸成熟。本來只打算寫一篇文章來終結(jié)說謊者悖論研究，但是因?yàn)闀r(shí)間和篇幅的雙重因素，在第一篇文章中，只是倉促地從邏輯強(qiáng)迫的外部角度論證了說謊者句子的癥結(jié)在什么地方，還沒有來得及進(jìn)入語言的內(nèi)部角度探討為什么說謊者句子當(dāng)中的那些有害的指稱意圖是無法實(shí)現(xiàn)的，于是寫了第二篇尚待發(fā)表的文章——Liarparadoxandthefailureofnon-well-groundedreferentialintention——來彌補(bǔ)那個(gè)重要缺陷。而這第三篇文章，則是想把使用語言分析得到的解決方案跟已有的幾種常見或者主流的解決方案進(jìn)行對(duì)比，希望借此進(jìn)一步確立非良基語義指稱的解法的恰當(dāng)性。不幸的是，說謊者悖論本身也許沒有某些時(shí)候某些學(xué)者想象的那么重要。以筆者的例子來說，上面提到過的3次說謊者悖論報(bào)告和第一篇文章基本上沒有引起任何反響，盡管其中一次報(bào)告的發(fā)生場(chǎng)合聚集了國內(nèi)大多數(shù)還在研究各種悖論的學(xué)者。究其原因，或許是因?yàn)楣P者的報(bào)告和文章不夠精彩無法吸引聽眾，特別是其中的論證不夠嚴(yán)謹(jǐn)很難讓人信服；恐怕還有一個(gè)重要的因素，那就是說謊者悖論實(shí)質(zhì)上沒有某些時(shí)候某些學(xué)者想象的那么重要，甚至它根本就是可以被輕視的。而且，更有諷刺意味的是，筆者提供的說謊者悖論解法也就是說，說謊者悖論只是源于一個(gè)作用范圍狹窄而且?guī)缀鯖]有感染性的語義學(xué)病灶，而要治愈這個(gè)病灶，只需要在不破壞我們的語言原有規(guī)則系統(tǒng)的情況下創(chuàng)造一條新規(guī)則即可：如果一個(gè)表達(dá)式的指稱確定有賴于一個(gè)無窮長的指稱確定過程，那么這個(gè)表達(dá)式的指稱意圖是失敗的。這應(yīng)該就是我們對(duì)于說謊者悖論能夠提供的最好的保守治療吧。最后，在用這樣一句帶點(diǎn)嘲諷或者無奈意味的話來宣告這篇文章終了的時(shí)候，筆者還是希望自己試圖解釋掉說謊者悖論的努力最終能夠挽回一點(diǎn)不利局面：

關(guān)于悖論的文獻(xiàn)被那些試圖解釋掉這些悖論的持久努力敗壞了[9]。

[1] BARWISE J，ETCHEMENDY J.The liar[M].Oxford:Oxford University Press,1987.

[2] TARSKI A.The semantic conception of truth[J].Philosophy and Phenomenological Research，1944(4):341-375.

[3] DOWDEN B.Liar paradox[EB/OL].[2017-10-23].http://www.iep.utm.edu/par-liar/.

[4] BEALL J C，GLANZBERG M.Liar Paradox[EB/OL].[2016-12-12].Stanford Encyclopedia of Philosophy.https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/liar-paradox/.

[5] 趙震.說謊者悖論中的自指與否定[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2016,30(1):27-30.

[6] CLARK M.Recalcitrant variants of the liar paradox[J].Analysis，1999 (4):117-126.

[7] WHITELEY C H.Let epimenides lie![J].Analysis，1958(19):23-24.

[8] 胡義昭.作為真值談?wù)摼涞恼f謊者[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(12):17-21.

[9] PATRICK H，GEORGE B.Vicious circles and infinity:an anthology of paradoxes [M].London:Penguin Books，1975.

ALinguisticApproachtoLiarParadox:AComparativeStudywithOtherFourApproaches

HU Yizhao

(Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732, China)

This essay attempts to establish, by comparing with other four main approaches to the liars, the adequacy of the approach of non-well-grounded semantic reference. Taking the rough comparison of the five approaches’ diagnosis status as a background, it advocates us to go back to language analysis in order to understand the liars, and makes two further clear comparisons, one on the meta-rules for creating new rules, one on the explanatory power to two important language phenomena and Yablo’s paradox, so further establishes the advantages of the semantic reference approach over the other four.

liar paradox; non-well-grounded semantic reference; language-analysis; truth-value refilling; truth-theory adjusting; contextual relevance; diatheism; reference differentiation

2017-11-21

中國社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“純邏輯與應(yīng)用邏輯研究”

胡義昭(1974—)，男，四川邛崍人，邏輯學(xué)碩士，研究方向：邏輯哲學(xué)、語言哲學(xué)。

胡義昭.說謊者悖論的語言分析之路：與其他4條路徑的比較[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(12):24-30.

formatHU Yizhao.A Linguistic Approach to Liar Paradox: A Comparative Study with Other Four Approaches[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):24-30.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.004

B81

A

1674-8425(2017)12-0024-07

(責(zé)任編輯張佑法)