我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)

石 慧

我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)

石 慧

有前科勞動(dòng)者在求職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有平等就業(yè)權(quán)，并需要相關(guān)立法為其提供充分保護(hù)。有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵循“平等及不歧視”、“特殊保護(hù)”、“合理限制”這三方面要求。但從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)有前科勞動(dòng)者的平等就業(yè)狀況不容樂(lè)觀，這折射出我國(guó)相關(guān)法律在有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)上存在缺陷。因此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)。要增加對(duì)反前科就業(yè)歧視的規(guī)定，將“不因其他身份受到歧視”作為兜底條款；要增加并進(jìn)一步完善就業(yè)安置機(jī)制，并明確相關(guān)實(shí)施單位的責(zé)任與義務(wù)；要修正對(duì)前科就業(yè)資格的限制，排除對(duì)過(guò)失犯的就業(yè)資格限制，確保就業(yè)資格限制與犯罪行為之間具有關(guān)聯(lián)性，明確就業(yè)資格前科限制應(yīng)具有存續(xù)期限；要修正對(duì)前科制度的規(guī)定，廢除前科報(bào)告義務(wù)，建立前科消滅制度。

平等就業(yè)權(quán)； 就業(yè)歧視； 前科歧視； 就業(yè)資格限制； 就業(yè)安置機(jī)制； 立法完善

在當(dāng)今勞動(dòng)分工高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，平等就業(yè)權(quán)作為適當(dāng)生活水準(zhǔn)以及個(gè)人尊嚴(yán)的第一道保障理應(yīng)受到重視*Gumundur S. Alfresson & Asbj?rn Eide, The Universal Declaration of Human Rights: A Common Standards of Achievement, Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1999, p.490.。而立法保護(hù)是保障勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)最直接、最有效的方式之一，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立和完善相關(guān)立法，促進(jìn)平等就業(yè)權(quán)在國(guó)內(nèi)的實(shí)施。有前科勞動(dòng)者作為勞動(dòng)者中的一員，在就業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享受平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)，以避免遭受就業(yè)歧視及不公正就業(yè)待遇的侵害。但不可否認(rèn)的是，基于刑事前科而產(chǎn)生的歧視或不公正待遇依然不同程度存在著，這使得有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中常常處于弱勢(shì)地位。雖然我國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法建立起了平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)框架，但我國(guó)有前科勞動(dòng)者的平等就業(yè)狀況仍不容樂(lè)觀，這反映出相關(guān)立法中仍存在著缺陷及不足。

為結(jié)合實(shí)踐來(lái)探索我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況，本文選取了S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員作為調(diào)查對(duì)象進(jìn)行調(diào)研，并結(jié)合全國(guó)的其他有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，來(lái)探討有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)保護(hù)的相關(guān)要求在落實(shí)中存在的問(wèn)題，并反思我國(guó)有前科勞動(dòng)者立法保護(hù)中存在的缺陷和不足，提出解決問(wèn)題的思路和建議。

一、我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)的現(xiàn)狀

本次調(diào)查的對(duì)象是S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員。主要調(diào)查方式是發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷主要問(wèn)題包括調(diào)查對(duì)象的基本情況、就業(yè)狀況、就業(yè)所遇到的困難、就業(yè)途徑、就業(yè)單位性質(zhì)以及工作性質(zhì)等。發(fā)放問(wèn)卷的方式是通過(guò)A街道、B街道司法所向所轄刑釋解教人員發(fā)放。在A街道、B街道司法工作人員的幫助下，兩區(qū)刑釋解教人員對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行了回答。在進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的同時(shí)，本調(diào)查還與A街道、B街道的司法工作人員進(jìn)行座談，并與部分調(diào)查對(duì)象進(jìn)行了對(duì)話訪談。調(diào)查對(duì)象的基本情況見表1。本文將從“平等及不歧視”狀況、“特殊保護(hù)”狀況以及“合理限制”狀況三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行具體分析，并討論相關(guān)要求在落實(shí)中存在的問(wèn)題。

表1 S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員基本情況調(diào)查表 單位：人

(一)平等及不歧視求要求的落實(shí)現(xiàn)狀及問(wèn)題

平等就業(yè)權(quán)作為《世界人權(quán)宣言》“平等及不歧視原則”在就業(yè)權(quán)領(lǐng)域的自然延伸,要求國(guó)家在對(duì)平等就業(yè)權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“平等及不歧視”要求，禁止一切形式的就業(yè)歧視和不公正待遇，保障權(quán)利的行使不得因“種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”*參見《世界人權(quán)宣言》第2條第1款：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”。。而有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科，應(yīng)當(dāng)作為“其他身份”的一種而受到“平等及不歧視”要求的保護(hù)。為具體分析平等就業(yè)權(quán)中的“平等及不歧視”要求在實(shí)踐中的落實(shí)情況，本文對(duì)刑釋解教人員是否認(rèn)為遭到就業(yè)歧視以及所遇到的就業(yè)困難原因進(jìn)行了調(diào)查。

本文調(diào)查問(wèn)卷就有前科勞動(dòng)者面臨就業(yè)困難的原因，設(shè)計(jì)了多個(gè)選項(xiàng)供調(diào)查對(duì)象根據(jù)自身情況進(jìn)行回答。其中，選擇因刑事前科歧視造成困難的有54人(37%)，選擇因政審問(wèn)題造成困難的有45人(31%)，選擇因?qū)W歷以及技能造成困難的有28人(19%)，選擇因年齡原因造成困難的有19人(13%)。可以看出刑事前科歧視與政審問(wèn)題是調(diào)查對(duì)象就業(yè)過(guò)程中所面臨的主要問(wèn)題，也是造成就業(yè)困難的主要因素。由于因?qū)W歷及技能或年齡而存在的障礙或歧視，并非與有前科勞動(dòng)者的身份，即其所背負(fù)的刑事前科直接相關(guān)，因而本文在此不做詳述。

表2 S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員就業(yè)困難原因調(diào)查表 單位：人

通過(guò)對(duì)調(diào)查結(jié)果的分析，認(rèn)為自己在就業(yè)過(guò)程中遭到或可能遭到前科歧視的調(diào)查對(duì)象占總調(diào)查對(duì)象人數(shù)的37%，在調(diào)查對(duì)象提出的就業(yè)困難原因中所占比例最高。同時(shí)，與A街道、B街道的司法工作人員進(jìn)行座談時(shí)，也證實(shí)了刑事前科歧視確實(shí)嚴(yán)重阻礙了刑釋解教人員獲得平等就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇的能力，就業(yè)中的前科歧視導(dǎo)致用人單位以及社會(huì)對(duì)有前科勞動(dòng)者存在嚴(yán)重偏見，認(rèn)為具有違法犯罪前科的勞動(dòng)者“品質(zhì)惡劣”，因此不愿雇傭。而在與調(diào)查對(duì)象訪談的過(guò)程中，部分有前科勞動(dòng)者甚至認(rèn)同其所處的就業(yè)困境以及所遭受的道德、人品上的非議，是因?yàn)槠浞缸锝?jīng)歷而“罪有應(yīng)得”。而2008年上海進(jìn)行的專項(xiàng)調(diào)查也顯示，調(diào)查對(duì)象中認(rèn)為面臨因身份問(wèn)題造成就業(yè)困難的占總?cè)藬?shù)的23%，是造成有前科勞動(dòng)者無(wú)法獲得平等就業(yè)的主要因素之一*王彬：《刑釋解教公民平等就業(yè)權(quán)保障狀況考察——以上海市為例》，《法學(xué)》2008年第2期。。這反映出因刑事前科而產(chǎn)生的就業(yè)歧視，已經(jīng)給有前科勞動(dòng)者貼上了“劣等標(biāo)簽”，嚴(yán)重影響了有前科勞動(dòng)者正常進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，從而成為有前科勞動(dòng)者面臨的主要就業(yè)障礙之一，平等就業(yè)權(quán)中的“平等及不歧視”要求未獲得充分落實(shí)。

(二)特殊保護(hù)要求的落實(shí)現(xiàn)狀及問(wèn)題

“為了適應(yīng)一些由于性別、年齡、殘疾、家庭負(fù)擔(dān)或社會(huì)文化地位等原因而需要特殊保護(hù)或扶助的人的需要”*參見國(guó)際勞工組織《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》第5條。，國(guó)家應(yīng)當(dāng)賦予弱勢(shì)群體以特殊保護(hù)，來(lái)保障其權(quán)利的充分行使。有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科，削弱了他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，因而應(yīng)當(dāng)被判定為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的“弱勢(shì)群體”并予以特殊保護(hù)和扶持。為落實(shí)平等就業(yè)權(quán)中的“特殊保護(hù)”要求,我國(guó)建立了刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制，為有前科勞動(dòng)者提供特殊幫助和扶持，以促進(jìn)有前科勞動(dòng)者能夠順利就業(yè)。為具體分析“特殊保護(hù)”要求在實(shí)踐中的落實(shí)情況，本文對(duì)調(diào)查對(duì)象的就業(yè)比例、就業(yè)途徑和就業(yè)滿意程度進(jìn)行了調(diào)查。

首先，就調(diào)查對(duì)象的就業(yè)比例來(lái)看(表1)，146名刑釋解教人員中獲得就業(yè)的有96人(66%)，未獲得就業(yè)的有50人(34%)。從就業(yè)比例來(lái)看，調(diào)查對(duì)象的總體就業(yè)水平并不理想，未獲得就業(yè)的有前科勞動(dòng)者占總?cè)藬?shù)的34%，比例仍然較高。調(diào)查對(duì)象中除少數(shù)調(diào)查對(duì)象因年齡較大、就業(yè)意愿一般、就業(yè)需求不迫切以外，其他調(diào)查對(duì)象普遍反映所面臨的生活壓力、家庭責(zé)任較大，就業(yè)意愿都比較強(qiáng)烈，表示需要獲得就業(yè)安置幫扶。

其次，就調(diào)查對(duì)象的就業(yè)途徑來(lái)看(表3)，獲得就業(yè)的調(diào)查對(duì)象中，返回原單位的有33人(34%)，通過(guò)街道幫扶獲得就業(yè)的有19人(20%)，自行求職的有36人(38%)，自主創(chuàng)業(yè)的有8人(8%)。通過(guò)就業(yè)安置機(jī)制獲得特殊就業(yè)照料，得以返回原單位或通過(guò)街道幫扶獲得就業(yè)的共計(jì)52人，占總就業(yè)人數(shù)的54%。未獲得就業(yè)安置機(jī)制幫助的調(diào)查對(duì)象，少部分選擇了自主創(chuàng)業(yè)，但大部分選擇自主進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行求職。在36名自行求職的調(diào)查對(duì)象中，除具有較高學(xué)歷或較高技能的之外，普遍反映處于不穩(wěn)定的工作狀態(tài)中，亟須獲得就業(yè)安置幫扶。

最后，就調(diào)查對(duì)象的就業(yè)滿意程度來(lái)看(表3)，表示滿意的有20人(21%)，表示一般滿意的有48人(50%)，表示不滿意的有28人(29%)。從數(shù)據(jù)總體上來(lái)看，調(diào)查對(duì)象對(duì)于就業(yè)的滿意程度相對(duì)較高。結(jié)合與部分調(diào)查對(duì)象的訪談，這一就業(yè)滿意程度情況一方面反映了我國(guó)就業(yè)安置機(jī)制在實(shí)踐中為有前科勞動(dòng)者提供的特殊幫扶確有成效，有前科勞動(dòng)者就業(yè)意愿強(qiáng)烈，對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)珍視；但是另一方面也表現(xiàn)出了我國(guó)就業(yè)安置機(jī)制在實(shí)踐中并未取得有前科勞動(dòng)者的充分認(rèn)同和信賴，對(duì)就業(yè)安置情況表示不滿的聲音仍然存在且不可忽視。

表3 S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員就業(yè)情況調(diào)查表(1) 單位：人

根據(jù)調(diào)查結(jié)果以及與調(diào)查對(duì)象的座談結(jié)果來(lái)看，絕大多數(shù)調(diào)查對(duì)象表示就業(yè)意愿比較強(qiáng)烈，并需要獲得就業(yè)安置機(jī)制幫扶，但實(shí)際獲得就業(yè)安置機(jī)制幫扶的調(diào)查對(duì)象占已就業(yè)調(diào)查對(duì)象的54%，僅占總調(diào)查對(duì)象(146人)的35.6%。另外，根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年共刑釋解教87.3萬(wàn)余人，各級(jí)安置幫教機(jī)構(gòu)共安置刑釋解教人員57.5萬(wàn)余人，安置率僅為65.8%*中國(guó)法律年鑒編輯部主編：《中國(guó)法律年鑒(2014年)》，北京：中國(guó)法律年鑒社，2014年，第231頁(yè)。；2014年，全年共刑滿釋放125.8萬(wàn)余人，各級(jí)安置幫教機(jī)構(gòu)共安置刑滿釋放人員69.7萬(wàn)余人，安置率為僅為55.4%*中國(guó)法律年鑒編輯部主編：《中國(guó)法律年鑒(2015年)》，北京：中國(guó)法律年鑒社，2015年，第228頁(yè)。。通過(guò)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，我國(guó)有前科勞動(dòng)者的安置比例較低，有近一半的刑釋解教人員并未獲得就業(yè)安置機(jī)制的幫扶。這反映出我國(guó)就業(yè)安置機(jī)制雖然取得了一定成效，但仍存在缺陷，安置范圍和安置深度并不理想，無(wú)法為有前科勞動(dòng)者提供充分的特殊幫助和扶持，平等就業(yè)權(quán)中的“特殊保護(hù)”要求在落實(shí)中仍存在問(wèn)題。

(三)合理限制要求的落實(shí)現(xiàn)狀及問(wèn)題

由于有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科對(duì)公共安全以及公共利益具有特殊意義，國(guó)家可以對(duì)其就業(yè)資格施加一定合理限制，以維護(hù)公共秩序、保障公共利益，這并不構(gòu)成對(duì)其平等就業(yè)權(quán)的侵害或歧視*國(guó)際勞工組織《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》第4條：“針對(duì)有正當(dāng)理由被懷疑為或證實(shí)參與了有損國(guó)家安全活動(dòng)的個(gè)人所采取的任何措施，都不應(yīng)視為歧視”。。為對(duì)平等就業(yè)權(quán)中的合理限制要求在我國(guó)的落實(shí)情況進(jìn)行分析，本文對(duì)刑釋解教人員的就業(yè)單位性質(zhì)以及工作性質(zhì)進(jìn)行了調(diào)查。

就調(diào)查對(duì)象的就業(yè)單位性質(zhì)而言(表4)，私有企業(yè)或個(gè)體戶的有73人(76%)，政府福利崗位的有19人(20%)，外資企業(yè)的有4人(4%)，公務(wù)員或行政事業(yè)單位的有0人(0%)。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，公務(wù)員、行政事業(yè)單位中的就業(yè)人數(shù)為0人。另外，在福利待遇普遍較好的外資企業(yè)中，調(diào)查對(duì)象的就業(yè)比例也極少，僅為4%。原因是我國(guó)法律不僅嚴(yán)格禁止具有刑事前科勞動(dòng)者進(jìn)入公務(wù)員以及部分行政管理和公共利益相關(guān)職業(yè)，例如公務(wù)員、法官、檢察官、人民警察、執(zhí)業(yè)醫(yī)師、教師、軍人等，還限制有前科勞動(dòng)者進(jìn)入部分社會(huì)、經(jīng)濟(jì)相關(guān)職業(yè)，例如注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)、拍賣師、公證員以及公司和商業(yè)銀行高層等。

就調(diào)查對(duì)象的工作性質(zhì)而言，從事保潔、保安、建筑等體力工作的有64人(67%)，從事維修、駕駛、運(yùn)輸?shù)燃夹g(shù)性工作的有24人(25%)，從事行政性工作或擔(dān)任單位主管的有8人(8%)。造成調(diào)查對(duì)象多從事體力性工作的原因，除卻勞動(dòng)者自身文化程度、勞動(dòng)技能的欠缺，另一主要原因就是就業(yè)資格限制，這使得有前科勞動(dòng)者不得不從事不存在資格限制的職業(yè)，而這些不存在就業(yè)資格限制的工作，大多數(shù)是體力工作。同時(shí)，我國(guó)就業(yè)資格限制規(guī)定，部分經(jīng)濟(jì)犯罪的有前科勞動(dòng)者，在一定期間內(nèi)不得從事公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等管理工作，這在一定程度上將有前科勞動(dòng)者排除在管理崗位之外，迫使我國(guó)有前科勞動(dòng)者從事重復(fù)性的體力勞動(dòng)。

表4 S省Q市某區(qū)A街道、B街道的刑釋解教人員就業(yè)情況調(diào)查表(2) 單位：人

在本文的調(diào)查中(表2)，調(diào)查對(duì)象中反映在政審環(huán)節(jié)遇到困難的占31%，就業(yè)資格前科限制成為造成有前科勞動(dòng)者在就業(yè)過(guò)程中面臨的僅次于就業(yè)前科歧視的第二大困難。就業(yè)資格限制所造成的就業(yè)困難，迫使調(diào)查對(duì)象在私有企業(yè)和個(gè)體戶中尋求就業(yè)，并多從事體力性勞動(dòng)。另外，2008年上海進(jìn)行的專項(xiàng)調(diào)查也顯示，調(diào)查對(duì)象中認(rèn)為面臨因政審問(wèn)題造成就業(yè)困難的占總?cè)藬?shù)的30%，是造成有前科勞動(dòng)者就業(yè)困難的主要因素之一，而調(diào)查對(duì)象在私有企業(yè)和個(gè)體戶中就業(yè)的占71%，從事體力性勞動(dòng)的占41%，調(diào)查對(duì)象中從事行政技術(shù)工作或單位主管和高層的比例也非常低*王彬：《刑釋解教公民平等就業(yè)權(quán)保障狀況考察——以上海市為例》，《法學(xué)》2008年第2期。。這也反映了我國(guó)有前科勞動(dòng)者面臨的就業(yè)限制范圍過(guò)于廣泛，限制過(guò)于嚴(yán)格，不僅將有前科勞動(dòng)者排除在特定職業(yè)范圍之外，還造成有前科勞動(dòng)者就業(yè)層次普遍較低，這在一定程度上阻礙了有前科勞動(dòng)者獲得平等就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇，并不完全符合平等就業(yè)權(quán)中的“合理限制”的要求。

二、我國(guó)對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)立法保護(hù)的不足

上述調(diào)查所體現(xiàn)出的有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)保護(hù)的相關(guān)要求在落實(shí)中存在的問(wèn)題，折射出我國(guó)相關(guān)立法中存在著缺陷和不足。這影響了立法在保護(hù)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)過(guò)程中作用，并造成了消極影響。

1．缺失對(duì)反前科就業(yè)歧視的規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條規(guī)定：任何基于“種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等的區(qū)別對(duì)待”都構(gòu)成歧視。除明確禁止的歧視類別外，“其他身份”作為兜底條款，其意義在于靈活應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中可能出現(xiàn)的歧視類型。有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于嚴(yán)重的弱勢(shì)地位，因而“刑事前科”應(yīng)當(dāng)作為上述公約所規(guī)定的“其他身份”而得到法律的確認(rèn)，以確保有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中免受基于刑事前科的就業(yè)歧視及不公正待遇*王彬：《限制有前科公民就業(yè)資格的刑理分析》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第6期。。

但對(duì)比我國(guó)立法可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)相關(guān)立法禁止的就業(yè)歧視類別相當(dāng)狹窄。我國(guó)《勞動(dòng)法》第12條僅規(guī)定禁止基于“民族、種族、性別、宗教信仰”的歧視；《就業(yè)促進(jìn)法》第3條做出了相同的規(guī)定，并在第27條至31條具體提出禁止針對(duì)婦女、少數(shù)民族、殘疾人、傳染病人及農(nóng)村勞動(dòng)者的就業(yè)歧視?？梢姡覈?guó)并不承認(rèn)基于其他原因的不公正就業(yè)對(duì)待構(gòu)成就業(yè)歧視。而且，我國(guó)就業(yè)歧視有關(guān)條款也不存在兜底條款來(lái)對(duì)可能出現(xiàn)的其他類型的就業(yè)歧視進(jìn)行規(guī)制。

由于我國(guó)相關(guān)立法對(duì)就業(yè)歧視的禁止范圍過(guò)于狹窄，因此無(wú)法為包括有前科勞動(dòng)者在內(nèi)的其他具有弱勢(shì)身份的勞動(dòng)者提供充分保護(hù)。這使得有前科勞動(dòng)者在就業(yè)過(guò)程中面臨前科歧視及不公正待遇時(shí)，難以獲得法律上的充分保護(hù)。在本文所進(jìn)行的調(diào)查中(表2)，認(rèn)為自己在就業(yè)過(guò)程中遭到或可能遭到前科歧視的調(diào)查對(duì)象占37%，在調(diào)查對(duì)象提出的就業(yè)困難原因中所占比例最高。這一立法上的缺漏使得我國(guó)相關(guān)立法忽視甚至違背了“平等及不歧視”的要求，這在一定程度上加劇了勞動(dòng)力市場(chǎng)中的就業(yè)前科歧視，難以充分發(fā)揮立法對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)作用。

2.缺失對(duì)就業(yè)安置機(jī)制的規(guī)定。“若不給予弱勢(shì)群體以特殊保護(hù)，其人權(quán)將失去真實(shí)性”*徐顯明主編：《人權(quán)法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年，第128頁(yè)。。為對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體提供適當(dāng)保護(hù)，平等就業(yè)權(quán)在“平等及不歧視”要求的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“特殊保護(hù)”的要求，以求在實(shí)質(zhì)層面上保障勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，并建立了“刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制”來(lái)促進(jìn)有前科勞動(dòng)者能夠順利就業(yè)。但是通過(guò)分析“刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制”及其提供的特殊幫扶措施的立法依據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)“刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制”并不存在法律層面上的依據(jù)，而是主要依靠國(guó)家行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的政策性文件為有前科勞動(dòng)者提供特殊扶持。例如，原國(guó)家勞動(dòng)總局《關(guān)于刑滿釋放人員就業(yè)安置問(wèn)題的復(fù)函》；而我國(guó)立法中唯一對(duì)有前科勞動(dòng)者的就業(yè)問(wèn)題做出回應(yīng)的法律是《監(jiān)獄法》?！侗O(jiān)獄法》第38條規(guī)定：“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利”。但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，并未涉及應(yīng)當(dāng)對(duì)有前科勞動(dòng)者進(jìn)行就業(yè)安置和扶持問(wèn)題。

我國(guó)在落實(shí)平等就業(yè)權(quán)中的“特殊保護(hù)”要求時(shí)，缺失法律層面上對(duì)就業(yè)安置機(jī)制的規(guī)定，這在很大程度上影響了相關(guān)立法在實(shí)踐中對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)提供特殊保護(hù)和扶持的作用。而相關(guān)政策性文件法律位階較低，而且在內(nèi)容上缺乏統(tǒng)一性，效力上缺乏權(quán)威性，在實(shí)踐中對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)提供特殊保護(hù)和扶持的作用相當(dāng)有限。在本文進(jìn)行的調(diào)查中(表3)，獲得就業(yè)安置幫扶的有前科勞動(dòng)者占已就業(yè)調(diào)查對(duì)象的54%，僅占總調(diào)查對(duì)象的35.6%。因此，我國(guó)所建立的“刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制”無(wú)法為有前科勞動(dòng)者提供充分的特殊幫扶，并不完全符合平等就業(yè)權(quán)中“特殊保護(hù)”的要求。

3.對(duì)就業(yè)資格的不合理限制。由于有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科的特殊性，為維護(hù)公共利益及公共秩序，各國(guó)多通過(guò)立法對(duì)其就業(yè)資格進(jìn)行相應(yīng)限制，該種做法在合理范圍內(nèi)不構(gòu)成歧視*國(guó)際勞工組織《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》第4條。。但應(yīng)當(dāng)明確的是，有前科勞動(dòng)者的罪行已經(jīng)在服刑期間得以清償，而相關(guān)立法再次依據(jù)其犯罪行為對(duì)其施加就業(yè)資格限制，等同于追加懲罰。因而應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待就業(yè)資格前科限制，以避免造成對(duì)有前科者基本權(quán)利與自由的肆意侵害。

我國(guó)對(duì)有前科勞動(dòng)者的就業(yè)資格進(jìn)行限制的法律，主要包括《法官法》第10條、《檢察官法》第11條、《公務(wù)員法》第24條、《人民警察法》第26條、《兵役法》第3條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第15條、《教師法》第14條、《律師法》第7條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第10條、《會(huì)計(jì)法》第40條、《拍賣法》第15條、《公證法》第20條、《公司法》第146條、《商業(yè)銀行法》第27條。其中，針對(duì)故意犯罪的包括《律師法》第7條、《拍賣法》第15條以及《公證法》第20條；針對(duì)特定職業(yè)犯罪的包括《公司法》第146條、《會(huì)計(jì)法》第40條以及《商業(yè)銀行法》第27條；相關(guān)就業(yè)資格限制多為無(wú)期限就業(yè)資格限制，有期限的僅包括《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第10條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第15條以及《公司法》第146條。對(duì)上述這些我國(guó)法律中就業(yè)資格前科限制進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法中的部分就業(yè)資格限制條款存在一定缺陷和不足。首先，我國(guó)大部分就業(yè)資格限制條款未考慮到有前科勞動(dòng)者主觀惡性問(wèn)題，對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪予以同樣的就業(yè)資格限制，這不僅違反了刑事司法“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本原則，而且使得因過(guò)失犯罪而背負(fù)刑事前科的勞動(dòng)者喪失了正常進(jìn)入某一職業(yè)的資格。其次，我國(guó)大部分就業(yè)資格限制未考慮到有前科勞動(dòng)者所犯罪行與相關(guān)職業(yè)之間的關(guān)系，無(wú)論有前科勞動(dòng)者所犯罪行是否與相關(guān)職業(yè)有關(guān)，都予以同樣的就業(yè)資格限制，這忽視了刑事罪行與就業(yè)之間的關(guān)系，嚴(yán)重限制了有前科勞動(dòng)者的就業(yè)范圍。最后，在我國(guó)缺少前科消滅制度的前提下，相關(guān)立法未合理考慮就業(yè)資格限制的存續(xù)期間問(wèn)題，大部分就業(yè)資格限制為無(wú)期限就業(yè)資格限制，這使得有前科勞動(dòng)者被終身剝奪了從事如法官、醫(yī)生或企業(yè)高管等“精英”職業(yè)的機(jī)會(huì)。在本文所進(jìn)行的調(diào)查中(表2)，認(rèn)為在就業(yè)過(guò)程中因政審原因遭到就業(yè)困難的調(diào)查對(duì)象占31%，成為造成調(diào)查對(duì)象就業(yè)困難的第二大原因。我國(guó)對(duì)有前科勞動(dòng)者的就業(yè)資格限制并不完全具有合理性，在一定程度上損害了有前科勞動(dòng)者獲得平等就業(yè)機(jī)會(huì)和平等就業(yè)待遇的權(quán)利，并不符合平等就業(yè)權(quán)中“合理限制”的要求。

4.對(duì)前科制度的不合理規(guī)定?？紤]到有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科對(duì)公共安全以及公共利益的特殊意義，以及我國(guó)司法體系內(nèi)信息共享及查詢系統(tǒng)的不完善而帶來(lái)的一系列社會(huì)治安方面的困難，我國(guó)《刑法》確立了刑事前科報(bào)告義務(wù)*熊建明：《〈刑法〉第100條適用空間、功能及性質(zhì)解讀——兼論對(duì)受過(guò)刑事處罰人的規(guī)范性和非規(guī)范性評(píng)價(jià)》，《東方法學(xué)》2011年第5期。。《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞”。必須指出的是，刑事前科報(bào)告義務(wù)強(qiáng)制有前科勞動(dòng)者自行證明其犯罪事實(shí)，這對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)施造成了相當(dāng)程度上的消極影響。實(shí)踐中，刑事前科報(bào)告義務(wù)將就業(yè)過(guò)程中用人單位的謹(jǐn)慎義務(wù)以及公安部門的治安義務(wù)，以刑事前科報(bào)告義務(wù)的方式轉(zhuǎn)移至了有前科勞動(dòng)者身上，而上述義務(wù)的轉(zhuǎn)移極有可能使得有前科勞動(dòng)者在求職過(guò)程中面臨潛在的就業(yè)歧視及不公正待遇的威脅。另外，該義務(wù)迫使有前科勞動(dòng)者自行剖露其刑事犯罪歷史，為自己貼上了“犯罪者標(biāo)簽”，使得有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中暴露在前科就業(yè)歧視的威脅之下，阻礙了有前科勞動(dòng)者的社會(huì)復(fù)歸進(jìn)程。

另外，值得注意的是，我國(guó)至今為止仍未建立前科消滅制度，“保留前科必然導(dǎo)致曾經(jīng)犯罪者某些權(quán)益喪失、資格限制和名譽(yù)損害，從而給刑滿釋放者的就業(yè)、就學(xué)、生活帶來(lái)諸多困難，并影響他們回歸社會(huì)的信心”*于志剛：《刑罰消滅制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第693-694頁(yè)。。前科消滅制度在我國(guó)的缺失，迫使有前科勞動(dòng)者無(wú)期限的背負(fù)“犯罪者標(biāo)簽”，并長(zhǎng)期遭受刑事前科所帶來(lái)的痛苦。結(jié)合上文所分析的我國(guó)相關(guān)立法中存在的缺陷不足，我國(guó)刑事前科制度實(shí)質(zhì)上將有前科勞動(dòng)者無(wú)期限地置于就業(yè)前科歧視以及就業(yè)資格限制的威脅之下，并最終導(dǎo)致有前科勞動(dòng)者的平等就業(yè)機(jī)會(huì)及就業(yè)待遇遭到損害。因而，有必要對(duì)我國(guó)刑事前科制度進(jìn)行完善。

三、我國(guó)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的立法保護(hù)完善路徑

立法保護(hù)作為保障勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)最直接、最有效的方式之一，國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立和完善相關(guān)立法，保護(hù)并促進(jìn)平等就業(yè)權(quán)的實(shí)施。針對(duì)上文分析的我國(guó)相關(guān)立法中存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)在“平等及不歧視”、“特殊保護(hù)”以及“合理限制”這三方面予以完善，以求為有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的促進(jìn)和保護(hù)提供立法上的支持。

(一)增加對(duì)反前科就業(yè)歧視的規(guī)定

有前科勞動(dòng)者由于其所背負(fù)的刑事前科而在勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位，有必要通過(guò)立法的方式對(duì)就業(yè)前科歧視進(jìn)行規(guī)制。換言之，“刑事前科”作為基于“其他身份”而產(chǎn)生的歧視一種，應(yīng)當(dāng)獲得立法的重視，以確保有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中免受基于刑事前科的就業(yè)歧視及不公正待遇的損害*王彬：《限制有前科公民就業(yè)資格的刑理分析》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第6期。。為保證有前科勞動(dòng)者在就業(yè)過(guò)程中能夠充分享有平等就業(yè)權(quán)，不受就業(yè)歧視及不公正就業(yè)待遇的侵害，我國(guó)相關(guān)立法中應(yīng)當(dāng)增加對(duì)反前科就業(yè)歧視的相關(guān)規(guī)定，為有前科勞動(dòng)者提供充分的立法保護(hù)。

綜合各國(guó)對(duì)就業(yè)歧視問(wèn)題的立法實(shí)踐來(lái)看，有關(guān)就業(yè)歧視的立法方式分為“概括式”、“列舉式”、“混合式”三種?！案爬ㄊ健笔侵竿ㄟ^(guò)對(duì)就業(yè)歧視的整體定義來(lái)明確禁止就業(yè)歧視的范圍及標(biāo)準(zhǔn)，由于該種立法方式存在模糊性，不利于法律在實(shí)踐中的行使，因此采用“概括式”立法的國(guó)家較少。“列舉式”是指僅列舉具體就業(yè)歧視類別以調(diào)控勞動(dòng)力市場(chǎng)中的就業(yè)歧視現(xiàn)象，例如，1985年《加拿大人權(quán)法令》第一部分第3條規(guī)定；“依據(jù)本法令目的，所禁止的歧視理由包括……以及因犯罪行為被定罪”，該條款采用了“列舉式”，直接列明禁止“因犯罪行為被定罪”而產(chǎn)生的歧視?！盎旌鲜健笔侵笇ⅰ案爬ㄊ健奔啊傲信e式”相結(jié)合，既對(duì)就業(yè)歧視內(nèi)涵及判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體界定，同時(shí)亦列舉相關(guān)具體就業(yè)歧視表現(xiàn)形式，例如1814年《荷蘭王國(guó)憲法》第1條規(guī)定：“荷蘭公民在同等條件下，應(yīng)當(dāng)享有同等待遇。禁止基于宗教、信仰、政治觀點(diǎn)、種族、性別或其他任何理由的歧視”。該條款采用了“混合式”，并以“其他任何理由”作為兜底條款進(jìn)行規(guī)制。

我國(guó)立法對(duì)就業(yè)歧視的規(guī)定主要采取了“混合式”的立法方式。例如《就業(yè)促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視?！薄秳趧?dòng)法》第12條也做出了相似規(guī)定。本文建議，對(duì)我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第3條以及《勞動(dòng)法》第12條進(jìn)行補(bǔ)充，擴(kuò)大反歧視范圍，將“前科歧視”納入該條款的列舉范圍之內(nèi)，以便為有前科勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)提供更加充分的立法保護(hù)，落實(shí)平等就業(yè)權(quán)中的“平等及不歧視”要求。另外，考慮到我國(guó)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展以及法律的滯后性特點(diǎn)，也可將“不因其他身份受到歧視”作為兜底性條款列入相關(guān)法律規(guī)定中，來(lái)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的新發(fā)展*朱懂理：《促進(jìn)就業(yè)與反歧視研究綜述》，《中國(guó)勞動(dòng)》2004年第2期。。

(二)增加對(duì)就業(yè)安置機(jī)制的規(guī)定

有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)中的“特殊保護(hù)”要求在我國(guó)體現(xiàn)為刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制。我國(guó)刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制主要依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)或部門發(fā)布的政策性文件，而缺乏法律上的依據(jù)和支持。這在一定程度上造成我國(guó)刑釋解教人員就業(yè)安置工作缺乏統(tǒng)一性，并影響了對(duì)有前科勞動(dòng)者提供特殊保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將就業(yè)安置機(jī)制的建立和運(yùn)行依據(jù)上升到法律層面，為我國(guó)刑釋解教人員就業(yè)安置工作提供立法上的保障。

綜合各國(guó)對(duì)刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制的規(guī)定來(lái)看，以法律的形式進(jìn)行規(guī)定已經(jīng)成為成熟的做法。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》第六編第二十二章“對(duì)服刑后獲釋的被判刑人的幫助和監(jiān)督”，用專章來(lái)對(duì)刑釋解教人員的安置工作進(jìn)行了規(guī)定。其中，第181條第1款明確了刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)刑滿釋放人員進(jìn)行勞動(dòng)安置的職責(zé)；第182條具體規(guī)定了刑滿釋放人員“有權(quán)依照俄羅斯聯(lián)邦立法和規(guī)范性法律文件的規(guī)定獲得勞動(dòng)安置、生活安置和其他各種社會(huì)幫助”。這一規(guī)定明確了有前科勞動(dòng)者就業(yè)安置的責(zé)任主體，并為有前科勞動(dòng)者的就業(yè)幫扶和安置的具體措施及實(shí)踐提供了法律上的依據(jù)。

根據(jù)上文對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的分析，我國(guó)并不存在單獨(dú)的立法對(duì)有前科勞動(dòng)者就業(yè)安置進(jìn)行規(guī)制，而是僅在《監(jiān)獄法》第三章第五節(jié)“釋放和安置”第38條中規(guī)定了“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利”。本文建議，借鑒《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》的立法例，對(duì)我國(guó)《監(jiān)獄法》該條款進(jìn)行補(bǔ)充和完善。具體而言，可以考慮在該條款后單列一條，借此明確“有前科勞動(dòng)者有權(quán)利獲得適當(dāng)?shù)木蜆I(yè)安置”，從而為有前科勞動(dòng)者就業(yè)安置機(jī)制的建立提供法律依據(jù)。之后，可以根據(jù)我國(guó)立法規(guī)律和立法進(jìn)程，進(jìn)一步制定相關(guān)條款，來(lái)明確有前科勞動(dòng)者就業(yè)安置機(jī)制中具體的責(zé)任機(jī)關(guān)和責(zé)任內(nèi)容，劃定有前科勞動(dòng)者就業(yè)安置機(jī)制的核心內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。借此綜合協(xié)調(diào)各部門和社會(huì)力量在刑釋解教人員就業(yè)安置機(jī)制中的作用和影響，為刑釋解教人員就業(yè)安置工作提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從法律層級(jí)上為有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供符合“特殊保護(hù)”要求的幫助和扶持。

(三)修正對(duì)就業(yè)資格的前科限制

根據(jù)平等就業(yè)權(quán)中“合理限制”的要求，對(duì)有前科勞動(dòng)者就業(yè)資格的限制應(yīng)當(dāng)具有合理性。而我國(guó)對(duì)有前科勞動(dòng)者的就業(yè)資格限制并不完全符合“合理限制”的要求，從而對(duì)有前科勞動(dòng)者正常進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，平等獲得就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇的資格和能力造成了消極影響。因此，需要從以下方面予以完善：

首先，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)過(guò)失犯的就業(yè)資格限制。過(guò)失犯罪具有“沒(méi)有犯罪故意”且“未保持必要的小心謹(jǐn)慎態(tài)度”兩個(gè)特征，與故意犯罪相比在主觀惡性程度上有顯著區(qū)別。過(guò)失犯在服刑之后，較易回歸社會(huì)，且后續(xù)行為多對(duì)社會(huì)公共利益影響較小。立法應(yīng)該考慮排除對(duì)過(guò)失犯的就業(yè)資格限制，而將就業(yè)資格前科限制限定于故意犯有刑事罪行的勞動(dòng)者，以確保不會(huì)對(duì)因過(guò)失犯罪而負(fù)有前科的勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)造成不合理限制，避免勞動(dòng)者因一時(shí)疏忽大意或過(guò)于自信所犯下的罪行，而喪失回歸正常社會(huì)的機(jī)會(huì)并造成終生痛苦。因此，相關(guān)立法在確立就業(yè)資格前科限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮有前科者的主觀惡性以及改造程度，排除對(duì)過(guò)失犯的就業(yè)資格限制。

其次，應(yīng)當(dāng)確保就業(yè)資格限制與所犯罪行之間具有關(guān)聯(lián)性。在就業(yè)資格限制與罪行之間建立關(guān)聯(lián)，不僅有利于維護(hù)社會(huì)公益，還可以避免對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)造成不合理的無(wú)差別限制。根據(jù)其他國(guó)家的立法實(shí)踐來(lái)看，已有部分國(guó)家開始重視就業(yè)資格限制與刑事罪行之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，例如2012年澳大利亞《兒童相關(guān)工作(前科審查)法令》第15條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全面審查有前科勞動(dòng)者的刑事前科是否與兒童犯罪有關(guān)以及其影響*參見澳大利亞2012年《兒童相關(guān)工作(前科審查)法令》,2017年8月25日修訂，其第15條第1款規(guī)定：“兒童監(jiān)護(hù)人必須對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行兒童工作資格審查的申請(qǐng)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，來(lái)決定該申請(qǐng)人是否會(huì)對(duì)兒童的安全產(chǎn)生威脅”。第3款規(guī)定：“在進(jìn)行分析時(shí)，兒童監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)下列問(wèn)題進(jìn)行考察：……(d)犯罪或行為發(fā)生時(shí)受害者的年齡以及與受害者弱勢(shì)地位相關(guān)的任何事項(xiàng)；……(f)該人是否知道或確切地知道受害人是一個(gè)兒童”；……(h)該人總體犯罪記錄的嚴(yán)重性以及之后的行為；……該人再次犯有罪行或行為的可能性，以及再次犯罪對(duì)兒童的影響……”。。因此，相關(guān)立法在確立就業(yè)資格限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保就業(yè)資格限制與罪行之間具有關(guān)聯(lián)性，在保障社會(huì)公共利益的同時(shí)，避免對(duì)有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)造成侵害，確保有前科勞動(dòng)者能夠進(jìn)入非罪行相關(guān)職業(yè)，避免勞動(dòng)力市場(chǎng)中的“就業(yè)隔離”現(xiàn)象。

再次，應(yīng)當(dāng)確保就業(yè)資格前科限制具有存續(xù)期限。立法對(duì)就業(yè)資格前科限制設(shè)置存續(xù)期間，期間終止之后視為不存在資格限制，有利于鼓勵(lì)有前科勞動(dòng)者在相應(yīng)期間內(nèi)約束自身行為，積極完成社會(huì)復(fù)歸進(jìn)程，并在公共利益以及特定職業(yè)純潔性要求與有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)保護(hù)之間取得平衡。另外，由于我國(guó)尚未建立前科消滅制度，有期限的就業(yè)資格限制對(duì)于保障有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)施、落實(shí)平等就業(yè)權(quán)“合理限制”要求更加具有意義。因此，相關(guān)立法在確立就業(yè)資格前科限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)將限制的存續(xù)期限納入考慮范圍之內(nèi)，逐步完善我國(guó)相關(guān)立法中就業(yè)資格前科限制條款，在一定程度上彌補(bǔ)前科消滅制度缺失所造成的不便*王彬：《前科制度與就業(yè)歧視——對(duì)我國(guó)〈公務(wù)員法〉第24條第1項(xiàng)的學(xué)理反思》，《政治與法律》2009年第8期。。

(四)修正對(duì)前科制度的規(guī)定

根據(jù)上文對(duì)我國(guó)前科制度中存在的不足及缺陷的分析，我國(guó)前科制度在很大程度上加劇了有前科勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的平等就業(yè)困境。因此需要從廢除前科報(bào)告義務(wù)以及建立前科消滅制度兩方面進(jìn)行完善。

一方面，應(yīng)當(dāng)廢除前科報(bào)告義務(wù)。我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定的刑事前科報(bào)告義務(wù)給相關(guān)人員貼上了“犯罪者”的標(biāo)簽，這使得有前科勞動(dòng)者在求職過(guò)程中極易遭受來(lái)自社會(huì)的歧視以及不公正待遇，影響了其平等就業(yè)權(quán)的實(shí)施。隨著我國(guó)司法制度的進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)取消施加于有前科勞動(dòng)者身上的刑事前科報(bào)告義務(wù)，同時(shí)建立完善的刑事前科查詢制度，以期在保障有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的同時(shí)，更好地發(fā)揮我國(guó)刑事前科制度在維持社會(huì)秩序以及公共利益中的作用*于志剛:《犯罪記錄報(bào)告制度的批判性解讀及完善——以有利于犯罪人回歸社會(huì)為視角》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2009年第5期。。而我國(guó)2011年通過(guò)并生效的《刑法修正案(八)》免除了犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人的報(bào)告義務(wù)*參見我國(guó)《刑法修正案(八)》第19條規(guī)定：“在刑法第一百條中增加一款作為第二款：‘犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)’”。。該修正案的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)待刑事前科報(bào)告義務(wù)的立法態(tài)度上的轉(zhuǎn)化，其作為我國(guó)在廢止刑事前科報(bào)告義務(wù)上邁出的第一步，對(duì)于之后進(jìn)一步修正刑事前科報(bào)告義務(wù)，直至將其完全廢除具有積極意義。

另一方面，應(yīng)當(dāng)建立前科消滅制度。前科消滅制度是指經(jīng)過(guò)法定程序注銷有前科勞動(dòng)者的犯罪記錄，使其回復(fù)正常法律地位的一種制度*于志剛：《刑罰消滅制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第694頁(yè)。，其存在的意義在于“保證犯有輕微刑事罪行且不可能再次犯罪的個(gè)人所享有的公平正義”，其賦予相關(guān)人員擺脫“生活中因揭露過(guò)去罪行的威脅所帶來(lái)的持久性歧視的機(jī)會(huì)”*See Philippa Wells & Jacquelin MacKinnon, Criminal Records And Employment: A Case for Legislative Change The Acceptable Face of The Employer’s Freedom of Choice, Or Society on The Horns of a Dilemma?, New Zealand Universities Law Review, vol. 19, p.289 (2001).。為合理規(guī)制刑事前科對(duì)犯罪者所造成的不利影響，許多國(guó)家已通過(guò)立法建立了刑事前科消滅制度，例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》(2004年12月24日修訂)第86條、《日本刑法典》(2007年第54號(hào)法令修正)第34條第2款、《瑞士刑法典》(2014年1月1日修正)第99條。通過(guò)上文的分析，有前科勞動(dòng)者所背負(fù)的刑事前科很大程度上限制了其獲得平等就業(yè)機(jī)會(huì)及平等就業(yè)待遇的能力，而我國(guó)刑事前科消滅制度的缺失，使得相關(guān)公民無(wú)期限地面對(duì)刑事前科所帶來(lái)的就業(yè)困境，這顯然不利于其平等就業(yè)權(quán)的充分實(shí)施。為消除就業(yè)歧視及不公正就業(yè)待遇,保障有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn),限制刑事前科所帶來(lái)的消極影響，我國(guó)有必要通過(guò)立法建立完善的前科消滅制度，平衡公共秩序、公共利益維護(hù)的需要和有前科勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)保護(hù)的要求。

TheLegalProtectionofWorkerswithCriminalRecordsinChina

Shi Hui

(Institute for Human Rights, China University of Political Science and Law, Beijing 100088， P.R.China)

The individuals with criminal records fall within the protective scope of equal employment right, which requires an adequate protection offered by legislations. Concerning the legislative protection of the equal employment right of individuals with criminal records, the requirement of equal protection and non-discrimination, the requirement of special protection, and the requirement of reasonable restriction should be expected to obey. However, the equal employment situation of the individuals with criminal records in the field is far from satisfactory in China. It reflects the deficiency and defects of the employment-related legislations, which fail to meet the requirement above properly. As a result, the legislative protection of the equal employment right to the individuals with criminal records in China should be improved. Firstly, the provision of anti-employment discrimination on criminal records should be added, or at least a statement of “anti-discrimination on other status” as the miscellaneous?provision. Secondly, the employment settlement mechanism should be improved and the responsibility of related exploiting entities needs to be clarified. Thirdly, the legal restrictions on employment qualification based on criminal records should be amended, which requires exclude the negligent offenders from employment restrictions, ensure the relationship between the criminal offense and employment restrictions, and take the expiration period of employment restrictions into full consideration. Lastly, the criminal records institution should be completed with the abolishment of the duty to report criminal records and the establishment of prior conviction elimination institution.

Equal Employment Right; Employment Discrimination; Criminal Records Discrimination; Restrictions on Employment Qualification; Employment Settlement Mechanism; Legislative Improvement

李春明]

2017-07-20

石慧，中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院博士研究生(北京100088； woshishihui@163.com)。