冠心病三支病變不良預(yù)后患者臨床特點(diǎn)與治療策略分析*

劉 如， 許晶晶， 姜 琳， 許連軍， 宋 瑩， 王歡歡， 唐曉芳， 蔣 萍， 宋 雷， 袁晉青

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院阜外醫(yī)院國家心臟病中心，北京 100037

冠心病三支病變不良預(yù)后患者臨床特點(diǎn)與治療策略分析*

劉 如， 許晶晶， 姜 琳， 許連軍， 宋 瑩， 王歡歡， 唐曉芳， 蔣 萍， 宋 雷， 袁晉青△

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院阜外醫(yī)院國家心臟病中心，北京 100037

目的探討冠心病三支病變(three-vessel disease，TVD)預(yù)后不良患者的臨床特點(diǎn)，以及經(jīng)皮冠狀動脈介入術(shù)(PCI)、冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)和單純藥物治療等3種治療方式對遠(yuǎn)期預(yù)后的影響，以期為臨床治療策略提供參考。方法連續(xù)入組2004年4月至2011年2月在阜外醫(yī)院入院的TVD患者8 943例。對所收集的TVD患者大樣本隨訪得到的1年主要心腦血管不良事件(major adverse cardiovascular and cerebrovascular events，MACCE)組和非MACCE組進(jìn)行臨床因素和治療策略對比分析。結(jié)果與非MACCE組相比，MACCE組年齡更大、心腎功能更差、合并癥包括糖尿病、卒中等更多，冠脈病變更復(fù)雜。校正多因素后，血肌酐水平、出院帶藥阿司匹林獨(dú)立影響MACCE。MACCE組和非MACCE組患者治療策略存在明顯差異(P<0.01)。MACCE組血運(yùn)重建顯著少于非MACCE組(64.9%vs.76.2%，P<0.01)，其中PCI組間無差異(46.1%vs.46.2%，P=0.533)；差異來自MACCE組CABG顯著少于非MACCE組(18.8%vs.30.0%，P<0.01)，而單純藥物治療顯著多于非MACCE組(35.1%vs.23.8%，P<0.01)。結(jié)論腎功能和服用阿司匹林是TVD患者心腦血管不良事件的獨(dú)立影響因素。非MACCE組患者血運(yùn)重建要顯著多于MACCE組患者。血運(yùn)重建可能是改善TVD患者預(yù)后的重要因素。

冠心??； 三支病變； 主要心腦血管不良事件； 治療策略

冠狀動脈粥樣硬化性心臟病(簡稱冠心病)(coronary artery disease，CAD)是常見的心血管疾病，嚴(yán)重危害人類的健康。2014年我國居民死因構(gòu)成顯示，城市和農(nóng)村的心血管疾病(cardiovascular diseases，CVD)病死率均超過40%，平均為43%，居疾病死亡構(gòu)成的首位。目前，我國每年因CVD死亡人數(shù)約370萬，按該死亡人數(shù)測算，約每8.5秒便有1人死于CVD。此外，農(nóng)村居民CVD病死率超過城市居民(44.06%vs.42.51%)[1]。

影響冠心病預(yù)后的臨床因素眾多。臨床病史、生化標(biāo)志物、冠脈病變特點(diǎn)是影響冠心病預(yù)后因素的三個(gè)重要方面，其中對冠心病各個(gè)亞人群預(yù)后具有獨(dú)立預(yù)測作用的因子可建立評分系統(tǒng)[2-24]。用于預(yù)后評價(jià)的諸多評分系統(tǒng)即一組對該疾病預(yù)后具備獨(dú)立預(yù)測價(jià)值的因子根據(jù)權(quán)重進(jìn)行賦值，從而建立對該人群預(yù)后有較好預(yù)估價(jià)值的模型。那么在一個(gè)病種人群中，分析其臨床特點(diǎn)，找到和不良預(yù)后有獨(dú)立關(guān)聯(lián)的臨床因素并建立評分系統(tǒng)有著十分積極的意義。

治療方式方面，與單純藥物治療相比，冠狀動脈旁路移植術(shù)(coronary artery bypass graft，CABG)和經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)均顯著改善了冠心病患者的治療效果及預(yù)后。早在1994年Yusuf等[25]學(xué)者完成一項(xiàng)回顧性研究，發(fā)現(xiàn)CABG的療效優(yōu)于單純藥物治療。該研究納入1972年至1984年7個(gè)隨機(jī)對照研究的1 324例CABG治療患者和1 325例藥物治療患者，結(jié)果顯示：CABG組5、7、10年的死亡率顯著低于藥物治療組，左主干組死亡率較單支/雙支/三支病變組死亡率下降幅度更大。同時(shí)通過臨床和血管造影危險(xiǎn)因素分層發(fā)現(xiàn)，在低危組，CABG與藥物治療相比，使生存延長1.1個(gè)月，中危組延長5.0個(gè)月，高危組延長8.8個(gè)月。由此得出CABG治療較藥物治療顯著降低死亡率，尤其對于高危、中危的穩(wěn)定型冠心病患者可延長生存期，在低危組兩種治療方法獲益差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2014年Windecker等[26]發(fā)表一份Meta分析共納入93 000例來自100個(gè)臨床試驗(yàn)的患者，以全因死亡作為一級終點(diǎn)，結(jié)果顯示經(jīng)皮穿刺冠狀動脈腔內(nèi)成形術(shù)(percutaneous transluminal coronary angioplasty，PTCA)、金屬裸支架(bare-metal stents，BMS)、第1代藥物洗脫支架(drug-eluting stents，DES)均未能顯著降低死亡率，而新型的DES則有了質(zhì)變。21個(gè)大規(guī)模臨床試驗(yàn)隨訪27 000例患者，第2代DES較單純最優(yōu)藥物治療可降低穩(wěn)定型冠心病患者全因死亡率達(dá)25%～35%，同時(shí)降低再次血運(yùn)重建、再發(fā)心肌梗死和支架血栓形成的風(fēng)險(xiǎn)，獲益接近CABG。第2代DES的有效性和安全性與支架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、金屬聚合體性質(zhì)、藥物涂層等多方面改進(jìn)有關(guān)。

目前國際上關(guān)于大樣本的冠心病三支病變預(yù)后相關(guān)因素的研究資料仍較少。本研究基于單中心、大樣本、長期隨訪結(jié)果分析，探討中國冠心病三支病變預(yù)后不良患者的臨床特點(diǎn)，以及經(jīng)皮冠狀動脈介入術(shù)、冠狀動脈旁路移植術(shù)和單純藥物治療等3種治療方式的有效性、安全性和對遠(yuǎn)期預(yù)后的影響，以期為臨床治療策略提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

連續(xù)入組2004年4月至2011年2月在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院入院的冠心病三支病變(three-vessel disease，TVD)患者8 943例。TVD定義為：冠狀動脈造影提示3支冠狀動脈主支均狹窄≥50%，包含左前降支(left anterior descending，LAD)、回旋支(left circumflex，LCX)和右冠狀動脈(right coronary artery，RCA)。沒有預(yù)設(shè)的排除條件。所有患者自愿接受臨床隨訪，簽署書面知情同意書。所有基線臨床資料、冠狀動脈介入操作過程及手術(shù)描述、隨訪資料記錄于病歷中，均收入數(shù)據(jù)庫。SNYTAX積分由網(wǎng)站計(jì)算器計(jì)算(http：//www.syntaxscore.com)。數(shù)據(jù)庫的建立嚴(yán)格遵守Helsinki宣言，并通過阜外醫(yī)院倫理委員會審查批準(zhǔn)(批件號：2013-449)。

1.2 冠心病介入治療和冠狀動脈搭橋手術(shù)

根據(jù)臨床癥狀和冠脈病變特征，兼顧患者意愿，進(jìn)行PCI或CABG治療。接受PCI治療的患者術(shù)前常規(guī)口服阿司匹林100 mg/d，氯吡格雷負(fù)荷量300 mg(少數(shù)予以600 mg)，繼之75 mg/d口服或累積口服劑量達(dá)300 mg，入院后繼續(xù)75 mg/d口服。術(shù)后阿司匹林100 mg/d長期口服，氯吡格雷75 mg/d口服至少至支架術(shù)后12個(gè)月。進(jìn)行冠狀動脈造影檢查之前，予肝素鈉3 000 U經(jīng)動脈鞘管或靜脈注射，進(jìn)行PCI之前，追加肝素鈉用量至100 U/kg，70歲以上老年患者予50～70 U/kg完整劑量肝素鈉，以降低出血風(fēng)險(xiǎn)；如果介入治療時(shí)間超過1 h，則繼續(xù)追加1 000 U肝素鈉。冠狀動脈造影檢查結(jié)果由經(jīng)驗(yàn)豐富的術(shù)者進(jìn)行判讀。左冠狀動脈主干、左冠狀動脈前降支、左冠狀動脈回旋支、右冠狀動脈以及上述血管主要分支的狹窄程度超過50%定義為冠狀動脈狹窄病變，狹窄程度超過70%為置入冠狀動脈支架適應(yīng)證。接受冠狀動脈搭橋的患者，常規(guī)應(yīng)用乳內(nèi)動脈作為前降支動脈橋。體外循環(huán)或非體外循環(huán)手術(shù)由血管條件及是否完全血運(yùn)重建決定。兼顧手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和患者意愿，不接受PCI或CABG的患者單純接受藥物治療。全部患者均依據(jù)指南接受個(gè)體化的藥物治療，包括硝酸酯類、阿司匹林、氯吡格雷、他汀類、β受體阻滯劑、鈣離子拮抗劑、血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑(ACEI)/血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑(ARB)以最佳用法用量構(gòu)成長期二級預(yù)防的處方。

1.3 隨訪和終點(diǎn)事件

主要終點(diǎn)事件定義為復(fù)合終點(diǎn)主要心腦血管不良事件(major adverse cardiovascular and cerebrovascular events，MACCE)，包括全因死亡、心肌梗死、卒中、再次血運(yùn)重建、再入院；次要終點(diǎn)事件定義為其中各個(gè)分終點(diǎn)事件。平均隨訪6.6年，7 140例(79.8%)完成了全部隨訪，本研究取1年隨訪結(jié)果。血管造影實(shí)施后進(jìn)行系統(tǒng)性隨訪，院內(nèi)事件來自病歷記錄，長期隨訪表以電話、隨訪信和訪視3種方式來完成填寫。由獨(dú)立的內(nèi)科醫(yī)師組進(jìn)行隨訪事件的審核。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Excel 2010、統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。分類變量以百分比表示，符合正態(tài)分布的連續(xù)變量計(jì)算均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差。分類變量組間比較采用似然比卡方檢驗(yàn)或Fisher精確概率檢驗(yàn)進(jìn)行分析，連續(xù)變量組間比較采用成組t檢驗(yàn)或Wilcoxon秩和檢驗(yàn)進(jìn)行分析。多因素Logistics回歸分析將基線分析組間差異P<0.05和有重要臨床意義的因素列入?yún)f(xié)變量，得到校正比值比(OR)和95%可信區(qū)間(CI)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MACCE和非MACCE組基線因素比較

與非MACCE組相比，MACCE組患者年齡更大[(62.56±10.24)歲vs.(60.90±9.93)歲，P<0.01]，合并冠心病危險(xiǎn)因素(糖尿病、高脂血癥)和卒中更多(均P<0.05)。此外，LVEF、血肌酐、出院帶藥阿司匹林、他汀、β受體阻滯劑及硝酸酯組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。同時(shí)，與非MACCE組相比，MACCE組患者術(shù)前SNYTAX積分更高[(27.03±9.74)vs.(25.87±10.52)，P=0.002]。見表1。因兩組樣本量差異大，故以年齡、性別匹配兩組數(shù)據(jù)，匹配后分析兩組基線資料，結(jié)果示：與非MACCE組相比，MACCE組患者既往有血運(yùn)重建史(P=0.003)和卒中史(P=0.006)者更多，血肌酐水平更高(P<0.01)，同時(shí)，組間糖化血紅蛋白水平、出院帶藥阿司匹林、他汀、β受體阻滯劑和硝酸酯差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見表2。

表1 TVD患者心腦血管不良事件組和非事件組的臨床因素分析Table 1 Comparison of clinical characteristics between MACCE group and non-MACCE group (±s)

續(xù)表1

既往CABG史的患者術(shù)前SYNTAX積分記為-1，既往完全血運(yùn)重建的患者術(shù)前SYNTAX積分記為0，將0和-1設(shè)為缺失，得到MACCE組802例，非MACCE組7866例。

表2 經(jīng)年齡、性別匹配后TVD患者心腦血管不良事件組和非事件組臨床因素分析Table 2 Comparison of clinical characteristics between MACCE group and non-MACCE group after matching by age and sex (±s)

2.2 MACCE組和非MACCE組患者治療策略分析

MACCE組和非MACCE組患者治療策略存在明顯差異。其中行PCI者兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(46.1%vs.46.2%，P=0.533)；MACCE組CABG顯著少于非MACCE組(18.8%vs.30.0%，P<0.01)，而單純藥物治療顯著多于非MACCE組(35.1%vs.23.8%，P<0.01)。

2.3 與MACCE相關(guān)臨床因素的多因素分析

將表2中有顯著差異和重要臨床意義的因素列入?yún)f(xié)變量，行全因素Logistic回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)校正可能的混雜因素后，血肌酐、帶藥阿司匹林和他汀是TVD患者心腦血管不良事件的獨(dú)立影響因素，見表3。帶藥氯吡格雷、卒中史組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。血肌酐升高為危險(xiǎn)因素(OR=1.01，95%CI：1.01～1.02，P<0.01)，阿司匹林為保護(hù)因素(OR=0.33，95%CI：0.19～0.57，P<0.01)。采用基于年齡、性別絕對匹配后的多因素條件Logistic逐步回歸分析，血肌酐升高仍為危險(xiǎn)因素(OR=1.01，95%CI：1.01～1.02，P<0.01)，帶藥阿司匹林為保護(hù)因素(OR=0.32，95%CI：0.20～0.50，P<0.01)。全因素Logistic回歸分析中，帶藥他汀為獨(dú)立危險(xiǎn)因素(OR=1.61，95%CI：1.24～2.09，P<0.01)，和臨床共識相左；采用Logistic逐步回歸法，帶藥他汀仍為獨(dú)立危險(xiǎn)因素(OR=1.42，95%CI：1.13～1.79，P=0.002)。他汀帶藥率在非MACCE組反而低，原因推測為非MACCE組CABG治療顯著多于MACCE組(30.0%vs.18.8%，

P<0.01)，CABG患者的他汀應(yīng)用率遠(yuǎn)低于PCI和單純藥物治療組(15.2%vs.90.6%vs.86.9%，P<0.01)，換言之，他汀在CABG患者應(yīng)用率過低，導(dǎo)致了非MACCE組患者整體他汀應(yīng)用率低于MACCE組，見表4。

表3 基于年齡、性別絕對匹配的多因素條件Logistic回歸(全因素)結(jié)果Table 3 Age- and sex-matched (all-factor) multivariate logistic regression analysis

表4 全庫CABG、PCI、單純藥物治療組患者出院帶藥情況[例(%)]Table 4 Discharge medication of CABG，PCI and pure medical therapy patients in whole cohort[n(%)]

3 討論

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：①M(fèi)ACCE組較非MACCE組年齡更大，心腎功能更差，合并癥包括糖尿病、卒中等更多；②MACCE組較非MACCE組冠脈病變更復(fù)雜；③治療策略方面，MACCE組單純藥物治療更多，非MACCE組血運(yùn)重建更多，主要是CABG更多，血運(yùn)重建可能是較單純藥物治療改善TVD患者預(yù)后的重要治療策略；④腎功能和阿司匹林治療是預(yù)后獨(dú)立影響因素，血肌酐升高為MACCE的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，阿司匹林治療為MACCE的獨(dú)立保護(hù)因素。

與非MACCE組患者相比，MACCE組患者臨床特征更為復(fù)雜，且冠脈病變更為復(fù)雜。這些可能均是影響冠心病TVD患者預(yù)后的重要因素。既往研究表明，年齡是影響冠心病介入治療患者預(yù)后的重要因素，80歲以上患者PTCA的操作相關(guān)死亡率是低于60歲患者的5倍[27]。年齡也是ACS患者PCI術(shù)后遠(yuǎn)期預(yù)后的強(qiáng)預(yù)測因子[28]。有研究報(bào)道，校正混雜因素后，40～50歲組PCI術(shù)后死亡率最低，60歲以上年齡是預(yù)后的獨(dú)立預(yù)測因素[29]。本研究MACCE和非MACCE組患者平均年齡位于60～65歲區(qū)間，MACCE組患者平均年齡較非MACCE組患者約大1.8歲，組間差異顯著。因行年齡、性別絕對匹配，故多因素校正結(jié)果不能說明年齡對預(yù)后有無獨(dú)立影響。GRACE研究資料顯示，合并2型糖尿病的ACS患者院內(nèi)死亡、心力衰竭、腎功能衰竭風(fēng)險(xiǎn)均顯著增加[30]。日本學(xué)者報(bào)道，eGFR和冠心病患者2年死亡率和心血管事件風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立相關(guān)[31]。本研究中，糖尿病史和血清肌酐在組間差異顯著，但糖尿病史不是獨(dú)立影響因素而血肌酐是。一種可能的解釋是，年齡、糖尿病均可直接影響腎功能，進(jìn)而對冠心病TVD患者預(yù)后產(chǎn)生影響。

對于治療策略的比對，本研究為病例對照研究，由果及因分析暴露因素，可能存在諸多混雜因素，比如適應(yīng)證偏倚。臨床上，冠脈病變彌漫不適合血運(yùn)重建或一般狀況、心肝腎功能不能耐受血運(yùn)重建的患者可考慮單純藥物治療。這些因素都可能成為混雜因素，導(dǎo)致單純藥物治療的患者預(yù)后差于血運(yùn)重建患者。故本研究發(fā)現(xiàn)MACCE組患者單純藥物治療較多，血運(yùn)重建較少，血運(yùn)重建可能是改善TVD患者預(yù)后的重要治療策略，仍需隨機(jī)對照試驗(yàn)來進(jìn)一步驗(yàn)證。

本研究對影響預(yù)后的藥物分析顯示：出院帶藥他汀類的患者M(jìn)ACCE風(fēng)險(xiǎn)反而是帶藥無他汀的患者M(jìn)ACCE風(fēng)險(xiǎn)的1.42倍。針對CABG、PCI和單純藥物治療3組二級預(yù)防藥物的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：他汀帶藥率在非MACCE組反而低，其原因?yàn)榉荕ACCE組CABG治療顯著多于MACCE組(30.0%vs.18.8%，P<0.01)，而CABG患者的他汀應(yīng)用率顯著低于PCI和單純藥物治療組(15.2%vs.90.6%vs.86.9%，P<0.01)。他汀在CABG患者應(yīng)用率過低，進(jìn)而導(dǎo)致非MACCE組患者整體他汀應(yīng)用率低于MACCE組。因此不能得出出院帶藥他汀為MACCE獨(dú)立危險(xiǎn)因素的結(jié)論。同理，ACEI/ARB在CABG組應(yīng)用率也遠(yuǎn)低于PCI和單純藥物治療組，而在PCI和單純藥物治療組帶藥率相似，所以代入模型分析，也勢必得出和他汀一樣的結(jié)果，即ACEI/ARB在MACCE組帶藥率更高。事實(shí)并不是如此，只是兩組內(nèi)部治療方式構(gòu)成比不同所導(dǎo)致。在CABG患者出院帶藥中較少開他汀，主要考慮手術(shù)創(chuàng)傷后患者失血和創(chuàng)傷后負(fù)氮平衡。但是，在研究中早已有不少證據(jù)表面，CABG術(shù)后出院后早期應(yīng)用他汀能減少全因死亡和不良心血管事件。比如，2008年Circulation發(fā)表一項(xiàng)回顧性分析[32]，納入7 503例年齡65歲以上的CABG患者，分析CABG出院后1月內(nèi)應(yīng)用他汀和未應(yīng)用他汀組間全因死亡和主要心血管不良事件(major adverse cardiovascular events，MACE)發(fā)生率。結(jié)果示：CABG出院后1月內(nèi)應(yīng)用他汀較未應(yīng)用的患者全因死亡率顯著減低(HR：0.82，95%CI：0.72～0.94)，MACE發(fā)生率亦顯著減低(HR：0.89，95%CI：0.81～0.98)。同時(shí)，也有研究證據(jù)表明，CABG術(shù)前啟動他汀有腎臟保護(hù)作用。2013年一項(xiàng)大型隨機(jī)對照試驗(yàn)[33]，納入17 077例CABG患者，分析術(shù)前啟動他汀治療和未啟動患者組間急性腎損傷發(fā)生率。試驗(yàn)結(jié)果觀察到他汀具有腎保護(hù)作用(RR：0.78，95%CI：0.63～0.96)，且不同年齡段腎保護(hù)作用有差異，年齡<65歲患者亞組作用顯著(RR：0.62，95%CI：0.45～0.86)，年齡≥65歲組該作用不顯著(RR：0.91，95%CI：0.68～1.20)。得出結(jié)論是：CABG術(shù)前啟動他汀治療能減低術(shù)后急性腎損傷風(fēng)險(xiǎn)，對于年輕患者尤其如此?？梢姡狙芯考{入的TVD行CABG的患者出院帶藥他汀應(yīng)用率僅15.2%，反映出現(xiàn)實(shí)中外科CABG術(shù)后用藥存在不合理性。CABG術(shù)后冠心病二級預(yù)防藥物治療的不規(guī)范是影響預(yù)后的重要因素，也是分析3種治療方式療效和安全性的混雜因素之一，是本研究的局限性之一。

總之，冠心病TVD不良預(yù)后患者具有其臨床因素、病變因素和治療策略等方面的特殊性，本研究能為臨床診治及預(yù)后評估提供一些新思路。

[1] 陳偉偉.中國心血管病報(bào)告2015[J].中華醫(yī)學(xué)信息導(dǎo)報(bào)，2016，(12)：11.

[2] Morrow D A，Antman E M，Charlesworth A，et al.TIMI Risk Score for ST-elevation myocardial infarction：a convenient，bedside，clinical score for risk assessment at presentation an intravenousn PA for treatment of infarcting myocardium early II trial substudy[J].Circulation，2000，102(17)：2031-2037.

[3] Antman E M，Cohen M，Bernink P J，et al.The TIMI Risk Score for unstable angina/non-ST elevation MI：A method for prognostication and therapeutic decision making[J].JAMA，2000，284(7)：835-842.

[4] Szygula-Jurkiewicz B，Wilczek K，Trzeciak P，et al.Usefulness of TIMI Risk Score in assessing the prognosis in patients with acute coronary syndromes without ST elevation assigned to early percutaneous coronary intervention.Comparison of the high-risk and the moderate-risk patients[J].Pol Arch Med Wewn，2004，112(3)：1083-1091.

[5] Peterson J G，Topol E J，Roe M T，et al.Prognostic importance of concomitant heparin with eptifibatide in acute coronary syndromes.PURSUIT investigators.Platelet glycoprotein IIb/IIIa in unstable angina：Receptor suppression using integrilintherapy[J].Am J Cardiol，2001，87(5)：532-536.

[6] Brilakis E S，Wright R S，Kopecky S L，et al.Association of the pursuit risk score with predischarge ejection fraction，angiographic severity of coronary artery disease，and mortality in a nonselected，community-based population with non-ST-elevation acute myocardial infarction[J].Am Heart J，2003，146(5)：811-818.

[7] de AraújoGon?alves P，F(xiàn)erreira J，Aguiar C，et al.TIMI，PURSUIT，and GRACE risk scores：Sustained prognostic value and interaction with revascularization in NSTE-ACS[J].Eur Heart J，2005，26(9)：865-872.

[8] Baptista S B，F(xiàn)arto e Abreu P，Loureiro J R，et al.Pami risk score for mortality prediction in acute myocardial indarction treated with primary angioplasty[J].Rev Port Cardiol，2004，23(5)：683-693.

[9] Addala S，Grines C L，Dixon S R，et al.Predicting mortality in patients with ST-elevation myocardial infarction treated with primary percutaneous coronary intervention(PAMI risk score)[J].Am J Cardiol，2004，93(5)：629-632.

[10] David K，Katrin H，Abraham B，et al.Development of a novel risk stratification model to improve mortality prediction in acute coronary syndromes：the AMIS(Acute Myocardial Infarction in Switzerland)model[C].World Congress of Cardiology，2006.

[11] Halkin A，Singh M，Nikolsky E，et al.Prediction of mortality after primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction：The cadillac risk score[J].J Am Coll Cardiol，2005，45(9)：1397-1405.

[12] Nikolsky E，Aymong E D，Halkin A，et al.Impact of anemia in patients with acute myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention.Analysis from the controlled abciximab and device investigation to lower late angioplasty complications.(CADILLAC)trial[J].J Am Coll Cardiol，2004，44(3)：547-553..

[13] Kim H K，Jeong M H，Ahn Y，et al.Hospital discharge risk score system for the assessment of clinical outcomes in patients with acute myocardial infarction(Korea Acute Myocardial Infarction Registry[KAMIR]score)[J].Am J Cardiol，2011，107(7)：965-971.

[14] Mehta S R，Granger C B，Boden W E，et al.Early versus delayed invasive intervention in acute coronary syndromes[J].N Engl J Med，2009，360(21)：2165-2175.

[15] Gon?alves P A，F(xiàn)erreira J，Aguiar C，et al.TIMI，PURSUIT，and GRACE risk scores：sustained prognostic value and interaction with revascularization in NSTE-ACS[J].Eur Heart J，2005，14(9)：865-872.

[16] Bassand J P，Hamm C W，Ardissino D，et al.Guidelines for the diagnosis and treatment of non-ST-segment elevation acute coronary syndromes[J].Eur Heart J，2007，28(13)：1598-1660.

[17] Anderson J L，Adams C D，Antman E M，et al.ACC/AHA 2007 guidelines for the management of patients with unstable angina/non-ST-elevation myocardial infarction：a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J].J Am Coll Cardiol，2007，50(7)：e1-e157.

[18] Sianos G，Morel M A，Kappetein A P，et al.The SYNTAX score：An angiographic tool grading the complexity of coronary artery disease[J].Euro Intervention，2005，1(2)：219-227.

[19] Lemesle G，Bonello L，de Labriolle A，et al.Prognostic value of the syntax score in patients undergoing coronary artery bypass grafting for three-vessel coronary artery disease[J].Catheter Cardiovasc Interv，2009，73(5)：612-617.

[20] Serruys P W，Morice M C，Kappetein A P，et al.Percutaneous coronary intervention versus coronary-artery bypass grafting for severe coronary artery disease[J].N Engl J Med，2009，360(10)：961-972.

[21] Holzhey D M，Luduena M M，Rastan A，et al.Is the syntax score a predictor of long-term outcome after coronary artery bypass surgery?[J].Heart Surg Forum，2010，13(3)：143-148.

[22] Valgimigli M，Serruys P W，Tsuchida K，et al.Cyphering the complexity of coronary artery disease using the syntax score to predict clinical outcome in patients with three-vessel lumen obstruction undergoing percutaneous coronary intervention[J].Am J Cardiol，2007，99(8)：1072-1081.

[23] van Gaal W J，Ponnuthurai F A，Selvanayagam J，et al.The syntax score predicts peri-procedural myocardial necrosis during percutaneous coronary intervention[J].Int J Cardiol，2009，135(1)：60-65.

[24] Nam C W，Mangiacapra F，Entjes R，et al.Functional syntax score for risk assessment in multivessel coronary artery disease[J].J Am Coll Cardiol，2011，58(12)：1211-1218.

[25] Yusuf S，Zucker D，Peduzzi P，et al.Effect of coronary artery bypass graft surgery on survival：overview of 10-year results from randomised trials by the Coronary Artery Bypass Graft Surgery Trialists Collaboration[J].Lancet，1994，344(8922)：563-750.

[26] Windecker S，Stortecky S，Stefanini G G，et al.Revascularization versus medical treatment in patients with stable coronary artery disease：network meta-analysis[J].BMJ，2014，348：g3859.

[27] Liistro F，Colombo A.Coronary angioplasty in elderly patients[J].Ital Heart J Suppl，2002，3(1)：1-8.

[28] Bauer T，Zeymer U.Impact of age on outcomes of percutaneous coronary intervention in acute coronary syndromes patients[J].Interv Cardiol，2010，2(3)：319-325.

[29] Bueno H.The TRIANA trial[R].10th Annual Congress of the European Society of Cardiology.Barcelona：2009.

[30] Franklin K，Goldberg R J，Spencer F，et al.Implications of diabetes in patients with acute coronary syndromes.The Global Registry of Acute Coronary Events[J].Arch Intern Med，2004，164(13)：1457-1463.

[31] Nakamura M，Yamashita T，Yajima J，et al.Impact of reduced renal function on prognosis in Japanese patients with coronary artery disease：a prospective cohort of Shinken Database 2007[J].Hypertens Res，2009，32(10)：920-926.

[32] Kulik A，Brookhart M A，Levin R，et al.Impact of statin use on outcomes after coronary artery bypass graft surgery[J].Circulation，2008，118(18)：1785-1792.

[33] Layton J B，Kshirsagar A V，Simpson R J Br，et al.Effect of statin use on acute kidney injury risk following coronary artery bypass grafting[J].Am J Cardiol，2013，111(6)：823-828.

ClinicalCharacteristicsandTreatmentStrategySituationAnalysisforAdverse-outcomePatientswithThree-vesselCoronaryArteryDisease

Liu Ru，Xu Jingjing，Jiang Linetal

DepartmentofCardiology，F(xiàn)uwaiHospital，NationalCenterforCardiovascularDiseases，ChineseAcademyofMedicalScienceandPekingUnionMedicalCollege，Beijing100037，China

ObjectiveTo discuss the clinical characteristics of three-vessel coronary artery disease and how treatment strategy influences long-term outcome.MethodsA total of 8 943 consecutive cases with three-vessel disease in a single center from April 2004 to February 2011 were prospectively collected.Major adverse cardiovascular and cerebrovascular events(MACCE)included all-cause death，acute myocardial infarction，revascularization，readmission and stroke.Clinical characteristics and treatment strategies were compared between MACCE group and non-MACCE group.ResultsAs compared with non-MACCE group，patients in the MACCE group were associated with older age，worse cardiac and renal function，more comorbidities including diabetes mellitus and stroke，more complicated coronary lesions.After multivariate adjustment，serum creatine level and discharge medication of aspirin were independent predictors for MACCE.Treatment strategy was significantly different between MACCE group and non-MACCE group(P<0.01).Revascularization rate was significantly lower in the MACCE group than in the non-MACCE group(64.9%vs.76.2%，P<0.01).While PCI rate showed no difference between the two groups(46.1%vs.46.2%，P=0.533).CABG rate was significantly lower in the MACCE group than in the non-MACCE group(18.8%vs.30.0%，P<0.01).Pure medication therapy rate was significantly higher in the MACCE group than in the non-MACCE group(35.1%vs.23.8%，P<0.01).ConclusionRenal function and discharge medication of aspirin are independent predictors for MACCE in TVD patients.Revascularization is performed more frequently in MACCE group than in non-MACCE group significantly.Revascularization may be an important factor to improve outcome of TVD patients.

coronary artery disease； three-vessel disease； major adverse cardiovascular and cerebrovascular events； treatment strategy

*國家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃資助項(xiàng)目(No.2010CB732601)；國家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃資助項(xiàng)目(No.2015AA020407)；國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(No.81470380)；國家科技支撐計(jì)劃資助項(xiàng)目(No.2016YFC1301301)；中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)與健康科技創(chuàng)新工程資助項(xiàng)目(No.2016-I2 M-1-002)

劉 如，女，1986年生，主治醫(yī)師，博士研究生，E-mail：rubyliu1986@aliyun.com

△通訊作者，Corresponding author，E-mail：dr_jinqingyuan@sina.com

R541.4

10.3870/j.issn.1672-0741.2017.06.012

(2017-08-15 收稿)