基于所有權(quán)理論的憲法關(guān)于國(guó)家所有規(guī)范

唐佳偉

摘 要：國(guó)家所有的內(nèi)涵是對(duì)于全民所有形式的權(quán)利解讀與界定，除憲法之外的司法解釋較少，并不足以規(guī)范"國(guó)家所有"的內(nèi)涵與特征，乃至范圍的解釋。為此，本文依據(jù)所有權(quán)理論，提出了基于所有權(quán)理論的憲法關(guān)于國(guó)家所有規(guī)范的基本策略，以期完善法律細(xì)則，為"國(guó)家所有"的相關(guān)解釋提供全新界定方向。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)；憲法；國(guó)家所有規(guī)范

引言

國(guó)家所有是指所有權(quán)屬于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。在我國(guó)憲法中對(duì)于“國(guó)家所有”的解釋是：法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，即為全民所有。這樣的解析維度過(guò)于淡薄，而后出現(xiàn)了“物權(quán)說(shuō)”、“公權(quán)力說(shuō)”、以及“所有制說(shuō)”。本文立足于所有權(quán)理論，提出了全新的解讀方式，以期規(guī)范國(guó)家所有在憲法中的解析維度，為相關(guān)研究提供理論參考。

一、憲法關(guān)于“國(guó)家所有”定義的解讀范式

我國(guó)憲法中對(duì)“國(guó)家所有”一詞的司法解釋并非絕對(duì)意義的經(jīng)濟(jì)所有，也涵蓋了法學(xué)研究領(lǐng)域的所有權(quán)界定范圍。其法律地位、權(quán)利關(guān)系、權(quán)能結(jié)構(gòu)的諸多觀點(diǎn)中，對(duì)于“國(guó)家所有”的解釋并不完全相同。而類(lèi)似現(xiàn)象令“國(guó)家所有”一詞的界定范疇不足以支撐立法維度的鮮明性。憲法第9條第1款：“國(guó)家所有，即全民所有”，那么國(guó)家所有權(quán)本身也存在為民服務(wù)的特征屬性。作為一種并不具備國(guó)家私利的存在，對(duì)公民提供自由發(fā)展的組織保障功能必須具備。但在憲法第10條中，國(guó)家同樣具有獲得特定自然資源的基本權(quán)限與資格，識(shí)別“國(guó)家所有”的基本特征相對(duì)模糊。對(duì)于“國(guó)家所有”定義我國(guó)學(xué)者提出了不同方式的解讀范式，主要為三個(gè)方面，分別為：“物權(quán)說(shuō)”、“公權(quán)力說(shuō)”、以及“所有制說(shuō)”。

二、國(guó)家所有的內(nèi)涵解析維度

（一）物權(quán)說(shuō)

物權(quán)說(shuō)的方向是將政治權(quán)利與私人權(quán)利分割后來(lái)加以衡量，劣勢(shì)的解釋方案認(rèn)為，國(guó)家是主權(quán)代表者，同時(shí)也是行政權(quán)的集中表現(xiàn)。國(guó)家所有權(quán)并非同種事物的特征屬性。需要將國(guó)家立法、行政活動(dòng)、乃至所行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮^(qū)分，才能明確“國(guó)家所有”這一概念的界定范疇。國(guó)家所有權(quán)本身的法律價(jià)值更為嚴(yán)謹(jǐn)，需要將其付之于民法對(duì)所有權(quán)內(nèi)容的解讀范疇之列，但決不能由行政機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大。

（二）公權(quán)力說(shuō)

公權(quán)力說(shuō)對(duì)“國(guó)家所有”的解釋方案更為普遍，認(rèn)為國(guó)家所有是一種純民法意義的代表，更加傾向于行政權(quán)力，是國(guó)家權(quán)利與公共權(quán)力的集中表現(xiàn)。對(duì)“國(guó)家所有”的理解可視為“全民所有”，對(duì)民法所有權(quán)的定義可參照憲法規(guī)定行使。例如，全體人民可界定為名義上的所有者，而并非行為主體。尤其不可另行選擇代理人，利益享有資質(zhì)可界定任何民事行為的主體方式。

（三）所有制說(shuō)

所有制說(shuō)較前兩種理論觀點(diǎn)的社會(huì)認(rèn)可度更高，其解釋維度限定了“國(guó)家所有”的憲法依據(jù)。在我國(guó)憲法中，總綱部分概述了國(guó)家所有的法律屬性，故而在經(jīng)濟(jì)制度中并非唯一權(quán)利。例如我國(guó)憲法中的諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律細(xì)則，與資本主義國(guó)家的憲法存在本質(zhì)差異。對(duì)于社會(huì)矛盾的解釋?zhuān)酥两?jīng)濟(jì)調(diào)控的作用也并不完全相同。故而，依據(jù)憲法第9條推動(dòng)，自然資源領(lǐng)域當(dāng)遵循社會(huì)主義公有制原則，這樣的基本原則也界定了“國(guó)家所有”的法律權(quán)限與規(guī)范性意義。

三、基于所有權(quán)理論的憲法關(guān)于“國(guó)家所有”規(guī)范策略

對(duì)于多種“國(guó)家所有”的解釋方案并不完全相同，但各有優(yōu)勢(shì)，卻并不足以合理解釋我國(guó)憲法上對(duì)“國(guó)家所有”規(guī)范含義的界定。為了尋找到一種全新的解讀范式，建議從“所有權(quán)理論”角度出發(fā)，從而明確憲法規(guī)定范圍，及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條款約束范圍的明確度，以便為合理解釋“國(guó)家所有”的司法權(quán)限提供理論參考。

（一）國(guó)家所有權(quán)含義界定

憲法第9條第1款，以及第10條中的第2款，對(duì)“國(guó)家所有”這一概念的界定并非單獨(dú)意義的經(jīng)濟(jì)制度。而是一種具有民法意義的權(quán)利屬性，相當(dāng)于界定了國(guó)家行政主權(quán)。這種共識(shí)并不能打破，所有權(quán)法律依據(jù)需要在集體所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)等方面進(jìn)一步補(bǔ)充解釋條款。進(jìn)而區(qū)分權(quán)利屬性上的差異度，打破所有權(quán)理論對(duì)于“國(guó)家所有”與其他所有權(quán)限的平等性，而后在法律地位上明確“國(guó)家所有”的真正內(nèi)涵，從本質(zhì)上確定其全能結(jié)構(gòu)與權(quán)利外觀，令司法解讀更加具有參照性和對(duì)比性。

（二）國(guó)家所有權(quán)范圍解釋

國(guó)家所有權(quán)在對(duì)于公民所有權(quán)的法律特征中，呈現(xiàn)出并不容易區(qū)分“全民所有”的司法解釋維度。當(dāng)國(guó)家所有權(quán)必須服從于公民利益時(shí)，為民服務(wù)成為一種保障機(jī)制，也是全民共享社會(huì)資源的發(fā)展特征。社會(huì)主義的鮮明旗幟可從“全民所有”的權(quán)利紛爭(zhēng)中脫離出來(lái)，形成對(duì)于公民權(quán)利的更高認(rèn)可。打破司法制度中對(duì)于公民所有權(quán)的異質(zhì)性，則凸顯出“國(guó)家所有”的權(quán)利功能，更加適合在司法權(quán)利上明確國(guó)家主權(quán)，而并非僅在憲法中體現(xiàn)這一權(quán)利代表的深層社會(huì)價(jià)值。因此，在對(duì)國(guó)家所有權(quán)的范圍加以解讀之后，方能區(qū)分其他權(quán)利的被動(dòng)牽制，確定“國(guó)家所有”的真實(shí)含義，更加顯現(xiàn)出憲法規(guī)范性。

（三）國(guó)家所有權(quán)功能顯現(xiàn)

規(guī)范國(guó)家所有的真實(shí)內(nèi)涵，需要將其所有權(quán)真實(shí)展現(xiàn)，而并非單獨(dú)表現(xiàn)在憲法總綱之中。由于憲法本身賦予了國(guó)家所有權(quán)在行使主權(quán)過(guò)程中的特殊功能，故而僅以憲法解釋維度并不充分。尤其需要通過(guò)其他輔助性法律條文加以解釋?zhuān)侥苄纬筛鼮榫唧w的內(nèi)涵是使用范圍界定維度。諸如：國(guó)有資產(chǎn)法、土地法、自然資源法、物權(quán)法等等，均需要對(duì)“國(guó)家所有”這一概念加以重申，在權(quán)利種類(lèi)、用途、范圍、收益、行駛角度等方面再度明確，方能令國(guó)家所有的范例更為鮮明和具體。具象化的國(guó)家所有權(quán)，是支持法律秩序的基礎(chǔ)條件，可形成更為有效的規(guī)范性，支持立法維度在基本原則上對(duì)于國(guó)家行駛權(quán)利的再度認(rèn)可。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于“國(guó)家所有”的內(nèi)涵需要全新的解讀方式，從所有權(quán)理論出發(fā)，明確公民所有與國(guó)家所有的本質(zhì)差異，有助于增強(qiáng)對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的客觀認(rèn)知。雖然“物權(quán)說(shuō)”、“公權(quán)力說(shuō)”、以及“所有制說(shuō)”各有優(yōu)勢(shì)，但并不足以權(quán)衡國(guó)家所有權(quán)的真實(shí)表現(xiàn)?；诖耍疚慕ㄗh從法律內(nèi)涵、范圍角度、以及所有權(quán)功能角度出發(fā)，完善相關(guān)法律細(xì)則，在憲法框架之外給予“國(guó)家所有”更多的解析視角，加強(qiáng)國(guó)家所有權(quán)的客觀表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿靈敏.《憲法》第10條第1款與第3款間的矛盾及其消解——兼論“入城”集體土地的產(chǎn)權(quán)歸屬及其變動(dòng)模式[J].北方法學(xué)，2018，12（01）：150-160.

[2]彭中禮.論“國(guó)家所有”的規(guī)范構(gòu)造——我國(guó)憲法文本中“國(guó)家所有”的解釋進(jìn)路[J].政治與法律，2017（09）：56-69.

[3]焦艷鵬.自然資源的多元價(jià)值與國(guó)家所有的法律實(shí)現(xiàn)——對(duì)憲法第9條的體系性解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，23（01）：128-141.