故鄉(xiāng)已遠(yuǎn)：清代甌江上游閩汀移民的原鄉(xiāng)認(rèn)同

章毅

摘 要：清代移民史中的原鄉(xiāng)往往被認(rèn)為具有根源性的意義，但新藏清代石倉文書也顯示，作為閩西汀州移民的后裔，在定居浙南松陽縣將近一個多世紀(jì)之后，他們的原鄉(xiāng)認(rèn)同已發(fā)生了微妙的變化。長期的異地定居生活，使得移民后裔與原鄉(xiāng)之間的關(guān)系日趨疏遠(yuǎn)，在移民本地化的整體趨勢之下，原鄉(xiāng)雖然仍是一個“血緣性”的文化符號，但已逐漸褪變?yōu)橐环N歷史的背景。

關(guān)鍵詞：移民； 原鄉(xiāng)； 認(rèn)同

中圖分類號：K252 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）12-0156-10

作者簡介：章 毅，上海交通大學(xué)人文學(xué)院副教授 （上海 200241）

一、序 論

十八世紀(jì)前期，一批福建移民從閩西上杭跋涉千里，來到浙江南部松陽縣的石倉山區(qū)。他們從挑砂小工開始，通過植藍(lán)造靛、洗砂煉鐵逐漸積累財富，最終在半個多世紀(jì)后站穩(wěn)了腳跟。他們興修祠廟，組織會社，組建宗族，營造大屋，在當(dāng)?shù)匦纬闪司哂虚}汀特色的石倉社會①。綜觀石倉移民從遷徙到定居的過程，本地化固然是一個基本的趨勢，但閩西原鄉(xiāng)仍是移民社會中重要的文化因素，在諸如語言、宗教、建筑、習(xí)俗等領(lǐng)域都留下了深深的痕跡。只是從浙南松陽石倉到閩西上杭太平里，兩地往返將近三千里，在清代的歷史情境中，整個旅程需要穿越浙南、閩北和閩西的山地，費時至少兩個月。移民和原鄉(xiāng)之間到底存在著怎樣的聯(lián)系，頗為耐人尋味。

在近期的清代移民史研究當(dāng)中，移民認(rèn)同問題已日漸受到學(xué)者的關(guān)注②，但受制于原始史料的匱乏，精細(xì)的微觀研究至今仍不多見，相較而言，保存完整的各類清代石倉文書則為學(xué)術(shù)界提供了深入研究的諸多可能。光緒三十二年茶排闕氏族人闕玉鑣等人所撰的《回閩路程》，即是其中頗具代表性的民間歷史文書，對于該史料，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了初步的研究③，但其中仍頗有值得進一步發(fā)掘之處。

二、返鄉(xiāng)之路

《光緒三十二年闕玉鑣等回閩路程》（以下引用簡稱《路程》）為現(xiàn)存石倉文書中的簿冊文書，共計29頁，本身無題名，只在封面題有“光緒三十二年三月吉立”和“鹿鳴錄”兩行說明文字?！堵烦獭吩敿?xì)記錄了光緒三十二年（1906）石倉闕氏族人回到閩西上杭“修造榮厚公香火堂”的前后經(jīng)過，主要內(nèi)容可分為四個部分：（1）遷浙之前的福建闕氏世系。（2）浙閩之間詳細(xì)的往返行程。（3）在上杭修造香火堂的各項開支。（4）與上杭田產(chǎn)有關(guān)的各種契約憑證的抄底闕玉鑣等編：《光緒三十二年闕玉鑣等回閩路程》，清光緒鈔本，藏浙江省松陽縣大東壩鎮(zhèn)七村，本文所用為電子掃描本，藏上海交通大學(xué)人文學(xué)院地方文獻(xiàn)研究中心。文書名為整理者所擬，以下引注簡稱《路程》，編號為掃描文件號碼。。

《路程》未標(biāo)明作者，但關(guān)于去程路費分?jǐn)?，《路程》中有這樣的文字，“振章、玉鑣、執(zhí)因、佛基、乃倉，共用路費洋四拾叁元七角四分”。而關(guān)于回程路費分?jǐn)?，《路程》又記述，“斐成，派回家路費洋拾壹元五角五分，并倉、基；鹿鳴，派回家路費洋拾壹元五角五分，并倉、基；清芝，派回家路費洋八元四角，并倉。室慶，派洋六元三角?！币虼宋覀兛梢酝茢?，“回閩”活動的參與人是闕振章、玉鑣、執(zhí)因、佛基、乃倉和室慶，至于斐成、鹿鳴、清芝，查閱《民國闕氏宗譜》可知，分別是振章、玉鑣、執(zhí)因的字號 闕振猷等編：《重修下邳闕氏家乘》，民國十七年木活字本，原件藏浙江省松陽縣大東壩鎮(zhèn)七村，本文所用為數(shù)字照片版（本文簡稱《民國闕氏宗譜》）。。同時，《路程》還記述了“（闕）振章、玉鑣、執(zhí)因作三大股，各股派洋壹拾四元五角八分。乃倉，擔(dān)夫；佛基，信客。無派” 《路程》，編號SW13121800142-00143。。這樣我們就可以進一步了解，闕振章、玉鑣和執(zhí)因才是其中的主要人物，其他幾人相對次要，其中闕乃倉是“挑夫”，而闕佛基是“信客”?！睹駠I氏宗譜》中收錄了一篇闕氏后輩培俍和吉伸寫于民國十七年（1928）的《玉鑣公回閩修復(fù)祖廟序》，對此次活動的緣由有比較詳細(xì)的交待。對比兩種文獻(xiàn)，不難看出，闕玉鑣才是整個活動的最主要的組織者。

闕玉鑣（1841-1906）字輝揚，號鹿鳴，邑庠生，出自石倉闕氏三大支系之一的茶排系。其父翰榮，祖父德玿，曾祖即為清代石倉最成功的冶鐵業(yè)經(jīng)營者闕天開。在闕天開的38名曾孫之中，有4人考獲科舉功名，玉鑣即為其中之一，因此在天開的曾孫輩中，玉鑣無疑屬于“精英”之士。而頗為巧合的是，上杭闕氏祖堂實際上正由闕天開于嘉慶九年（1804）回原鄉(xiāng)所建?！队耔s公回閩修復(fù)祖廟序》記述：

自始祖盛宗公由閩遷居于茲以來，嘉慶九年，我曾祖天開公返閩修造榮厚公祖廟，追還盛宗公所置嘗田租谷二十八秤，計十四擔(dān)，仍為經(jīng)管祖廟、祭掃各祖墳之用。至道光元年，乃倡議捐巨款，建宗祠于斯土。迄乙巳年，叔祖德理公重修宗譜，井井有條，承先啟后，可大者其業(yè)，可久者其德。

由此可知，在石倉經(jīng)濟繁榮的嘉道時期，出生于浙南的闕天開不僅出資修建了原鄉(xiāng)的“祖廟”，而且還在原鄉(xiāng)設(shè)立了十余畝“盛宗公祖嘗田” 按：按照每畝田租1石（擔(dān)）估算。。因此，闕玉鑣成為此次“回閩”活動的組織者，可謂事出有因。我們由此也不難了解到，《路程》封面上“鹿鳴錄”的“鹿鳴”，所指的即是闕玉鑣，即謂該賬簿主要由闕玉鑣所記。

有了闕玉鑣的線索，其他幾個人的情況也就不難進一步了解。據(jù)《民國闕氏宗譜》，闕振章（1846-1909）出自石倉闕氏的后宅系，字斐成，號敏庵，附貢生，雖然比玉鑣小5歲，但功名卻高于玉鑣。闕執(zhí)因（1872-1931）則出自石倉闕氏的下宅街系，名宗賢，號清芝，出生于士紳之家，其高祖闕正英、曾祖闕永壽都曾捐得“國學(xué)生”的頭銜，父親闕禎慶曾于咸豐五年（1855）考獲生員，并于光緒三年（1877）升為附貢，但闕執(zhí)因本人已無功名。闕室慶（1840-1921）與執(zhí)因一樣出自下宅街系，也出生于士紳之家，其祖父永煥曾捐得功名，其父親信奎則曾考獲“邑庠生”，但室慶本人也已無功名。室慶雖然比執(zhí)因年長將近三十歲，輩分也高一輩，但在《路程》中卻很少看到有關(guān)他的記錄，在一些重要的場合，比如路費分?jǐn)偟?，也很少看到室慶的參與，具體原因不詳，或許是因為他與執(zhí)因同出下宅街系，而該系已有執(zhí)因作為代表的緣故。endprint

通覽“回閩”活動中的這幾個主要人物，不難發(fā)現(xiàn)他們的平均年齡已相當(dāng)高。光緒三十二年，闕玉鑣65歲，振章60歲，室慶66歲，執(zhí)因34歲，除了闕執(zhí)因尚在壯年，其余三人如果以清代的標(biāo)準(zhǔn)來看，均已屬高齡。嘉慶九年石倉闕氏族人返鄉(xiāng)修廟，其領(lǐng)導(dǎo)人物是年僅45歲的闕天開，時隔百年，當(dāng)天開的曾孫闕玉鑣重新踏上“回閩”之路時，已比其曾祖父當(dāng)年老了20歲。這種年齡的差距，正是清代石倉從興盛走向衰落的標(biāo)記。

實際上，從一開始這就是一段艱難的旅程?！队耔s公回閩修復(fù)祖廟序》記述：

吾族以榮厚公為百世不遷之祖，祖廟遠(yuǎn)在上杭縣山子坳下，年久失修，經(jīng)管更無善狀。宗人佛基來石倉源時，屢以為言。言之諄諄，聽者藐藐。于此求其不憚勞瘁，能補前功，可以致孝思于先祖，遺芳躅于后世者，惟玉鑣公一人而已。

顯而易見，上杭闕氏祖廟的年久失修是促使石倉闕氏族人返鄉(xiāng)修廟的主要原因，而闕玉鑣是主要的謀劃者。而從序中“宗人佛基來石倉源時屢以為言”的說法來看，祖廟毀損的情況石倉闕氏族人早已有所了解，只是“言之諄諄，聽者藐藐”，除了闕玉鑣之外，留心的人似乎并不多。這一狀況并不難理解。晚清的石倉與嘉道鼎盛時期已完全不同，不僅遭受了咸豐以來最嚴(yán)重的兵燹，而且主要產(chǎn)業(yè)如靛藍(lán)、煉鐵等都已大幅衰落 蔣勤：《清末浙南的區(qū)域市場與“衰而為亡”的土鐵業(yè)》，《清史研究》2015年第3期。，石倉居民們似乎很難有余力再去關(guān)心遠(yuǎn)在千里之外的祖廟。

闕玉鑣當(dāng)然是“有心”人，但其實際的處境也同樣不易。《玉鑣公回閩修復(fù)祖廟序》引述了闕玉鑣對后輩所說的一段話，頗具有代表性：

經(jīng)咸豐兵燹劫后，故里祖廟不幸蕩然，又?jǐn)?shù)十年于茲矣。余竊有志焉，而未逮也。前因宗譜捱過五十余年，未能繼續(xù)修造，未能兼顧及此。至光緒丙申年，譜告成功，本擬進行修理上杭祖廟，不覺蹉跎又復(fù)蹉跎，轉(zhuǎn)瞬將近十年。此時再不能擱置。 《民國闕氏宗譜》第3冊，編號IMG_0805-0808。

由此可知，雖然闕玉鑣很早就得悉上杭的祖堂毀損，但卻始終力有未逮。加上重修宗譜的任務(wù)繁重，作為族內(nèi)有數(shù)的科舉“精英”，闕玉鑣必須全力投入，直到光緒二十二年（1896）《闕氏宗譜》重修完畢，闕玉鑣才有精力計劃返鄉(xiāng)之行，但等到真正成行，卻已是十年之后了。不論序中“蹉跎又復(fù)蹉跎”，“再不能擱置”的說法，具體所指如何，但可以推斷的是，對于年屆六五“高齡”且從未到過上杭的闕玉鑣來說，處、汀之間往返近三千里的曲折道路，無疑是一段令人生畏的險途。

光緒三十二年農(nóng)歷三月三十日，闕玉鑣一行從松陽縣石倉啟程，水旱兼程，于四月二十九日到達(dá)上杭縣太平里，整個閏四月都在故里修廟掃墓、置辦田產(chǎn)，到五月二十一日處理完各項事務(wù)，從太平里起身返浙，六月十五日回到石倉，全部行程往返約2800里，前后歷時106天。

《路程》對“回閩”過程記載得頗為詳細(xì)，在每日行止、道路里程、日用消費、工程結(jié)算等方面，登記得尤為精心，使我們得以了解到活動的不少細(xì)節(jié)?！堵烦獭烽_篇的“路途”部分記載：

（三月）卅日：湯浩門，四十里，中伙；七赤鎮(zhèn)，廿里，宿。四月初一：源口村，卅里，中伙；道泰，卅里，宿。初二：楊梅嶺，卅里，中伙；龍泉縣，卅里，宿。初三：豫章村，廿一里，中伙；青坑村，廿五里，宿。初四：查田村，廿五里，中伙；小梅村，廿里，宿。初五，大澤村，廿五里，中伙；新窯村，廿五里，宿。初六：舊縣村，廿里，中伙；松溪縣，廿里，宿。初七：松溪縣請船，坐到東游村，壹佰里，船內(nèi)宿?！?《路程》，編號SW131218-00141。

從這些描述中，我們對這一行人頭八天的活動即可以產(chǎn)生鮮活的印象。同樣，依照《路程》中所記，我們也不難復(fù)原闕玉鑣們往返浙閩的全部行程（見表1）。

從這個行程表可以看出，闕玉鑣一行人由浙入閩的去程約1510里，路上行走27天，加上3天休息，全程為30天。其中旱路780里，用時17天，平均每天46里。水路730里，用時10天，平均每天73里。顯然水路比旱路省力不少，平均速度也快很多。從福建松溪縣到延平府城，因為可以沿著松溪順流而下，舟輕力省，300里水路，3天即到，平均速度可以達(dá)到每天100里。走旱路則要困難得多，費時長，速度慢。最慢的一段是從福建延平府城到順昌縣的洋口鎮(zhèn)，大約120里旱路，卻走了4天，每天不過30里，頗為艱辛。返程與去程的情況類似，只是因為路線有所調(diào)整，總里程少了200余里，縮短為1290里，路上時間比來時也減省了5天。但無論如何，這條漫漫長路，尤其是往返長達(dá)1500里的崎嶇旱路，對闕玉鑣一行來說，均是嚴(yán)峻的考驗。

三、故鄉(xiāng)的香火堂

整個百日左右的行程，雖然花在路上的時間將近一半，但行路并不是此行的目的，對闕玉鑣等人來說，最主要的目標(biāo)是要在上杭太平里原鄉(xiāng)重建一座“榮厚公香火堂”。

所謂“香火堂”，在清代石倉移民的概念中，是指住宅中專門用來供奉祖先牌位的空間，其真實所指只是住宅最后一進的廳堂，而不是整個建筑，但由于這一空間具有祭祀功能，因此成為了整幢建筑的精神核心，人們也常常以香火堂來指稱整幢住宅。比如今天仍存的三十余幢清代石倉大屋，當(dāng)?shù)厝藗兞?xí)慣上又稱它們?yōu)椤澳衬彻慊鹛谩?王媛：《香火堂：血緣的依附與獨立——石倉闕盛宗家族1710-1850年的住屋史》，《史林》2011年第5期。?！皹s厚公”是闕玉鑣所在的石倉茶排闕氏所公認(rèn)的直系遠(yuǎn)祖，距玉鑣13代，距離玉鑣的曾祖闕天開也已10代，代際距離相當(dāng)遙遠(yuǎn)。不過，繁復(fù)的世代細(xì)節(jié)實際上并不重要，重要的是“榮厚公香火堂”中同樣也供奉著闕天開的祖父闕盛宗（1670-1742），而他代表著石倉和原鄉(xiāng)之間的真實關(guān)聯(lián)。

查閱《道光闕氏宗譜》可知，闕盛宗的葬地已在松陽石倉，“坐落葉山邊山場壹處，……上一穴安葬盛宗公墳?zāi)?，坐西東”。而盛宗三子于雍正十三年（1735）合力建造的石倉第一幢大屋——“茶排楊莊開基房屋”，在盛宗去世后即被稱為“盛宗公香火堂”，在諸子分家之后，又成為“闕氏家祠”而專事祭祀。與此同時，盛宗三子也為其父在石倉設(shè)立了數(shù)量不菲的祭祀田。從這些現(xiàn)象來看，闕盛宗與閩汀似乎已沒有太大關(guān)系。但值得注意的是，道光譜同樣還記載了“盛宗公福建嘗”，即以盛宗公為名設(shè)立在福建上杭的祭田，其數(shù)量幾乎與在浙江者相等 闕德理等編：《道光重修下邳闕氏家乘》（道光二十五年木活字本，原件藏浙江省松陽縣大東壩鎮(zhèn)七村，本文所用為數(shù)字照片版），卷1《祭祀田》，編號P5050047-0048（本文簡稱《道光闕氏宗譜》）。。這種兩地同時設(shè)立祭田的現(xiàn)象，在盛宗之后的其他闕氏族人身上并未再發(fā)生。因此我們推測，這也許是因為闕盛宗并非真正的第一代移民，而是晚年隨子依親才來到了石倉，其人生的大部分時間實際上都生活在上杭。但如果進一步深究，或許在茶排闕氏后人的眼中，闕盛宗已成為連接移居地和原鄉(xiāng)之間的重要的血緣紐帶，在浙閩兩地都為其設(shè)立“嘗田”，可以提示出石倉移民的“根源”。因此上杭太平里的“榮厚公香火堂”，正可以看成是對石倉“盛宗公香火堂”的投射和映證，而闕玉鑣等人重返太平里的艱辛旅程，也正肩負(fù)著“尋根”和“溯源”的重要使命。endprint

光緒三十二年四月二十九日，闕玉鑣一行到達(dá)上杭太平里。《路程》記載：

光緒卅弍年又四月初一日，王炳福木匠司承領(lǐng)東里鄉(xiāng)山子坳下大坡下榮厚公嗣振章、玉鑣等祖堂壹所。一棟三架，出水及柱頭、椼桷、棟梁、水桯一任便用等項，俱一在內(nèi)。當(dāng)日三面言定，花邊柒拾五元，每元圳兌，其余雜款一并在內(nèi)，再者起完工紅包在外?？挚跓o憑，此字是實。即去交頭花邊弍拾元正。本家闕延德代筆。 《路程》，編號00145。

由此可知，到達(dá)故里的第三天（閏四月初一日），闕玉鑣們即確定了重建祖堂的工程計劃，以總價75元的價格，將建造的主工程承包給了木匠王炳福，并當(dāng)即支付了頭款20元。同樣，在閏四月初一當(dāng)天，闕玉鑣們也把工程的泥水活承包給了“坭水司”王欽行：

光緒卅弍年又四月初一日，王欽行坭水司承包做香火堂。三面言斷，每工包食洋弍角，每做有壹百工夫，貼肉三斤，油三斤，申洋九角，另貼洋壹元。柴鹽茶葉用主家，當(dāng)付英洋壹元。 《路程》，編號00147。

在此之后，屋瓦的訂購，油漆工的承包，也相繼在閏四月十五日和十七日確定下來 《路程》，編號00149-00150。。除了建筑實體之外，香火堂中最重要的象征符號“香火”（香爐）也需要安頓。按照閩汀的習(xí)慣，新設(shè)立的香火堂，其“香火”需要先安置在世系鄰近的香火堂中，稱為“移爐”，待新堂建成后，再行遷回，稱為“迎爐”。整個過程有著一套復(fù)雜的儀式，也都不容馬虎。因此，香火堂的建設(shè)工程開工不久，閏四月四日，闕玉鑣們即在附近的“宇耕公香火堂”舉行了“移爐”的儀式。雖然各項事務(wù)頭緒繁多，但玉鑣們在到達(dá)原鄉(xiāng)將近半個月之后，終于使重建香火堂工作走上了軌道。

不過，即便諸事均有籌劃，這仍是一項艱巨的工程，最主要的困難是工程造價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了玉鑣們的預(yù)算。根據(jù)《路程》中對各項開支的詳細(xì)記載，我們編制了《光緒三十二年闕玉鑣回閩活動開支情況表》（表2）。從表中不難看出，這次回閩花費巨大，各項開支總計達(dá)到了302元，這相當(dāng)于當(dāng)時石倉十幾個普通農(nóng)戶全年收入的總和。對各個開支項目稍加歸并，即可看到，路途上的費用占了三成，剩余七成則主要用于香火堂的重建，其中最主要的是屋宇的建造（木工），僅此一項，即占了全部回閩費用的近三分之一（28.1%）。

《路程》中有關(guān)于香火堂建造木工費的詳細(xì)記載，比較前后文字可以發(fā)現(xiàn)，閏四月初一的預(yù)算和五月十九日的最終結(jié)算是有明顯出入的：

初四日，起工紅包洋壹角。十一，豎屋紅包弍角。又下手七名紅包，共錢四百九十文。點心米二升半，錢二分五厘。承梁米一斗，五角。豎大門，包五十六文。埋門包，□洋弍角。埋門雞一只，洋三角。祭梁雞一只，四角。

初七，去龍洋壹拾元。初八，去龍洋六元，又去白米洋壹元。初九，去龍洋壹拾元。十一，去洋壹元。十二，去英洋五元。廿一，去英洋壹拾元。廿一，去白米三升，佛基，錢五分。廿四，去英洋六元。廿九，去英洋壹元。五月初三，去龍洋壹元，又重去龍洋叁元。 《路程》，編號00145-146。

這段文字代表了《路程》的典型格式，頗為瑣碎，但也很詳細(xì)地記錄了從閏四月初四到五月初三，闕玉鑣們所支付的修造香火堂的木工方面的開支。如果對這段文字中的數(shù)字進行加總，可知該項開支的總數(shù)已超過55元。如果再加上閏四月初一下訂時闕玉鑣們所預(yù)支的20元，工程實洋已經(jīng)超過了原先的預(yù)算（75元）。這就可以解釋為什么在上述文字之后，《路程》中有這樣的記載：“五月初三日，再找三面言定，補雜款、發(fā)腳、出水等項洋錢捌元正，其余零碎，斷斷不準(zhǔn)加言。議訖?！币簿褪钦f，在認(rèn)識到建造工程費已經(jīng)超支之后，闕玉鑣們當(dāng)即與建造方進行了商議，一方面接受工程超支的現(xiàn)狀，另一方面因為工程尚未完工，因此同意繼續(xù)再支付8元以作了結(jié)，同時表示，這個價格（83元）已是底線?！堵烦獭分小捌溆嗔闼閿鄶嗖粶?zhǔn)加”這句話，正透露了一種“堅決”之意。只是，這條底線并不容易守住。這段文字的末尾還顯示，到五月十九日即將返程之前，香火堂木工費的最終決算價格是“木匠并雜款紅包一應(yīng)共八拾五元壹角二分一厘”，最終造價（85.121元）仍然突破了五月三日擬定的“底線”價格。

木工費并不是整個工程中超支最多的項目，實際上，瓦工的超支更為嚴(yán)重?！堵烦獭酚涊d：

闕錫華瓦司，面定瓦壹萬零五百塊，面斷花邊壹拾元正。又四月十五，即去洋叁元。又去洋弍元。廿七，去洋叁元。五月十三，去洋弍元，又去洋壹元八角。共十一元八角。

又四月十五日，擔(dān)到瓦弍伯八十片。十八，擔(dān)到瓦四伯片。廿八，來瓦六百片。廿九，來瓦六百片。卅，來瓦六百片，又來瓦八百七十片。五月初一，來瓦弍百片。初二，來瓦弍百片。初四起，十一止，來瓦六千八伯五十五片。又來瓦壹千八百九十片。共來瓦壹拾弍千四百九十五片。合乞 。

現(xiàn)買瓦洋三角六分，另買舊瓦。

五月十八，來瓦五千九百片，去洋六元九角四分。新輝。 《路程》，編號00150。

通過對上面文字的深入解讀可知：闕玉鑣們閏四月十五日將新建香火堂的鋪瓦項目承包給了瓦匠闕錫華，預(yù)定瓦片10500片，預(yù)算價格為10元。只是到五月十一日，用瓦量已經(jīng)達(dá)到了12495片，但工程仍未結(jié)束，直到五月十八日新增瓦片5900片，整個項目才告完成。與此同時，工程造價也已上漲到了19.1元（11.8+0.36+6.94），比原定計劃幾乎超出了一倍。同時值得注意的是，新增瓦片是“另買舊瓦”，可以推想，這應(yīng)是為了節(jié)省開支。

泥工項目似乎也存在著類似的問題。雖然泥工項目的原初預(yù)算《路程》中所記不詳，但從文中“三面言斷，每工包食洋弍角，每做有壹百工夫，貼肉三斤，油三斤，申洋九角”這一行文來看，最初的約定似乎是將工程量規(guī)劃在100個工左右，每工工價0.2元，因此折算總價的基本費用應(yīng)為20元左右，此外，再加一些食物補貼。但《路程》在本段的結(jié)尾記錄：

共結(jié)點工并包工洋叁拾柒元七角，并紅包雜款油肉等，通共洋卅八元一角九分，又補找雜款洋三角余，并柴鹽茶葉在外，坭水并下頁日來（引按：指闕日來，新增泥水匠），大共付洋四拾壹元四角九分。 《路程》，編號00147。endprint

最終的造價達(dá)到了41.49元，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)初的設(shè)想。

整個工程一再超支的原因，我們尚難知其詳，但預(yù)想和實際的明顯落差，至少表明闕玉鑣們對上杭太平里原鄉(xiāng)的情況并不很熟悉。同時，《路程》中不經(jīng)意間留存的語句“其余零碎斷斷不準(zhǔn)加”，仿佛也提示出，作為遠(yuǎn)道的回鄉(xiāng)者，闕玉鑣們與上杭當(dāng)?shù)氐墓こ坛邪咧g的溝通似乎也并不很順暢。

工程造價超支顯然給整個“回閩”活動后半段的進程增加了難度，以至于闕玉鑣們在準(zhǔn)備回程時，不得不在上杭原鄉(xiāng)通過借款來臨時填補各項虧空，其中就包括了回程的旅費?！堵烦獭分杏腥龡l性質(zhì)明確的借款資料，第一條為：

朝玉公祠百獲堂，文應(yīng)、德新等經(jīng)手借來龍洋弍拾元，龍（洋）與英洋價亦同，又錢四拾三文，合計共計銀十四兩六錢四分，每月二分起息。五月初三日訂期，三個月利息算。七月初三，去英洋弍拾壹元弍角，交佛基帶歸。合乞。

第二條為：

羅宗公祠五谷仙會，連儀、水泉等經(jīng)手借來龍洋八元，龍（洋）與英洋價亦同，計銀五兩八錢四分，每月二分息，三個月利息算。五月十二日訂期。七月初二，去英洋八元五角，交佛基帶歸。合乞。

第三條為：

七月初二，去英洋叁拾壹元捌角，三個月利息算。五月十七期。五月十七，來龍邊叁拾元正，每月二分，龍興英，洋價一樣。立德。 《路程》，編號00156-00157。

第一筆借款產(chǎn)生于五月三日，也就是闕玉鑣們發(fā)現(xiàn)香火堂建造木工費超支的當(dāng)天，借款量為20元，出借方為“朝玉公祠百獲堂”。第二筆借款發(fā)生于五月十二日，借款額為8元，出借人是“羅宗公祠五谷仙會”。第三筆借款量最大，發(fā)生于五月十七日，額度為30元，出借者是龍興英個人。闕玉鑣們離開上杭的時間是五月二十一日，因此這些借款無疑均發(fā)生于他們停留在上杭期間。僅這三筆借款，即占了全部回閩活動開支的近20%（58÷302）。而且，這三筆借款的利息也數(shù)量不菲，58元本金，歸還利息總計3.5元（1.2+0.5+1.8），這是按照20%的月利率，以三個月為借期進行的核算。根據(jù)我們對清代石倉借貸一般情況的了解，這是民間借貸的通則，也就是說，闕玉鑣們并沒有因為“宗親”的身份而獲得多少“優(yōu)惠”。

實際上，如果細(xì)讀《路程》，會發(fā)現(xiàn)闕玉鑣們在上杭的借款并不止這幾筆，比如文書中即有這樣的記載：“甘霖，用來洋五元。七月初二，去洋五元，交佛基手?！?《路程》，編號00156-00157?？梢钥隙ㄟ@也是一筆發(fā)生在上杭的借款，所以才需要回石倉之后，交給闕佛基——這位往返浙閩的信客——帶回，只是借款人在闕玉鑣旅行隊中的確切身份我們還難以確定而已。

不過，盡管在修建的過程中存在著諸多困難，甚至因為工程造價超支而出現(xiàn)了數(shù)量不菲的債務(wù)，但五月十八日，闕玉鑣們還是在新建的香火堂中舉行了“迎爐”的儀式，而這標(biāo)志著“榮厚公香火堂”的正式落成。

四、紳耆與信客

與修建祖堂相比，闕玉鑣們在原鄉(xiāng)掃墓（“醮墓”）和整理祭田（“嘗田”）的活動就顯得頗為順利?！磅茨埂北容^簡單，閏四月初三、十四、廿四，闕玉鑣們分別到各代祖先的墓地上進行祭掃，間或有立碑活動，全部花費僅2.58元，在整個回閩活動中占比不到1%。“嘗田”也不難整理，因為采用的是“換田”的方式，因此也幾乎沒有花費。闕氏盛宗公的祖嘗田坐落于“東里山子坳下大坡下”，共計四坵，租22秤，通過與近旁住家的田產(chǎn)進行置換，盛宗公的“嘗田”得到了重新確認(rèn) 《路程》，編號00159。。嘗田的每年田租收益，即可用來祭掃祖墓和維護祖堂。五月二十日，闕玉鑣們與祠戶鄭天賜簽訂了“承領(lǐng)”契約，約定由鄭負(fù)責(zé)“榮厚公香火堂”的日常管理，包括每年的“香燈祭祀”以及日常的房屋維修等等，鄭因此可以獲得15秤“嘗田”的田租作為收益，只是其中的三分之一要交給保人留存，作為祖堂的固定維修經(jīng)費 《路程》，編號00161。。同一天，闕玉鑣們與他們的“老相識”闕佛基也訂立了一份《承領(lǐng)字》，規(guī)定每年清明節(jié)各處祖墓的祭掃工作由闕佛基負(fù)責(zé)，祭掃的費用即由“嘗田”的剩余田租（7秤）來支付：

立承領(lǐng)字人闕勤書，小名佛基，今來領(lǐng)得榮厚公裔振章、玉鑣叔祖等榮厚公傳下地、墳二十余穴，遞年清明務(wù)宜三牲儀物祭掃，跟管調(diào)理。又盛宗公遺下嘗田弍處，……一坐落含芳公屋門口下手溪邊，禾田壹坵，禾稅七秤正，以作每年祭掃完糧之需。 《路程》，編號00160。

這份《承領(lǐng)字》也順便使我們意識到，這位名為闕勤書的“佛基”，在闕玉鑣們的整個回閩活動中始終都是一位非?；钴S的人物。在闕玉鑣們未成行之前，有關(guān)上杭祖堂失修毀損的消息即由其傳遞到石倉。在回閩行程確定之后，他是六人旅行隊中的主要成員。旅行隊到達(dá)上杭太平里之后，第一站即“太平里大坡下佛基家”。在香火堂營造過程中，木工和泥水工匠的食米也由佛基代為提供。闕玉鑣們在上杭所產(chǎn)生的幾筆借款，最終也通過他將現(xiàn)銀帶回 《路程》，編號00146、00148、00156。。佛基的角色如此活躍，反過來也說明闕玉鑣們對之非常依賴，因此在整個回閩活動的開支中，專門有支付給佛基的款項，一筆“佛基洋四元”，另一筆“補貼佛基另工洋，……三元六角四分”，兩筆合計7.64元 《路程》，編號00143、00145。。這些款項的具體名目不詳，但從“工洋”兩字可以看出，“佛基”正是闕玉鑣們所“雇傭”的助手。可以說，在整個回閩過程中，佛基兼有信客、向?qū)?、零售商、代理人，以及看守等多重角色。但值得注意的是，這并不意味著佛基在上杭當(dāng)?shù)赜兄芨叩纳鐣曂年I玉鑣們與祠戶鄭天賜所簽訂的《承領(lǐng)字》可以看出，15秤盛宗公嘗田的田租每年有三分之一需要由祠戶交給“保人”收管，以作為未來祖堂的維修基金，這份《承領(lǐng)字》末尾署名的“保人”有六人，“武德、德書、延德、清輝、立德、亮立”，無疑都是當(dāng)?shù)乇容^有聲望的闕氏宗親，而佛基并不在其中。

這不禁讓我們對闕玉鑣們在原鄉(xiāng)期間的社會交往情況產(chǎn)生了興趣。從《路程》所載來看，闕玉鑣們和上杭太平里鄉(xiāng)紳耆老的交往似乎只有一次，即剛到上杭不久，在閏四月初四舉行的“移爐”儀式的當(dāng)天中午，闕玉鑣等人宴請了“本家紳耆”。此外，似乎很難發(fā)現(xiàn)他們和這些“紳耆”，尤其是其中的個別人物有比較深入的交往。實際上，圍繞香火堂的營建，闕玉鑣們舉行了三次儀式，第一次是閏四月初四的“移爐”，第二次是閏四月十一日的“豎堂”，第三次是五月十八日的“迎爐”。第三次是否宴請情況不詳，但前兩次的宴請在《路程》中都有非常詳細(xì)的記載。如“移爐”當(dāng)日的宴席規(guī)模是“早四桌，午拾桌，……夜四桌”。參加者中僅“儀仗”人員已達(dá)20人，包括 “鼓吹”六名，“大轎班”四名，“大旗”、“大燈光”、“銅鐘”、“大羅”各兩名，以及“涼傘”、“放炮”（鞭炮）各一名。雖然我們還不清楚當(dāng)時每桌的容納量，但按照常理推測，如果每桌八人，則四桌可容納32人。因為“儀仗”人員加上東道主闕玉鑣等人已至少26人，因此可以推斷，這些“儀仗”人員應(yīng)就是“早四桌”和“夜四桌”的主要成員。除此之外，《路程》中還記錄了當(dāng)天有“本家紳耆帶衣帽來迎送者卅余位”。如果加上這30余人，四桌當(dāng)然無法容納，因此中午的十桌應(yīng)即是針對這些“紳耆”而設(shè)的 《路程》，編號00152-00153。。“豎堂”活動（閏四月十一日）之后也置辦了酒席，但從《路程》的文字記載來看，宴請的主要對象明顯是香火堂的施工人員 《路程》，編號00153。。另外，如果仔細(xì)閱讀《路程》中的“雜款洋總”部分，就不難發(fā)現(xiàn)，其中登記的零碎開支林林總總，也包括了招待用的“客煙”，卻未發(fā)現(xiàn)他們給別人準(zhǔn)備禮品的開支 《路程》，編號00143-00144。。據(jù)上述現(xiàn)象，我們推測，闕玉鑣們和上杭太平里當(dāng)?shù)氐谋炯摇凹濌取辈o過深的交往，因此在當(dāng)?shù)氐幕顒尤绱艘匈嚒靶趴汀标I佛基就并不讓人奇怪了。endprint

“迎爐”儀式舉行于五月十八日，這一天也是新香火堂落成的日子，當(dāng)天儀式上的各項開銷多達(dá)15.13元，但在《路程》中卻沒有關(guān)于宴請的任何記錄，或許這是不經(jīng)意的疏漏，也可能是前一天新增加的借款讓主事者失去了設(shè)宴告別的興趣。但不論如何，在原鄉(xiāng)成功地設(shè)立了新的“榮厚公香火堂”，在一定程度上即意味著闕玉鑣們“回閩”計劃的成功，也意味著通過香火堂，移居地和原鄉(xiāng)之間的“血緣”聯(lián)系又重新得到了連接。三天之后的五月二十一日，闕玉鑣們終于可以踏上返回石倉的旅程了。

不過，在由浙入閩之初，闕玉鑣就看到了一些與此行有關(guān)的不祥預(yù)兆?！睹駠I氏宗譜》中《玉鑣公回閩修復(fù)祖廟序》記載了一則軼聞：

（玉鑣）攜手登程，安步當(dāng)車，到達(dá)祖家地方左近。暫息路傍空曠處所，改換衣衫，準(zhǔn)備接見宗人。突然瞧見闕玉鑣相公新墓，笑謂同行執(zhí)因等曰：“誰何墓中人，竟乃同姓同名同為邑庠生，豈非一宗怪事？”

這是說闕玉鑣在剛剛達(dá)到上杭太平里，即看到了一個題名“闕玉鑣”的新墓，以為墓主是一個和自己同名的當(dāng)?shù)亍耙剽陨?，覺得是途中的“異聞”。但這其實并非“異聞”，序文記載：

五月廿一日竣事言歸。歸路冒犯暑濕，感生重恙，飲食起居，苦難言狀。難得執(zhí)因相親相近，情如家人，父子一路持其危、扶其顛，捱至云和湯浩門。時在六月十四日，距家不過二十五里，鑣公竟以病卒。 《民國闕氏宗譜》第5冊，編號IMG_0807。

闕玉鑣最終的確是病逝在了歸途之中。

五、余 論

作為石倉闕氏移民的后裔，基層士紳闕玉鑣在光緒三十二年（1906）春組織了一次返回原鄉(xiāng)閩西上杭太平里的“回閩”之行，目的是重建在太平軍兵燹中被損毀的“榮厚公香火堂”。該香火堂由闕玉鑣曾祖父闕天開在嘉慶九年（1803）出資興建，當(dāng)時石倉經(jīng)濟一片繁榮，而闕天開正是其中最為富有的煉鐵商人之一。上杭原鄉(xiāng)香火堂的興建，不僅見證了石倉移民在兩代之間的快速興起，而且確認(rèn)了移居地和原鄉(xiāng)之間建基于“血緣”的文化紐帶。時隔百年，闕玉鑣發(fā)起這次往返近三千里的“回閩”之行，正是為了重新接續(xù)這種文化關(guān)聯(lián)。

但是時移世易，清末的石倉已不復(fù)當(dāng)年繁榮的舊觀，財力的匱乏，參與者年齡的高邁，都使得這次旅行頗為艱難。闕玉鑣們雖然最終還是在上杭太平里建起了香火堂，但不斷超支的工程造價，使他們尚未返程即已在當(dāng)?shù)刎?fù)債累累。他們在原鄉(xiāng)的人脈也遠(yuǎn)稱不上廣闊，與當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)紳耆老也關(guān)系疏遠(yuǎn)，很多時候均需要倚賴受雇的“信客”來展開各項工作。最具有悲情意味的是，闕玉鑣本人最終病逝在了由閩返浙的歸途之中。

對這些石倉移民的后裔而言，原鄉(xiāng)雖然仍是一個具有“血緣性”的文化根源，但一個多世紀(jì)的異地定居生活，已使得移民后裔與原鄉(xiāng)之間的距離頗為遙遠(yuǎn)，在移民本地化的基本趨勢之下，原鄉(xiāng)正日益演變成為一種歷史的記憶和文化的背景。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： The paper studies the archives newly discovered in Shicang villages in southern Zhejiang province and reveals the changing process of migrants' identities in this area in the Qing dynasty. The essay states that when the migrants from western Fujian province in early time of the eighteenth century have settled down for several generations， their connections with move-out areas loosed irreversibly. For the whole society of migrants， localization became the main tendency and hometown was just a historical background， although it was still a cultural symbol to indicate their blood roots.

Keyword： Migrant； Hometown； Identityendprint