淺析我國(guó)訴前證據(jù)保全制度的問(wèn)題及完善

摘要：《民事訴訟法》增加規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度，在一定程度上完善了該制度，但通過(guò)比較法研究，我國(guó)訴前證據(jù)保全制度著重在啟動(dòng)條件、管轄、程序性權(quán)利保障等方面予以完善，從而賦予該制度較強(qiáng)的可操作性 。

關(guān)鍵詞：訴前 證據(jù)保全 完善

一、問(wèn)題的提出

訴前證據(jù)保全制度是修訂后的《民事訴訟法》新確立的一項(xiàng)制度，因此有必要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行把握。在闡述此項(xiàng)制度之前，有必要分析首先明確證據(jù)保全的概念。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)傾向于“固定與保管說(shuō)”，認(rèn)為證據(jù)保全作為當(dāng)事人的一項(xiàng)救濟(jì)手段，實(shí)際上是一種對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保護(hù)的行為，以保證證據(jù)證明案件事實(shí)的功能得到充分發(fā)揮，這一觀點(diǎn)也與國(guó)外的相關(guān)制度有內(nèi)在的契合；明確證據(jù)保全的含義后，可進(jìn)一步探討宿遷證據(jù)保全的概念。作為證據(jù)保全活動(dòng)中的一種類型，訴前證據(jù)保全是指利害關(guān)系人在民事訴訟前，為了防止自己的權(quán)益受到不法侵害或者雖己受到不法侵害但為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此依法對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以提取、固定、保存?zhèn)溆玫姆尚袨?。《民事訴訟法》在立法上確立了訴前證據(jù)保全的合法性，并規(guī)定了其適用的基本條件、管轄法院，具有積極意義。但條款內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略和原則化，缺乏具體的制度規(guī)范，不利于司法運(yùn)用?？山梃b德、法兩國(guó)的合理經(jīng)驗(yàn)予以完善。

二、訴前證據(jù)保全制度的比較法研究

（1）德國(guó)的訴前證據(jù)保全制度

德國(guó)的訴前證據(jù)保全可以分為三種類型，1.經(jīng)由相對(duì)人同意的證據(jù)保全；2.證據(jù)方法有滅失或難于使用之虞時(shí)而為的證據(jù)保全；3.確定事、物之現(xiàn)狀存在有法律利益時(shí)的證據(jù)保全。從適用的訴訟階段來(lái)看，第一類和第二類證據(jù)保全既可以適用于紛爭(zhēng)系屬于法院后，也可以適用于紛爭(zhēng)系屬于法院前；而第三類證據(jù)保全則只限于訴前。同時(shí)，德國(guó)民訴法還對(duì)訴前證據(jù)保全的管轄法院做出了規(guī)定，在情況緊急時(shí)，一方可以向多個(gè)對(duì)訴前證據(jù)保全擁有管轄權(quán)的初級(jí)法院申請(qǐng)證據(jù)保全。德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序賦予當(dāng)事人一定的程序保障：訴前證據(jù)保全申請(qǐng)只能由申請(qǐng)人提出而不能由法院依職權(quán)行使；除情況緊急或出現(xiàn)妨礙證據(jù)保全的情形外，應(yīng)將保全申請(qǐng)和法院裁定送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并告知其應(yīng)于證據(jù)調(diào)查期日到場(chǎng)，以及其享有的聽審、辯論等權(quán)利。若相對(duì)方因未接到合法通知而缺席，該證據(jù)調(diào)查結(jié)果在案件實(shí)體審理時(shí)則不得使用。此外，如申請(qǐng)人有合理理由無(wú)法指明對(duì)方當(dāng)事人，法官則應(yīng)為不明的相對(duì)方委派代理人，以保護(hù)其在證據(jù)調(diào)查程序中的合法權(quán)利。

（2）法國(guó)的訴前證據(jù)保全制度

法國(guó)從要求保全申請(qǐng)應(yīng)具備合法性的角度籠統(tǒng)地規(guī)定訴前證據(jù)保全的基本條件：出于合法原因?qū)Α皩?duì)解決爭(zhēng)議可能有決定作用的事實(shí)證據(jù)”進(jìn)行保全或確定。當(dāng)前法國(guó)理論及實(shí)務(wù)界公認(rèn)的訴前保全條件主要有三項(xiàng)：一是時(shí)間上的預(yù)先性。即申請(qǐng)人需在任何訴訟發(fā)生之前提出申請(qǐng)，若訴訟已經(jīng)起訴于法院，證據(jù)措施的申請(qǐng)應(yīng)依“證據(jù)調(diào)查”規(guī)定提起。二是措施的合法性。證據(jù)保全措施需要符合法律規(guī)定，即由技術(shù)人員進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查、勘驗(yàn)、咨詢、鑒定等。三是理由的正當(dāng)性。申請(qǐng)人為保全請(qǐng)求所做的說(shuō)明并非憑空想象。法國(guó)訴前證據(jù)保全屬“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”，依據(jù)新民訴法第 145 條規(guī)定，應(yīng)適用“緊急審理程序”或“依申請(qǐng)做出裁定程序”。 在實(shí)踐中，只有情況十分緊急無(wú)法或不能傳喚對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)時(shí)，法官才會(huì)決定適用依申請(qǐng)做出裁定程序，進(jìn)行非對(duì)席審理并裁定訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。其次，緊急審理程序和依申請(qǐng)做出裁定程序均強(qiáng)調(diào)保障被告防御權(quán)。

三、我國(guó)訴前證據(jù)保全制度的完善

為克服我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷，避免該制度淪為具文的危險(xiǎn)，應(yīng)著重在啟動(dòng)條件、管轄、程序性權(quán)利保障等方面予以完善，從而賦予該制度較強(qiáng)的可操作性。

（1）增加訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)條件

如上所述，主要大陸法系國(guó)家或地區(qū)規(guī)定就訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)條件的規(guī)定主要包括證據(jù)有滅失或以后難以取得的情況；經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的情況；確定事、物的現(xiàn)狀有法律上利益的必要的情況等三種。而我國(guó)只承認(rèn)在上述第一種情形下才可以申請(qǐng)進(jìn)行訴前證據(jù)保全，且與訴訟中證據(jù)保全的申請(qǐng)條件毫無(wú)二致，都規(guī)定“證據(jù)有滅失或以后難以取得的情況”。訴前和訴訟中的申請(qǐng)情形和價(jià)值應(yīng)屬不同，在兩個(gè)差異極大的制度中適用同一種申請(qǐng)條件顯然不當(dāng)。因此應(yīng)增加我國(guó)訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)條件。

（2）增加訴前證據(jù)保全的執(zhí)行主體

立法將訴前證據(jù)保全的執(zhí)行主體限定為三種法院，即證據(jù)所在地法院、被申請(qǐng)人住所地法院或者對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問(wèn)題，法院的積極性差阻礙了訴前證據(jù)保全程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要對(duì)執(zhí)行主體進(jìn)行擴(kuò)張?？梢栽黾幽承┓ㄔ涸凇熬o急情況”下對(duì)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)的管轄權(quán)，這種“緊急情況”可以理解為“法院怠于處理證據(jù)保全，可能使證據(jù)缺失”的情況。立法可以賦予具有便利條件的法院在此種情況下行使管轄權(quán)，而不受上述三種類型的限制。另外，為了防止這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中是極有可能被濫用的，有必要進(jìn)行一些配套措施的規(guī)定，如規(guī)定當(dāng)事人啟動(dòng)緊急申請(qǐng)的次數(shù)等。

（3）完善訴前證據(jù)保全程序保障

法、德兩國(guó)立法都重視訴前證據(jù)保全中當(dāng)事人的程序保障。我國(guó)立法也應(yīng)強(qiáng)化相對(duì)方程序保障。例如，訴前證據(jù)保全只能依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢?，而不得由法官依職?quán)提起，此為訴前證據(jù)保全與訴訟證據(jù)保全制度之間的重大區(qū)別之一。訴前證據(jù)保全審查程序，即原則上保全申請(qǐng)須經(jīng)對(duì)席審理和言辭辯論，方能做出裁定，這對(duì)于訴前確定事實(shí)法律關(guān)系類保全申請(qǐng)尤為重要。緊急情況下不能或無(wú)法通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，作為例外情形，證據(jù)保全裁定可由法官依一方當(dāng)事人申請(qǐng)做出，但裁定應(yīng)附理由，并且應(yīng)為相對(duì)方提供充分的程序救濟(jì)途徑，如自裁定送達(dá)和執(zhí)行后提出異議、上訴等，使得相對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利得到有效保障，也使得法院有機(jī)會(huì)及時(shí)更改不當(dāng)?shù)淖C據(jù)調(diào)查方式。

參考文獻(xiàn)：

【1】匡自立.訴前證據(jù)保全制度中的實(shí)務(wù)難題與解決途徑[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）

【2】丁朋超.試論我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）

【3】王艷.試析我國(guó)訴前證據(jù)保全程序的完善[J].天中學(xué)刊，2015（3）

（作者單位：西北政法大學(xué)）