勞動者集體維權(quán)行動的法制化路徑研究
——基于司法裁判的實證分析

劉金祥，高建東

勞動者集體維權(quán)行動的法制化路徑研究
——基于司法裁判的實證分析

劉金祥，高建東

在勞動者集體維權(quán)行動立法不完備的狀態(tài)下，司法裁判的邏輯思路規(guī)避了立法上的爭議，但是對于勞動者集體行動維權(quán)的法制化路徑能夠起到的作用尚不明顯。解決勞動者集體維權(quán)行動的問題，應(yīng)當(dāng)著力推進集體行動的立法進程，但立法取向上，不宜擴大集體行動的行為邊界。此外，在立法上還應(yīng)當(dāng)處理好一些重要的關(guān)系，包括勞動者集體行動的類型化區(qū)分及其一般條款的關(guān)系、勞動者的可支配行為與集體行動之間的關(guān)系等。

勞動者集體維權(quán)行動；司法裁判；法制化

2015年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》提出，我國正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型時期，勞動關(guān)系的主體及其利益訴求越來越多元化，勞動關(guān)系矛盾已進入凸顯期和多發(fā)期，勞動爭議案件居高不下，有的地方拖欠農(nóng)民工工資等損害職工利益的現(xiàn)象仍較突出，集體停工和群體性事件時有發(fā)生，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的任務(wù)艱巨繁重。

勞動者集體維權(quán)行動的低制度化水平，與我國的法制狀態(tài)息息相關(guān)。我國在立法上，對勞動者集體維權(quán)行動是否具有明確的態(tài)度，這些問題需要我們進一步地展開思考。當(dāng)前解決勞動者集體維權(quán)行動，主要通過政府部門進行干預(yù)調(diào)解和聯(lián)動處置。勞動者集體維權(quán)行動的解決除了行政力量之外，司法裁判具有怎樣的審判態(tài)度和邏輯理路，仍然需要我們進一步的展開深入思考。通過司法裁判邏輯的考察，我們對法制狀態(tài)及其實際效果能夠更加務(wù)實、全面地進行考量，更易于發(fā)現(xiàn)爭議解決中的問題所在，進而有利于健全勞動者集體維權(quán)行動的解決機制。

一、勞動者集體維權(quán)行動的法律規(guī)制狀態(tài)

現(xiàn)實中，勞動者以非組織化的、多數(shù)人集群的形式通過罷工、怠工等行動主張權(quán)利或者利益訴求的集體維權(quán)，屢見不鮮。在現(xiàn)實法制狀態(tài)下，發(fā)生權(quán)利爭議的勞動者人數(shù)眾多，且有共同請求的，可以推舉代表參加調(diào)解、仲裁或者訴訟活動*參見《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第7條的規(guī)定。；在集體協(xié)商過程中發(fā)生爭議，勞資雙方不能協(xié)商解決的，可以書面向勞動保障行政部門提出協(xié)調(diào)處理申請*參見原勞動和社會保障部《集體合同規(guī)定》(第22號令)。。然而，勞資雙方未經(jīng)過正式的集體協(xié)商，也未通過上述法制途徑解決爭議，勞動者采取的非正式化的維權(quán)行動，我國法律并未有明確予以認(rèn)可的規(guī)定，也沒有禁止的規(guī)定，是否具有合法性的問題，現(xiàn)實中往往眾說紛紜、莫衷一是。

在法律規(guī)范尚不明朗或者幾乎空白的情況下，法律規(guī)制的合法性往往易于產(chǎn)生分歧，或者無從推斷。關(guān)于我國勞動者集體行動是否具備合法性，或者法律規(guī)范對勞動者行為的評價持何種態(tài)度的問題，學(xué)界有不同觀點。持“合法論”者多從權(quán)利角度進行論證，認(rèn)為勞動者集體行動的合法性體現(xiàn)在現(xiàn)行的成文法之中*主要觀點有：(1)2001年2月全國人大常委會批準(zhǔn)的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》說明我國已經(jīng)認(rèn)可集體行動的合法性 ；(2)關(guān)于公民權(quán)利的推定，應(yīng)當(dāng)遵守“法無禁止即自由”的邏輯，憲法沒有禁止，就是人民自由的范圍，據(jù)此推論罷工權(quán)的合法性；(3)2001年修訂的《工會法》第27條作為工會參與解決集體行動的法律依據(jù)，推理法律間接認(rèn)同了集體行動的合法性；(4)在建國后的四部憲法中，盡管1982年憲法取消了“罷工”的規(guī)定，但是有著當(dāng)時特定的政治背景，這并不表明政府禁止罷工。，如周永坤[1]、陳志武[2]等學(xué)者。而持“非法論”者側(cè)重于社會公共秩序和勞動關(guān)系的契約自由，認(rèn)為勞動者集體行動并未被法律所明確許可，不具備法律規(guī)制層面的合法性*主要觀點是：(1)勞動者集會或者示威等未向公安機關(guān)申請批準(zhǔn)，違反了《集會游行示威法》；(2)勞動者實施集體行動違反了勞動合同和《勞動合同法》，既是違約行為，也是違法行為。。西方主流經(jīng)濟學(xué)關(guān)注在競爭性市場中相互作用的自利主體的經(jīng)濟活動，并不認(rèn)同勞動者集體行動的合法性。根據(jù)這一學(xué)派的觀點，通過罷工威脅，工會利用壟斷力量將工資水平提高到競爭性價格之上，從而扭曲了整個產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的雇傭和產(chǎn)出水平[3]。持“非法論”者則較側(cè)重于社會公共秩序、市場競爭和勞動關(guān)系的契約自由，有如何力[4]、薛兆豐[2]等。還有一種觀點極具代表性，認(rèn)為集體行動本身并不違法，基于現(xiàn)實狀態(tài)提出我國現(xiàn)階段的勞動者集體行動既不合法，也不違法，而是介于違法與合法之間的狀態(tài)[5-6]。如鄭尚元(2003)、常凱[7]、王全興和倪雄飛(2012)、侯玲玲(2013)等均持類似觀點。這種“既不合法、也不違法”的觀點，是多數(shù)勞動法學(xué)者所持有的觀點，事實上說明的是法律規(guī)制的不完備狀態(tài)。

對于一種關(guān)系到勞動者權(quán)益和社會發(fā)展的社會現(xiàn)象，國家亦無法置身事外。在法律規(guī)制不完備的狀態(tài)之下，國家通常在法律中會更多的關(guān)注法律秩序價值中的安定因素。在構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的過程中，如果過于強調(diào)法律秩序中的安定因素，就非常容易忽視以秩序價值為基礎(chǔ)的其他價值目標(biāo)，例如自由和效率的功能受到不必要的制約，并進而對勞動關(guān)系的正常運行產(chǎn)生一系列的副作用。這些副作用對于勞動者集體行動的制度化，構(gòu)成嚴(yán)重的障礙，最終導(dǎo)致勞動關(guān)系的沖突加劇。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，法律規(guī)制的不完備會導(dǎo)致勞動關(guān)系政策過于強調(diào)以秩序為基礎(chǔ)的一元化的價值目標(biāo)，無法正視勞動關(guān)系中的利益分化和經(jīng)濟地位的不均衡，成為勞動關(guān)系市場轉(zhuǎn)型與制度化建構(gòu)的障礙。

當(dāng)社會公眾的價值取向日益多元化、信息呈現(xiàn)碎片化時，在立法不能提供足夠的法律規(guī)制之時，勞動者的集體維權(quán)行動陷入合法性認(rèn)知危機的可能性也在隨之增加。法律的不完備帶來了認(rèn)知上的混亂，造成了法不責(zé)眾心理。認(rèn)知合法性產(chǎn)生危機，給一般意義上勞動者的集體維權(quán)行動帶來嚴(yán)重的缺陷和破壞。雖然集體行動在形式上獲得了勞動者群體的認(rèn)同、社會公眾的同情和支持，但是實質(zhì)上，勞動者在集體行動中的表現(xiàn)并不符合法律規(guī)范或者道德規(guī)范所具備的價值內(nèi)涵，與廣為接受的社會價值觀和道德規(guī)范是相悖的?，F(xiàn)實中，勞動者群體以不符合常規(guī)的程序或者形式實施的集體行動，盡管有悖于職業(yè)倫理，但是仍然在不斷地強化道德訴求來獲得社會公眾和政府的支持。例如在集體行動中所實施的破壞行為、給公共交通或者其他公共秩序造成影響的暴力行為等。此類行為雖然不符合常規(guī)舉措，亦被批評為非法行為，但是勞動者通過較為合理的利益訴求，例如索要工資、要求繳納社會保險等，同樣能夠獲得社會公眾的認(rèn)同，也就是獲得了認(rèn)知的合法性。

勞動者集體行動的形式和實質(zhì)無法統(tǒng)一結(jié)合，勞動者所展示給社會公眾的行為可能并不僅僅是其行為所展示出的直觀現(xiàn)象，而是還存在著更深層次的為合法性所不能接受的內(nèi)容?，F(xiàn)實中一些集體行動已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般意義上的勞資矛盾。例如，資本與資本之間的沖突或者資本內(nèi)部的沖突引發(fā)的勞動者集體行動，事實上并非勞資關(guān)系問題，但是仍然能夠獲取社會公眾的認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為“東航飛行員集體返航事件”并非是勞資沖突，而是資資沖突，即兩家用人單位的博弈[8]。在現(xiàn)實中也不乏部分人員以集體行動來獲取個人私利的情形。例如當(dāng)企業(yè)發(fā)生重大經(jīng)營變化時，企業(yè)高級管理人員通過間接形式來借機策動勞動者實施集體行動，最終獲得了博弈的收益。在此類情形之下，勞動者知情或者并不知情的情況下實施的集體行動，在形式上仍然能夠獲得社會公眾的同情或者支持。

盡管勞動者集體行動的法律規(guī)制呈現(xiàn)不完備的狀態(tài)，但是勞動者集體維權(quán)行動的司法實踐中并非是完全空白的局面。在法律規(guī)制不完備的狀態(tài)之下，勞動者集體維權(quán)行動所反映出的勞資矛盾應(yīng)當(dāng)如何調(diào)和？這些爭議是否能夠在法律適用之中尋找進一步的答案呢？因此，我們有必要對司法裁判的案例進行充分的梳理，以進一步識別司法實踐對于解決勞動者集體維權(quán)行動的相應(yīng)作用和意義，并尋求相應(yīng)的治理路徑。

二、勞動者集體維權(quán)行動的司法裁判邏輯

(一) 關(guān)于樣本基本情況的說明

本文選取了67例與罷工、停工和怠工相關(guān)的勞動者集體維權(quán)案件，均來自于“中國裁判文書網(wǎng)”。在勞動者集體維權(quán)時，同一事件因參與人數(shù)較多，最終會產(chǎn)生多個裁判文書，但是內(nèi)容和裁判要旨大致相同的，在選取時僅視為1個案例。例如湯臣高爾夫(上海)有限公司勞動合同糾紛相關(guān)案件由上海市浦東新區(qū)人民法院在2015年先后作出的判決書多達(dá)100余份，但本文均視其為1個樣本。案例選取的時間節(jié)點自2011年1月至2017年6月，如圖1所示，其中以2013年至2016年這四年間的案例為主。案件發(fā)生的地區(qū)，如圖2所示。囿于案件發(fā)生數(shù)量以及裁判文書公開的情況，主要涉及廣東、上海、江蘇和浙江等經(jīng)濟發(fā)展較為活躍的地區(qū)。在審級上，一審和二審的案件數(shù)量大致相當(dāng)，二審的樣本略高于一審的樣本，如圖3所示。這說明此類案件爭議較大、不滿的程度較高。

圖1 樣本選取年份分配比例 圖2 樣本選取地區(qū)分布比例 圖3 樣本選取審級分布比例

(二) 司法裁判的邏輯思路

通過這些案例的考察，筆者發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)實的法律適用邏輯表明，法院并未對集體維權(quán)行動本身的合法性問題作出直接認(rèn)定，而是以個別勞動關(guān)系的審判思路和視角在勞動合同履行的方面來解決集體維權(quán)行動所產(chǎn)生的實體或者程序上的爭議問題。在這些案例中關(guān)于勞動者行為的認(rèn)定，一般有如下幾種情形。

第一，對勞動者的集體維權(quán)行動不予評價。此類裁判對勞動者行為一般表述為：無法證實怠工、罷工與煽動行為等行動的存在*參見太倉市人民法院(2013)太民初字第0746號民事判決書、天津市紅橋區(qū)人民法院(2015)紅民初字第2329號民事判決書、成都市中級人民法院(2015)成民終字第4029號民事判決書、蘇州市中級人民法院(2015)蘇中民終字第04243號。，或者盡管(可能)存在此類事實，但不作任何評價*參見佛山市中級人民法院(2015)佛中法民四終字第76號民事判決書、惠州市中級人民法院(2014)惠中法民三終字第179號民事判決書?；蛘弑３忠环N默認(rèn)的態(tài)度*參見河北省高級人民法院(2014)冀民再終字第45號民事判決書。。在法律適用上，基于個別勞動關(guān)系的法律思路，法院往往對實體權(quán)利爭議的事實進行裁判。至于勞動者集體維權(quán)的手段沒有給雇主造成足夠的財產(chǎn)損害之時，雇主也沒有提起損害賠償?shù)娜魏握埱?，此類行為?dāng)然不予認(rèn)定。但是在此類情形之下，雇主往往處于不利的地位。

第二，認(rèn)定勞動者的集體維權(quán)行動違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度*參見深圳市寶安區(qū)人民法院(2013)深寶法觀勞初字第142號民事判決書、廣州市中級人民法院(2015)穗中法民一終字第5486號民事判決書、東莞市中級人民法院(2013)東中法民五終字第2386號民事判決書、常德市中級人民法院(2015)常民一終字第692號民事判決書、東莞市第三人民法院(2014)東三法樟民一初字第167號民事判決書、深圳市中級人民法院(2015)深中法勞終字第2380號民事判決書、太倉市人民法院(2015)太民初字第00467號民事判決書。。此類情形下，爭議行為往往會使勞動者陷于不利地位，導(dǎo)致用人單位可以單方解除勞動合同，其法律依據(jù)是《勞動法》第25條、《勞動合同法》第39條。由于集體維權(quán)行動并未作出明確具體的規(guī)定，而在現(xiàn)實中集體維權(quán)的形態(tài)與后果如何界定，則取決于雇主的規(guī)章制度在程序上的合法性的認(rèn)定上。

第三，認(rèn)定勞動者的爭議行為屬于協(xié)商行為。這類裁判認(rèn)為勞動者通過極端形式進行集體維權(quán)是不妥的，其原因在于雙方未能合理協(xié)商*參見上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民三(民)終字第1701號民事判決書。；此外，裁判中也有直接將集體維權(quán)行動認(rèn)定為“進行協(xié)商的行為”而不構(gòu)成怠工或者罷工等行動*參見西安市蓮湖區(qū)人民法院(2013)蓮民一初字第01008號民事判決書、西安市中級人民法院(2014)西中民二終字第00517號民事判決書。。這種情形對待集體維權(quán)行動是較為寬松的，認(rèn)為雇主“未能充分尊重勞動者合理協(xié)商的程序權(quán)利，也未能盡到合理磋商和應(yīng)對之義務(wù)”。事實上這仍然是將勞動者行為的認(rèn)定轉(zhuǎn)向了雇主規(guī)章制度程序合法性的認(rèn)定上。在這一情形應(yīng)用的背后，利益爭議和權(quán)利爭議均得以體現(xiàn)，但是勞動者的訴訟請求或者法律裁判的結(jié)果并非是提高勞動報酬或者改善勞動條件的調(diào)整事項，而通常往往是基于利益爭議的起因而產(chǎn)生的違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金等事項。

(三) 法律適用的邏輯

通過上述司法裁判的邏輯思路來看，無論是利益爭議還是權(quán)利爭議，勞動者的維權(quán)方式除了勞動仲裁和訴訟之外，只能是通過和平協(xié)商、平等溝通，或者是向有關(guān)部門反映或者投訴。司法救濟解決的是勞動者實體權(quán)利存在的問題，對集體維權(quán)行動的司法裁判往往基于“形式法治”，根據(jù)現(xiàn)有法律的明確規(guī)定進行審理，將勞動者道德訴求的合理原則僅是少部分的例外。勞動者集體維權(quán)行動的法律適用邏輯體現(xiàn)為，法院按照個別勞動爭議的思路對勞資雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實爭議進行裁判，將罷工等爭議行為納入勞動合同的履行過程并將其作為判斷勞動者行為的參考因素。至于學(xué)理上的利益爭議，一般認(rèn)為屬于合理與否的范疇，并不屬于違反法律規(guī)定的行為，不具備進行仲裁或者訴訟的法律條件。

這種裁判的邏輯思路維持了法律的穩(wěn)定性，避免了法官造法的局面。但是這對于勞資雙方內(nèi)部協(xié)調(diào)機制的建立，仍然缺少足夠的促進和引導(dǎo)意義。這一司法裁判格局的形成，集體行動相關(guān)立法的缺位是關(guān)鍵原因所在。集體勞動關(guān)系立法的缺位，使得法院只能基于“形式法治”進行審判。因為法律規(guī)范層面并未涉及到集體行動的權(quán)利，也就是說這尚未上升到法律權(quán)利的層面而僅僅是一項自然權(quán)利而已。即使法官在道德上或者學(xué)術(shù)上認(rèn)同這種權(quán)利，但是在裁判中仍然無法對其引用進行論證。因此，這種“形式法治”的司法邏輯在此類案件中得以特別彰顯。這種司法邏輯會產(chǎn)生一種消極的路徑依賴，難以產(chǎn)生普遍認(rèn)同的司法效果，更無力回應(yīng)現(xiàn)實中出現(xiàn)的新問題。所以，現(xiàn)實中的勞動者集體維權(quán)行動很難通過司法裁判得到解決。

三、勞動者集體維權(quán)行動的解決思路

基于我國的法律傳統(tǒng)，任何法律規(guī)范并非是在具體判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而主要是基于推理，即由已知的判斷推演出新的判斷，為人的行為提供正當(dāng)性證明。以推理為基礎(chǔ)制定的法律規(guī)范之間必須保持邏輯上的一致性和內(nèi)容上的完備性，以便于勞動者根據(jù)法律規(guī)范判斷自己行為的后果，同時也使得政府或者法院在處理案件時能夠具有足夠的法律依據(jù)。這種理想狀態(tài)隱含了一種基本的假設(shè)，即法律不存在漏洞，法律是完備的。事實上，這種假設(shè)頻繁失效，特別是對于勞動者集體維權(quán)行動的解決幾乎是不成立的。通過司法裁判案例的考察，筆者認(rèn)為，勞動者集體維權(quán)行動的解決應(yīng)當(dāng)強化勞動者集體行動的立法來彌補司法裁判的弊端。

(一)勞動者集體維權(quán)行動立法的必要性

關(guān)乎勞動者集體行動及其權(quán)利的立法，有論者認(rèn)為當(dāng)前迫切需要立法，而有論者認(rèn)為立法時機尚不成熟。反對者的觀點主要基于經(jīng)濟發(fā)展水平、工會地位、配套法律和罷工意識等角度的考量，認(rèn)為立法條件尚不成熟[9-10]，或者基于這項權(quán)利在現(xiàn)實中的破壞性的假設(shè)，認(rèn)為權(quán)利的法定化可能會帶來嚴(yán)重的后果，因而立法的時機尚不成熟。而贊同者多是基于人權(quán)的角度或者保護勞動者權(quán)益的層面進行自然權(quán)利的論證[1]，但是缺少對我國勞動關(guān)系國情的現(xiàn)實考察，更鮮有提出可行性的技術(shù)路線。本文認(rèn)為，推進集體行動立法既具有現(xiàn)實的必要性，又具有充分的可行性，體現(xiàn)為如下幾方面。

第一，社會經(jīng)濟條件為集體行動立法提供了客觀的基礎(chǔ)。立法的基礎(chǔ)是社會客觀實際，既不允許立法上的唯意志論，也應(yīng)當(dāng)消除立法落后于經(jīng)濟發(fā)展的狀況。馬克思提出，“君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件，并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令”[11]121。當(dāng)前我國社會發(fā)展階段，勞動與雇傭關(guān)系仍然廣泛存在，在勞資利益呈現(xiàn)分化的局面之下，勞資沖突成為一種普遍的形態(tài)。集體行動的立法不能脫離當(dāng)前我國勞動關(guān)系所處的經(jīng)濟發(fā)展階段，也不能對勞動者權(quán)利進行超現(xiàn)實的解讀。此外，社會已具備立法的客觀條件，就應(yīng)該及時制定促進新的社會關(guān)系形成的法律，必須及時發(fā)現(xiàn)和消除立法落后于經(jīng)濟發(fā)展的狀況[12]。當(dāng)勞動關(guān)系逐漸呈現(xiàn)集體化的趨向，通過立法對勞動者的集體行動及其治理行為進行規(guī)制，能夠反映對社會客觀實際的尊重。

第二，我國對勞動者集體維權(quán)行動的治理已經(jīng)具備了相應(yīng)的實踐經(jīng)驗。從1949年建國至今，我國在對待罷工和工人運動的不同層面一直在進行探索。改革開放之后，隨著勞動關(guān)系市場化的發(fā)展，中央政府和地方各級政府先后出臺了一系列勞動者集體維權(quán)行動治理的規(guī)范性文件。從1992年《工會法》到2001年修正的《工會法》，均反映出對待勞動者集體行動本身，“政府總是慎重地加以調(diào)解處理，從未認(rèn)為它們是違反社會治安秩序和破壞生產(chǎn)秩序而加以不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)”[9]。為了避免勞動者集體維權(quán)行動對社會治安的破壞，預(yù)防和減少對社會造成的嚴(yán)重危害，我國從《突發(fā)事件應(yīng)對法》的角度對集體行動進行了規(guī)制，中央和地方政府亦先后建立了一系列應(yīng)急預(yù)案管理辦法或者預(yù)警機制。這說明我國對勞動者集體維權(quán)行動能夠具有非常理性和客觀的認(rèn)識，規(guī)范性文件在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，這為立法提供了充分的實踐經(jīng)驗。

第三，勞動者集體維權(quán)行動法制化的缺陷對立法提出了迫切的要求。我國在勞動者集體維權(quán)行動治理方面積累了諸多寶貴的經(jīng)驗，然而以應(yīng)急管理的思路來預(yù)防和處置爭議，盡管能夠降低對社會產(chǎn)生的破壞性影響，但是由于主要法律的缺位，勞動者集體維權(quán)行動的解決只能不斷地進行社會管理的創(chuàng)新，法律的獨立性、權(quán)威性逐漸被更多的社會因素所稀釋，法治逐漸失去了限制權(quán)力的本色。當(dāng)前治理思路對勞動關(guān)系的制度建設(shè)并未能夠起到積極的引導(dǎo)作用，在協(xié)調(diào)勞動關(guān)系方面也并未能夠在勞資雙方之間產(chǎn)生實際的制度化效果。缺少必要法律規(guī)范的治理對法治建設(shè)產(chǎn)生的這種消極作用，成為法治化所面臨的重要障礙，通過立法進行積極引導(dǎo)和制度建設(shè)的需求極為迫切。

第四，法制條件和理論準(zhǔn)備已經(jīng)較為充分。1994年《勞動法》頒布實施后，我國先后頒布實施了《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》《勞動合同法》《就業(yè)促進法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》《社會保險法》等法律以及一系列配套的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章和司法解釋，并簽署了相關(guān)國際公約。當(dāng)前，一個多層次的保障勞動者權(quán)益和工會權(quán)益、推動建立穩(wěn)定和諧勞動關(guān)系的勞動法律體系已基本建成。在勞動關(guān)系和勞動法的理論研究上，我國自改革開放以來諸多學(xué)者能夠緊跟時代脈搏、貼近社會問題，在總結(jié)歷史經(jīng)驗和借鑒國外成果的基礎(chǔ)上，對于提出、分析和解決我國勞動關(guān)系問題發(fā)表了諸多頗具代表性的研究成果。這些法制條件和理論研究基于法治化的建構(gòu)和完善，成為推進立法的重要基礎(chǔ)。

綜上所述，立法是制度化的一項重要基礎(chǔ)，因為假想中的問題和現(xiàn)實中失序的局面而回避權(quán)利實現(xiàn)方式的規(guī)制，盡管能夠在短期內(nèi)為解決法制之外的階段性問題提供了時間準(zhǔn)備并避免了不必要的分歧，但是法律規(guī)制缺位產(chǎn)生的不確定的社會問題，非但不利于勞動者確立正確的權(quán)利意識，反而會加劇規(guī)則意識的淡薄。就反對者的觀點而言，其不在于是否進行集體行動立法的問題，而在于立法本身的技術(shù)問題。

(二) 勞動者集體維權(quán)行動立法應(yīng)當(dāng)處理好的一些重要關(guān)系

勞動者集體維權(quán)行動的法制化，除了能夠增強合法性基礎(chǔ)之外，還有利于化解由勞資矛盾產(chǎn)生的社會風(fēng)險。我們應(yīng)當(dāng)看到，將勞動者集體維權(quán)行動予以制度化，盡管具有保護權(quán)利的功能，但是也容易被人濫用。所以，勞動者集體維權(quán)行動的立法，應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)的法律制度更為謹(jǐn)慎和細(xì)致，我們必須在立法上處理好一些重要的關(guān)系，從不同的視角對集體維權(quán)行動設(shè)定行為邊界，劃定集體維權(quán)行動在不同部門法中的配置。

第一，應(yīng)當(dāng)處理好勞動者集體維權(quán)行動的類型化及其一般條款之間的關(guān)系。盡管我們將現(xiàn)實中的爭議類型分為權(quán)利爭議和利益爭議，這對于爭議的解決提供了很好的規(guī)制思路。但是，成文法的穩(wěn)定性要求也不可能隨時將大量新生成的非正式或者正式規(guī)則組合進既存的體系中。因此，一般條款的功能就在于為不同類型的維權(quán)行動提供共同的行為準(zhǔn)則。

針對當(dāng)前集體維權(quán)行動的局面，可根據(jù)集體維權(quán)行動的外部限制設(shè)定一般化的條款，例如以誠實信用的原則展開溝通并進行談判，禁止有礙于社會公共利益的不當(dāng)行為，并禁止對企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、工具等實施破壞性的舉動，這些不局限于任何一種爭議類型，而應(yīng)使之成為所有集體維權(quán)行動界限之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。

第二,處理好勞動者的可支配行為與集體行動之間的關(guān)系。集體行動是以對用人單位自由的直接“侵犯”為實際效果，然而其動因則存在不同情形，有用人單位調(diào)整經(jīng)營策略、用人單位違法或者違約、用人單位拒絕具體協(xié)商等等之區(qū)分。與用人單位的態(tài)度相對應(yīng)，勞動者在不同情形之下發(fā)起集體行動雖然均可能構(gòu)成私力救濟，但是基于私力救濟權(quán)利本身的特質(zhì)，仍然存在不同的效果。因此，從這一視角來看，勞動者采取集體的形式維權(quán)要與其可支配的行為之間有一個很好的制度銜接。

[1] 周永坤.“集體返航”呼喚罷工法[J].法學(xué),2008(5):3-11.

[2]陳志武,薛兆豐.激辯工人罷工權(quán)[J].經(jīng)濟導(dǎo)報,2010-06-02(B1).

[3]DAVID M.Trade unions:resurgence or perdition? an economic analysis[M]//SUE F,DAVID M.Trade Unions:Resurgence or Decline? The Future of Trade Unions in Britain.London:Routledge,2005.

[4]何力.一次得到褒獎的集體違法行為——本田罷工事件略評[EB/OL].(2010-06-01)[2011-12-02].http://employment.yingkelawyer.com/2010/06/01/2130.html.

[5]高國梁.非典型勞動者的法律保護[J].常州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010,11(1):18-22.

[6]王全興,倪雄飛.論我國罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型的關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(4):187-193.

[7]常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué),2012(5):109-117.

[8]董保華.勞資沖突，還是資資沖突——對東航“飛行員集體返航”事件的思考[J].中國人力資源開發(fā),2008(5):15-19.

[9]史探徑.中國勞動爭議情況分析和罷工立法問題探討[J].法學(xué)研究,1999(6):47-56.

[10]許建宇,王懷章.論罷工權(quán)應(yīng)該緩行[J].山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003,26(3):57-61.

[11]馬克思.哲學(xué)的貧困[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第4卷.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯.北京:人民出版社,1958.

[12]汪毓.立法條件的論證[J].法學(xué),1992(4):8-12.

AStudyoftheLegalizationPathofCollectiveLegalRightsSafeguardingActionsofLaborers—AnEmpiricalAnalysisBasedonJudicialAdjudication

Liu Jinxiang,Gao Jiandong

Under the condition that the legislation of collective legal rights safeguarding actions of laborers is incomplete, the logic of judicial adjudication avoids the legislative controversy, however, it is not working well on the legalization path of collective legal rights safeguarding actions of laborers. To solve this issue, the legislative process of industrial action should be promoted, but concerning legislative orientation, the behavioral boundary of industrial action should not be expanded. In addition, some important legislative relationships should be handled well, including the relationship between types of industrial action of laborers and their general terms, and the relationship between disposable behaviors of laborers and industrial action.

collective legal rights safeguarding actions of laborers; judicial adjudication; legalization

2017-09-07；責(zé)任編輯:晏小敏)

劉金祥，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；高建東，法學(xué)博士，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院教師。

C970

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.06.004