工傷保險的社會保險屬性

◎畢建杰

工傷保險的社會保險屬性

◎畢建杰

工傷保險的社會保障問題仍然受到相關法律的制約，無法體現(xiàn)其原有的功效，這就導致原本可以享受工傷保險保障的人員，在實際中無法受到有效保障，其中還存在法律之間的相關爭議。如何解決這些實際爭議，為原本應該享受工傷保險范圍的人員爭得應有權益，是相關領域應當研究的重要議題。本文就工傷保險社會保險屬性展開研究，對其中的相關屬性與爭議進行分析，對其中的因果關系和不當情形進行矯正，不斷完善與健全工傷保險的相關制度。

工傷保險的保障范圍，很大程度上體現(xiàn)整個制度的有效性與其應有的社會價值，強化其應有的生命力。作為我國重要的保險制度之一，工傷保險在近些年來并沒有體現(xiàn)出其應有的價值與強大生命力。在工傷保險本應該保障的范圍之內(nèi)，人們并沒有獲得應有的保障權益，遇到諸多方面的阻礙。從當前來看，工傷保險在全國范圍內(nèi)的類型沒有統(tǒng)一，諸多方面還存在爭議，需要不斷進行完善，解決爭議，明確范圍。

社會保障法與勞動法相互關系爭議

從理論上看，社會對勞動法相關法律條例同設備保障法之間的關系存在著不同的看法，對工傷保障的范圍有著一定的影響。在勞動關系法上，保障福利與勞動法之間存在著較差的關系，而從社會保障法來看，兩者之前屬于從屬關系，即勞動法屬于社會保障法之中的一種類型。除此之外，還有一種中立的看法，即勞動法與社會保障法兩者都是相互獨立的，既不交叉，也沒有從屬關系。就是由于社會對社會保障法和勞動法有著三種不同的看法，使得這兩者之間的劃定范圍存在較大爭議。由于爭議的存在，使得兩者之間不能清晰地明確各自的范圍，也就對工傷保險的范圍劃定存在較大的阻礙。

實踐中屬性沖突問題嚴重

我國在頒布和實行《社會保險法》當中的《勞動法》相關規(guī)定，尤其是關于“社會保險與福利”的相關條例之后，仍然沒有明確勞動關系的相關含義，相關法律條例中也沒有進一步的明確。對與勞動關系以及《勞動法》之間的關系和聯(lián)系。以及與其他社會制度之間的聯(lián)系，都沒有進行明確的劃定和界定。因此來說，即使工傷保險在勞動法當中相對獨立，其法律前提和勞動關系仍然沒有明確化。另外，勞動法與勞動關系之間除了存在事實爭議以外，還存在一定的法律爭議，法律的適用范圍存在很大爭議。到底是自身屬性問題還是由勞動法進行規(guī)定，是工傷保險關系確定的決定性因素。由于規(guī)定不明確，用人單位一旦出現(xiàn)工傷保障不全面的現(xiàn)象，則很難從勞動法中對企業(yè)追究責任，難以保障勞動人員的應有權利。同時，要認識到工傷保險在法律關系上是相對獨立的，這一點必須承認，但是也應當進一步探討權利人到底存不存在。有專家認為，權利主體就是收益主體，是工商保險保障的勞動者。該專家對工傷職工的主體地位進行了進一步的明確。

此外，分散用人單位工傷風險，為受職業(yè)傷害的職工提供穩(wěn)定可靠的保障，是工傷保險的主要功能?？墒窃趯嵺`中卻出現(xiàn)了在企業(yè)破產(chǎn)前已向社會保險機構按時足額繳納了保險費，但在企業(yè)破產(chǎn)時，還需向社保機構繳納今后支付工傷人員的全部費用的問題。這種由于缺乏系統(tǒng)的籌集費率的機制，使工傷保險的保障價值和抗風險的能力被大打折扣。

社會保險屬性之理論支撐解構

社會保險屬性的理論基礎，具有社會風險理論。該理論認為，在社會化生產(chǎn)當中，一些勞動者所遭遇的不幸事故，跟社會生產(chǎn)之間存在相關性，因而在社會生產(chǎn)中，伴隨著社會風險。在社會風險上，國家以征收的形式進行協(xié)調(diào)，以補償以部分社會風險。仍然國家的這種強制分散社會風險，未能引起社會各界的重視，被忽略。而勞動者的雇主卻想法設法分散風險，與社會發(fā)展趨勢不相適應。所謂的“職業(yè)風險理論”，并不能有效支撐社會保險制度。首先，工傷保險在社會中發(fā)展到一定程度，其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生根本上的變化，相應的，保障能力不斷提升。而以往的受限因素，如勞動者的資質(zhì)、年齡等不再成為工傷保險的核心因素。而事實中的主要核心為：勞動風險所造成的生命健康權損害。同時也有學者對該理論進行質(zhì)疑，認為勞動能力還包括技術、經(jīng)營等營生能力，勞動保

護應當將這些因素也納入到保障范圍。

保障范圍調(diào)整及當前立法檢視

在工傷保險的保險人問題上，社會各界并沒有進行太多的爭議，而普遍認定并同意保險人是國家。這種情況下，勞動者的雇主并不是第一保險人，因而，雇主并沒有連帶責任，國家在責任中占主導地位。在勞務派遣上，用工單位對此有較多的爭議，如事實勞動關系與否認法律關系兩種觀點一直存在爭論。有關學者還提出了新觀點，認為在派遣單位資格上存在不適格問題時，也就是應獲許可資格而未獲得，法律擬定用工單位為被派遣勞動者的雇主。因此來說，保險責任的承擔與繳費責任應當由用工單位承擔，而勞務派遣單位進行托底負責，這樣最為合理，能夠有效避免勞務派遣用工之中的亂象。在被保險人上，學術界爭論的觀點比較復雜。有說勞動者是保險人，也有研究者認為用人單位是保險人。筆者認為，保險人不能單一地看作是哪一類型，而應該具體問題具體分析，由勞動風險的特征與工商保險的本質(zhì)來決定。

綜上所述，工傷保險的社會保障問題仍然受到相關法律的制約，無法體現(xiàn)其原有的功效，這就導致原本可以享受工傷保險保障的人員，在實際中無法受到有效保障，其中還存在法律之間的相關爭議。作為我國重要的保險制度之一，工傷保險在近些年來并沒有體現(xiàn)出其應有的價值與強大生命力。在工傷保險本應該保障的范圍之內(nèi)，人們并沒有獲得應有的保障權益，遇到諸多方面的阻礙。要認識到工傷保險在法律關系上是相對獨立的，這一點必須承認，但是也應當進一步探討權利人到底存不存在。權利主體就是收益主體，是工商保險保障的勞動者。應當對工傷職工的主體地位進行了進一步的明確。

（作者單位：文登區(qū)社會保險服務中心）