淺析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的懲罰性賠償制度

吳思曄

淺析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的懲罰性賠償制度

吳思曄

隨著科技的發(fā)展，大眾的消費(fèi)方式日趨多樣化，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)方興未艾。然而，由于網(wǎng)絡(luò)交易的不透明，導(dǎo)致了種種問題的出現(xiàn)。交易中，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者往往處于被動(dòng)狀態(tài)，常常居于弱勢(shì)。與此相對(duì)應(yīng)，我國并未出臺(tái)相應(yīng)的電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)，正因如此，許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以欺詐的方式謀取利益，直接侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。與此同時(shí)作為起源于英美法系國家的傳統(tǒng)法律制度，懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償受害人的損失、懲戒不法行為、引導(dǎo)社會(huì)方向等多重功能。據(jù)此，結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，本文側(cè)重探討關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的懲罰性賠償制度的問題，希望以此為廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者和經(jīng)營者保護(hù)自己的合法權(quán)益提供建議。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償制度

一、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的賠償問題

隨著網(wǎng)絡(luò)購物的普及，網(wǎng)絡(luò)購物投訴問題總量大、增速快。國家工商總局在 2017 年 1 月 18 日例行發(fā)布會(huì)中指出，目前新興領(lǐng)域投訴增長快，其中網(wǎng)絡(luò)購物投訴增長高達(dá) 65.4%。此外，全國消協(xié) 2016 年受理投訴分析報(bào)告結(jié)果顯示在商品類投訴中互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)在服務(wù)類投訴中排名第三，由此可以看出網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中存在著諸多弊端。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易糾紛，在此作簡要分析。

（一）網(wǎng)購商品存在質(zhì)量問題

網(wǎng)購商品通常是經(jīng)營者以圖片的形式展示給消費(fèi)者的，消費(fèi)者一般不能直接看到實(shí)體商品，只能夠通過商家的產(chǎn)品描述來了解商品，而經(jīng)營者為了促成交易，可能會(huì)使用不真實(shí)的詞匯來夸大其商品功效，比如“正品”“保真”之類的字眼，消費(fèi)者輕信商家的虛假描述導(dǎo)致其購買到存在質(zhì)量瑕疵的商品。再加上網(wǎng)購商品的價(jià)格通常都比較低，消費(fèi)者收到有瑕疵的商品時(shí)，如果沒有過大缺陷一般不會(huì)追究商家的責(zé)任，而商家對(duì)于部分要求退換貨的消費(fèi)者采取返現(xiàn)的方式進(jìn)行安撫，更加放縱了經(jīng)營者銷售假貨的行為，網(wǎng)購商品的合格率也越來越低。

（二）消費(fèi)者維權(quán)取證難

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為突破了地域的限制，有時(shí)一個(gè)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地、損害結(jié)果發(fā)生地不統(tǒng)一，跨省跨境甚至是跨國。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較低，不少經(jīng)營者的經(jīng)營地址不穩(wěn)定，再加上交易雙方的不透明，給消費(fèi)者和執(zhí)法部門取證帶來一定難度。再者，網(wǎng)絡(luò)交易都是在線上進(jìn)行，一些不法商家利用信息化手段違法經(jīng)營，再加上由于電子證據(jù)的無形性，容易篡改和毀滅，收集和固定的難度高，如果當(dāng)事人不加以配合，很難確定證據(jù)，這也是當(dāng)今司法實(shí)踐中的一大難題。

（三）網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管滯后

目前國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品市場管理還沒有出臺(tái)專門性法規(guī)來加以規(guī)范，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的處理辦法往往是倒推產(chǎn)生，這讓執(zhí)法部門和消費(fèi)者都處于十分被動(dòng)的狀態(tài)。一方面，當(dāng)消費(fèi)者和執(zhí)法部門取證時(shí)，會(huì)面臨取證難的困境，難以搜集電子證據(jù)，另一方面，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管對(duì)監(jiān)管人員的技術(shù)水平要求也很高，需要熟悉電子商務(wù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)等大量專業(yè)知識(shí)，而目前監(jiān)管手段仍停留在一般水平，滯后于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的違法行為，大大降低了監(jiān)管效率。

二、懲罰性賠償制度在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的適用

懲罰性賠償制度是指除去所有填補(bǔ)性損害賠償金或名義賠償外，為了懲罰被告情節(jié)特別嚴(yán)重的不法行為而被判處的額外賠償。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易市場經(jīng)營者魚龍混雜的現(xiàn)象，法律通過介入懲罰性賠償制度來調(diào)整消費(fèi)者與經(jīng)營者在合同糾紛中的不平等關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)作為一種新型消費(fèi)模式，當(dāng)然地適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 55 條關(guān)于欺詐經(jīng)營的懲罰性賠償之規(guī)定。適用懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

（一）經(jīng)營者具有主觀過錯(cuò)

《消法》第 55 條第二款明文規(guī)定以經(jīng)營者“明知”作為懲罰的前提，要求經(jīng)營者具有主觀故意，屬于過錯(cuò)責(zé)任原則，排除了經(jīng)營者因過失而侵犯消費(fèi)者權(quán)益的情形。因消費(fèi)者處于對(duì)商品或者服務(wù)擁有的信息量較少的地位，難以提供確信證據(jù)證實(shí)經(jīng)營者存在故意欺詐，楊立新教授認(rèn)為應(yīng)從客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷經(jīng)營者的主觀狀態(tài)。經(jīng)營者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)都有客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要消費(fèi)者舉證證明了經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)明顯違背了客觀標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐故意。

（二）請(qǐng)求權(quán)主體

根據(jù)《消法》第 55 條第二款的規(guī)定，只要因商品造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害后果的受害者均可成為賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，也就是說，即使不是網(wǎng)絡(luò)交易合同的相對(duì)人，只要因商品而受到損害的都可直接向經(jīng)營者行使請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償，并且該款以受害人實(shí)際遭受的損失作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（三）懲罰性賠償倍數(shù)的限制

相較舊《消法》“兩倍”的違約欺詐賠償?shù)囊?guī)定，新《消法》在原有“兩倍”的基礎(chǔ)上將賠償提高至“三倍”，并且增加了現(xiàn)有第55條第二款侵權(quán)致害的懲罰性賠償。這一改革一方面使得賠償標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化、明確，不僅延續(xù)了懲罰性賠償數(shù)額的上限，還針對(duì)小額損害明確了最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為 500 元，具體地保障了消費(fèi)者能夠獲得最低限度的賠償，但也同時(shí)抑制了某些通過“知假買假”而獲取不正當(dāng)利益的消費(fèi)者不合理的訴訟請(qǐng)求。另一方面，以高額的賠償警告經(jīng)營者，督促其合法經(jīng)營，從而遏制非法經(jīng)營的不良現(xiàn)象的發(fā)生。經(jīng)營者明知商品存在質(zhì)量問題仍在網(wǎng)上銷售，是一種典型的欺詐行為。消費(fèi)者與商家聯(lián)系退款遭拒，此時(shí)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)尋求法律的幫助，依據(jù)《消法》第 55 條規(guī)定對(duì)商家進(jìn)行懲罰性賠償，按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

三、關(guān)于第三方平臺(tái)的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)是建立在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的一個(gè)買賣合同，但是作為交易平臺(tái)的提供者——第三方平臺(tái)往往不能在消費(fèi)侵權(quán)訴訟中全身而退。那么，網(wǎng)購合同中第三方平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任呢？

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)尋找能夠滿足自己相應(yīng)需求的賣家進(jìn)行交易，第三方平臺(tái)扮演的其實(shí)是一種提供交易信息并促成雙方交易順利達(dá)成的居間角色，因此，第三方平臺(tái)只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，網(wǎng)購合同的雙方是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和消費(fèi)者。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，網(wǎng)購合同糾紛一般情況下并不涉及第三方平臺(tái)，消費(fèi)者應(yīng)該直接向經(jīng)營者主張違約責(zé)任，但大多數(shù)情況下，消費(fèi)者往往認(rèn)為第三方平臺(tái)參與了經(jīng)營者的交易活動(dòng)，因此將第三方平臺(tái)與經(jīng)營者一并告上法庭，這樣是否具有合理性呢？

根據(jù)新《消法》第四十四條規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，在侵權(quán)案件中，第三方平臺(tái)未履行必要義務(wù)時(shí)應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

盡管第三方平臺(tái)不是網(wǎng)購合同的直接相對(duì)人，但這并不意味著第三方平臺(tái)與交易雙方不發(fā)生任何法律關(guān)系。第三方平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的提供者，本身就具有審查和管理的義務(wù)，對(duì)于經(jīng)營者的身份、經(jīng)營資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，對(duì)于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的交易行為是否符合法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)盡到規(guī)范管理的義務(wù)。此外，《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第六條規(guī)定，消費(fèi)者因網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可以向經(jīng)營者所在地工商行政管理部門投訴，也可以向第三方交易平臺(tái)所在地工商行政管理部門投訴。該規(guī)定間接地表明第三方平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛負(fù)有一定的責(zé)任。因此，當(dāng)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)交易糾紛并且第三方平臺(tái)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，其通常不能免責(zé)。

四、對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中懲罰性賠償制度的評(píng)價(jià)與建議

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)在人們的生活中占據(jù)著越來越重要的位置，它作為一種新的生活方式，給人們創(chuàng)造了許多便捷之余也帶來了不少安全隱患，所以我們應(yīng)當(dāng)辯證地去看待網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，既認(rèn)識(shí)到它便捷的優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到交易不確定和不穩(wěn)定的缺陷。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的解決，有以下幾點(diǎn)建議：

（一）建立健全網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的管理制度

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)督管理規(guī)范。對(duì)經(jīng)營者經(jīng)營資格的審查標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者的經(jīng)營場所以及經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)進(jìn)行明文規(guī)定，一方面便于第三方平臺(tái)的管理，另一方面也可以確保每一個(gè)經(jīng)營者都是合法的，將不合法的種子扼殺在搖籃里，從而能夠大大消除欺詐經(jīng)營的隱患。

（二）信息公開與社會(huì)監(jiān)督

第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)經(jīng)營者的信譽(yù)進(jìn)行審查評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果在網(wǎng)上予以公開，便于消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督。將信譽(yù)不良的商家列入黑名單并公告，涉及欺詐行為的應(yīng)當(dāng)取消此類不良商家的經(jīng)營資格并在網(wǎng)上公示結(jié)果。

（三）設(shè)立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛快速處理平臺(tái)

建立消費(fèi)者投訴的登記平臺(tái)，平臺(tái)可直接將屬于平臺(tái)或平臺(tái)所屬商家責(zé)任的糾紛反饋到網(wǎng)絡(luò)交易售后服務(wù)中心進(jìn)行處理，對(duì)于證據(jù)確鑿的，由平臺(tái)進(jìn)行先行賠付，從而大大提高糾紛解決的效率。

建立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的懲罰性損害賠償制度是必要的也是必須的，這對(duì)遏制欺詐等不良現(xiàn)象的發(fā)生，威懾侵權(quán)者，從而更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造良好有序的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場氛圍起到了不可小覷的作用。只有充分肯定懲罰性賠償制度的價(jià)值，即保護(hù)消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合法權(quán)益的功能，將該制度更好地運(yùn)用，才能營造一個(gè)更為安全的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

[1]2016 年投訴大數(shù)據(jù)報(bào)告，載中國質(zhì)量網(wǎng).

[2]朱倫攀.網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中懲罰性賠償制度適用研究———以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 55 條之解釋為視角[C].全國法院學(xué)術(shù)討論會(huì)，2015.

[3]彭寧.消費(fèi)者能讓網(wǎng)購第三方平臺(tái)賠償嗎.載中國法院網(wǎng).

吳思曄，江蘇大學(xué)法學(xué)院。

D923.8

A

1008-4428（2017）06-117-02