反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“互聯(lián)網(wǎng)”條款的路徑設(shè)計(jì)

陶鈞

本文認(rèn)為，關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)條款”的設(shè)置主要存在以下亟待解決的問(wèn)題：首先，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)知就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為單獨(dú)設(shè)置條款的法律與現(xiàn)實(shí)意義？其次，應(yīng)當(dāng)以何種分析方法及法律適用的視角對(duì)該條款的設(shè)置進(jìn)行路徑設(shè)計(jì)與科學(xué)定位？最后，從“宗旨層面”與“技術(shù)層面”又當(dāng)如何對(duì)該條款進(jìn)行修改？本文將以此脈絡(luò)進(jìn)行闡述，以求能夠?yàn)椤缎抻啿莅浮分小盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”的科學(xué)設(shè)置提供有益的借鑒。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從1993年正式頒布施行以來(lái)，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀環(huán)境翻天覆地的變化，已經(jīng)不能全面有效地規(guī)制因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所出現(xiàn)的各類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)論是行政執(zhí)法，還是司法審判，都面臨著巨大的挑戰(zhàn)，難以滿足市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需求，也無(wú)法充分保障在市場(chǎng)活動(dòng)中消費(fèi)者與社會(huì)公眾的合法權(quán)益，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂恰逢其時(shí)。特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修訂草案》）第十二條針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條款進(jìn)行了特別規(guī)定，對(duì)此理論界與實(shí)務(wù)界存在著不同的聲音，“去與留”之間紛爭(zhēng)不斷。本文認(rèn)為，關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)條款”的設(shè)置主要存在以下亟待解決的問(wèn)題：首先，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)知就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為單獨(dú)設(shè)置條款的法律與現(xiàn)實(shí)意義？其次，應(yīng)當(dāng)以何種分析方法及法律適用的視角對(duì)該條款的設(shè)置進(jìn)行路徑設(shè)計(jì)與科學(xué)定位？最后，從“宗旨層面”與“技術(shù)層面”又當(dāng)如何對(duì)該條款進(jìn)行修改？本文將以此脈絡(luò)進(jìn)行闡述，以求能夠?yàn)椤缎抻啿莅浮分小盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”的科學(xué)設(shè)置提供有益的借鑒。

一、“互聯(lián)網(wǎng)條款”設(shè)置的法律與現(xiàn)實(shí)意義2

“互聯(lián)網(wǎng)條款”是否有必要以單獨(dú)條款的形式設(shè)置于《修訂草案》之中？對(duì)此一直存在不同的聲音，就該問(wèn)題的認(rèn)知，可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生、存在價(jià)值以及現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行分析。

1.“互聯(lián)網(wǎng)條款”的設(shè)置符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生的基礎(chǔ)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從其發(fā)展歷史來(lái)看，以功能而言，最早是以“作為特殊的侵權(quán)行為法出現(xiàn)”3，也就是最開(kāi)始出現(xiàn)在法國(guó)民法之中，基于特定侵權(quán)行為的規(guī)制反射出所要保護(hù)特定的法益的一種規(guī)范。然而隨著歷史的發(fā)展與對(duì)該法認(rèn)識(shí)的深入，其逐漸向維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的管理規(guī)范發(fā)生演變，并為世界各國(guó)所廣泛接受，由此在“私法”之外更加增添了“公法”的色彩，故而在我國(guó)的法律體系中其與具有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的《反壟斷法》并稱(chēng)為廣義的“競(jìng)爭(zhēng)法”范疇。同時(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律制度”4，以“市場(chǎng)”的視角去判定所包羅的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，其中對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的分析必不可少，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也具有了天然的“經(jīng)濟(jì)法”屬性。

基于上述分析，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)避免將其與一般“設(shè)權(quán)性”法律相混同，因?yàn)槠涓⒅貙?duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為合法性的判斷，而非對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)利益等權(quán)益客體的保護(hù)，由此不能在立法的過(guò)程中以“權(quán)益”為對(duì)象進(jìn)行條款設(shè)置。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有“公法”的屬性，需要考量社會(huì)福利的總效應(yīng)，消費(fèi)者福利、社會(huì)公共利益都應(yīng)當(dāng)納入到具體行為可責(zé)性評(píng)價(jià)之中，以經(jīng)濟(jì)行為評(píng)價(jià)的視角去界定法律明確規(guī)定行為的合法性。正如美國(guó)波斯納法官所言：“對(duì)公平正義的追求，不能無(wú)視代價(jià)”，在立法、修法的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)適度引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。

縱觀世界各國(guó)、各地區(qū)當(dāng)前主流的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法模式，多是以“行為類(lèi)型”作為違法性的判斷依據(jù)。因?yàn)殡m然社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，催生了社會(huì)分工的細(xì)化、產(chǎn)業(yè)模式的發(fā)展與繁榮，但是在不同領(lǐng)域之下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻可以通過(guò)幾百年工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，歸納、總結(jié)與提煉出其中的共性，因此拋卻行業(yè)類(lèi)型化的差異，選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為概念化的立法模式，更能有效適用與節(jié)省社會(huì)的立法成本，所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也被形象地稱(chēng)為“行為法”。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的迅猛發(fā)展，特別是基于互聯(lián)網(wǎng)天然與技術(shù)密不可分的特性，其中所映射出的諸多競(jìng)爭(zhēng)行為并不能從工業(yè)化發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所提煉。雖然從表象上看，《修訂草案》是針對(duì)特定行業(yè)所進(jìn)行的規(guī)定，實(shí)則剝離表象的外衣，其亦是對(duì)特定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行的規(guī)制，并未實(shí)質(zhì)破壞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其作為“行為法”的本質(zhì)特性。

2.“互聯(lián)網(wǎng)條款”的設(shè)置具有存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所抽象出的具體規(guī)則，其“反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的價(jià)值判斷，也隱含了民眾通過(guò)民意代表和立法機(jī)關(guān)所作的取舍”5。因此，對(duì)一部法律或者一則條款的“存與廢”的抉擇，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所必需的“有的放矢”，而非“無(wú)病呻吟”。特別是對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所設(shè)置的各條款而言，應(yīng)當(dāng)至少需要同時(shí)具備“經(jīng)濟(jì)因素”、“市場(chǎng)因素”和“執(zhí)法因素”，才具有設(shè)置的必要性與存在的價(jià)值，而“互聯(lián)網(wǎng)條款”恰恰滿足了上述三個(gè)因素。

（1）經(jīng)濟(jì)因素?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第40次報(bào)告顯示6，截至2017年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.51億人，網(wǎng)絡(luò)零售交易額達(dá)3.1萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)33.4%。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)為電子商務(wù)的發(fā)展開(kāi)辟了新的趨勢(shì)和未來(lái)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展的人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)規(guī)模，依托該特定經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)必然呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，如何有效地建立科學(xué)、有序、健康、和諧的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在我國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必將成為一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)。因此，針對(duì)該特定領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的有效規(guī)制，就我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀與未來(lái)而言，具有法律規(guī)范所產(chǎn)生的“經(jīng)濟(jì)因素”；

（2）市場(chǎng)因素。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式具有技術(shù)創(chuàng)新性、模式多變性、策略靈活性等特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代從傳統(tǒng)的臺(tái)式機(jī)上網(wǎng)到移動(dòng)終端上網(wǎng)，從單一網(wǎng)絡(luò)到“三網(wǎng)融合”，從單一產(chǎn)品提供到聚合平臺(tái)等等，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與競(jìng)爭(zhēng)方式的發(fā)展速度超乎人們的想象，由此也產(chǎn)生了許多新的競(jìng)爭(zhēng)模式，無(wú)論是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果還是競(jìng)爭(zhēng)策略的法律與市場(chǎng)評(píng)價(jià)，都呈現(xiàn)不對(duì)應(yīng)性。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性進(jìn)行具體規(guī)定，既可以提高市場(chǎng)評(píng)價(jià)的正確性與可預(yù)期性，也可以為建立健康、有序的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)行為的市場(chǎng)秩序提供明確指引，避免因規(guī)則的不確定性而使市場(chǎng)主體在開(kāi)拓市場(chǎng)的過(guò)程中遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失；endprint

（3）執(zhí)法因素。無(wú)論是行政執(zhí)法還是司法審判，涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都已經(jīng)占據(jù)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的絕大比例。僅以北京地區(qū)自2013年1月至2016年12月受理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為例，該期間共受理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件1192件，其中涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為619件，占到總體的52%。7因此，單獨(dú)針對(duì)該行業(yè)所反映出的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的特點(diǎn)，總結(jié)、提煉出具體的法律規(guī)范，設(shè)置獨(dú)立條款對(duì)相關(guān)行為予以規(guī)制，無(wú)論對(duì)提升行政執(zhí)法與司法審判的效率，還是對(duì)提高市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的法律預(yù)期效果，均具有積極的作用。

3.“互聯(lián)網(wǎng)條款”的設(shè)置具有存在的現(xiàn)實(shí)需求

基于互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，除了傳統(tǒng)的混淆誤導(dǎo)（即仿冒行為）、虛假宣傳、商業(yè)詆毀以外，在司法審判中適用一般條款的比例占到了相當(dāng)數(shù)量。8因此，如何準(zhǔn)確在行政執(zhí)法與司法審判中界定一般條款項(xiàng)下的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就成為亟待解決的問(wèn)題。

同時(shí)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的時(shí)間相對(duì)較短，但是發(fā)展速度又相對(duì)較快，而且發(fā)展規(guī)模已經(jīng)在我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模中占到了一定比重，為了能夠最大程度地避免市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者因追求利益最大化，而直接采取違背誠(chéng)實(shí)信用原則的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，避免引發(fā)企業(yè)間亂象叢生的、“叢林法則”式的自我爭(zhēng)斗與破壞性競(jìng)爭(zhēng)，避免市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資源的無(wú)謂浪費(fèi)，乃至避免影響生產(chǎn)資源的有效分配與運(yùn)行，有必要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自身獨(dú)有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為通過(guò)條文化的規(guī)定具體明確。而且針對(duì)“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的適用情形進(jìn)行明確規(guī)定，無(wú)論是對(duì)該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是對(duì)司法審判的穩(wěn)定性與法律結(jié)果的可預(yù)期性而言，均具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。

因此，《修訂草案》中“互聯(lián)網(wǎng)條款”的增設(shè)，將會(huì)為起步時(shí)間并不長(zhǎng)的我國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展提供有效的保障與明確的指引，降低因無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的社會(huì)資源的過(guò)度消耗，有利于社會(huì)福利的積極增加，至少?gòu)奈覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢(shì)分析，是十分符合現(xiàn)實(shí)需求的。

二、“互聯(lián)網(wǎng)”條款的路徑設(shè)計(jì)與科學(xué)定位

法律條款的修改，特別是具體條款“從無(wú)到有”的產(chǎn)生過(guò)程，應(yīng)當(dāng)注重其實(shí)用性，因?yàn)榉蓷l款的設(shè)置是為了便于國(guó)家機(jī)關(guān)將其作為依法履行行政職責(zé)的權(quán)力依據(jù)，因此，在互聯(lián)網(wǎng)條款的路徑設(shè)計(jì)中，“實(shí)用性”是首要應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題?！霸诜▽W(xué)里，因果關(guān)系是由個(gè)案中抽絲剝繭而出，然后再類(lèi)推適用到其他案例上。因此，法律學(xué)者是由個(gè)案中，提煉出通則，再以通則（各種法原則）去處理其他個(gè)案?！?同時(shí)，考慮到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)模式多為新生事物，立法者應(yīng)當(dāng)以一定的包容與開(kāi)放的心態(tài)去評(píng)價(jià)新生經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因此互聯(lián)網(wǎng)條款的設(shè)置，無(wú)論是原則性條款、還是具體情形的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法與司法的實(shí)踐基礎(chǔ)，避免“任意馳騁”的臆造設(shè)置。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保“互聯(lián)網(wǎng)”條款的“兼顧性”，既要兼顧該條款設(shè)置內(nèi)容與其他部門(mén)法規(guī)定情形的“橫向兼顧性”，而且也要關(guān)注反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中各條款的“縱向兼顧性”，避免出現(xiàn)各部門(mén)法之間、同一部門(mén)法各條款之間的適用的沖突性與不協(xié)調(diào)性。

互聯(lián)網(wǎng)條款的定位，應(yīng)當(dāng)是能夠全面對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所規(guī)定的同行業(yè)與其他行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的，針對(duì)該領(lǐng)域中的其余不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的全面覆蓋性的規(guī)制。因此，互聯(lián)網(wǎng)條款的表述應(yīng)當(dāng)避免缺乏原則性、前瞻性、概括性、靈活性等情況，以免在日后的執(zhí)法與司法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與法院仍需要尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的一般條款進(jìn)行規(guī)則的適用與再解釋。

三、“互聯(lián)網(wǎng)條款”的具體修改建議

法律的制、修訂，可以“宗旨層面”與“技術(shù)層面”為切入點(diǎn)，進(jìn)行相應(yīng)的完善與修改。

1.所謂“宗旨層面”的分析，即“互聯(lián)網(wǎng)”條款應(yīng)當(dāng)確保其“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的屬性”與“行為規(guī)制的屬性”。所謂“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的屬性”，主要強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是調(diào)節(jié)市場(chǎng)各方主體行為方式的規(guī)范，特別是對(duì)新型行業(yè)的規(guī)范的考量，應(yīng)當(dāng)更多從“社會(huì)福利”的視角進(jìn)行分析，不能單一地從是否損害特定經(jīng)營(yíng)者利益的視角進(jìn)行行為正當(dāng)性的判斷。這是因?yàn)橹灰懈?jìng)爭(zhēng)，必然是對(duì)既有商業(yè)模式與商業(yè)利益的沖擊，但是我們更應(yīng)關(guān)注的是此種新型商業(yè)模式對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者利益、其他經(jīng)營(yíng)者利益以及社會(huì)公眾利益而言，對(duì)于社會(huì)福利的總量存在正效應(yīng)還是負(fù)效應(yīng)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要有損既有經(jīng)營(yíng)者的利益即具有違法性。

所謂“行為規(guī)制的屬性”，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為可責(zé)性的判斷，并不是設(shè)權(quán)性法律，不應(yīng)過(guò)度將該法認(rèn)知為“權(quán)利性法律”，因此對(duì)行為是否具有可責(zé)性，應(yīng)當(dāng)從具體競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要素進(jìn)行分析與認(rèn)知。一般而言對(duì)“行為”的分析，可以從“主觀意圖”、“行為的客觀表現(xiàn)”以及“行為的后果”三方面進(jìn)行認(rèn)知，在對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)條款”進(jìn)行修訂的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尊重行為可責(zé)性的內(nèi)在判定，從立法層面進(jìn)行更加周延的表述。

然而，現(xiàn)行的“互聯(lián)網(wǎng)條款”中，特別是在其宣誓性的原則條款中，并未顯現(xiàn)其“經(jīng)濟(jì)屬性”與“行為屬性”的特質(zhì)，這將導(dǎo)致其在日后的適用過(guò)程中，特別是在適用“兜底性”條款時(shí)，難以對(duì)執(zhí)法者與司法者作出明確的指引，可能會(huì)造成法律評(píng)價(jià)后果與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)行為合法性不一致的現(xiàn)象的出現(xiàn)，甚至影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)新興競(jìng)爭(zhēng)模式的發(fā)展。

2.所謂“技術(shù)層面”，包括了“法的應(yīng)用性”與“語(yǔ)言的完美性”。所謂“法的應(yīng)用性”，即“互聯(lián)網(wǎng)條款”應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)Ξ?dāng)前、將來(lái)基于互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生的非傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為的有效規(guī)制，應(yīng)具有伸縮性、前瞻性的特點(diǎn)，同時(shí)可以使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果有一定的預(yù)期，從而有效減少新型經(jīng)營(yíng)行為的投入因法律可責(zé)性而產(chǎn)生的無(wú)謂損失。

以當(dāng)前“大數(shù)據(jù)”的抓取與利用問(wèn)題為例：未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)是“數(shù)據(jù)為王”的時(shí)代，因此對(duì)“大數(shù)據(jù)”的相關(guān)行為進(jìn)行有效規(guī)制，具有一定的必要性；再以草案“互聯(lián)網(wǎng)條款”的第二款第（三）項(xiàng)對(duì)“拒絕交易”的相關(guān)規(guī)定為例，其可能與《反壟斷法》中有關(guān)具有市場(chǎng)支配地位的“拒絕交易”行為的規(guī)定相互重復(fù)，甚至導(dǎo)致各部門(mén)法之間的不協(xié)調(diào)。在競(jìng)爭(zhēng)自由的環(huán)境下，是否有必要干涉市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體自身產(chǎn)品的可兼容性，市場(chǎng)消費(fèi)選擇的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)由立法者代替消費(fèi)者進(jìn)行抉擇，還是應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者“用腳投票”，都是值得思考的問(wèn)題。

所謂“語(yǔ)言的完美性”，即“互聯(lián)網(wǎng)條款”應(yīng)當(dāng)具有表達(dá)的周延性，盡量使用法律專(zhuān)業(yè)者具有共同認(rèn)知的法律術(shù)語(yǔ)，而避免使用偏重于技術(shù)方面的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，同時(shí)能夠體現(xiàn)該條款所設(shè)置的立法目的與價(jià)值，并且盡可能地覆蓋基于網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的各個(gè)環(huán)節(jié)與階段所發(fā)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具體而言，目前該條款的第二款中僅限定“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段”，但如果經(jīng)營(yíng)者是利用各種營(yíng)銷(xiāo)手段、商業(yè)推廣手段等方式從事非傳統(tǒng)意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)，是回歸“一般條款”進(jìn)行規(guī)制，還是可以將“技術(shù)手段”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)吭摋l款的第二款第四項(xiàng)表述為“運(yùn)行”，但是“運(yùn)行”顯然是針對(duì)特定軟件工作狀態(tài)的表述，而網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品包括了上傳、推薦、下載、安裝、卸載、刪除等多個(gè)環(huán)節(jié)和階段，并不能全部予以涵蓋，“運(yùn)行”本身也非法言法語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)予以替換；另外，應(yīng)當(dāng)避免傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)能夠規(guī)制的情形，再次納入到“互聯(lián)網(wǎng)條款”中進(jìn)行適用，即在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》整個(gè)第二章的各條款之間，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行內(nèi)部的“縱向兼顧與協(xié)調(diào)”。

3.基于上述“宗旨層面”和“技術(shù)層面”的分析，本文建議將《修訂草案》中的“互聯(lián)網(wǎng)條款”修改為如下表述：

“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段等，在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，惡意通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，從事下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供商品的正常經(jīng)營(yíng)的行為，損害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益：

（1）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)商品中，插入鏈接、強(qiáng)制替代或者誘導(dǎo)用戶進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；

（2）誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)商品；

（3）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，使用其他經(jīng)營(yíng)者付出成本，并能為其增加交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)；

（4）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)商品正常經(jīng)營(yíng)的行為。

經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于本章其他條款所規(guī)定的情形時(shí)，不再適用上述規(guī)定?！眅ndprint