李雪
11月27日,由最高人民法院民三庭組織召開的“落實著作權(quán)法執(zhí)法檢查報告學(xué)者企業(yè)座談會”在創(chuàng)之翼知識產(chǎn)權(quán)咖啡吧舉行。中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院來小鵬教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院姚歡慶副教授、華東政法大學(xué)王遷教授作為學(xué)者專家代表參加了此次座談會。來自騰訊、京東、搜狐、新浪、四維地圖企業(yè)的法務(wù)負責(zé)人代表參加了此次座談會。
2017年8月28日,第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議聽取了《全國人大常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查,<中華人民共和國著作權(quán)法>實施情況的報告》并提出了審議意見。根據(jù)要求,最高人民法院在2018年2月10日之前要將研究處理情況向全國人大常委會作出書面報告。
為做好該項工作,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭舉行了部分專家學(xué)者和企業(yè)代表座談會,就“維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等問題”的現(xiàn)狀、成因以及解決對策、新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一問題以及著作權(quán)法修改問題進行研討。最高人民法院民三庭林廣海副庭長出席了此次座談會,座談會由最高人民法院民三庭審判長秦元明主持。
林廣海副庭長指出,全國人大執(zhí)法檢查報告提出了關(guān)于著作權(quán)的相關(guān)問題,最高法院非常重視,因此對于這些問題的研究要有所整改。報告工作部署后,周強院長作出了批復(fù)意見,民三庭作為落實的部門,有必要邀請學(xué)者和業(yè)界代表探討一下當(dāng)前審判實踐中所存在的一些問題。他表示,希望與會的專家學(xué)者能夠暢所欲言,共同針對目前在著作權(quán)保護方面遇到的主要問題、困惑、困難進行交流,并給出相關(guān)的實用性建議,以便完善法院今后的相關(guān)工作。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)觀點:
新浪企業(yè)代表表示,訴訟時間過長的成因主要有被告故意提管轄、權(quán)利人先期準備工作不足、案件量主要集中在少數(shù)幾個法院等。而在損失賠償方面,有時會出現(xiàn)兩種極端的情況,即有些作品的賠償數(shù)額相對于作品價值來講可能相對較低,但一些非高端或者創(chuàng)作性很低的作品,賠償數(shù)額又會顯得偏高。她指出,著作權(quán)案件有兩個突出的特點,第一,近幾年著作權(quán)維權(quán)的數(shù)量呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢,另一個特點是被告遍布全國。因此她建議網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為如果能夠通過線上的調(diào)解或者訴訟糾紛平臺解決,也會減少這些被告的應(yīng)訴成本。但前提是要有一個能夠讓雙方都信服的標準,否則會浪費大量的司法成本。
搜狐企業(yè)代表認為舉證責(zé)任過重是實踐中的第一大難題。主要包括侵權(quán)行為的證明和損害賠償?shù)淖C明。例如在著作權(quán)的侵權(quán)中,大量舉證的是分銷合同以及與分銷合同相應(yīng)的往來證據(jù),但分銷合同并不能被作為認定侵權(quán)數(shù)額的標準,只能作為參考。第二個問題是新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一。她建議最高院能夠及時出臺一些指導(dǎo)意見或者一些指導(dǎo)性的判例,時機成熟時也可給出相應(yīng)的司法解釋,對行業(yè)內(nèi)反映的大家都普遍比較認可的裁判案件及時予以公布,作為一個判例性的指導(dǎo),讓新型疑難復(fù)雜案件能夠標準統(tǒng)一。同時關(guān)于著作權(quán)法修改,她希望能夠增加作品類型認定,對于避風(fēng)港原則的適用以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念的界定依然值得考量。
騰訊企業(yè)代表指出,維權(quán)成本高的原因主要包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時間地點不固定、取證難度大、侵權(quán)鑒定等。關(guān)于賠償數(shù)額低的問題,在涉及到視頻網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件判賠的金額時,當(dāng)前法院判決的賠償數(shù)額不能夠體現(xiàn)出來優(yōu)質(zhì)作品資源的市場價值,也沒有區(qū)分優(yōu)質(zhì)作品的資源和劣質(zhì)作品價值的差異,難以有效的遏制侵權(quán)行為。因此她建議,對于破壞技術(shù)保護措施類的案件,可以降低權(quán)利人舉證的責(zé)任,加大對優(yōu)質(zhì)正版作品資源的司法保護力度以及明確著作權(quán)案件損害賠償?shù)乃痉ㄕJ定標準。
京東企業(yè)代表表示,批量訴訟、雙方寄希望于和解等都會增長案件周期。隨著技術(shù)不斷創(chuàng)新以及侵權(quán)形式不斷變化,法院對于侵權(quán)行為的認定存在一定困難。因此她提出在裁判標準上,可以有一個相對成熟的統(tǒng)一認定標準,對于權(quán)利人和侵權(quán)人都可以有一個約束。另外著作權(quán)登記時,形式審查的弊端會導(dǎo)致起訴過程中權(quán)屬上的不統(tǒng)一,著作權(quán)中對于權(quán)利人保護也應(yīng)該出臺具體的管理細則,加強管理。
四維地圖法務(wù)代表從具體的侵權(quán)案例中講述了企業(yè)面臨的實際問題,他指出,個別法院在信息披露過程當(dāng)中存在較大問題,即使原告提出證據(jù)保全,但信息依然被披露,使得原告陷入被動;當(dāng)涉及到類似于電子地圖這種特性的訴訟案件時,證據(jù)非常容易滅失;此外,判賠額與成本不符,審判期限長,證據(jù)交換輪次多,也是讓權(quán)利人感到非常困難的問題。
學(xué)者觀點:
中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉春田院長指出,法律的修改比較漫長,大家應(yīng)該保持平和心態(tài)。對于審判周期長,這是司法的性質(zhì)使然,它的性質(zhì)決定它是要有周期的,為了保證程序,因此企業(yè)不能過分急于求結(jié)果。他建議堅持充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用,強調(diào)法院的作用,不是無所作為,而是要有留白這個概念,我們正處于轉(zhuǎn)型期,不要妄自菲薄,也不能太快,轉(zhuǎn)得太快并不現(xiàn)實。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院來小鵬教授指出,關(guān)于著作權(quán)人現(xiàn)在所提出的這些維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等不僅僅是著作權(quán)所面臨的問題,包括商標同樣也面臨這些問題。維權(quán)成本不僅是律師費、公證費,還有保全費和鑒定費,這些費用無形中也會加大知識產(chǎn)權(quán)案件里訴訟的成本。關(guān)于賠償額低的問題,也應(yīng)該考慮作品市場潛在的價值?,F(xiàn)行著作權(quán)法里并沒有說著作權(quán)的賠償就是懲罰性的賠償,還是以補償性為主,在這種情況下,可能相應(yīng)的所達到的賠償?shù)臄?shù)額,往往權(quán)利人無法滿足,而對侵權(quán)人還起不到威懾的作用。關(guān)于新型疑難案件,可以通過典型的個案做指導(dǎo)性判例,為立法奠定基礎(chǔ),法院在司法實踐中也不斷要總結(jié)經(jīng)驗。
華東政法大學(xué)王遷教授表示,新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一的問題確實存在,而且在有些領(lǐng)域相當(dāng)嚴重。但有些問題并不是最高院或司法能夠解決的,比如作品類型的增加,權(quán)利類型增加等,不可能通過法院去解決,因為它是法定權(quán)利。但最高人民法院的確可以發(fā)揮很大的作用,去承擔(dān)統(tǒng)一疑難案件裁判標準的功能。他建議對于司法界跟學(xué)術(shù)界已有基本共識的意見,最高人民法院可以通過典型的案例或者指導(dǎo)意見把它明確下來;對于沒有存在基本共識的問題,最高院要確定規(guī)則,解決分歧,要取最大公約數(shù),作出司法解釋。
中國人民大學(xué)法學(xué)院姚歡慶副教授表示,知識產(chǎn)權(quán)本身的特點導(dǎo)致了維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等問題,知識產(chǎn)權(quán)不像一般的有體物,它的價值具有獨一無二性,很難給出真正的合理的定價,企業(yè)要花很多工夫,讓法院理解作品的價值所在。價值很大部分的實現(xiàn)更多是通過交易體現(xiàn),而不是靠侵權(quán)的損害賠償來給出價格,如何解決這些問題,姚歡慶建議要理解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中停止侵害的請求權(quán),進一步加大證據(jù)保全,訴前禁令;在舉證責(zé)任分配上,法官要敢于使用自由裁量的權(quán)力,最高院首先做出案例或者肯定案例,隨之上升為指導(dǎo)案例,再變成司法解釋被法院采納。
會議最后,林廣海副庭長作了會議總結(jié),充分肯定了本次會議的研討內(nèi)容。他表示,最高法院有能力也有責(zé)任完成好全國人大的一些情況意見,堅持理性思維,尊重司法規(guī)律。通過今天的座談,聽取專家意見,聽取產(chǎn)業(yè)界的呼聲,在形成報告時能夠堅守正確的理念,堅持正確準確科學(xué)的基本概念,希望借助各位專家和產(chǎn)業(yè)界朋友的力量真正把我們的工作做好。endprint