最高院民三庭組織召開“落實著作權(quán)法執(zhí)法檢查報告學(xué)者企業(yè)座談會”

李雪

11月27日，由最高人民法院民三庭組織召開的“落實著作權(quán)法執(zhí)法檢查報告學(xué)者企業(yè)座談會”在創(chuàng)之翼知識產(chǎn)權(quán)咖啡吧舉行。中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院來小鵬教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院姚歡慶副教授、華東政法大學(xué)王遷教授作為學(xué)者專家代表參加了此次座談會。來自騰訊、京東、搜狐、新浪、四維地圖企業(yè)的法務(wù)負責(zé)人代表參加了此次座談會。

2017年8月28日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議聽取了《全國人大常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查，<中華人民共和國著作權(quán)法>實施情況的報告》并提出了審議意見。根據(jù)要求，最高人民法院在2018年2月10日之前要將研究處理情況向全國人大常委會作出書面報告。

為做好該項工作，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭舉行了部分專家學(xué)者和企業(yè)代表座談會，就“維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等問題”的現(xiàn)狀、成因以及解決對策、新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一問題以及著作權(quán)法修改問題進行研討。最高人民法院民三庭林廣海副庭長出席了此次座談會，座談會由最高人民法院民三庭審判長秦元明主持。

林廣海副庭長指出，全國人大執(zhí)法檢查報告提出了關(guān)于著作權(quán)的相關(guān)問題，最高法院非常重視，因此對于這些問題的研究要有所整改。報告工作部署后，周強院長作出了批復(fù)意見，民三庭作為落實的部門，有必要邀請學(xué)者和業(yè)界代表探討一下當(dāng)前審判實踐中所存在的一些問題。他表示，希望與會的專家學(xué)者能夠暢所欲言，共同針對目前在著作權(quán)保護方面遇到的主要問題、困惑、困難進行交流，并給出相關(guān)的實用性建議，以便完善法院今后的相關(guān)工作。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)觀點：

新浪企業(yè)代表表示，訴訟時間過長的成因主要有被告故意提管轄、權(quán)利人先期準備工作不足、案件量主要集中在少數(shù)幾個法院等。而在損失賠償方面，有時會出現(xiàn)兩種極端的情況，即有些作品的賠償數(shù)額相對于作品價值來講可能相對較低，但一些非高端或者創(chuàng)作性很低的作品，賠償數(shù)額又會顯得偏高。她指出，著作權(quán)案件有兩個突出的特點，第一，近幾年著作權(quán)維權(quán)的數(shù)量呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，另一個特點是被告遍布全國。因此她建議網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為如果能夠通過線上的調(diào)解或者訴訟糾紛平臺解決，也會減少這些被告的應(yīng)訴成本。但前提是要有一個能夠讓雙方都信服的標準，否則會浪費大量的司法成本。

搜狐企業(yè)代表認為舉證責(zé)任過重是實踐中的第一大難題。主要包括侵權(quán)行為的證明和損害賠償?shù)淖C明。例如在著作權(quán)的侵權(quán)中，大量舉證的是分銷合同以及與分銷合同相應(yīng)的往來證據(jù)，但分銷合同并不能被作為認定侵權(quán)數(shù)額的標準，只能作為參考。第二個問題是新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一。她建議最高院能夠及時出臺一些指導(dǎo)意見或者一些指導(dǎo)性的判例，時機成熟時也可給出相應(yīng)的司法解釋，對行業(yè)內(nèi)反映的大家都普遍比較認可的裁判案件及時予以公布，作為一個判例性的指導(dǎo)，讓新型疑難復(fù)雜案件能夠標準統(tǒng)一。同時關(guān)于著作權(quán)法修改，她希望能夠增加作品類型認定，對于避風(fēng)港原則的適用以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念的界定依然值得考量。

騰訊企業(yè)代表指出，維權(quán)成本高的原因主要包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時間地點不固定、取證難度大、侵權(quán)鑒定等。關(guān)于賠償數(shù)額低的問題，在涉及到視頻網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件判賠的金額時，當(dāng)前法院判決的賠償數(shù)額不能夠體現(xiàn)出來優(yōu)質(zhì)作品資源的市場價值，也沒有區(qū)分優(yōu)質(zhì)作品的資源和劣質(zhì)作品價值的差異，難以有效的遏制侵權(quán)行為。因此她建議，對于破壞技術(shù)保護措施類的案件，可以降低權(quán)利人舉證的責(zé)任，加大對優(yōu)質(zhì)正版作品資源的司法保護力度以及明確著作權(quán)案件損害賠償?shù)乃痉ㄕJ定標準。

京東企業(yè)代表表示，批量訴訟、雙方寄希望于和解等都會增長案件周期。隨著技術(shù)不斷創(chuàng)新以及侵權(quán)形式不斷變化，法院對于侵權(quán)行為的認定存在一定困難。因此她提出在裁判標準上，可以有一個相對成熟的統(tǒng)一認定標準，對于權(quán)利人和侵權(quán)人都可以有一個約束。另外著作權(quán)登記時，形式審查的弊端會導(dǎo)致起訴過程中權(quán)屬上的不統(tǒng)一，著作權(quán)中對于權(quán)利人保護也應(yīng)該出臺具體的管理細則，加強管理。

四維地圖法務(wù)代表從具體的侵權(quán)案例中講述了企業(yè)面臨的實際問題，他指出，個別法院在信息披露過程當(dāng)中存在較大問題，即使原告提出證據(jù)保全，但信息依然被披露，使得原告陷入被動；當(dāng)涉及到類似于電子地圖這種特性的訴訟案件時，證據(jù)非常容易滅失；此外，判賠額與成本不符，審判期限長，證據(jù)交換輪次多，也是讓權(quán)利人感到非常困難的問題。

學(xué)者觀點：

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉春田院長指出，法律的修改比較漫長，大家應(yīng)該保持平和心態(tài)。對于審判周期長，這是司法的性質(zhì)使然，它的性質(zhì)決定它是要有周期的，為了保證程序，因此企業(yè)不能過分急于求結(jié)果。他建議堅持充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用，強調(diào)法院的作用，不是無所作為，而是要有留白這個概念，我們正處于轉(zhuǎn)型期，不要妄自菲薄，也不能太快，轉(zhuǎn)得太快并不現(xiàn)實。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院來小鵬教授指出，關(guān)于著作權(quán)人現(xiàn)在所提出的這些維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等不僅僅是著作權(quán)所面臨的問題，包括商標同樣也面臨這些問題。維權(quán)成本不僅是律師費、公證費，還有保全費和鑒定費，這些費用無形中也會加大知識產(chǎn)權(quán)案件里訴訟的成本。關(guān)于賠償額低的問題，也應(yīng)該考慮作品市場潛在的價值?，F(xiàn)行著作權(quán)法里并沒有說著作權(quán)的賠償就是懲罰性的賠償，還是以補償性為主，在這種情況下，可能相應(yīng)的所達到的賠償?shù)臄?shù)額，往往權(quán)利人無法滿足，而對侵權(quán)人還起不到威懾的作用。關(guān)于新型疑難案件，可以通過典型的個案做指導(dǎo)性判例，為立法奠定基礎(chǔ)，法院在司法實踐中也不斷要總結(jié)經(jīng)驗。

華東政法大學(xué)王遷教授表示，新型疑難案件裁判標準不統(tǒng)一的問題確實存在，而且在有些領(lǐng)域相當(dāng)嚴重。但有些問題并不是最高院或司法能夠解決的，比如作品類型的增加，權(quán)利類型增加等，不可能通過法院去解決，因為它是法定權(quán)利。但最高人民法院的確可以發(fā)揮很大的作用，去承擔(dān)統(tǒng)一疑難案件裁判標準的功能。他建議對于司法界跟學(xué)術(shù)界已有基本共識的意見，最高人民法院可以通過典型的案例或者指導(dǎo)意見把它明確下來；對于沒有存在基本共識的問題，最高院要確定規(guī)則，解決分歧，要取最大公約數(shù)，作出司法解釋。

中國人民大學(xué)法學(xué)院姚歡慶副教授表示，知識產(chǎn)權(quán)本身的特點導(dǎo)致了維權(quán)成本高、訴訟時間長、舉證責(zé)任重、賠償數(shù)額低等問題，知識產(chǎn)權(quán)不像一般的有體物，它的價值具有獨一無二性，很難給出真正的合理的定價，企業(yè)要花很多工夫，讓法院理解作品的價值所在。價值很大部分的實現(xiàn)更多是通過交易體現(xiàn)，而不是靠侵權(quán)的損害賠償來給出價格，如何解決這些問題，姚歡慶建議要理解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中停止侵害的請求權(quán)，進一步加大證據(jù)保全，訴前禁令；在舉證責(zé)任分配上，法官要敢于使用自由裁量的權(quán)力，最高院首先做出案例或者肯定案例，隨之上升為指導(dǎo)案例，再變成司法解釋被法院采納。

會議最后，林廣海副庭長作了會議總結(jié)，充分肯定了本次會議的研討內(nèi)容。他表示，最高法院有能力也有責(zé)任完成好全國人大的一些情況意見，堅持理性思維，尊重司法規(guī)律。通過今天的座談，聽取專家意見，聽取產(chǎn)業(yè)界的呼聲，在形成報告時能夠堅守正確的理念，堅持正確準確科學(xué)的基本概念，希望借助各位專家和產(chǎn)業(yè)界朋友的力量真正把我們的工作做好。endprint