《熊出沒(méi)》著作權(quán)之爭(zhēng)

昊宇

2017年5月31日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)外公布原告華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司與被告廣德縣“小兔子乖乖”兒童用品二店侵害著作權(quán)糾紛案一審民事判決書(shū)。“小兔子乖乖”兒童用品二店出售的玩具上屢屢上演“熊出沒(méi)”，“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”在未經(jīng)授權(quán)的情況下，頻繁在玩具上“出鏡”。于是，原、被告間上演了一場(chǎng)著作權(quán)之爭(zhēng)。

“光頭強(qiáng)”偶遇“大頭強(qiáng)”，

“熊大”“熊二”有了山寨版

華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱華強(qiáng)公司）出品的動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》自2012年在央視少兒頻道等200個(gè)國(guó)內(nèi)專業(yè)少兒頻道和電視臺(tái)全面開(kāi)播后，深受觀眾喜愛(ài)。通過(guò)多種方式的推廣經(jīng)營(yíng)，《熊出沒(méi)》片中的“光頭強(qiáng)”“熊大”“熊二”“蹦蹦”等動(dòng)漫形象具有了良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和較高的知名度，并屢次在國(guó)內(nèi)外獲獎(jiǎng)?！肮忸^強(qiáng)”“熊大”等的憨態(tài)可掬的卡通形象征服了億萬(wàn)觀眾。

此前，華強(qiáng)公司先后向廣東省廣播電影電視局、國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)登記了《熊出沒(méi)》影視作品中“光頭強(qiáng)”等動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)。為擴(kuò)大影響，華強(qiáng)公司還在服裝、玩具、圖書(shū)、影音及電子設(shè)備多個(gè)領(lǐng)域?qū)⑵渲鳈?quán)授權(quán)給合作公司使用。

使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要權(quán)利人授權(quán)是一個(gè)基本常識(shí)，但也難免會(huì)遭遇別有用心的商家瞞著權(quán)利人私自使用。近年來(lái)，華強(qiáng)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)，廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店（以下簡(jiǎn)稱小兔子二店）銷售涉案產(chǎn)品，卻未經(jīng)華強(qiáng)公司許可。

為調(diào)取相關(guān)證據(jù)，華強(qiáng)公司專門派人來(lái)到安徽廣德取證。2015年10月25日12時(shí)22分，華強(qiáng)公司委托其律師張某帶著山東省聊城市魯西公證處公證員付某和韓某，來(lái)到位于安徽省廣德縣團(tuán)結(jié)東路與萬(wàn)桂山路交叉口的小兔子乖乖一站式兒童購(gòu)物廣場(chǎng)。張某等人花費(fèi)67元購(gòu)買了“乖米兒”滑板車一個(gè)，花費(fèi)21.6元購(gòu)買了“玩具槍”一個(gè)，花費(fèi)16元購(gòu)買了“匯源百利哇”兩個(gè)，花費(fèi)116.1元購(gòu)買了“遙控跳舞光頭強(qiáng)”一個(gè)，花費(fèi)8.91元購(gòu)買了“叫動(dòng)物”一個(gè)，購(gòu)物后，張某等向店家索要了相關(guān)發(fā)票、購(gòu)物小票和POS簽購(gòu)單。

令人氣憤的是，小兔子二店還為其仿冒的玩具起了個(gè)跟“光頭強(qiáng)”差不多的名字，叫“大頭強(qiáng)”，與光頭強(qiáng)僅一字之差?！按箢^強(qiáng)”的頭確實(shí)是很大的，但要命的是，乍一看到大頭強(qiáng)，消費(fèi)者就會(huì)聯(lián)想到耳熟能詳?shù)墓忸^強(qiáng)。取得樣品后，華強(qiáng)公司的專業(yè)人員經(jīng)比對(duì)，上述玩具及物品上有與“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”等相似的動(dòng)漫形象。華強(qiáng)公司認(rèn)為，小兔子二店的行為侵害華強(qiáng)公司享有的著作權(quán)。于是公司要求公證員將上述所購(gòu)物品進(jìn)行拍攝、封存處理，并制作工作記錄一份，準(zhǔn)備收齊證據(jù)后，到法院向?qū)Ψ接懸f(shuō)法。

2017年2月13日，華強(qiáng)公司以小兔子二店侵害其著作權(quán)為由，向安徽省宣城市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令小兔子二店在“智能跳舞大頭強(qiáng)”產(chǎn)品上立即停止侵犯華強(qiáng)公司“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品的著作權(quán)，賠償華強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣3萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辨稱無(wú)侵權(quán)故意，將責(zé)任推到生產(chǎn)廠家

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。

小兔子二店對(duì)華強(qiáng)公司的起訴表示了質(zhì)疑，認(rèn)為自己并不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，且進(jìn)貨渠道正規(guī)，主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意。小兔子二店提出了三點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)。首先，小兔子二店稱其目前經(jīng)營(yíng)銷售的玩具并非自產(chǎn)自銷售，其生產(chǎn)廠家是汕頭市龍翔玩具廠（以下簡(jiǎn)稱龍翔玩具廠）。其表示華強(qiáng)公司提供公證書(shū)違背了公證規(guī)則的規(guī)定，公證書(shū)載明的照片不能證明小兔子二店的侵權(quán)行為。

其次，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的訴訟證據(jù)原則，小兔子二店經(jīng)銷的玩具是否構(gòu)成侵權(quán)，需要華強(qiáng)公司舉證證明。華強(qiáng)公司不僅需要證明龍翔玩具廠實(shí)施了使用其著作權(quán)的行為，同時(shí)還需要證明其對(duì)案涉著作權(quán)的使用，未經(jīng)華強(qiáng)公司授權(quán)。只有這樣才可判斷銷售者銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，否則與小兔子二店無(wú)關(guān)。

最后，小兔子二店認(rèn)為其銷售的玩具是在合肥批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)，有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，且有進(jìn)貨單。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)論是否構(gòu)成侵權(quán)，小兔子二店并不知情，在主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意。退一步講，即使構(gòu)成侵權(quán)，也只承擔(dān)停止侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，民事賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān)。

據(jù)此，小兔子二店認(rèn)為華強(qiáng)公司的起訴沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回華強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求。

華強(qiáng)公司在法庭上反駁小兔子二店的辯護(hù)意見(jiàn)。華強(qiáng)公司認(rèn)為自己公司的調(diào)查及公證機(jī)關(guān)的證明，不僅可以證實(shí)被告銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的著作權(quán)，同時(shí)還能證實(shí)龍翔玩具廠及被告小兔子二店分別為仿冒產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，故自己已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。

華強(qiáng)公司認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第47條第8項(xiàng)規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。以上法條中的“使用他人作品”中“使用”的涵義包含了生產(chǎn)和銷售，可見(jiàn)，小兔子二店銷售仿冒產(chǎn)品的行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

針對(duì)小兔子二店不存在侵權(quán)故意的答辯意見(jiàn)，華強(qiáng)公司針?shù)h相對(duì)地指出，基于仿冒產(chǎn)品《熊出沒(méi)》影視作品及“光頭強(qiáng)”等動(dòng)漫形象的知名度，小兔子二店作為銷售者應(yīng)該能夠判斷其銷售產(chǎn)品與本公司被侵權(quán)產(chǎn)品的相似度，不能以自己不知道生產(chǎn)者仿冒為由，推卸自己主觀上的故意。

對(duì)小兔子二店最后提出的自己即使構(gòu)成侵權(quán)，也只承擔(dān)停止侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，華強(qiáng)公司堅(jiān)持認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，既然構(gòu)成侵權(quán)，就需要同時(shí)停止侵權(quán)行為和承擔(dān)民事賠償責(zé)任。華強(qiáng)公司表示，只要小兔子二店的銷售行為給本公司造成了損失，生產(chǎn)者和銷售者就需要賠償相關(guān)損失。

釋法析案，法院認(rèn)定被告侵權(quán)

安徽省宣城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，華強(qiáng)公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明小兔子二店侵權(quán)的事實(shí)，予以確認(rèn)。小兔子二店庭審中提舉了淘寶玩具推廣中心購(gòu)貨清單、采購(gòu)收貨單、賬戶明細(xì)查詢結(jié)果等證明材料，已證明其不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。經(jīng)審查，小兔子二店提交的證據(jù)能夠證明其玩具采購(gòu)行為，但因無(wú)其他有效的購(gòu)貨合同或正式發(fā)票等予以證實(shí)，故達(dá)不到證明其不侵權(quán)的證明目的，法院不予認(rèn)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，《熊出沒(méi)》《熊出沒(méi)之環(huán)球大冒險(xiǎn)》等動(dòng)畫(huà)片經(jīng)多家電視臺(tái)播放后，產(chǎn)生了一定的影響，“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”“蹦蹦”等卡通形象具有較高的社會(huì)知名度。《熊出沒(méi)》系列動(dòng)畫(huà)片系由原告華強(qiáng)公司創(chuàng)作完成，其對(duì)“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”等動(dòng)漫形象享有美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。

法院認(rèn)為，小兔子二店銷售的案涉產(chǎn)品上的圖案形象與“熊大”“熊二”“光頭強(qiáng)”動(dòng)漫形象相似，系對(duì)華強(qiáng)公司作品的侵權(quán)復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，小兔子二店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。華強(qiáng)公司要求小兔子二店停止侵犯其“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品著作權(quán)，法院予以支持。小兔子二店辯稱其通過(guò)合法進(jìn)貨來(lái)源予以銷售，不構(gòu)成著作權(quán)侵犯，以及華強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明是否授權(quán)給涉案產(chǎn)品廠家使用，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

鑒于華強(qiáng)公司因侵權(quán)所受損失及小兔子二店因侵權(quán)所獲利益難以確定，法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的知名度、對(duì)外許可使用情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度及涉案商品的銷售價(jià)格等因素，酌定小兔子二店賠償華強(qiáng)公司5000元。

2017年4月19日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店立即停止侵犯原告華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品著作權(quán)的行為；被告廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司經(jīng)濟(jì)損失及其他合理開(kāi)支5000元；駁回原告華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint