加州“好人法”：讓普通人也敢救急助難

林海

在美國(guó)，到底何種情況下的救助行為能夠免責(zé)，救助者是否應(yīng)當(dāng)是專業(yè)人士，是否應(yīng)當(dāng)以“除故意或重大過(guò)失”為前提，也需要復(fù)雜的法律判斷和界定，也需要經(jīng)過(guò)立法與司法的不斷博弈，才能有所定論。這里要說(shuō)到的“加州女子訴救助者”案，和加州2009年的最新立法，即是其中一例。

救友于危難反被訴上法庭

2004年10月31日，萬(wàn)圣節(jié)的晚上，一位名為亞力珊德拉（Alexandra Van Horn）的年輕女子和朋友們?cè)谟讶他惿↙isa Torti）家聚會(huì)后，坐車前往酒吧“續(xù)攤”。午夜過(guò)后，眾人分乘兩輛車離開(kāi)。駕駛前車的，是一位名為安東尼的男子。這位在聚會(huì)上過(guò)于盡興的男子，一時(shí)間方向盤失控，沖上路肩，撞上路邊的電燈桿。當(dāng)時(shí)亞力珊德拉正坐在副駕駛座。車禍發(fā)生后，她受了重傷并且卡在座位上動(dòng)彈不得。

此時(shí)，坐在第二輛車上的麗莎趕到了?？吹杰嚨湰F(xiàn)場(chǎng)，她立即采取了行動(dòng)。據(jù)她所說(shuō)，當(dāng)時(shí)情況十分緊急，撞上電線桿的那輛車的引擎蓋下面冒出煙霧。她擔(dān)心會(huì)起火甚至發(fā)生爆炸，因而一手托著亞力珊德拉的兩腿，另一手托腰，將她抬起來(lái)移出車外。用亞力珊德拉后來(lái)的說(shuō)法，就像對(duì)待一個(gè)“布娃娃”一般。然而，由于此時(shí)亞力珊德拉已經(jīng)受傷，將她移動(dòng)的行為加重了傷害。經(jīng)過(guò)醫(yī)院治療，雖然命保住了，卻因?yàn)樽倒鞘軅坏貌唤邮芙刂中g(shù)。

出院后，亞力珊德拉思前想后，覺(jué)得自己本可以不受這么嚴(yán)重的傷害。于是，她將司機(jī)安東尼訴上法庭的同時(shí)，也將麗莎訴上法庭。訴由是，缺乏醫(yī)學(xué)救助知識(shí)的麗莎在將她移出車座時(shí)，加重了原本可能沒(méi)那么嚴(yán)重的傷害。對(duì)此，麗莎十分不解。她說(shuō)：“當(dāng)時(shí)車有爆炸的可能，所以我才不顧一切將亞歷珊德拉從車?yán)锿铣鰜?lái)?！钡?，醫(yī)學(xué)診斷也證明，亞力珊德拉確實(shí)是因她的拖拽而加重了傷害。受傷截肢后的亞力珊德拉只能終身靠輪椅代步，而且失去了勞動(dòng)的能力，經(jīng)濟(jì)和生活都陷入窘境。

消息傳出后，人們的意見(jiàn)也產(chǎn)生了分歧。一部分人指責(zé)亞力珊德拉“恩將仇報(bào)”。而且，加州與美國(guó)其他州一樣，都立有“好撒瑪利亞人法”，對(duì)于救助行為造成的損害，有免責(zé)的安排。另一部分人則表示，麗莎并不是醫(yī)學(xué)專業(yè)工作者，她提供的是一種幫助行為，而不是專業(yè)救助。她的幫助行為，存在著判斷上的失誤（汽車到最后也沒(méi)爆炸）和行動(dòng)時(shí)的不審慎，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。那么，加州的“好撒瑪利亞人法”是怎么規(guī)定的呢？哪些情況可以免責(zé)呢？這就要從“好撒瑪利亞人法”的由來(lái)說(shuō)起了。

很多人都知道，這個(gè)詞源于《圣經(jīng)·路加福音》中的一個(gè)故事。有一個(gè)猶太人從耶路撒冷去耶利哥，遇劫受傷。一位僧侶看見(jiàn)了他，什么也沒(méi)做，從他身邊經(jīng)過(guò)。又有一個(gè)利未族人看見(jiàn)他，也照樣從他的身邊經(jīng)過(guò)。唯有一個(gè)撒瑪利亞人（Samaritan）看見(jiàn)他就動(dòng)了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天，又拿出一些錢，替他交給了店主。耶穌稱贊了撒瑪利亞人的做法。從此人們就將救助危難者稱為“好撒瑪利亞人”。然而，僅僅是這個(gè)故事，并沒(méi)有確定下“救助者免責(zé)”的規(guī)則。其實(shí)，這一規(guī)則是在猶太人的律法中逐步建立起來(lái)的。

首先，在猶太人的律法中，當(dāng)鄰人處于危難狀態(tài)中時(shí)，人們有救助的義務(wù)。見(jiàn)死不救是一種宗教法上的犯罪?！妒ソ?jīng)·利末記》中說(shuō)：“在你的鄰人流血時(shí)，你必不得袖手旁觀?！奔热簧鐣?huì)希望有人“救急助難”，那么對(duì)于這項(xiàng)義務(wù)的履行，自然需要一系列的配套方案，來(lái)避免“徒法不足以自行”“救助者反遭其害”的情況。猶太智者麥摩尼德斯以《學(xué)問(wèn)》中的簡(jiǎn)短論述為基礎(chǔ)，確定了如下詳盡的救助義務(wù)規(guī)則體系：“第一，救助適用于鄰人溺水、受強(qiáng)盜或野獸攻擊的情形。第二，救助可以本人實(shí)施，也可雇人實(shí)施。第三，如果發(fā)現(xiàn)有人圖謀傷害鄰人或陷害之，舉報(bào)也是一種救助。第四，在前述情形，通過(guò)申明大義使進(jìn)攻者放棄意圖也是一種救助。第五，如果救助者要承擔(dān)過(guò)大、實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，他的救助義務(wù)可以得到豁免。第六，如果實(shí)施救助發(fā)生了費(fèi)用，被救助人有義務(wù)予以承擔(dān)。第七，出于疏忽的救助人豁免侵權(quán)責(zé)任，這是為了讓潛在的救助人打消顧慮。”

可以說(shuō)，這就是最初的“救助者免責(zé)”的規(guī)則。早在一千年前，關(guān)于救助已經(jīng)發(fā)展出了這么完善的規(guī)則，不能不令人感慨：“見(jiàn)義勇為”這四個(gè)字說(shuō)起來(lái)容易，真要讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，恐怕光有崇高理想和信念不夠，還得需要一整套完整的配套制度，才可能確保救助不是“吃力不討好”的吃虧買賣。在我國(guó)，可喜的是，剛剛于2017年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》中，已經(jīng)有了這樣的明確規(guī)定。《民法總則》第184條這樣寫道：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”以此為發(fā)端，相信會(huì)有更多具體制度出臺(tái)，為“救助者”站臺(tái)。

“好人法”

從專業(yè)人士回歸普通人

不過(guò)，隨著時(shí)間流逝，社會(huì)發(fā)展，“好撒瑪利亞人法”的內(nèi)涵也開(kāi)始發(fā)生變化。非專業(yè)人士的救助義務(wù)開(kāi)始淡化。英國(guó)大法官阿克欽（Loed Aktin）曾在Donoghue v. Stevenson案中，從“好撒瑪利亞人法”出發(fā)討論陌生人之間的救助義務(wù)：“那位僧侶和利未人在英格蘭法上，都不會(huì)遭受民事責(zé)任。因?yàn)?，你無(wú)需對(duì)你的鄰人將要遭受的人身危險(xiǎn)作出警告，除非你們兩個(gè)之間存在某種特殊關(guān)系，如土地的占有人和來(lái)訪者之間的關(guān)系；你可以看著你的鄰人的貨物被雷雨毀損，盡管你最不費(fèi)力的努力就可以防止這些貨物被淋雨。你可以這么無(wú)動(dòng)于衷，且不受到懲罰，除非你們之間有著諸如寄存人和受寄人這樣的關(guān)系?！?/p>

隨著社會(huì)分工日漸完善，阿克欽大法官的觀點(diǎn)，越來(lái)越成為主流觀點(diǎn)。到了今天，專門的專業(yè)人士來(lái)承擔(dān)救助工作，已經(jīng)成為共同接受的常識(shí)。人們不再像身處中東沙漠之中，見(jiàn)到陌生人如見(jiàn)到綠洲。真的遇到麻煩時(shí)，會(huì)有醫(yī)生來(lái)救助病人，會(huì)有警察來(lái)制止犯罪，會(huì)有消防員來(lái)?yè)錅缁馂?zāi)——非專業(yè)人士的“救助”，恐怕至多只能稱為幫忙——如果不是幫倒忙的話。

到了現(xiàn)代，“好撒瑪利亞人法”在英美法中，主要變成了面向?qū)I(yè)人士的非職務(wù)行為。19世紀(jì)末的一個(gè)著名案例是，消防員休假期間看見(jiàn)火場(chǎng)，有義務(wù)進(jìn)行救援，而在救援時(shí)如果造成了他人財(cái)物的損害，可以免責(zé)。同時(shí)，一位海軍士兵在同樣場(chǎng)景下，則不適用于同一規(guī)則。在美國(guó)的各個(gè)州，有關(guān)“好人法”的規(guī)定，也主要都是針對(duì)專業(yè)人士的。這些立法一般都是規(guī)定，接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的救助者，在職責(zé)之外進(jìn)行救助，非出于故意或重大過(guò)失，造成的侵害可以免責(zé)。endprint

在那位“恩將仇報(bào)”的加州女子的案例中，雙方律師爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也在于，加州的“好人法”是否僅允許專業(yè)人士的救助行為得到免責(zé)。在加州，好人法指的是1980年制定的《健康與安全法》。這部法律在第1799.102.a款專門規(guī)定了“免責(zé)條款”：“在緊急情況下，任何人出于好心，而不是為了得到報(bào)償，而施以緊急醫(yī)療照顧，不應(yīng)為其任何（醫(yī)療照顧）行為或疏失承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任?！蹦敲?，出于好心救助的麗莎能不能免責(zé)呢？原告方提出，麗莎提供的并不是“醫(yī)療照顧”，因而不應(yīng)當(dāng)適用“好人法”得以免責(zé)。雙方唇槍舌劍一番的結(jié)果，于2007年3月21日揭曉：加州第二區(qū)上訴法院采信了原告律師的說(shuō)法，認(rèn)定當(dāng)事故發(fā)生的時(shí)候，被告所提供的并非緊急“醫(yī)療”照顧，施救不當(dāng)反而導(dǎo)致原告最終癱瘓，因而應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

被告麗莎自然不服，提起上訴。然而，2008年12月19日加州最高法院以4比3裁決，仍然判麗莎敗訴。對(duì)于法庭的這一裁決，民間反應(yīng)十分強(qiáng)烈，全國(guó)滑雪巡邏員組織、加州民事司法協(xié)會(huì)、加州城市聯(lián)盟、加州緊急護(hù)理協(xié)會(huì)和加州公民抵制濫用訴訟等組織都行動(dòng)起來(lái)，游說(shuō)政府修訂法律。州議會(huì)參議員伯努伊特曾經(jīng)在執(zhí)法部門工作31年，做過(guò)多年公路巡警，曾無(wú)數(shù)次出勤處理意外事故。他說(shuō)，自己常常不是第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的人，往往在他之前就有人幫助出事的人從車?yán)锍鰜?lái)，離開(kāi)危險(xiǎn)的行車道，或者施行心臟起搏等緊急措施。這些好心人救回來(lái)了無(wú)數(shù)生命。當(dāng)他聽(tīng)到這個(gè)裁決的時(shí)候，第一反應(yīng)就是，這會(huì)使人們?cè)诰o急情況下不敢再施以援手，從而導(dǎo)致更多的遇險(xiǎn)人喪生。

面對(duì)民間的質(zhì)疑聲浪，加州議會(huì)迅即行動(dòng)，兩黨議員聯(lián)手，在2008年12月和2009年1月分別提出3項(xiàng)修法提案，在前述法律條款的緊急“醫(yī)療”照顧一語(yǔ)后面，添加了“或者非醫(yī)療”照顧（or nonmedical care）3個(gè)字。2009年6月25日，這一提案在兩院進(jìn)行表決。這一提案獲得了75∶0的壓倒性通過(guò)，于2009年8月7日由時(shí)任加州州長(zhǎng)的施瓦辛格簽署成為法律，并立即生效。法案生效后，麗莎提起上訴，加州最高法院遂將該案發(fā)回初審法庭重審。重審過(guò)程中，原告亞力珊德拉在律師勸告下決定撤訴。因?yàn)?，在這種民意、法意一邊倒的情況下，法官將很難再作出有利于她的判決。

可以說(shuō)，這個(gè)案例成為“好人法”發(fā)展的重要標(biāo)志，明確了在緊急狀態(tài)下，無(wú)論是專業(yè)救護(hù)人，還是普通施救者，只要沒(méi)有重大過(guò)失或故意意圖，都可以為其不慎造成的傷害免除法律責(zé)任。另一方面，麗莎之所以會(huì)受困于“好心救助卻加重傷害”的窘境，很大程度上是與其專業(yè)知識(shí)欠缺有關(guān)的。換句話說(shuō)，在為救助者免除后顧之憂的同時(shí)，還需要提高急救知識(shí)的普及程度，和急救設(shè)施的便利程度。畢竟，光有熱忱和勇敢是不夠的，還需要專業(yè)的救助知識(shí)和裝備，才能真正助人為樂(lè)。

可喜的是，在我們身邊的立法動(dòng)作也注意到了這一點(diǎn)?！渡虾Ｊ屑本柔t(yī)療服務(wù)條例》，即很明智地突出了以下幾點(diǎn)：一是救助者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、具備急救技能。二是救助的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是急危重患者。三是救助時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照急救操作規(guī)范實(shí)施。四是對(duì)救助造成的侵害免責(zé)，還需要經(jīng)過(guò)合法程序認(rèn)定。五是受到“二次傷害”者也不是只能自認(rèn)倒霉，如果政府認(rèn)定加重的傷害，確因救助造成，且救助又可以免責(zé)時(shí)，那么政府將付費(fèi)，對(duì)這位受害者的訴求予以適當(dāng)補(bǔ)償。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint