常見三類海難救助形式的應(yīng)用研究

張曉雷++張茜

摘要：本文梳理了“無效果，無報酬”海難救助、雇傭海難救助和強制海難救助等三類常見海難救助形式，總結(jié)了三類形式的定義、區(qū)別。筆者通過分析“加百利”輪救助報酬糾紛案，提出了對三類常見海難救助形式的救助報酬請求權(quán)的確立、實際應(yīng)用和糾紛解決方式等見解，對海難救助合同的適用提供了建議。

關(guān)鍵詞：“無效果，無報酬”海難救助 雇傭海難救助 強制海難救助 救助報酬請求權(quán)

糾紛解決

0 前言

海難救助法律制度是海商法中一項古老的制度。各國海商法意義上的海難救助主要是指財產(chǎn)救助或由此產(chǎn)生的環(huán)境救助，本文僅就當(dāng)前工作實踐中“無效果，無報酬”海難救助、雇傭海難救助和強制海難救助等三類常見海難救助形式進行應(yīng)用研究分析，以期能夠厘清三類海難救助的主要界限，保障和鼓勵救助人獲得合理救助報酬的權(quán)利，維護海上通航和生態(tài)環(huán)境安全。

1 三類海難救助形式概述與區(qū)別

按照實施救助行為的依據(jù)劃分，海難救助主要分為純救助、合同救助、雇傭救助和強制救助等形式。隨著海運市場的發(fā)展和科技的發(fā)達(dá)，“純救助”形式已不多見。本文僅就當(dāng)前常見的“無效果，無報酬”海難救助、雇傭海難救助和強制海難救助等三類常見海難救助形式進行分析闡述。

1.1 三類海難救助形式概述

“無效果，無報酬”海難救助源于“純救助”海難救助，是當(dāng)前較為普遍的海難救助形式。當(dāng)救助標(biāo)的遇險后，救助方和被救助方自愿以“無效果，無報酬”為原則，事先約定救助合同格式（如LOF等），按照救助效果支付救助報酬。

隨著高科技在海運的應(yīng)用和救助合同的不斷發(fā)展，被救助方多會選擇在氣象海況惡劣或事態(tài)緊急對船上人命、財產(chǎn)、環(huán)境產(chǎn)生巨大威脅時才會簽署“無效果，無報酬”海難救助，且因為該形式海難救助救助報酬一般較高，船東和貨主還會因共同海損等因素產(chǎn)生較為復(fù)雜的分?jǐn)偩戎鷪蟪甑惹闆r，因此該形式的海難救助形式逐步減少，而雇傭海難救助形式以其“救助報酬低，數(shù)額較確定”等優(yōu)勢后來居上，逐步成為當(dāng)前海難救助主要形式之一。

強制海難救助， 顧名思義是指主管當(dāng)局從事或控制的海難救助行為，具體是指船舶遇險后，為確保港口通航、生態(tài)環(huán)境等公共安全利益，由事發(fā)地主管當(dāng)局針對海難事故強制采取的必要救助措施，對遇險船舶進行強制應(yīng)急處置的救助作業(yè)。

2.2 三類海難救助形式區(qū)別

近年來，“無效果無報酬” 合同救助、雇傭救助、國家主管機關(guān)從事的強制救助已經(jīng)成為海難救助的三種最基本和最主要的形式，其主要區(qū)別如下：

（1）產(chǎn)生背景不同。在危險程度較高或特別緊急的海難救助中，救助雙方往往選擇采用“無效果，無報酬”救助合同；在緊迫或嚴(yán)重的救助中，救助雙方一般選擇使用雇傭救助合同；國家主管機關(guān)從事的強制救助則是出現(xiàn)在遇險船舶或財產(chǎn)會嚴(yán)重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益的時候。

（2）適用法律不同?！盁o效果，無報酬”海難救助合同主要適用《1989年國際救助公約》和《中華人民共和國海商法》；而雇傭救助合同類似于雙務(wù)有償?shù)囊胶贤?，在國際救助公約及我國海商法均未對雇傭救助合同作出具體規(guī)定的情況下，其適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定；強制海難救助，具有公法性質(zhì)的行為，一般為行政強制措施，除適用《海商法》外，還包括《海上交通安全法》和《海洋環(huán)境保護法》及行政法等法律法規(guī)。

（3）取得報酬的依據(jù)不同。“無效果，無報酬”海難救助適用海商法確定的救助報酬十大考慮因素，主要依據(jù)為救助效果。雇傭救助的特點之一即為雙方約定，應(yīng)按照雙方確定的費率和救助方的損耗付出計算救助費用；強制救助既是一種行政強制行為，也是一種民事救助行為，但是實行的主體都為國家主管當(dāng)局，所以有權(quán)作為民事行為權(quán)利主體享受救助人的權(quán)利，即有權(quán)獲得救助報酬。

（4）海損分?jǐn)倷C制不同。雇傭救助合同不能由船貨雙方按照獲救價值進行分?jǐn)?，而只能作為救助報酬參與共同海損分?jǐn)偅欢罁?jù)“無效果，無報酬”的救助報酬，由船貨雙方按照獲救價值進行分?jǐn)偅瑫r也可以選擇適用共同海損分?jǐn)?。在“加百利”輪一案中，由于對救助費用性質(zhì)一案爭議，南海救助局認(rèn)定救助費用不屬于“無效果無報酬”救助合同中認(rèn)定的救助報酬，應(yīng)類似于“傭金”性質(zhì)，所以不能進行由獲救船貨方分?jǐn)偅顿Y公司認(rèn)為只要是海難救助行為項下所得費用，均為救助報酬，應(yīng)該按照海商法第183條“救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)。”

（5）行為性質(zhì)不同?！盁o效果，無報酬”合同救助及雇傭合同救助均是基于自愿原則，一般由救助雙方協(xié)商達(dá)成。而強制救助中被救方接受救助并非基于其意愿，而是國家主管機關(guān)依法行使行政強制力?！盁o效果，無報酬”合同救助及雇傭救助是私法意義上的行為，而國家主管機關(guān)從事的強制救助行為則為公法意義上的行為，為行政強制行為。

3 救助報酬請求權(quán)的確立

海難救助的核心在于給予救助人救助報酬，借以鼓勵人們積極參與海上救助，維護海上航行安全個海洋環(huán)境。相關(guān)國際公約及我國法律均賦予了救助人請求救助報酬的權(quán)利，用以補償其船舶及設(shè)備等應(yīng)急設(shè)備物資的損耗。

3.1 “無效果，無報酬”海難救助

1989年國際救助公約及我國海商法的規(guī)定，“無效果，無報酬”合同救助的救助報酬，是指救助人對遇險的海上財產(chǎn)的救助取得了有益的效果之后，按照雙方約定的數(shù)額向被救方所請求的酬金，其中“取得效果”即使貨物獲得相對安全，同時參考時間、數(shù)量、方式等，時間上來說必須是貨物最終獲救，數(shù)量上來說是貨物可以全部或者部分獲救，方式上可以是直接的拖拉頂推等，也可以是守護。隨著海上石油貿(mào)易的發(fā)展，為了鼓勵救助，保護海洋環(huán)境，“特別補償條款”為救助具有環(huán)境污染損害的船舶提供了一種具有補償性質(zhì)的費用。endprint

救助報酬的金額確定主要依據(jù)船舶和其他財產(chǎn)的獲救的價值以及救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力等十方面因素。但是，救助效果如何認(rèn)定，尤其是當(dāng)救助方付出巨大努力而遇險標(biāo)的仍然滅失時，救助方能否取得救助報酬往往成為爭議的焦點。筆者認(rèn)為救助效果不應(yīng)僅以財產(chǎn)獲救為最終評判結(jié)果，當(dāng)救助標(biāo)的滅失以后，如果救助方在客觀條件下為遇險標(biāo)的做出了應(yīng)有努力甚或精神支持等，均有發(fā)揚鼓勵救助的精神，應(yīng)給予救助方適當(dāng)?shù)木戎鷪蟪?。此外，?dāng)救助方對遇險標(biāo)的付出努力而沒有成功救助，但再次施救或另一救助方實施救助成功后，第一次救助仍應(yīng)視為取得了間接效果而獲得救助報酬。

3.2 雇傭海難救助

雇傭救助合同的救助報酬以救助方提供的救助勞務(wù)為合同標(biāo)的，雙方按照事先約定的計算方式確定救助報酬金額，確定救助報酬的因素一般包括救助船舶的馬力、使用時間等人力和物力的付出。雇傭救助作為對“無效果無報酬”救助合同的有效補充，雇傭救助報酬請求權(quán)由救助方向被救方提起，適用合同相對性原則，由簽訂救助合同方提起，具體數(shù)額由雙方約定。雇傭救助屬于我國《海商法》下海難救助合同的一種，除《海商法》第九章中有關(guān)“無效果，無報酬”和特別補償條款不適用雇傭救助外，其他條款也應(yīng)適用雇傭救助。

由于船舶等設(shè)施遇險時，船東較貨主較早得到相關(guān)信息，與救助方第一時間溝通救助的也往往是船東或代理人，因此在以雇傭合同形式開展救助作業(yè)時，船東往往因為各種因素?zé)o法征求或考慮貨主的意見，直接與救助方達(dá)成了救助合同或協(xié)議（例如TOWCON/TOWHIRE）。但在后續(xù)結(jié)算支付救助報酬時，往往因為自身利益多會要求貨主分?jǐn)偩戎鷪蟪昊蛞缶戎街苯优c貨主結(jié)算部分救助報酬，這就勢必發(fā)生糾紛。2016年7月最高人民法院對“加百利”輪海難救助糾紛案進行了公開審理，最終裁決雙方達(dá)成的按照費率和救助付出計算的海難救助合同為雇傭合同救助，而非被救助方主張的“無效果，無報酬”海難救助合同，適用民法合同糾紛相關(guān)法律，雖然裁決中未提及共同海損事宜，但這并不影響被救助方向貨主申請就助報酬分?jǐn)偟臋?quán)利。

3.3強制海難救助

我國《海上交通安全法》規(guī)定：“船舶、設(shè)施發(fā)生事故， 對交通安全造成或有可能造成危害時， 主管機關(guān)有權(quán)采取必要的強制性處置措施?！?我國《海商法》還規(guī)定：“國家有關(guān)主管機關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)， 救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補償”，國際公約亦有類似規(guī)定。相關(guān)公約和法律肯定了國家主管機關(guān)的救助報酬請求權(quán)，授予實施救助行為的國家主管機關(guān)在請求救助報酬上享有與商業(yè)救助公司同等的權(quán)利。因此， 國家主管機關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，只要被救助方對交通安全和海洋環(huán)境產(chǎn)生了威脅，即使被救助方明確無需進行財產(chǎn)救助，救助方由權(quán)請求救助報酬、酬金或特別補償。

此外，專業(yè)救助力量的主要職責(zé)是人命救助，并不負(fù)有進行財產(chǎn)和環(huán)境救助等非人命救助的職責(zé)，但是被救助方經(jīng)常提出所謂的專業(yè)救助力量有國家財政資金支持，職責(zé)就是救助，即使提供了海難救助作業(yè)并取得效果也不應(yīng)取得救助報酬。筆者認(rèn)為這是曲解了國際救助公約和我國海商法的相關(guān)法律條文的真正含義，更難以達(dá)到鼓勵救助的目的。

4 三類海難救助形式的應(yīng)用分析

“無效果無報酬”救助合同往往用于危險程度較高，情況特別緊急的海難救助中，雇傭救助主要用于情況比較簡單，并非緊迫和嚴(yán)重的救助中，是對“無效果無報酬”救助同的發(fā)展和有效補充，強制救助主要是海上交通安全或海洋環(huán)境受到威脅時，主管當(dāng)局根據(jù)實際情況組織控制的救助，強制救助彌補了救助和被救助雙方無法及時達(dá)成協(xié)議時救助的及時和有效性。

在現(xiàn)代海運界，海上救助合同中的合同救助是最主要的救助手段，“無效果無報酬”成為許多人處理救助問題時的首選。對救助人來說，雖然訂立“無效果，無報酬”救助合同會帶來較豐厚的救助報酬，尤其是對于有環(huán)境損害危險的救助還可以得到高額的特別補償，但是與此同時，救助人需要承擔(dān)很大的風(fēng)險，如果救助不成功或救助效果不明顯，就有可能得不到任何報酬。

另外，由于海難救助往往比較緊急，事先并沒有約定救助報酬，很多船東在獲救后往往會以各種理由不付或者少付救助報酬，且船上貨物價值一般較船舶價值較高，救助費用一般由船貨雙方按照一定比例分?jǐn)?。屬于貨方?yīng)付的救助費用，對救助人來說，實際操作較困難，而雇傭救助合同一般由船方單獨支付，然后由船方與貨主按照比例追償分?jǐn)偂?/p>

因此，建議在情況緊急、遇險船舶財產(chǎn)價值較高時救助人與被救助人簽訂“無效果，無報酬”救助合同，既能促使救助人盡力救助遇險船舶又能保障救助人的利益；在遇險船舶情況不緊急，救助措施較為簡單，同時獲救價值不高的救助中，建議救助人與被救助人協(xié)商選擇標(biāo)準(zhǔn)雇傭救助合同，避免條款或救助報酬糾紛，縮短達(dá)成協(xié)議時間的同時使得被救助人能夠預(yù)估救助費用；在強制救助時，建議救助人和被救助人根據(jù)實際情況進行救助報酬的協(xié)商，協(xié)商無法達(dá)成一致的時可以自愿申請仲裁或訴訟。

5 海難救助的糾紛解決

發(fā)生海難救助糾紛后，一般雙方會首先通過協(xié)商談判解決，如果協(xié)商談判無法取得一致時，就會產(chǎn)生糾紛爭議，發(fā)生糾紛爭議后一般只能夠通過仲裁或訴訟進行解決，如果雙方?jīng)]有約定仲裁條款，則需要通過訴訟解決。

5.1仲裁解決

海難救助雙方一般通過書面協(xié)議形式基于自愿的原則，達(dá)成仲裁協(xié)議、約定仲裁管轄條款。如果仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，如果雙方無法達(dá)成補充協(xié)議的，則導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

目前，涉外海難救助產(chǎn)生糾紛爭議時，我國《仲裁法》規(guī)定：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實行級別管轄和地域管轄”，救助雙方可以選擇任何一個仲裁委員會，不需要有實質(zhì)的連接點，但是現(xiàn)實糾紛解決時，救助雙方多選擇適用英國法進行仲裁。仲裁后，任何一方均可提起上訴，但是一般上訴裁決為終裁，并對上訴當(dāng)事人均有約束力而不論其是否參與了終裁或上訴終裁。此外，涉外救助當(dāng)事人有權(quán)申請撤銷我國仲裁委員會作出的裁決，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》第一條“凡一方當(dāng)事人按照仲裁法的規(guī)定向人民法院申請撤銷我國涉外仲裁裁決，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為涉外仲裁裁決具有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查。如果高級人民法院同意撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁”的規(guī)定。endprint

5.2訴訟解決

海難救助各方?jīng)]有約定仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確等情況下，無法通過仲裁解決爭議時，應(yīng)當(dāng)通過法院訴訟方式解決。我國《仲裁法》、《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等法律法規(guī)對無效仲裁協(xié)議或沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的糾紛雙方可以通過提起法院訴訟的方式進行糾紛爭議的解決，法律還規(guī)定雙方當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中國涉外仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向法院起訴。

因海難救助費用提起的訴訟，由救助地、被救助船舶最先到達(dá)地或者被救助的船舶以外的其他獲救財產(chǎn)所在地的海事法院管轄。兩個以上海事法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個海事法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的海事法院起訴的，由最先立案的海事法院管轄，海事法院之間，或者海事法院與地方人民法院之間，因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請最高人民法院指定管轄，救助方與被救助方可以對法院進行選擇，海難救助糾紛只要約定在中國海事法院處理，如果其中一方是中國籍，則需要在雙方住所地、合同履行地、簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系地點的海事法院中約定管轄，如果各方均不是中國籍，只要約定任意一個海事法院就認(rèn)定有效。

6 結(jié)語

海難救助以降低海上風(fēng)險，促進海上貿(mào)易的發(fā)展為目的，為海上船舶航行提供安全保障。隨著“一帶一路”、“海洋強國”和“海運強國”等國家戰(zhàn)略建設(shè)的推進實施，海上交通和能源運輸日益頻繁，海上污染與安全威脅等的海難事故風(fēng)險依然存在，海難救助活動并不會減少。文章通過對三種基本形式的海難救助進行分析，為被救方選擇和適用救助形式、救助方獲得合理救助報酬以及救助糾紛解決方式提出了筆者的觀點和建議。

《海商法》生效實施以來，國內(nèi)外相關(guān)立法和航運實踐發(fā)生了巨大的變化，海難救助制度也相應(yīng)的需要變化與改進，對我國加入的有關(guān)國際公約作出符合我國實際情況的理解和解釋，進而對我國海商法有關(guān)規(guī)定作出準(zhǔn)確適用，保障救助人的權(quán)利、倡導(dǎo)和鼓勵海上救助行為，對維護海上交通安全和海洋環(huán)境具有重要意義。

參考文獻：

[1]林于暄.國家主管機關(guān)海難救助報酬請求權(quán)[J].水運管理.第30卷第2期2008 年2月，P28-31.

[2]曾越凡.海難救助報酬法律問題研究[D].鄭州（碩士學(xué)位論文）.2005.05.

[3]禹華英.海難救助的性質(zhì)與法律適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報.第12卷第4期，2010.08：49-53.

[4]鄭田衛(wèi).海難救助格式合同比較論[N].人民法院報.2010年9月第3版.

[5]陳彥宏.契約救助下海難救助之研究[D].臺灣海洋大學(xué)，2005，06.

[6]劉剛仿.中國海難救助客體法律制度的梳理與完善[J].中國海商法年刊，第22卷，第3期2011.09：43-49.endprint