不同修復方式下養(yǎng)殖池塘底質營養(yǎng)物質的遷移特征

李保民，張 敏，蔡清武，蘇溪陽

( 華中農(nóng)業(yè)大學 水產(chǎn)學院，淡水水產(chǎn)健康養(yǎng)殖湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，池塘健康養(yǎng)殖湖北省工程實驗室，湖北 武漢 430070 )

不同修復方式下養(yǎng)殖池塘底質營養(yǎng)物質的遷移特征

李保民，張 敏，蔡清武，蘇溪陽

( 華中農(nóng)業(yè)大學 水產(chǎn)學院，淡水水產(chǎn)健康養(yǎng)殖湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，池塘健康養(yǎng)殖湖北省工程實驗室，湖北 武漢 430070 )

自2013年12月8日起至2014年5月5日，以養(yǎng)殖池塘污染沉積物為研究對象，采用室內模擬法研究了種青、暴曬、投放生石灰等方法修復淡水養(yǎng)殖池塘沉積物的效果。結果表明，在池塘沉積物修復期，種青組沉積物中總氮和總磷的含量、堿性磷酸酶的活性、燒失量均顯著低于對照組(P<0.01)；生石灰組沉積物中燒失量顯著低于對照組(P<0.01)。覆水處理后，種青組水體中正磷酸鹽、葉綠素a含量顯著高于對照組(P<0.01)，種青組水體總磷含量低于對照組(P<0.05)；暴曬組水體中正磷酸鹽、總磷含量低于對照組(P<0.05)；生石灰組水體中各項指標均無明顯差異。分析結果表明，種青、暴曬、投放生石灰降低了養(yǎng)殖池塘底泥中營養(yǎng)物質的含量，其中種青組沉積物中總磷的含量降低顯著，覆水后水體中總磷的含量也有明顯降低，以種青組的綜合修復效果最佳。

沉積物；修復；營養(yǎng)物質；動態(tài)遷移

水產(chǎn)品營養(yǎng)價值豐富，隨著社會的發(fā)展和人們社會水平的提高，對水產(chǎn)品的需求與日俱增。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)所占的比重也在不斷提高，尤其是池塘養(yǎng)殖業(yè)的產(chǎn)量和面積分別占總淡水養(yǎng)殖的69.88% 和42.76%[1-2]。池塘養(yǎng)殖環(huán)境比較封閉，外界輸入的氮和磷除部分以養(yǎng)殖品種輸出外，至少有50%沉降到沉積物中[3-4]。沉積物是湖泊水體中營養(yǎng)鹽的重要蓄積庫，也是上覆水營養(yǎng)鹽的重要來源[5-7]。水體中營養(yǎng)鹽減少時，沉積物通過擴散、對流、沉積物再懸浮等過程向上覆水體釋放，使水體仍維持較高的磷營養(yǎng)水平[8-9]。近年來，有關養(yǎng)殖環(huán)境的修復已有廣泛研究，表明利用光合細菌能吸收分解水中氨氮等有害物質，改善水質[10-12]。金春華等[13]研究表明，用微生物的方法修復對蝦養(yǎng)殖池效果很好。人工濕地微生物的脫氮能充分發(fā)揮反硝化脫氮作用，適合于硝態(tài)氮的去除[14]。但對休漁期養(yǎng)殖池塘底質的修復，對沉積物中氮、磷、有機質的遷移轉化特征的研究較少。

本研究擬采用室內模擬法，采用種青、暴曬、投放生石灰等方法修復淡水養(yǎng)殖池塘底泥，研究修復過程沉積物中總碳、總氮、總磷以及有機質的變化特征，分析堿性磷酸酶活性的變化規(guī)律；研究修復沉積物覆水處理后水體中營養(yǎng)物質的遷移特征，探討各指標的變化規(guī)律及其相關性，以期為有效控制池塘自身污染和改善養(yǎng)殖池塘底泥環(huán)境提供參考。

1 材料與方法

1.1 模擬裝置

試驗于2013年12月8日至2014年5月5日在華中農(nóng)業(yè)大學水產(chǎn)學院養(yǎng)殖基地進行。利用16個50 cm×40 cm×30 cm的塑料箱，設置4個處理，每組4個平行。1～3組為試驗組：1組為種青組，首先使小白菜種子在實驗室萌發(fā)，取大小相同的小白菜，平均每株質量為0.05 g，每個塑料箱中定植50棵；2組為暴曬組，將采集的底泥直接在陽光下暴曬；3組為生石灰組，每個平行灑入37.5 g的生石灰[15]。4組為對照組，將采集的底泥加入20 cm養(yǎng)殖池塘的水。試驗用養(yǎng)殖池塘底泥均采自華中農(nóng)業(yè)大學養(yǎng)殖基地池塘，試驗用水來自日常養(yǎng)殖中補水的水源。將從養(yǎng)殖池塘采集的底泥充分混勻后鋪設在塑料箱中，厚5 cm。種青處理中選取了市場上常見的南京矮腳黃作為試驗作物，生石灰則采用分析純生石灰。試驗容器隨機排列放置在室外有陽光直射的地方，以模擬閑置期池塘的自然狀態(tài)。底質修復期為2013年12月至2014年2月，從2014年3月開始進行不同底質改良方式下覆水后營養(yǎng)物質的遷移特征研究。

1.2 方法

1.2.1 樣品的采集

2013年12月至2014年2月每10 d采集沉積物樣品一次，2014年3月至2014年5月每7 d采集一次沉積物；用普通采水器采集一次表層水樣。

1.2.2 樣品的處理

采集500 mL水樣，在實驗室搖勻后取300 mL立即通過0.45 μm 的濾膜抽濾，濾膜冷凍保存，以測定葉綠素a。剩余水樣和抽濾后水樣直接測定相關指標；采集10 g沉積物樣品在60 ℃下烘干至質量恒定后研磨過100目篩，置于干燥器中保存?zhèn)溆谩?/p>

1.2.3 測定方法

測定原水樣中的總氮、總磷含量；測定抽濾后水樣中的硝態(tài)氮、氨氮和正磷酸鹽含量。總氮與總磷采用堿性過硫酸鉀聯(lián)合消解法測定，硝態(tài)氮、氨氮和正磷酸鹽分別采用紫外分光光度法、納氏比色法和鉬酸銨法測定[16-17]。依照反復凍融丙酮法測定水體中的葉綠素a含量[18]。

測定采集沉積物樣品中的總碳、總氮、總磷、燒失量、堿性磷酸酶的活性?？偭撞捎昧蛩帷呗人嵯f銻抗比色法測定[19]，總碳、總氮采用Thermo Flash 2000元素分析儀測定，燒失量采用馬福爐灼燒法測定[20]。堿性磷酸酶的活性采用對硝基苯酚二鈉法測定[21]。

在Excel中，將相同時間不同處理組的數(shù)據(jù)進行單因素方差分析，對一些指標進行線性回歸分析，以探究其隨時間的變化趨勢。

2 結 果

2.1 沉積物中總磷、總碳與總氮的變化

試驗期間，種青組沉積物中總碳的含量顯著高于對照組(P<0.01，圖1)，其他處理組與對照組沉積物中總碳的含量均無顯著性差異。線性回歸分析顯示，4個處理組沉積物中總碳的含量無顯著變化(P>0.05)(圖1)。種青組沉積物中總氮的含量顯著低于對照組(P<0.01)，暴曬和生石灰處理組沉積物中總氮的含量顯著高于對照組(P<0.01)。4個處理兩兩之間有顯著性差異(P<0.01)，其中，種青處理沉積物中總氮含量顯著低于其他處理，4個處理組沉積物中總氮的含量亦無顯著的變化(P>0.05)(圖1)。整個試驗過程中，種青組沉積物中總磷的含量顯著低于對照組(P<0.01)，生石灰組沉積物中總磷的含量顯著高于對照組(P<0.01)，暴曬組沉積物總磷的含量顯著高于對照組(P<0.05)，4個處理組沉積物中總磷的含量在整個試驗過程中先降后升(圖1)。

圖1 沉積物中總碳、總氮 和總磷含量的變化

圖中紅色虛線前為修復期，紅色虛線后為覆水期.*表示差異顯著(P<0.05)；**表示差異極顯著(P<0.01)，無標示則表明不顯著(P>0.05).下圖同.

2.2 沉積物中堿性磷酸酶的活性與燒失量的變化

在整個試驗過程中，種青組沉積物中堿性磷酸酶活性顯著低于對照組(P<0.01, 圖2)，暴曬和生石灰組沉積物的堿性磷酸酶活性與對照組無顯著性差異(P>0.05)?；貧w分析顯示，種青、暴曬、對照組、生石灰組沉積物的堿性磷酸酶活性沒有顯著變化。

種青和生石灰組沉積物中燒失量的含量與對照組有顯著差異(P<0.01)，暴曬組沉積物中燒失量的含量與對照組無顯著性差異(P>0.05)(圖3)。

圖2 沉積物中堿性磷酸酶活性的變化

圖3 沉積物中燒失量的變化

2.3 水體正磷酸鹽和總磷含量的變化

4個處理水體正磷酸鹽初始質量濃度均小于0.1 mg/L，到3月17號后呈現(xiàn)上升趨勢，到4月14號達到峰值，試驗末期下降。種青和暴曬組水體中正磷酸鹽含量和對照組有顯著差異(P<0.01)，生石灰組水體中正磷酸鹽含量與對照組無顯著性差異(P>0.05)(圖4)。試驗后期，生石灰組、暴曬組以及對照組水體總磷初始質量濃度均為0.20 mg/L，種青組水體總磷初始質量濃度為0.37 mg/L，4種處理水體中總磷呈現(xiàn)上升趨勢，其中對照處理上升趨勢更為明顯，至4月14日種青組和對照組達到峰值，水體中總磷質量濃度分別為0.50 mg/L、0.72 mg/L，試驗末期下降。生石灰組水體中總磷含量在整個試驗階段均緩慢上升，暴曬組水體中總磷質量濃度在4月21日升至0.64 mg/L 達到峰值。種青和暴曬組水體總磷含量顯著低于對照組(P<0.05)，生石灰組水體中總磷含量與對照組無顯著性差異(P>0.05)(圖4)。

2.4 水體硝態(tài)氮、氨氮和總氮含量的變化

試驗開始后4個處理組水體硝態(tài)氮的含量緩慢下降，覆水后，種青、暴曬和生石灰組水體中硝態(tài)氮含量和對照組無顯著性差異(P>0.05)(圖5)。試驗開始后，4個處理組水體的氨氮質量濃度短暫上升，3月24日開始下降，至3月31日降至0.4 mg/L，至4月14日各處理組氨氮含量穩(wěn)定上升，試驗后期下降。在整個試驗過程中，暴曬組水體中氨氮含量顯著低于對照組(P<0.05)，種青和生石灰組水體中氨氮含量和對照組均無顯著性差異(P>0.05)。試驗開始后4個處理組水體的總氮含量變化平穩(wěn)，在4月7日升高至峰值，然后略下降后趨于穩(wěn)定。種青組水體中總氮含量顯著高于對照組(P<0.01)，而暴曬組水體中總氮含量顯著低于對照組(P<0.05)，生石灰組水體中總氮含量和對照組無顯著性差異(圖5)。

圖4 水體中正磷酸鹽和總磷的含量變化

圖5 水體中3種形態(tài)氮的含量變化

2.5 水體葉綠素a含量的變化

覆水后，種青組水體中葉綠素a含量和對照組有顯著差異(P<0.01)，暴曬和生石灰組水體中葉綠素a含量和對照組無顯著性差異(P>0.05)(圖6)。

圖6 水體葉綠素a含量的變化

2.6 小白菜產(chǎn)量的變化

平均每箱盒收獲小白菜300 g，即1.5 kg/m2(圖7)，低于農(nóng)田的種植產(chǎn)量(4.5 kg/m2)，在閑置期種植小白菜不但能改善池塘底質，也能帶來良好的經(jīng)濟效益。

圖7 小白菜的產(chǎn)量

3 討 論

3.1 不同底質修復技術下沉積物中營養(yǎng)物質的遷移特征

在種青修復沉積物過程中，小白菜吸收沉積物中的氮和磷，尤其是對氮的吸收量較多[22-23]，導致沉積物中總氮和總磷的含量明顯低于對照處理組。種青組沉積物中堿性磷酸酶的活性顯著低于對照組(P<0.01)，這與長江口潮灘表層沉積物中的研究結果[24]相一致。本試驗采用干法清塘，生石灰遇水變成碳酸鈣。碳酸鈣能使淤泥變的松軟，改善底泥通氣條件，加速底泥有機質分解，釋放出淤泥吸附的氮、磷等營養(yǎng)元素[25]。生石灰組沉積物中總磷、總氮的含量顯著高于對照組(P<0.01)，這可能與干法清塘中上覆水較少、沉積物向水體中釋放氮、磷有關，導致生石灰組沉積物中總磷、總氮的含量高于對照處理組。經(jīng)過暴曬后，沉積物中氨氮、硝態(tài)氮等含量增加，改善了沉積物結構[26]。經(jīng)過干濕交替過程，沉積物中的氮、磷有形態(tài)的變化，其本身總含量的變化并不明顯[27]。暴曬組沉積物中總磷、總氮的含量顯著高于對照組(P<0.05)，可能也與試驗的過程中對照處理(既不做處理)沉積物向水體中釋放氮、磷相關。暴曬和生石灰處理的過程主要是殺滅水體中的有害水生動物，消除一些導致魚病發(fā)生的誘導因素。試驗期間，種青組沉積物中總碳的含量顯著高于對照組(P<0.01)，其他處理組沉積物中總碳的含量與對照組無顯著性差異，這可能是因為小白菜生長過程有固碳作用[28]。 結果表明，種青、暴曬、投放生石灰均能降低養(yǎng)殖池塘底泥中營養(yǎng)物質的含量，其中種青組沉積物中總磷的含量降低顯著，覆水后水體中總磷含量也有明顯降低，綜合修復效果最佳。

3.2 不同底質修復技術處理后水體中營養(yǎng)物質的遷移特征

沉積物是水體中氮、磷等元素的重要儲存庫，水體中氮、磷等營養(yǎng)鹽含量的增加是引起湖泊富營養(yǎng)化的主要因素[29-32]。本研究中，覆水后水體中的正磷酸鹽、總磷含量變化趨勢說明沉積物向水體中釋放磷，這與長江中下游湖泊中沉積物磷釋放的研究結果[33]相類似。覆水后沉積物中總磷的含量升高可能與溫度上升后水體中生物活動以及覆水處理的擾動有關。本試驗中種青組沉積物中堿性磷酸酶活性同沉積物中總磷的含量變化有相關性。研究發(fā)現(xiàn)，微生物作用是影響海河沉積物中磷釋放量的主要因素；厭氧條件下，磷從沉積物向水體的釋放量遠高于好氧條件下[34]。水溫的上升也能引起水體中營養(yǎng)鹽的釋放[35-36]，覆水后各個處理組水體中磷的含量均上升。本試驗中，3月1日開始覆水，在武漢溫度已經(jīng)有明顯的上升，水體中正磷酸鹽和總磷的含量隨著試驗的進行而明顯升高。研究表明，升溫并未顯著影響沉積物氮元素的釋放[36]，本試驗中水體的總氮含量在覆水后變化平穩(wěn)，后期有所上升。水體硝態(tài)氮、氨氮含量隨水體中總氮含量變化。有研究表明，葉綠素a含量與總氮、總磷含量呈正相關[37],種青組覆水處理后水體中葉綠素a含量明顯高于其他試驗組，其后隨水體中總氮、總磷含量而變化。

由于種植條件的限制，未進行施肥，小白菜的產(chǎn)量只有實際生產(chǎn)效果的1/3，但是在閑置期種植小白菜，在改善池塘底質的同時，也能帶來一定的經(jīng)濟效益。

[1] 農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局.中國漁業(yè)統(tǒng)計年鑒[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2012:1-2.

[2] 農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局.中國漁業(yè)統(tǒng)計年鑒[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2013:3-7.

[3] 周勁風,溫琰茂.珠江三角洲基塘水產(chǎn)養(yǎng)殖對水環(huán)境的影響[J].中山大學學報：自然科學版, 2004,43(5):103-106.

[4] Daniels H V, Boyd C E. Chemical budgets for polyethylene lined brackish water ponds [J]. Journal of the World Aquaculture Society, 1989, 20(2):53-60.

[5] 盧少勇,王佩,王殿武,等.北京六湖泊表層底泥磷吸附容量及潛在釋風險[J].中國環(huán)境科學, 2011,31(11):1836-1841.

[6] 張彬,陳猷鵬,方芳,等.三峽庫區(qū)淹沒消落區(qū)土壤氮素形態(tài)及分布特征[J].環(huán)境科學學報,2012, 32(5):1126-1133.

[7] 范成新,王春霞.長江中下游湖泊環(huán)境地球化學與富營養(yǎng)化[M].北京:科學出版社,2007:386-463.

[8] Bostr?m B, Andersen J M, Fleischer S, et al. Exchange of phosphorus across the sediment-water interface [J]. Hydrobiologia, 1988, 170(1):229-244.

[9] Fang T, Liu J T, Xiao B D, et al. Mobilization potential of heavy metals:a comparison between river and lake sediments [J]. Water, Air and Soil Pollution, 2005, 161(1):209-225.

[10] 朱建新,曲克明,劉慧,等.小球藻和光合細菌在大菱鲆育苗中對水質調節(jié)作用的研究[J].海洋水產(chǎn)研究, 2008, 29(6):116-121.

[11] 鄭耀通,胡開輝.固定化光合細菌凈化養(yǎng)魚水質試驗[J].中國水產(chǎn)科學,1999,6(4):55-58.

[12] 蒲紅宇,胡兆群,王福強. 微生態(tài)制劑及其在水產(chǎn)養(yǎng)殖中的應用研究現(xiàn)狀[J].海洋水產(chǎn)研究, 2003，24(4):80-84.

[13] 金春華,陸開宏,鄭忠明,等.固定化微生物在凡納濱對蝦養(yǎng)成池中的應用[J].水產(chǎn)學報,2010,34(2):296-291.

[14] 王曉娟,張榮社.人工濕地微生物硝化和反硝化強度對比研究[J].環(huán)境科學學報,2006,26(2):225-229.

[15] 肖建普. 生石灰在池塘養(yǎng)魚中的作用及應用[J].云南農(nóng)業(yè),2012(12):17-18.

[16] Seebens H, Straile D, Hoegg R, et al. Population dynamics of a freshwater calanoid copepod:complex responses to changes in trophic status and climate variability [J]. Limnology Oceanography, 2007,52(6):2364-2372.

[17] 國家環(huán)境保護總局水和廢水監(jiān)測分析方法編委會.水和廢水監(jiān)測分析方法[M]. 北京:中國環(huán)境科學出版社,1989:243-284.

[18] 林少君,賀立靜,黃沛生,等. 浮游植物中葉綠素a 提取方法的比較與改進[J].生態(tài)科學,2005, 24(1):9-11.

[19] Quinn T P, Adams D J. Environmental changes affecting the migratory timing of American shad and sockeye salmon[J]. Ecology, 1996, 77(4):1151-1162.

[20] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學分析方法 [M].北京:中國農(nóng)業(yè)科技出版社,2002:166-168.

[21] 王圣瑞.湖泊沉積物—水界面過程基本理論與常用檢測方法[M].北京:科學出版社,2014：138-140.

[22] 陳秀虎,楊敏,黎曉.磷、鉀和不同氮源對小白菜產(chǎn)量和品質的影響與分析[J].江西農(nóng)業(yè)大學學報, 2008,30(3):443-448.

[23] 黃東風,王果,李衛(wèi)華, 等.不同施肥模式對小白菜生長、營養(yǎng)累積及菜地氮、磷流失的影響[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2009,7(17):619-624.

[24] 姜經(jīng)梅,趙慧,沈銘能,等.長江口潮灘表層沉積物中堿性磷酸酶活性及其影響因素[J].環(huán)境科學學報,2011，31(10):2233-2239.

[25] 郭鍵.生石灰清塘的關鍵技術[J].黑龍江水產(chǎn),2014(2):9-10.

[26] 劉松林.國外應用土壤暴曬技術防治土傳有害生物[J].植保技術與推廣,2000,20(6):43-44.

[27] 韓建剛,曹雪.典型濱海濕地干濕交替過程氮素動態(tài)的模擬研究[J].環(huán)境科學,2013, 34(6):2383-2389.

[28] 王平,盛連喜,燕紅,等.植物功能性狀與濕地生態(tài)系統(tǒng)土壤碳匯功能 [J].生態(tài)學報,2010,30(24):6990-7000.

[29] 盧少勇,遠野,金相燦,等.7條環(huán)太湖河流沉積物氮含量沿程分布規(guī)律[J].環(huán)境科學,2012,33(5):1497-1502.

[30] 秦伯強,楊柳燕,陳非洲,等.湖泊富營養(yǎng)化發(fā)生機制與控制技術及其應用[J].科學通報,2006, 51(16):1857-1866.

[31] 劉敏,侯立軍,許世遠,等.河口濱岸潮灘沉積物—水界面N、P 的擴散通量[J].海洋環(huán)境科學, 2001,20(3):19-23.

[32] 宋金明,李學剛,邵君波,等.南黃海沉積物中氮、磷的生物地球化學行為[J].海洋與湖沼,2006, 37(4):370-376.

[33] 秦伯強,朱廣偉.長江中下游地區(qū)湖泊水和沉積物中營養(yǎng)鹽的賦存、循環(huán)及其交換特征[J].中國科學(D輯：地球科學), 2005,35(增刊2):1-10.

[34] 孫淑娟,黃歲樑.海河沉積物中磷釋放的模擬研究[J]. 環(huán)境科學研究，2008,21(4):126-131.

[35] 李高金,周杰.環(huán)境因子對南四湖沉積物中磷釋放的影響[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報, 2006,25(增刊2):653-656.

[36] 李庚辰,劉足根,張敏,等.升溫對超富營養(yǎng)型淺水湖泊沉積物營養(yǎng)鹽動態(tài)遷移影響的初步研究[J]. 生態(tài)學報,2015,35(12):1-15.

[37] 陳永根,劉偉龍,韓紅娟,等.太湖水體葉綠素a含量與氮磷濃度的關系[J].生態(tài)學雜志,2007,26(12):2062-2068.

RemovalCharacteristicsofNitrogenandPhosphorusinPollutedSedimentinAquaculturePondsbyDifferentRemediations

LI Baomin, ZHANG Min, CAI Qingwu, SU Xiyang

( Freshwater Aquaculture Collaborative Innovation Center of Hubei Province, Hubei Provincial Engineering Laboratory for Pond Aquaculture, College of Fisheries, Huazhong Agriculture University, Wuhan 4300070, China )

The polluted sediment from aquaculture ponds was restored by phytoremediation, exposure to air, and quicklime from December 8, 2013 to May 5, 2014. The results showed that the contents of total nitrogen and total phosphorus, activity of alkaline phosphatase and loss on ignition in sediments were significantly lower by phytoremediation than those in control group (P<0.01). The contents of loss on ignition in sediment samples were significantly lower by quicklime remediation than those in control group (P<0.01). The concentrations of orthophosphate and chlorophyll a were significantly higher in water sample by phytoremediation than those in control group (P<0.01) in the ponds refilled with water. The concentrations of total phosphorus in water were lower by phytoremediation than those in control group (P<0.05). There were lower concentrations of total phosphorus and orthophosphate in water by exposure than those in the control group (P<0.05), without significant difference in hydration index in quicklime group. The concentration of total phosphorus in the sediment by phytoremediation was shown to be significantly declined, even in the ponds refilled with water, the best remediation efficiency under the phytoremediation.

sediment; remediation; nutrient; dynamics

10.16378/j.cnki.1003-1111.2017.01.012

S912

A

1003-1111(2017)01-0072-06

2015-11-12；

2016-04-20.

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(201203083)；國家大宗淡水魚類產(chǎn)業(yè)技術體系資助項目(CARS-46-14)；華中農(nóng)業(yè)大學自主科技創(chuàng)新基金培育專項(2013PY078).

李保民(1990-)，男，碩士研究生；研究方向：池塘生態(tài)學．E-mail:lbmm19@163.com．通訊作者：張敏(1978-)，女，副教授;研究方向：淡水生態(tài)學．E-mail: zhm7875@mail.hzau.edu.cn．