地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的療效比較

李新華

（遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院耳鼻喉科，遼寧 鐵嶺 112000）

地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的療效比較

李新華

（遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院耳鼻喉科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的 探討地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效。方法 納入我院2014年5月至2016年5月收治的86例突發(fā)性耳聾患者，按照隨機數字法將其分為兩組，按照隨機數字法將其分為兩組，每組各43例，兩組均采用鼓室內給藥，對照組地塞米松治療，治療組給予甲潑尼龍治療，14 d為1個療程，比較兩組治療前后氣導純音聽閾均值（PTA），并統(tǒng)計兩組治療效果及不良反應發(fā)生情況。結果 兩組治療后的PTA均顯著低于治療前（P＜0.05），且治療組下降更為明顯（P＜0.05）；治療組治療后的總有效率為76.74%，與對照組的48.48%比較顯著提高（P＜0.05）；治療組不良反應發(fā)生率為27.91%，與對照組的30.23%比較相當（P＜0.05）。結論 針對突發(fā)性耳聾患者給予地塞米松鼓室內注射與甲潑尼龍鼓室內注射治療均有效，但后者療效更好，不良反應少，值得臨床推廣。

地塞米松；突發(fā)性耳聾；療效；甲潑尼龍

突發(fā)性耳聾也稱為“特發(fā)性突發(fā)性聾”，指的是突然的、原因不明的感應神經性聽力損失，在臨床中主要表現為單側聽力下降，并伴有耳堵塞感、耳鳴、惡心、嘔吐、眩暈等癥狀[1]。當前對于該病的發(fā)病原因和發(fā)病機制還尚未完善，臨床中多以糖皮質激素治療，但對于糖皮激素種類選擇還有待進一步研究。本研究將地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾，探討兩種藥物治療突發(fā)性耳聾效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：納入我院2104年5月至2016年5月收治的突發(fā)性耳聾患者86例，所有患者入院均根據臨床癥狀、查體與聽力學檢查明確確診，符合中華耳鼻咽喉－頭頸外科學會（2006年）制訂的相關診斷標準[2]，患者均知情同意，無糖皮激素使用禁忌證，排除其他疾病引起的聽力下降患者。按照隨機數字法將其分為兩組，每組43例。治療組男14例，女29例，年齡25～68歲，平均（38.85±12.36）歲。對照組男15例，女28例，年齡26～69歲，平均（38.25±12.17）歲。兩組患者在一般資料上比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法：兩組患者均給予神經營養(yǎng)類藥物、改善微循環(huán)類藥物以及減輕內耳水腫類藥物治療。對照組給予地塞米松磷酸鈉注射液（武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責任公司，國藥準字H42020231）0.4 mL+2%的利多卡因0.1 mL鼓室內注射治療，隔日治療1次，14 d為1個療程。觀察組給予注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉（天津天安藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20123319）0.4 mL+2%的利多卡因0.1 mL鼓室內注射治療，隔日治療1次，14 d為個1療程，治療1個療程后評價療效。

1.3 觀察指標及療效判定：比較兩組患者治療14 d后的氣導純音聽閾均值（PTA），并統(tǒng)計兩組不良反應發(fā)生情況。療效參照2005年中華醫(yī)學會制定的《突發(fā)性聾的診斷和治療指南》[3]進行判定：受損頻率聽閥較治療前恢復正常水平或達到健耳痊愈；治療后受損頻率聽力改善30 dB HLL及以上為顯效；受損頻率聽力改善15～29 dB HLL為有效；受損頻率聽力改善15 dB HLL以下為無效。

1.4 統(tǒng)計學處理：數據用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理，用%表示治療效果和不良發(fā)生發(fā)生率，行卡方檢驗，PTA用（±s）表示，行t檢驗，當P＜0.05時，差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組治療前后氣導純音聽閾均值（PTA）：治療組和對照組治療后的PTA分別為（48.37±15.52）dB HL、（60.32±1.46）dB HL，均較治療前的（81.63±17.85）dB HL、（81.55±17.96）dB HL顯著降低（P＜0.05），且組間比較差異顯著（P＜0.05）。

表1 兩組患者的臨床療效對比[n（%）]

2.2 臨床療效：與對照組比較，治療組治療后的治療總有效率顯著提高（P＜0.05），見表1。

2.3 不良反應：治療組消化道不良反應5例，血糖升高3例，失眠2例，水腫、滿月臉2例，不良反應發(fā)生率為27.91%；對照組消化道不良反應6例，血糖升高2例，失眠3例，水腫、滿月臉2例，不良反應發(fā)生率為30.23%，治療組與對照組不良反應發(fā)生率比較相當（P＞0.05）。

3 討 論

近年來，突發(fā)性耳聾的發(fā)病率有一定的上升趨勢，其發(fā)病原因較復雜，國內外大量研究顯示，其發(fā)病機制包括病毒感染、自身免炎癥、內耳血供血障礙或缺血、圓窗膜破裂，其中內耳血供血障礙和病毒感染為突發(fā)性耳聾的主要機制[4]。對于該病的治療，主要在于改善微循環(huán)、擴張血管、抗病毒以及營養(yǎng)神經藥物等，在德國2004年突發(fā)性耳聾指南和美國2012年制定的突發(fā)性耳聾指南中均將糖皮激素治療作為該病的首選方法[5]。

當前，將糖皮激素治療突發(fā)性耳聾給藥方法主要包括全身給藥和局部給藥兩種方式，大劑量長期全身給藥不良反應高，且內耳中藥物濃度不高，不能提高藥物治療效果[6]。未達到內耳組織內有效的藥物濃度的同時，減少全身不良反應，兒科學對經圓窗膜給藥治療內耳疾病。圓窗膜為介于耳內核中耳之間的軟組織屏障，其有可能參與一些物質的分泌和淋巴的吸收[7]。當前采用圓窗膜對藥物的滲透治療內耳疾病，已經成為了治療突發(fā)性耳聾的新手段。在本研究中，給予治療組甲潑尼龍經鼓室內給藥，其可快速通過圓窗膜達到內耳，并轉化成激活型，隨類固醇激素受體分布，并滲透進入外淋巴液。

本研究結果顯示，治療組治療后的PTA較對照組顯著降低，治療總有效率達到了76.74%，與對照組的48.84%比較顯著提高，這與韋一、王德樂等[8]研究結果一致，提示甲潑尼龍經鼓室內給藥治療突發(fā)性耳聾較地塞米松治療更有效。在不良反應上，兩組不良反應發(fā)生率相當，且均為輕微的不良反應，提示兩種藥物治療突發(fā)性耳聾安全。

綜上所述，甲潑尼龍鼓室內注射治療突發(fā)性耳聾較地塞米松治療效果好，并發(fā)癥少，值得推廣。

[1] 薛遠瓊,朱懷文,阮奕勁,等.鼓室灌注聯(lián)合靜脈注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀察[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2014,13(14):1159-1161.

[2] 苗忠義.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的效果對比[J].中國現代藥物應用,2016,10(3):123-124.

[3] 王丹丹.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾患者的臨床效果[J].中國藥物經濟學,2016,11(2):39-41.

[4] 朱皓華.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床效果比較[J].當代醫(yī)學,2016,22(10):160-161.

[5] 李誼,岳瑋,張靈敏,等.甲潑尼龍琥珀酸鈉耳后注射治療伴2型糖尿病突發(fā)性耳聾的臨床效果觀察[J].臨床合理用藥雜志,2016,9(8):7-8.

[6] 易濤,范周洪.耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉治療突發(fā)性耳聾的臨床療效[J].臨床合理用藥雜志,2016,9(15):72-73.

[7] 汪洋,盧兵,謝彗星,等.高壓氧聯(lián)合地塞米松治療突發(fā)性耳聾臨床效果觀察?[J].河北醫(yī)學,2015,21(2):295-297.

[8] 韋一,王德樂,王韶鑒,等.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效對比[J].中國全科醫(yī)學,2014,17(27):3194-3196.

R764.43+7

B

1671-8194（2017）31-0154-02