搭售套路深

彭力立

編者按：從旅游線上平臺的捆綁消費(fèi)設(shè)置到購車搭售車險，從應(yīng)用軟件的捆綁下載到買房搭售車位……被商家搭售儼然是消費(fèi)領(lǐng)域的潛規(guī)則。然而，此種司空見慣的現(xiàn)象背后，凸顯的卻是功利主義的盛行，以及消費(fèi)者維權(quán)的尷尬。

近日，攜程涉嫌搭售收費(fèi)項(xiàng)目的新聞成了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。一石激起千層浪，搭售遂成為當(dāng)下的熱搜詞。據(jù)搜狗百科、百度知道等搜索引擎所注，“搭售”也稱為“附條件交易”，即銷售商要求購買其某種產(chǎn)品或服務(wù)的買方同時購買其另一款產(chǎn)品或服務(wù)，并且把買方購買其第二種產(chǎn)品或服務(wù)作為其可以購買第一種產(chǎn)品或服務(wù)的條件。在此情形之下，第一種產(chǎn)品或服務(wù)即“搭售品”，第二種產(chǎn)品或服務(wù)即“被搭售品”。簡而言之，搭售品與被搭售品是兩個“單獨(dú)項(xiàng)目”，卻暗含強(qiáng)制購買搭售品的潛臺詞。實(shí)務(wù)中，最典型的搭售實(shí)例主要有以下幾種：

買票搭售服務(wù)

據(jù)新浪財經(jīng)等網(wǎng)站的報道，目前，線上購票平臺如攜程、同程、去哪兒等，大多存在強(qiáng)制搭售收費(fèi)項(xiàng)目的情形。比如：消費(fèi)者在平臺上只是欲買機(jī)票，平臺卻將多項(xiàng)收費(fèi)服務(wù)（如航空保險、VIP休息）自動添加至消費(fèi)者的訂單中。在這種情況下，消費(fèi)者一旦未點(diǎn)擊訂單明細(xì)進(jìn)行細(xì)致查看，容易不明真相，被動地為不明賬單埋單。

購車搭售車險

新車與車險在我國4S店中被同時要求購買的案例不在少數(shù)，甚至不少4S店要求購車者交納續(xù)保押金。以“2017年河北廣播電視臺《直擊315》播出的買車搭售保險”為例。在河北石家莊市的北二環(huán)與建華大街交叉口的奧迪、寶馬、一汽豐田等多家4S店，均有一個不成文的規(guī)定，即“貸款買車需要捆綁車險，并繳納續(xù)?？钛航稹?。該現(xiàn)象并非個例。據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會公布的《2017年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》，汽車銷售普遍存在搭售車險等強(qiáng)制消費(fèi)的現(xiàn)象。由此看來，“買車搭售車險”已成為當(dāng)下汽車銷售業(yè)界的“潛規(guī)則”！

買房搭售車位

盡管住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部三令五申地對開發(fā)商的強(qiáng)制搭售行為進(jìn)行嚴(yán)查通報，但搭售并未遠(yuǎn)離房產(chǎn)銷售。據(jù)三湘都市報的報道，2017年上半年，位于湖南長沙市的湘熙水郡、澳海谷山府等知名樓盤均存在“先買車位才能購房”的要求，購房者被明確告知購買新房的前提是“須先購車位”。此外，通過另簽精裝修合同，實(shí)行“毛坯房源+精裝”的組合銷售；首付須以商業(yè)貸款或全額支付的方式付款，否則無法使用公積金貸款……這種種搭售行為屢禁不止。

軟件捆綁下載

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)在實(shí)務(wù)中的深度應(yīng)用，應(yīng)用軟件成為計算機(jī)運(yùn)用中必備的工具。與此同時，軟件捆綁下載亦隨著應(yīng)用軟件的高速發(fā)展進(jìn)入我們的工作與生活。比如：微軟公司通過多媒體播放器與視窗的捆綁搭售，實(shí)現(xiàn)了視窗多媒體服務(wù)軟件與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)的捆綁，以及視窗多媒體播放器、即時通訊軟件與視窗個人電腦操作系統(tǒng)的捆綁。又比如：在2017年3月6日最高人民法院審判委員會發(fā)布的指導(dǎo)案例（78號）中，雖然奇虎360所稱的“騰訊將QQ軟件管家與即時通信軟件捆綁搭售，且以升級QQ管家的名義安裝QQ醫(yī)生，不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣或商品的功能，令消費(fèi)者選擇權(quán)受限”，其觀點(diǎn)未受到最高人民法院的支持，但是不可否認(rèn)的是不同軟件之間的捆綁下載現(xiàn)象已悄然進(jìn)入我們的視野。

搭售之殤，皆為利往

功利凸顯的是趨利避害的趨向。反映到搭售，就是因?yàn)榇钍勰転槠髽I(yè)帶來實(shí)實(shí)在在的利益。

一方面，搭售能夠互惠互利。以“購車搭售車險”為例。在4S店內(nèi)，我們常?？梢园l(fā)現(xiàn)有保險公司的駐員。對4S店而言，搭售車險能令4S店從保險公司獲取較高的返點(diǎn)，有利可圖；對保險公司而言，4S店搭售車險能增加險企的營業(yè)收入，助長業(yè)績的提升。

另一方面，搭售能夠擴(kuò)大搭售品的銷售范圍和份額。以“微軟公司的探索者與視窗操作系統(tǒng)捆綁搭售”為例。微軟公司憑借該手段，擴(kuò)大了視窗操作系統(tǒng)在市場上的占有率，排擠了其他同業(yè)競爭產(chǎn)品。從公平競爭的角度來說，這既損害了競爭對手的利益，也令消費(fèi)者喪失了選擇權(quán)。對此種濫用市場支配地位的搭售行為，美國、歐盟、韓國、中國等大多數(shù)國家的反不正當(dāng)競爭法均予以禁止。

強(qiáng)制搭售涉嫌違法

細(xì)究上述套路，我們可以發(fā)現(xiàn)在消費(fèi)領(lǐng)域的強(qiáng)制搭售行為，無一例外損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，涉嫌違反我國多部法律法規(guī)。首先，無論線上、線下，經(jīng)營者在銷售商品時強(qiáng)制搭售另一種商品的行為，系損害消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等合法權(quán)益。正如浙江鑫目律師事務(wù)所孔律師所言，“4S店指定保險公司，強(qiáng)制要求購車人購買商業(yè)車險限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。原則上，是否在4S店購買車險，購買除交強(qiáng)險以外的哪幾種險種，均應(yīng)遵循公平自愿原則?！本捅举|(zhì)而言，買車搭售車險與買票搭售服務(wù)一樣，未給消費(fèi)者選擇的機(jī)會和權(quán)利，造成其選擇的空間被縮小的窘境，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第10條的規(guī)定。

其次，強(qiáng)制搭售可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。以“攜程等旅游在線平臺的捆綁消費(fèi)設(shè)置”為例。平臺提供的相關(guān)附帶商品，是由系統(tǒng)默認(rèn)勾選，并非由消費(fèi)者主動勾選購買。這易造成消費(fèi)者在內(nèi)容繁多的頁面內(nèi)容中出現(xiàn)項(xiàng)目、價格上的“迷失”，做出錯誤的消費(fèi)抉擇，本質(zhì)上侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條。正如中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊所言，“在線旅游平臺的捆綁消費(fèi)是一種強(qiáng)制消費(fèi)的違法行為，侵犯的不僅是消費(fèi)者的選擇權(quán)，更侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。”

再次，不管以何種面目出現(xiàn)，強(qiáng)制搭售的行為均涉嫌不正當(dāng)競爭。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第12條之規(guī)定，“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或附加其他不合理的條件?！逼┤纾合M(fèi)者的目的是買飛機(jī)票，然后憑票從A地至B地。盡管買航空保險在出現(xiàn)意外時可獲得額外賠償，有利于消費(fèi)者，但這須建立在消費(fèi)者是出于自覺自愿進(jìn)行購買的基礎(chǔ)上，而非默認(rèn)的強(qiáng)行搭售！

此外，強(qiáng)制搭售的企業(yè)如果涉嫌濫用市場支配地位，則可能違反《反壟斷法》。根據(jù)《反壟斷法》第三章“濫用市場支配地位”第17條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：……（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或在交易時附加其他不合理的交易條件”。

當(dāng)然，在各個消費(fèi)領(lǐng)域，還有特別法規(guī)制搭售行為。例如：根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《汽車銷售管理辦法》（2007年7月1日起實(shí)施）之規(guī)定，“對汽車銷售服務(wù)行業(yè)中的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范。其中，對于汽車銷售加價等作出了明確規(guī)定和要求。”一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)，將由相關(guān)商務(wù)主管部門責(zé)令企業(yè)改正與處罰。

探索維權(quán)之公益訴訟

在法律規(guī)制層面，除上述規(guī)定外，工商總局等市場監(jiān)管部門近年來亦出臺《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等新規(guī)，加大了執(zhí)法力度，維權(quán)似乎有章可循。然而，消費(fèi)者對強(qiáng)制搭售行為的維權(quán)之路是否就此一路平坦、一帆風(fēng)順呢？

以“吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱：陜西廣電網(wǎng)絡(luò)）捆綁交易糾紛案”為例。根據(jù)最高人民法院審判委員會于2017年6月發(fā)布的指導(dǎo)案例（79號），陜西廣電網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字電視用戶吳小秦在2012年5月交納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)時，陜西廣電網(wǎng)絡(luò)工作人員告知其每月最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已從25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個季度。在繳納三個月90元收視費(fèi)后，吳小秦發(fā)現(xiàn)這90元包括數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元和數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元，其認(rèn)為陜西廣電網(wǎng)絡(luò)在銷售商品時未告知基本收視節(jié)目與增值付費(fèi)節(jié)目屬于可以分開購買的兩種商品，卻將兩種商品捆綁在一起銷售，屬于《反壟斷法》所規(guī)制的搭售行為，遂向?qū)俚厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。經(jīng)過一審、二審、再審，吳小秦耗費(fèi)四年，經(jīng)歷勝訴、敗訴、再勝訴，最終才獲得了法院終審裁判的支持，確認(rèn)陜西廣電網(wǎng)絡(luò)2012年5月10日收取原告吳小秦數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效，并要求其予以返還。

盡管吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)案為廣大消費(fèi)者提供了維權(quán)案例，但依托民事訴訟渠道進(jìn)行維權(quán)的時間成本之高可想而知。同時，舉證責(zé)任亦是對維權(quán)者的重大考驗(yàn)。

對此，有不少學(xué)者、專家指出，可以效仿環(huán)境污染層面的公益訴訟方式。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第284條、最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，針對人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)群體的強(qiáng)制搭售類案件，可以由中國消費(fèi)者協(xié)會，或在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，法律規(guī)定或全國人大常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織作為原告，采取公益訴訟方式進(jìn)行集體維權(quán)。

該方式，一方面可通過組織的形式保護(hù)多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，取證更便利；另一方面亦可合并案件，減少訴訟數(shù)量和成本，從而達(dá)到節(jié)約司法資源、降低人民法院的案件審理壓力。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com