戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤與國際人道法的規(guī)制考量

邵懌

?

戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤與國際人道法的規(guī)制考量

邵懌

(中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京，100270；奧斯陸大學(xué)挪威人權(quán)中心，奧斯陸，0864)

有鑒于二戰(zhàn)后拉丁美洲各國的廣泛使用，強(qiáng)迫失蹤早期往往被定義為一項(xiàng)“國家鎮(zhèn)壓政策”，其實(shí)質(zhì)是對于人權(quán)大規(guī)模、系統(tǒng)的侵害。但自20世紀(jì)90年代以來，強(qiáng)迫失蹤與戰(zhàn)爭及武裝沖突的結(jié)合開始日益密切化、常態(tài)化以及主流化，越來越多地被交戰(zhàn)方視為一種作戰(zhàn)手段來加以使用。雖然當(dāng)前直接針對強(qiáng)迫失蹤行為與相關(guān)受害人救濟(jì)的規(guī)制在國際人道法淵源之中依舊處于空白，但總結(jié)日內(nèi)瓦公約及其議定書的相關(guān)規(guī)定，通過對平民與戰(zhàn)俘的拘留程序進(jìn)行規(guī)范，對個(gè)人戰(zhàn)時(shí)家庭生活權(quán)與公正司法權(quán)的保障，可以從根源上抑制戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的發(fā)生，進(jìn)而最大限度地維護(hù)戰(zhàn)時(shí)基本人權(quán)的享有。

強(qiáng)迫失蹤；國際人道法；日內(nèi)瓦公約；國家行為；家庭權(quán)

一、引言

強(qiáng)迫失蹤本身并不是一個(gè)新概念。事實(shí)上，最早的有關(guān)強(qiáng)迫失蹤行為的記錄可以追溯到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的納粹德國[1]，其于1941年頒布的“夜霧法令”賦予了有關(guān)公權(quán)力主體對罪犯及持有政治異議的主體實(shí)施秘密逮捕并不對外宣布的權(quán)力[2,3]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有將近7 000人被秘密逮捕、轉(zhuǎn)移甚至最終被處決[4]。在二戰(zhàn)結(jié)束以后，強(qiáng)迫失蹤行為并沒有隨著納粹的滅亡而銷聲匿跡，相反，在20世紀(jì)60?80年代，強(qiáng)迫失蹤在拉丁美洲各國得到了廣泛的使用。這其中以包括阿根廷、烏拉圭等在內(nèi)的“禿鷹計(jì)劃”國家最為嚴(yán)重①[5,6]。以阿根廷國家失蹤人員委員會(huì)1986年的報(bào)告為例，在長達(dá)7年的國內(nèi)軍事獨(dú)裁期間，阿根廷全國共有約12 000人被迫或非自愿失蹤，并且在報(bào)告提交之時(shí)，仍有8 960人下落不明。在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)第二十七屆會(huì)議中，“強(qiáng)迫或非自愿失蹤問題工作組”(以下簡稱“工作組”)的報(bào)告也表示，自1980年以來，工作組收到的關(guān)于阿根廷的強(qiáng)迫失蹤報(bào)告共計(jì)3 449起，收到的關(guān)于智利的報(bào)告有908起[7]。

考慮到多數(shù)拉美國家與納粹德國在政治制度上的共性，加之二者都以國家法律的形式來為非法的強(qiáng)迫失蹤行為背書，都以形式合法的行為來非法侵犯個(gè)人的基本人權(quán)，因此，強(qiáng)迫失蹤在早期往往被學(xué)界認(rèn)為是一種國家鎮(zhèn)壓政策(state repression policy)，乃至國家恐怖主義(state terrorism)[8,9]，其實(shí)質(zhì)是一種系統(tǒng)的、大規(guī)模的人權(quán)的侵權(quán)行為[10]。但這種認(rèn)識(shí)在20世紀(jì)90年代以后逐漸遭到了現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑，隨著哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)、土耳其內(nèi)戰(zhàn)、第二次車臣戰(zhàn)爭、美國“反恐戰(zhàn)爭”、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)等的相繼爆發(fā)，學(xué)界開始認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)迫失蹤不僅僅只是一種“區(qū)域現(xiàn)象”，也可能是一個(gè)全球性的問題[11]；不僅僅只是一項(xiàng)“國家鎮(zhèn)壓政策”，也可能是一種“作戰(zhàn)手段”；不僅僅只是一種人權(quán)問題，也可能是一項(xiàng)戰(zhàn)爭罪行。正因如此，考慮到現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，以不同的視角，尤其是從國際人道法的視角，來看待并解讀強(qiáng)迫失蹤便具有了顯著的必要性與迫切性。

二、強(qiáng)迫失蹤：從國家政策向作戰(zhàn)手段的轉(zhuǎn)變

自二戰(zhàn)以來，強(qiáng)迫失蹤之所以廣受拉丁美洲國家青睞，主要因?yàn)槠浯嬖谥鴥煞矫娴默F(xiàn)實(shí)需求：首先，拉丁美洲國家自二戰(zhàn)結(jié)束以后紛紛確立了新型資本積累模型(capitalist accumulation model)[9]。該模型一方面對市場經(jīng)濟(jì)基本結(jié)構(gòu)采取了摒棄的態(tài)度，另一方面加重了社會(huì)底層人民的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而直接導(dǎo)致了貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大、社會(huì)矛盾進(jìn)一步激化。其次，拉丁美洲各國獨(dú)立于二戰(zhàn)的硝煙之中，部分國家的獨(dú)裁政治體制與民眾對民主改革訴求的矛盾日益加深，這促使了國家公權(quán)力部門尋求更為高效的措施來壓制國內(nèi)的反對聲音與抗議行為。因此，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，拉美各國紛紛確立強(qiáng)迫失蹤行為在國內(nèi)法中的合法性，紛紛以國家政策或法律性文件來對強(qiáng)迫失蹤的正當(dāng)性背書[12]，以至于有學(xué)者表示，腐敗與系統(tǒng)化的強(qiáng)迫失蹤已經(jīng)成為了拉丁美洲國家的特征[9]。

不可否認(rèn)，雖然作為一種“國家政策”的強(qiáng)迫失蹤曾經(jīng)得到了拉美各國的廣泛采用，但上述情況自20世紀(jì)90年代以來發(fā)生了根本性的好轉(zhuǎn)。從數(shù)據(jù)上來看，隨著軍事獨(dú)裁國家的相繼轉(zhuǎn)型[13]，強(qiáng)迫失蹤在傳統(tǒng)的高發(fā)國家有了明顯的減少。如工作組2015年的報(bào)告顯示，自1980年以后，工作組年均收到的關(guān)于阿根廷國內(nèi)強(qiáng)迫失蹤行為的報(bào)告僅為1起。類似的情況也發(fā)生在了其他原“禿鷹計(jì)劃”國家[7]。但從全球范圍來看，強(qiáng)迫失蹤實(shí)際上并沒有得到很好的抑制，其總量反而一直在增長，這種增長在一些爆發(fā)戰(zhàn)爭或武裝沖突的國家里尤為明顯。在這些國家，強(qiáng)迫失蹤往往隨著沖突的發(fā)生而井噴式地爆發(fā)，隨著沖突的結(jié)束或者中止而又迅速回落。如俄羅斯，隨著第二次車臣戰(zhàn)爭的爆發(fā)，2000年工作組收到的涉及俄羅斯的強(qiáng)迫失蹤報(bào)告從上一年度的2起激增到147起。而隨著俄羅斯總統(tǒng)普京于2002年宣布結(jié)束車臣戰(zhàn)爭，工作組收到的報(bào)告數(shù)量便隨之銳減為6起[13]。再如敘利亞阿拉伯共和國，自其2011年爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)以來，工作組收到的關(guān)于敘利亞國內(nèi)的強(qiáng)迫失蹤報(bào)告便從3起增加到38起[13]。同時(shí)，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室還對外表示：僅在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后的8個(gè)月內(nèi)，已有超過4 000人被報(bào)道確認(rèn)死亡，數(shù)以千計(jì)的人員被逮捕(arrest)，更有至少14 000人因?yàn)殒?zhèn)壓(crackdown)而被拘禁(imprisoned)[14]。類似的情況還發(fā)生在蘇丹共和國、斯里蘭卡、東帝汶等國。

如果將戰(zhàn)爭或武裝沖突爆發(fā)年份與工作組收到的關(guān)于強(qiáng)迫失蹤的來文數(shù)量進(jìn)行比照，選取俄羅斯與敘利亞兩個(gè)國家，可以得到圖1和圖2②。

結(jié)合圖1和圖2，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果說早期拉丁美洲各國的強(qiáng)迫失蹤多為一種政治行為，是一種國家政策的話，那么，在當(dāng)今時(shí)代，強(qiáng)迫失蹤行為則更多地與戰(zhàn)爭及武裝沖突聯(lián)系到了一起。如上文所述，強(qiáng)迫失蹤行為的數(shù)量隨著沖突的爆發(fā)而激增，又隨著沖突的結(jié)束或者抑制而回落。引用2013年5月聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)發(fā)布的《敘利亞阿拉伯共和國獨(dú)立國際調(diào)查委員會(huì)的口頭更新》()的表述：“在過去的三年時(shí)間內(nèi)，在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中，發(fā)生了包括：謀殺、酷刑、性侵、非法處決、強(qiáng)迫失蹤等多項(xiàng)反人道罪行?！盵15]在這其中，強(qiáng)迫失蹤已經(jīng)成為了一種在戰(zhàn)爭中被廣泛使用的作戰(zhàn)手段(tactic)③[14]。因此，這也決定了我們有必要基于社會(huì)、政治的新發(fā)展，在傳統(tǒng)的人權(quán)視野之外，從國際人道法的角度來挖掘戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的個(gè)性，以戰(zhàn)爭法為淵源思考對于強(qiáng)迫失蹤的約束與限制。

圖2 工作組1999—2003年關(guān)于俄羅斯來文統(tǒng)計(jì)

三、戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的比較分析

對于強(qiáng)迫失蹤的定義，國際上并沒有形成合意。聯(lián)合國《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國際公約》()第2條將其定義為：強(qiáng)迫失蹤系指由國家代理人，或得到國家授權(quán)、支持或默許的個(gè)人或組織，實(shí)施逮捕、羈押、綁架，或以任何其他形式剝奪自由的行為，并拒絕承認(rèn)剝奪自由之實(shí)情，隱瞞失蹤者的命運(yùn)或下落，致使失蹤者不能得到法律的保護(hù)。較為權(quán)威的定義還包括《美洲強(qiáng)迫失蹤人員公約》()第2款：強(qiáng)迫失蹤是對個(gè)人自由的剝奪，這種剝奪可以直接來自于國家機(jī)關(guān)或者來自獲得授權(quán)、支持、默許的組織或個(gè)人，行為人同時(shí)拒絕對外透露被強(qiáng)迫失蹤人員的具體信息以阻止受害人獲得法律補(bǔ)償或者程序救濟(jì)。除此以外，《國際刑事法院規(guī)約》()也給出了自己的定義：強(qiáng)迫失蹤是一種反人道罪行(crime against humanity)，是指國家或政治組織直接地，或在其同意、支持或默許下，逮捕、羈押或綁架人員，繼而拒絕承認(rèn)這種剝奪自由的行為，或拒絕透露有關(guān)人員的命運(yùn)或下落，目的是將其長期置于法律保護(hù)之外。雖然，各個(gè)國際性文件對于強(qiáng)迫失蹤的定義不盡相同，但都將強(qiáng)迫失蹤行為視為是對基本的或者不可減損(non-derogable)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，是危害人類的罪行。同時(shí)，以下三個(gè)構(gòu)成要素也是為各定義所一致認(rèn)同的：首先是對個(gè)人自由權(quán)的任意剝奪；其次是隱瞞受害人失蹤的事實(shí)與相關(guān)消息；最后，強(qiáng)迫失蹤的行為主體是國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)、支持或者默許的組織或個(gè)人?？梢哉f，上述三個(gè)要素是判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成強(qiáng)迫失蹤的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。但是，在具備上述共性之外，在不同的社會(huì)環(huán)境之下，強(qiáng)迫失蹤又會(huì)具有不同的個(gè)性，在行為主體、行為動(dòng)因、追責(zé)等方面，戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤便顯著區(qū)別于作為國家政策的強(qiáng)迫失蹤。

(一) 戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為主體的確定

在戰(zhàn)爭與武裝沖突環(huán)境中，強(qiáng)迫失蹤最為顯著的個(gè)性便在于行為主體的復(fù)雜性。如上所述，強(qiáng)迫失蹤是一種國家行為，其主體必然是國家代理人或得到國家授權(quán)、支持或默許的個(gè)人或組織。在非沖突環(huán)境中，由于一國之內(nèi)只存在一個(gè)統(tǒng)一的政府，因此行為主體的確定較為簡單、明確，且通常都是單一的主體。但在戰(zhàn)時(shí)，尤其是一國內(nèi)戰(zhàn)之中，會(huì)存在多個(gè)主體分別宣稱自身為國家合法主體的情形④，也會(huì)存在多個(gè)主體分別在一國不同領(lǐng)土范圍內(nèi)獨(dú)立行使公權(quán)力并組建公權(quán)力組織的情形⑤。因此，考慮到在一國主權(quán)范圍之內(nèi)可能存在多個(gè)適格主體，戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的行為主體不能依舊以國家為單位來加以確定。依據(jù)聯(lián)合國2001年《國家國際不法行為草案》()的規(guī)定，任意組織在滿足如下兩方面條件中任意一項(xiàng)的情況下，可被視為國家主體，其行為也可被視為國家行為：首先，早前的政府對其部分管轄范圍出現(xiàn)了徹底的權(quán)力的真空(completely vacuum of power)，且已有私主體和組織在此區(qū)域建立了完整的政治與司法組織形式；其次，新生的(insurgent)組織計(jì)劃推翻并取代原有的國家政府⑥[16,17]。以敘利亞內(nèi)戰(zhàn)為例，依照聯(lián)合國《國家國際不法行為草案》的標(biāo)準(zhǔn)，敘利亞政府由于得到了國際上的普遍承認(rèn)，其行為當(dāng)然可被視為國家行為。但敘利亞國內(nèi)主要的反對派組織“反對派和革命力量全國聯(lián)盟”由于致力于推翻現(xiàn)有的政府并且已在其勢力范圍內(nèi)實(shí)際行使了立法、司法與行政權(quán)力[18]，因此，其也可以被視為國家主體，進(jìn)而也可以被視為強(qiáng)迫失蹤的適格主體。除此以外，《國際刑事法院規(guī)約》第7條第2款第9項(xiàng)也明確表示“政治組織(political organization)”可以成為強(qiáng)迫失蹤的主體，只要該組織具有政治目的(purpose)或野心(ambition)，且代行了部分國家職能[19,20]。如哥倫比亞國內(nèi)的部分區(qū)域，政府已經(jīng)逐漸喪失了對其麾下部分區(qū)域的游擊隊(duì)(guerilla)的控制權(quán)，這些游擊隊(duì)雖然并沒有切實(shí)的政治目的，但實(shí)際上也已經(jīng)代行了政府的部分功能[19]，因而也可以被視為強(qiáng)迫失蹤的行為主體。

(二) 戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為的動(dòng)因與性質(zhì)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施強(qiáng)迫失蹤行為的動(dòng)因基本可以概括為“緘默反對聲音”與“實(shí)施懲戒與報(bào)復(fù)”這兩項(xiàng)[12]。也正因如此，強(qiáng)迫失蹤往往被定性為繼續(xù)行使其他罪行的一個(gè)途徑(gateway)[21]，純粹為了失蹤而失蹤的情形并不常見。但在戰(zhàn)爭與武裝沖突的環(huán)境中，強(qiáng)迫失蹤行為并非總是其他罪行的先行“途徑”，其常常被定義為一種作戰(zhàn)手段。在國際人道法中，常見的作戰(zhàn)手段有多種，如恐懼戰(zhàn)、謀殺、饑餓、圍城、計(jì)謀等等⑦。在沖突中，強(qiáng)迫失蹤行為會(huì)在如下兩種情況下被視為作戰(zhàn)手段：首先是傳播恐懼以削弱交戰(zhàn)對方的戰(zhàn)斗意志。這種情況較為常見，包括秘魯內(nèi)戰(zhàn)、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)[21]等在內(nèi)，都出現(xiàn)過類似的以強(qiáng)迫失蹤行為為手段來實(shí)施“恐懼戰(zhàn)(terror attack)”的情形。其次，也存在出于敲詐勒索的目的而展開的強(qiáng)迫失蹤行為，實(shí)施強(qiáng)迫失蹤行為的一方希望借此換取對方控制的己方人質(zhì)，如車臣對俄羅斯武裝人員所實(shí)施的強(qiáng)迫失蹤[22]、尼泊爾政府和共產(chǎn)主義分子的武裝沖突[23]等等。也可能是單純地進(jìn)行物質(zhì)敲詐，如上述的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)。當(dāng)強(qiáng)迫失蹤基于勒索目的而實(shí)施時(shí)，其又會(huì)構(gòu)成國際人道法中的另一項(xiàng)非法戰(zhàn)爭手段，即“挾持人質(zhì)(hostage-taking)”[21]。

另外，在戰(zhàn)時(shí)，強(qiáng)迫失蹤在部分情況下也不具有主觀的故意性。如在車臣戰(zhàn)爭末期，俄羅斯為了有效解決車臣地區(qū)的“分裂行動(dòng)(separatist movement)”，基于1998年《反恐法》()與1996年《防御法》()的規(guī)定，以反恐和國家安全為名秘密關(guān)押了超過3 000名車臣戰(zhàn)俘[6]。不同于非沖突環(huán)境下的強(qiáng)迫失蹤，上述強(qiáng)迫失蹤行為并非是繼續(xù)行使其他罪行的一個(gè)途徑，也并非出于“緘默反對聲音”與“實(shí)施懲戒與報(bào)復(fù)”這兩項(xiàng)動(dòng)因，其實(shí)際是對于戰(zhàn)俘的非公開關(guān)押，是一種非法的戰(zhàn)俘處置行為。在此情況下，對于戰(zhàn)俘的非公開關(guān)押可能是出于受害人主觀的意愿，也可能是來自客觀環(huán)境的約束⑧。類似的情況還出現(xiàn)在了土耳其內(nèi)戰(zhàn)和美國在巴基斯坦、約旦以及敘利亞實(shí)施的反恐戰(zhàn)爭(war on terror)之中[6]。

(三) 戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為的約束與追責(zé)

如上所述，主體的復(fù)雜性是戰(zhàn)爭及武裝沖突環(huán)境中強(qiáng)迫失蹤行為的一項(xiàng)顯著特征。也正是該項(xiàng)特征，導(dǎo)致了對沖突中強(qiáng)迫失蹤的約束與追責(zé)要遠(yuǎn)難于作為國家恐怖主義而被加以實(shí)施的強(qiáng)迫失蹤。當(dāng)前專門性的國際人權(quán)法規(guī)制，如聯(lián)合國《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤公約》主要針對的是締約國，對于非締約國以及非傳統(tǒng)的國家主體，如敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中的反對派武裝、哥倫比亞游擊隊(duì)等則不具有可適性基礎(chǔ)。強(qiáng)迫失蹤受害人能夠得到及時(shí)救濟(jì)的前提是國內(nèi)的國家機(jī)關(guān)之間存在有明確的分權(quán)制衡機(jī)制，且司法或者相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立地對被指控的行為主體展開調(diào)查與追責(zé)行為，如聯(lián)合國《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤公約》第9條便要求締約國在其管轄的領(lǐng)土上確定對強(qiáng)迫失蹤罪案的司法管轄權(quán)。但在戰(zhàn)時(shí)，由于交戰(zhàn)雙方可能是兩方獨(dú)立的國際法主體，一般性的國內(nèi)機(jī)構(gòu)無法得到交戰(zhàn)各方的認(rèn)同進(jìn)而集中行使司法權(quán)。即便是依據(jù)聯(lián)合國《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤公約》設(shè)立的強(qiáng)迫失蹤委員會(huì)以及美洲國家人權(quán)委員會(huì)等國際組織，由于缺乏實(shí)質(zhì)性的國內(nèi)司法權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，也無法有效地對強(qiáng)迫失蹤行為進(jìn)行追責(zé)，無法對受害人進(jìn)行救濟(jì)。因此，除非戰(zhàn)爭結(jié)束，不然無法組建一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)來對強(qiáng)迫失蹤行為進(jìn)行統(tǒng)一的追責(zé)。但在沖突平息之后，期望勝利方會(huì)對自身的行為進(jìn)行及時(shí)的檢討與追責(zé)，多少有點(diǎn)不切實(shí)際。如秘魯內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期以藤森總統(tǒng)為首的政府對“光榮道路”成員的非人道罪行，由于藤森于1995年通過了特設(shè)法案以終止對所有強(qiáng)迫失蹤以及屠殺案件的審理，因此相關(guān)罪行直到2000年其卸任后才由于政治因素被起訴[24,25]。又如美國在巴基斯坦實(shí)施的“反恐戰(zhàn)爭”，戰(zhàn)勝方巴基斯坦政府軍與美國聯(lián)邦調(diào)查局共同實(shí)施的強(qiáng)迫失蹤行為，至今沒有任何人對此負(fù)責(zé)或者受到追究[26]?？梢哉f，面對戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤罪行，傳統(tǒng)的國際人權(quán)法規(guī)制由于高度依賴締約國國內(nèi)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，加之自身在適用上存在的局限與限制，其效用很難發(fā)揮。因此，預(yù)期有效地對戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為進(jìn)行約束與追責(zé)，我們更需要從國際人道法的規(guī)制中去尋求有針對性與普適性的法律規(guī)制。

四、戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的國際人道法規(guī)制

(一) 強(qiáng)迫失蹤對于國際人道法的違反

參考日內(nèi)瓦四公約及其附加議定書的規(guī)定，結(jié)合上述強(qiáng)迫失蹤的定義與行為性質(zhì)，筆者認(rèn)為強(qiáng)迫失蹤行為主要從如下三個(gè)方面構(gòu)成了對國際人道法的嚴(yán)重違反，包括：對自由權(quán)的任意剝奪(arbitrary deprivation of liberty)、非人道的對待(inhuman treatment)以及任意的殺害(willful killing or murder)。

1. 對自由權(quán)的任意剝奪

無論是依據(jù)日內(nèi)瓦公約⑨及其議定書⑩的相關(guān)規(guī)定還是參照國際習(xí)慣法[27]，任何對自由權(quán)的剝奪都應(yīng)當(dāng)是合法的與非任意性的[28]，日內(nèi)瓦第四公約總結(jié)認(rèn)為任意的拘留包括有“非法關(guān)押(unlawful detainment)”以及“無理由拘留(internment for no particular reason)”；聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》()將對自由權(quán)的任意剝奪定義為：基于政治理由(view)的剝奪，沒有具體控訴理由(specific charges)的拘留以及無法對外交流的(incommunicado)拘留[29]。不難看出，無論參照哪種標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)迫失蹤都構(gòu)成了對自由權(quán)的任意剝奪，構(gòu)成了對國際人道法的違反。

2. 非人道的對待

讓·皮克泰先生曾總結(jié)，國際人道法的基本原則應(yīng)當(dāng)包括對喪失戰(zhàn)斗力或未直接參與作戰(zhàn)行動(dòng)人員的尊重、保護(hù)和人道待遇[29]；同樣，這項(xiàng)原則也體現(xiàn)在了國際習(xí)慣法之中[27]。需要注意的是，國際人道法并未以條款的形式明確對“人道對待(humane treatment)”進(jìn)行定義，但卻以列舉的方式介紹了“人道對待”應(yīng)具有的要素，包括：對于退出戰(zhàn)斗的個(gè)人(hors de combat)，其個(gè)人人身、榮譽(yù)(honor)以及宗教法人(religious conviction)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?；免于一切形式的暴力行為或者暴力威脅。另外，任何能夠引起物理痛苦(physical suffering)以及滅絕的行為都不應(yīng)當(dāng)被視作人道對待。除此以外，日內(nèi)瓦公約還對戰(zhàn)時(shí)的信息收集做出了規(guī)定：在信息收集的過程中，個(gè)人以及第三方應(yīng)當(dāng)免于任何物理形式的或者道德形式的強(qiáng)迫；拒絕回答問題的戰(zhàn)犯，也應(yīng)免受威脅、攻擊或者任何不利的對待。在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，依照讓·皮克泰在日內(nèi)瓦第三公約評論中的觀點(diǎn)，無法與外界聯(lián)系的拘留行為本身便是非人道的，而秘密的拘留又是構(gòu)成強(qiáng)迫失蹤的必要要素。因此，即便強(qiáng)迫失蹤行為本身不伴隨任何的物理痛苦、不與其他酷刑相結(jié)合，也屬于非人道的對待[30]，進(jìn)而構(gòu)成了戰(zhàn)爭罪，更何況強(qiáng)迫失蹤行為通常都伴隨著對受害人的任意處決與酷刑對待。

3. 任意的殺害

強(qiáng)迫失蹤與謀殺在很多情況下是相伴而生的。如上所述，強(qiáng)迫失蹤在部分情況下會(huì)成為謀殺的預(yù)備行為。盡管在國際人道法的通常認(rèn)識(shí)中，生命的損失在所難免，是戰(zhàn)爭通常伴隨的后果，但是，任意的謀殺卻是為國際人道法所嚴(yán)格禁止的，無論是在日內(nèi)瓦各公約之中，還是國際習(xí)慣法之中[27]，都明確將對平民或者囚犯任意的殺害視為戰(zhàn)爭罪。

(二) 戰(zhàn)時(shí)針對強(qiáng)迫失蹤的約束與救濟(jì)

縱觀日內(nèi)瓦公約以及相關(guān)國際習(xí)慣法，目前并沒有專門性的國際人道法條款來對強(qiáng)迫失蹤行為進(jìn)行約束，也沒有專門性的條款來對受害人加以救濟(jì)，但這并不代表強(qiáng)迫失蹤行為處于法律的空白領(lǐng)域?？紤]到強(qiáng)迫失蹤的三大要素，即對個(gè)人自由權(quán)的任意剝奪、隱瞞被失蹤人失蹤的事實(shí)以及國家主體行為，實(shí)際上日內(nèi)瓦公約及其議定書中有大量的條款可以被引用以約束、限制上述三要素在戰(zhàn)時(shí)的發(fā)生，進(jìn)而從根本上杜絕強(qiáng)迫失蹤行為的發(fā)生。這些條款主要側(cè)重于規(guī)范逮捕、拘留的相關(guān)程序，力求實(shí)現(xiàn)自由權(quán)、公平審判權(quán)以及家庭生活權(quán)在戰(zhàn)時(shí)的保障。同時(shí)，如果以作用對象來劃分的話，上述條款又可以分為針對平民與針對戰(zhàn)俘這兩類。

1. 戰(zhàn)時(shí)針對平民的保障措施

日內(nèi)瓦第四公約認(rèn)為在戰(zhàn)爭及武裝沖突環(huán)境下，作為非戰(zhàn)爭參與者的普通平民需要得到特殊的保護(hù)。但上述身份需要建立在如下的任一前提之上：首先，平民必須身處沖突的領(lǐng)土范圍之內(nèi)；其次，平民所處的領(lǐng)土已經(jīng)實(shí)際為交戰(zhàn)一方所占領(lǐng)。上述的特殊保護(hù)主要針對平民的拘留、轉(zhuǎn)移與司法程序三個(gè)方面。在戰(zhàn)爭及武裝沖突過程中，對于非沖突參與者的平民的拘留并不當(dāng)然地為國際人道法所禁止，拘留本身也并不被視為是一種懲罰措施。對于平民的拘留應(yīng)基于國家安全的目的，并且應(yīng)該嚴(yán)格地被視為是一項(xiàng)例外的措施(exceptional measure)，非因“絕對必須(absolutely necessary)”不得加以使用[25]。在沖突的環(huán)境中，為了確保拘留不至于演變?yōu)閺?qiáng)迫失蹤，拘留的程序應(yīng)具有最基本的司法保障[25,31]，包括：首先，對于被拘留的人員應(yīng)予以定期復(fù)核(periodical review)，該期間一般為6個(gè)月[30]。定期復(fù)核的意義在于確保被拘留的人員不再對作出拘留決定的公權(quán)力主體(detain power)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的危害[31]。其次，公權(quán)力主體做出的拘留決定須和中立保護(hù)國(protecting power)進(jìn)行及時(shí)溝通，并且在不影響執(zhí)行的情況下將被拘留人的姓名及時(shí)告知中立保護(hù)國[32]。除此以外，拘留過程中，保護(hù)國或者國際紅十字委員會(huì)的代表應(yīng)具有訪問拘留地點(diǎn)的權(quán)利[31]，在被拘留人員釋放之后，中立保護(hù)國也應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)通知。除了最基本的程序保障與外界監(jiān)督之外，防止拘留向強(qiáng)迫失蹤轉(zhuǎn)變還需要保障被拘留主體對外(exterior)溝通的權(quán)利，尤其是與家庭成員的溝通。另外，拘留方還需保障被拘留人員定期會(huì)見親友、接受訪客的權(quán)利。上述措施的核心在于保障拘留過程的客觀與中立、保障國際社會(huì)對拘留環(huán)境的可控以及促進(jìn)對任意拘留受害人救濟(jì)的順利實(shí)施。但是，日內(nèi)瓦公約也規(guī)定了部分例外情況。如在公民被懷疑實(shí)施了間諜行為，且該行為足以危害國家行為的情況下，公權(quán)力主體可以對被拘留公民的對外溝通進(jìn)行限制[25]，但該限制行為應(yīng)當(dāng)被信息委員會(huì)所知曉(Information Bureau)[30]且被拘留人員依舊應(yīng)當(dāng)免于非人道的待遇。

在戰(zhàn)爭及武裝沖突環(huán)境中，給予公民公平的司法程序也能夠有效地避免公民遭受強(qiáng)迫失蹤的侵害。依據(jù)國際慣例，被占領(lǐng)地原有的法律規(guī)范與程序規(guī)則在被占領(lǐng)之后依舊保持有效[31]。但是，占領(lǐng)方基于以下原因，可以自行制定法律法規(guī)，即為了更好地維持占領(lǐng)地區(qū)原有的政府、更好地確保被占領(lǐng)地區(qū)的人員和財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)，日內(nèi)瓦公約還規(guī)定了若干條款來確保審判程序的公平：第一，公民有權(quán)獲知其被控告并且被毫不延遲地加以審判；第二，公民有權(quán)選擇并自由會(huì)見律師，有權(quán)陳述辯護(hù)意見并且傳喚證人；第三，審判法庭必須構(gòu)成合理、去政治化、去軍事 化[31]；第四，公民被判處的刑罰應(yīng)當(dāng)與其罪行成比例，且公民的上訴權(quán)利應(yīng)當(dāng)被充分保障；第五，被控告或者判刑的公民有權(quán)接受國際紅十字會(huì)的會(huì)見。第六，當(dāng)沖突結(jié)束之后，被拘留人員應(yīng)當(dāng)被移交至被解放領(lǐng)土(liberated territory)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)[31]。

可以說，對于平民的逮捕、拘留等強(qiáng)制措施并不為國際人道法所禁止，但上述條款為沖突中的相關(guān)行為提供了判別合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效約束對于平民的任意逮捕與拘留，有效防止非人道待遇的發(fā)生，有效抑制拘留的非公開化。同時(shí)，在平民遭遇強(qiáng)迫失蹤罪行的情況下，日內(nèi)瓦公約的相關(guān)規(guī)定也為受害者提供了若干基本的救濟(jì)途徑。

2. 戰(zhàn)時(shí)針對戰(zhàn)俘的保障措施

在戰(zhàn)時(shí)，對交戰(zhàn)方個(gè)人的拘留是必要且為國際人道法所允許的，并且此類行為也并不被視為是一種懲罰，而是一種必要的戰(zhàn)爭手段，一種削弱對方實(shí)力、獲取信息的手段[33,34]。雖然國際人道法明確，對交戰(zhàn)方的控告和懲罰只能基于其戰(zhàn)爭罪行，而非其參加戰(zhàn)爭及武裝沖突的行為[34]。但不可否認(rèn)，在沖突中，由于人身權(quán)以及家庭權(quán)方面所遭受的限制，加之如上所述的復(fù)雜主觀因素與客觀環(huán)境，戰(zhàn)俘面臨著較高的強(qiáng)迫失蹤風(fēng)險(xiǎn)，對于戰(zhàn)俘的合法關(guān)押往往也極易轉(zhuǎn)化為非法的強(qiáng)迫失蹤。所以，對于涉及戰(zhàn)俘權(quán)益的相關(guān)規(guī)范以及適用于戰(zhàn)俘的拘留程序，國際人道法也有著特別且細(xì)致的規(guī)定。

對于戰(zhàn)俘的拘留。日內(nèi)瓦公約規(guī)定，拘留機(jī)關(guān)有義務(wù)設(shè)立專門的信息委員會(huì)以收集在押戰(zhàn)俘的信息，同時(shí)負(fù)責(zé)與國際紅十字委員會(huì)的中心信息機(jī)構(gòu)(central Information Agency)聯(lián)絡(luò)，在收到信息之后，中心信息機(jī)構(gòu)又會(huì)將戰(zhàn)俘信息轉(zhuǎn)交給戰(zhàn)俘所屬國家。拘留作為最容易引發(fā)強(qiáng)迫失蹤行為的戰(zhàn)時(shí)懲戒措施(disciplinary measure)，在戰(zhàn)時(shí)面臨著來自人道法規(guī)制的諸多約束。拘留受到的最為基本的約束在于場所層面，拘留不得在監(jiān)獄機(jī)構(gòu)(penitentiary institution)執(zhí)行。另外，在拘留過程中，根據(jù)國際人道法的相關(guān)規(guī)定，戰(zhàn)俘享有如下權(quán)利：①有權(quán)向拘留機(jī)關(guān)提出與改善其拘留條件相關(guān)的請求(request)；②有權(quán)請求與家庭成員進(jìn)行通信、聯(lián)系；③在戰(zhàn)俘嚴(yán)重受傷或者疾病的情況下，有權(quán)請求被送回其國籍國進(jìn)行救治；④如果戰(zhàn)俘在關(guān)押過程中死亡了，那么拘留方有義務(wù)制定死亡證書交由拘留委員會(huì)，證書上應(yīng)記載死亡的日期、地點(diǎn)、死亡原因。對于死亡的戰(zhàn)俘，拘留方還必須保其獲得光榮的(honorable)、獨(dú)立的以及符合死亡戰(zhàn)俘宗教習(xí)俗的安葬。對于上述權(quán)利與義務(wù)，雖然日內(nèi)瓦第三公約明確視其為基本且必要的，但經(jīng)由必要程序與補(bǔ)償(rendered)可以適當(dāng)?shù)赜枰钥藴p，唯獨(dú)戰(zhàn)俘的對外通信權(quán)是絕對的。

3. 戰(zhàn)時(shí)對于家庭生活權(quán)的保障

除了上述措施以外，對于家庭生活權(quán)(right to family life)的保障也被認(rèn)為是防止戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤的有效方式之一[1]。家庭生活權(quán)是得到了國際人權(quán)法與國際人道法共同承認(rèn)的基礎(chǔ)性個(gè)人權(quán)利，在戰(zhàn)爭及武裝沖突環(huán)境中，對于家庭生活權(quán)的尊重也被認(rèn)為是國際人道習(xí)慣法所蘊(yùn)含的一項(xiàng)一般性原則[27]。目前，總結(jié)國際人道法的相關(guān)規(guī)定，各個(gè)交戰(zhàn)主體需要保障公民戰(zhàn)時(shí)兩方面的權(quán)利：包括保障家庭成員享有獲知真相的權(quán)利(the right to truth)以及保障家庭成員享有重聚(family reunification)的權(quán)利。上述權(quán)利也被聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)明確認(rèn)定為強(qiáng)迫失蹤罪行所違反的基本人權(quán)之一[35]。

日內(nèi)瓦公約第一議定書是第一個(gè)賦予“獲知真相權(quán)”以法律約束力的國際性公約[1]。在其看來，鑒于家庭生活權(quán)的重要性，所有的締約國在戰(zhàn)時(shí)都有義務(wù)保障家庭成員對于真相的獲得，都有義務(wù)采取一切盡可能的措施來對因沖突而失蹤人員進(jìn)行解釋(account for)[1]。同時(shí)，根據(jù)國際人道習(xí)慣法的規(guī)定，交戰(zhàn)方在戰(zhàn)時(shí)還有義務(wù)采取可行的(feasible)措施來對被報(bào)失蹤的人員進(jìn)行記載[1]，記載的事項(xiàng)除了失蹤人員的姓名、國籍、生日等這些基礎(chǔ)信息外，還應(yīng)當(dāng)包括失蹤人員的家庭成員以及剝奪其自由權(quán)的行為人。根據(jù)日內(nèi)瓦第一議定書的相關(guān)規(guī)定，在條件允許的情況下，上述締約國義務(wù)應(yīng)當(dāng)被不加延遲地履行，最遲不得晚于敵對行為終結(jié)之后。

除了上述權(quán)利，日內(nèi)瓦第四公約還要求締約國在戰(zhàn)時(shí)要賦予個(gè)人與家庭重聚的權(quán)利，這其中的個(gè)人既包括戰(zhàn)俘，亦包括平民[28]。但日內(nèi)瓦公約中的“重聚”并不代表著傳統(tǒng)意義上人與人的直接會(huì)面，對于身處交戰(zhàn)領(lǐng)土之內(nèi)的平民，“重聚”主要是指其能夠向家庭成員傳達(dá)自身的信息，同時(shí)也能夠從家庭成員處接收信息；對于被剝奪自由權(quán)的戰(zhàn)俘而言，“重聚”是指其有與家庭進(jìn)行通信的權(quán)利。如果由于戰(zhàn)時(shí)客觀條件的限制，個(gè)人無法獲得上述權(quán)利的話，那么締約國應(yīng)當(dāng)以最佳的方式來免除(discharge)自己的義務(wù)，如經(jīng)由紅十字會(huì)的幫助。除此以外，日內(nèi)瓦公約還要求各締約國在交戰(zhàn)的過程中建立信息中心，以記載其手中的戰(zhàn)俘與平民的個(gè)人信息?？梢哉f，上述各個(gè)措施的核心在于保障家庭成員信息傳遞的暢通，防止秘密非公開的拘留的出現(xiàn)，因此，對于強(qiáng)迫失蹤的預(yù)防毫無疑問地具有直接的作用。

4. 最低限度的保障：日內(nèi)瓦公約第一議定書第 75條

日內(nèi)瓦公約及其議定書的上述規(guī)定無疑可以有效地抑制戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為的產(chǎn)生，保障被拘留平民與戰(zhàn)俘的最基本權(quán)益。但實(shí)際的情況卻不盡如人意，大規(guī)模的強(qiáng)迫失蹤依舊屢見不鮮。造成這種情況的原因主要可以歸于四點(diǎn)：首先是戰(zhàn)爭及武裝沖突中部分交戰(zhàn)方對于人道法認(rèn)識(shí)的缺失，缺乏規(guī)范武裝行為的意識(shí)；其次，日內(nèi)瓦公約所規(guī)定的一系列程序，如報(bào)告制度、信息委員會(huì)制度等，受限于戰(zhàn)時(shí)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，不具備較高的可執(zhí)行性，同時(shí)由于部分相關(guān)概念，如“嚴(yán)重受傷”“疾病”“懲罰”等模糊概念，使得人道法相關(guān)規(guī)定在執(zhí)行中缺乏可量化的具體標(biāo)準(zhǔn)；再次，由于日內(nèi)瓦公約及其議定書并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，加之戰(zhàn)時(shí)國家行為主體的確定存在著較大的不確定性，故而對相關(guān)規(guī)范的可訴性造成了較大的影響；最后，不可否認(rèn)，國際人道法目前為止只對戰(zhàn)時(shí)的平民與戰(zhàn)俘的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定與保障，但實(shí)際上，在沖突中受到強(qiáng)迫失蹤的并非只限于平民與戰(zhàn)俘，還可能包括外國記者、非政府組織人員等，對于他們的保護(hù)在人道法中依舊難覓蹤跡。

正是考慮到上述情況的存在，日內(nèi)瓦第一議定書第75條規(guī)定了在戰(zhàn)時(shí)對于所有被拘留主體的最低保障措施，這些措施可以視為是對日內(nèi)瓦公約的總結(jié)與提煉，針對強(qiáng)迫失蹤行為也能夠起到有效的預(yù)防效果。這些措施包括：第一，對于因戰(zhàn)爭或武裝沖突而被關(guān)押的人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)(promptly)以其所能夠理解的語言告知被拘留的原因；第二，在拘留結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋放在押人員；第三，被拘留人員享有最為基本的公平審判的權(quán)利(minimal fair trail guarantees)。

五、結(jié)語

如上所述，強(qiáng)迫失蹤行為與戰(zhàn)爭及武裝沖突的結(jié)合在現(xiàn)今愈發(fā)成為常態(tài)，而面對復(fù)雜的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境與交戰(zhàn)主體，現(xiàn)有的專門性人權(quán)法規(guī)制在適用范圍與效果上都面臨著一定的局限與困境。因此，預(yù)期有效地約束戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)迫失蹤行為的發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)戰(zhàn)爭與武裝沖突中的相關(guān)受害人，國際人道法規(guī)制的作用應(yīng)當(dāng)被最大限度地發(fā)掘。但不可否認(rèn)的是，在國際人道法淵源之中并沒有可以直接規(guī)制強(qiáng)迫失蹤行為的條款。不過，這并不代表強(qiáng)迫失蹤就處于國際人道法的空白之中。實(shí)際上，如果有的放矢地針對強(qiáng)迫失蹤的三大構(gòu)成要素入手，以保障受害人自由權(quán)與家庭權(quán)為目的，從程序上保障拘留過程的透明、從制度上明確被拘留者的權(quán)益與各交戰(zhàn)方的義務(wù)，那么便可以從根源上有效地約束強(qiáng)迫失蹤行為的發(fā)生。

注釋：

① “禿鷹計(jì)劃”簽訂于1975年11月28日，于1976年1月30日生效，除了最初的5個(gè)訂立國以外，其后又有秘魯和厄瓜多爾加入?！岸d鷹計(jì)劃”的實(shí)質(zhì)是一個(gè)高度復(fù)雜的情報(bào)共享系統(tǒng)，其目的在于政治肅清、排除異己以及傳播恐懼。

② 圖1、圖2數(shù)據(jù)均來自：2014年8月4日聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)第二十七次會(huì)議：《強(qiáng)迫或非自愿失蹤問題工作組的報(bào)告》，A/HRC/27/49。類似的情況還發(fā)生在阿爾及利亞(1992-1999年)、埃塞俄比亞(1989-1995年)、印度尼西亞(1997-2001年)、伊拉克(1987-1989年)、黎巴嫩(1981-1984年)、尼泊爾(1996-2006年)、巴基斯坦(1994-1999年)、斯里蘭卡(1988-1991年)、蘇丹(1994-1997年)、東帝汶(1989-1995年)、也門(1983-1994年)。

③ 一般情況下，“tactic”會(huì)被翻譯為“策略”，但在國際人道法中，“策略”更多對應(yīng)的是“ruse”，且“ruse”是為人道法所允許的，所以為了強(qiáng)調(diào)強(qiáng)迫失蹤的非法性，故將“tactic”翻譯為“手段”。

④ 如敘利亞國內(nèi)，政府與反政府武裝都聲稱自身代表國家且對方組織為違憲的非法組織。

⑤ 如敘利亞與緬甸，敘利亞反政府武裝與緬甸眾多地方武裝都聲稱獨(dú)立于中央政府，且在自身的勢力范圍內(nèi)實(shí)際上行使著中央政府的公權(quán)力。

⑥ 《國家國際不法行為草案》(), UN Doc. A/56/10，已經(jīng)于2001年8月9日為聯(lián)合國國際法委員會(huì)所通過(adopted)。雖然上述文件屬于草案，但其代表了國際習(xí)慣法的觀點(diǎn)。

⑦ 在國際人道法中，策略(ruse)是為戰(zhàn)爭所允許的合法行為，意指交戰(zhàn)一方用行為誘使對方做出錯(cuò)誤的行為或者魯莽行事(act reckless)。該誘使行為一般是指：偽裝(camouflage)、誘騙(decoy)、模擬行動(dòng)(mock operation)以及錯(cuò)誤信息(misinformation)。但強(qiáng)迫失蹤是公認(rèn)的危害人類的罪行，因而無法被當(dāng)做策略來加以使用，只能被視為是一種作戰(zhàn)手段。

⑧ 在部分情況下，受限于戰(zhàn)爭環(huán)境或者由于戰(zhàn)俘拒絕公開自身信息，行為人無法通知戰(zhàn)俘家人或者朋友。需要強(qiáng)調(diào)的是，聯(lián)合國《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤公約》和《美洲強(qiáng)迫失蹤人員公約》都確定強(qiáng)迫失蹤行為成立的必要要素之一是“隱瞞被失蹤人員下落”，但隱瞞不僅僅指主動(dòng)的、作為的隱瞞，被動(dòng)的不作為亦可以構(gòu)成隱瞞。根據(jù)《日內(nèi)瓦第四公約》的規(guī)定，除了犯有間諜罪等危害國家及公共安全的罪行，在戰(zhàn)俘被關(guān)押之后應(yīng)及時(shí)告知其家人，對于受限于客觀原因不能告知的，應(yīng)將關(guān)押戰(zhàn)俘信息通知中立第三國或者國際紅十字會(huì)。因此，基于上述規(guī)定，僅以受限于客觀原因不向戰(zhàn)俘家人、中立第三國或者國際紅十字會(huì)公開在押戰(zhàn)俘信息的，或者在客觀限制原因消除之后沒有及時(shí)公開的，構(gòu)成了“隱瞞被失蹤人員下落”。

⑨ 包括日內(nèi)瓦公約總則第3(1)(d)條，日內(nèi)瓦第三公約第21條及118條以及日內(nèi)瓦第四公約第42和78條。

⑩ 包括日內(nèi)瓦第一議定書第75(3)條與第二議定書第4~6條。

[1] Finucane B. Enforce disappearance as a crime under international law: A neglected origin in the Laws of War[J]. Yale J. Int'l L., 2010, (35): 171?197.

[2] Criminality Office of United States Chief of Counsel for Prosecution of Axis Criminality. Nazi conspiracy and aggression[M]. Washington: US Government Printing Office, 1948: 22.

[3] United Nations War Crimes Commission. Law reports of trials of war criminals[M]. Geneva: United Nations War Crimes Commission Print, 1949: 73.

[4] Anderson K. How effective is the international convention for the protection of all persons from enforced disappearance likely to be in holding individuals criminally responsible for acts of enforced disappearance[J]. Melb. J. Int'l L., 2006, (7): 245?278.

[5] Capdepón U. Surviving forced disappearance in argentina and uruguay: Identity and meaning by gabriel gatti[J]. Human Rights Quarterly, 2017, 39(2): 478?480.

[6] Vermeulen M L. Enforced disappearance: Determining state responsibility under the international convention for the protection of all persons from enforced disappearance[M]. Utrecht: Intersentia Press, 2012: 18, 74, 84.

[7] 聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì). 第二十七次會(huì)議:強(qiáng)迫或非自愿失蹤問題工作組的報(bào)告[EB/OL]. http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/ HRC/RegularSessions/Session27/Pages/ListReports.aspx.A/HR C/27/49.doc, 2014?08?04.

[8] Berman M R, Clark R S. State terrorism: Disappearances[J]. Rutgers LJ, 1981, (13): 531?577.

[9] Dieterich H. Enforced disappearances and corruption in Latín America[J]. Crime and Social Justice, 1986,(25): 40?54.

[10] 趙洲. 強(qiáng)迫失蹤與國家的人權(quán)保護(hù)責(zé)任[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2012, 18(2): 68?73.

[11] 何志鵬, 戴珊珊. 強(qiáng)迫失蹤的國際法治理[J]. 東方法學(xué), 2010, (4): 23?34.

[12] Brody R, Gonzalez M. Nunca Más: An analysis of international instruments on “disappearances”[J]. Human Rights Quarterly, 1997, 19(2): 365?405.

[13] 張愛寧. 論強(qiáng)迫失蹤罪——兼評《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國際公約》[J]. 環(huán)球法律評論, 2009, 31(2): 143?151.

[14] United nations human rights council. Human rights council opens special session on human rights in syrian arab republic[EB/OL]. http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/DisplayNews. pdf. 2017?05?01/2017?05?03.

[15] United Nations Humn Rights Council. Oral update of the independent international commission of inquiry on the syrian arab republic[EB/OL]. http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/ HRC/RegularSessions/Session29/Pages/ListReports.aspx. A/HR C/29/CRP.3.doc, 2015?06?23.

[16] Caron D D. The ILC articles on state responsibility: The paradoxical relationship between form and authority[J]. American Journal of International Law, 2002, (41): 857?873.

[17] K?lin W, Künzli J. The law of international human rights protection[M]. Oxford: Oxford University Press, 2009: 68.

[18] 李良勇. 敘利亞反對派犯下戰(zhàn)爭罪與反人類罪[N].中國青年報(bào), 2013?10?4(04).

[19] Clifft W. Columbia, democracy, and the intermingling thereof[J]. Pursuit-The Journal of Undergraduate Research at the University of Tennessee, 2016, 7(1): 8.

[20] Scovazzi T, Citroni G. The struggle against enforced disappearance and the 2007 United Nations convention[M]. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2007: 22.

[21] United Nations Human Rights Council. Without a trace: Enforced disappearance in syria[EB/OL]. http://www.ohchr. org/ EN/ HRBodies/HRC/RegularSessions/Session25/Pages/List Reports.aspxannexe.A/HRC/25/65.doc, 2014?02?12.

[22] Chevalier Watts J. The phenomena of enforced disappearances in turkey and chechnya: Strasbourg’s noble cause?[J]. Human Rights Review, 2010,11(11): 469?489.

[23] Jeffery R. Nepal’s comprehensive peace agreement: human rights, compliance and impunity a decade on[J]. International Affairs, 2017, 93(2): 343?364.

[24] Mallinder L. The end of amnesty or regional overreach? Interpreting the erosion of South America’s amnesty laws[J]. International & Comparative Law Quarterly, 2016, 65(3): 645?680.

[25] Gasser H-P, D?rmann K. Protection of the civilian population[C]// Dieter Fleck. The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts. Oxford: Oxford University Press, 1995: 237?274.

[26] Nader L. Anthropology of law, fear, and the War on Terror[J]. Anthropology Today, 2017, 33(1): 26?28.

[27] Henckaerts J M, Doswald-Beck L, Alvermann C. Customary international humanitarian law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 73.

[28] Nowak M. UN convention on civil and political rights: CCPR commentary (First Edition)[M]. Strasbourg: Publisher Kehl, 1993: 927.

[29] 讓.皮克泰. 國際人道法的原則[J]. 王海平譯. 紅十字國際評論, 2004(1): 1?10.

[30] Ronald Griffin, C W Dumbleton. Geneva convention relative to the protection of civilian persons in time of war pictet[C]// Pictet J S. The Geneva Conventions of 12 August 1949: Commentary. Geneva: International Committee of the Red Cross, 1958: 78?84.

[31] Gasser H P. Das humanit?re V?lkerrecht[M]. Geneva: Institut Henry Dunant/ Paul Haupt Print, 1991: 66?70.

[32] Wolfrum R, Fleck D. Enforcement of international humanitarian law[C]//Dieter Fleck. The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts. Oxford: Oxford University Press, 1995: 517.

[33] Fisher E C. Laws of arrest[M]. Illinois:Northwestern University Press,1967: 91, 93.

[34] Kalshoven F, Zegveld L. Constraints on the waging of war: An introduction to international humanitarian law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2011: 78.

[35] United Nations Human Rights Council. Report of the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances, Addendum [EB/OL].http://www.ohchr.org/EN/HRBodies / HRC / Regular Sessions/Session30/Pages/ListReports.aspx.A/HRC/30/38/Add. 5.doc, 2015?07?09.

[編輯: 蘇慧]

Regulation consideration over enforced disappearance under International Humanitarian Law at war times

SHAO Yi

(Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100270, China;Norwegian Center for Human Rights, University of Oslo, Oslo 0864, Norway)

In view of its wide use in Latin American countries since World War II, enforced disappearance has been regarded earlier as a "national repressive policy" serving the dictatorship, with its essence being extensive and systematic aggression in human rights, and therefore most academics prefer to study it in the perspective of Human Rights Law. However since the 1990s, enforced disappearance has been in combined use with war and armed conflicts in an increasingly close and normalized mainstream way, employed more and more as a tactics of warfare by both sides. In spite of the lack of direct regulation on enforced disappearance and related relief for the victim, it is still essential to curb the occurrences of enforced disappearance so as to ensure obtaining basic human rights at war times to the maximum by regulating the procedure of detention of both civilians and war prisoners and by ensuring individual rights of family life at war and just jurisdiction.

enforced disappearance; International Humanitarian Law; Geneva Convention; State Act; family rights

D995

A

1672-3104(2017)05?0067?09

2017?02?23；

2017?06?05

教育部留學(xué)基金委資助項(xiàng)目“建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生”(201604920035)

邵懌(1990?)，男，江蘇靖江人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院與挪威奧斯陸大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，挪威奧斯陸大學(xué)人權(quán)研究中心客座研究員，主要研究方向：國際法