我們需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策？

內(nèi)容提要：林毅夫和張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的論戰(zhàn)是2016年經(jīng)濟(jì)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，前者推崇產(chǎn)業(yè)政策，倡導(dǎo)對(duì)擁有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)，以鼓勵(lì)創(chuàng)新、扶持幼稚產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)；后者從經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、創(chuàng)新的不可預(yù)期性和政府官員的委托代理機(jī)制的角度，論證了產(chǎn)業(yè)政策的無(wú)效性。通過(guò)對(duì)于這場(chǎng)論戰(zhàn)雙方觀點(diǎn)的綜述，本文結(jié)合現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史，提出引入競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策，把市場(chǎng)機(jī)制和政府職能有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)二人觀點(diǎn)的調(diào)和，并從理論上論證中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的思想本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)機(jī)制；產(chǎn)業(yè)政策； 市場(chǎng)失靈； 競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）11-0127-06

2016年末，針對(duì)“到底是否需要運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”問(wèn)題，林毅夫和張維迎在各種公開(kāi)媒體上連續(xù)發(fā)表各自意見(jiàn)，掀起了一輪關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策有效性的論戰(zhàn)，并有理、有節(jié)、有據(jù)地就對(duì)方的攻擊做出反擊，一時(shí)之間“我們到底是否需要產(chǎn)業(yè)政策”成為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)媒體熱炒的焦點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)政策成為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。黨的十八屆三中全會(huì)的報(bào)告指出“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，這表明我國(guó)有能力通過(guò)采取一定的產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)資源配置，并通過(guò)深化經(jīng)濟(jì)體制改革而更好地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)?！秷?bào)告》從頂層設(shè)計(jì)的角度明確了產(chǎn)業(yè)政策的有效性。

一、產(chǎn)業(yè)政策論戰(zhàn)的理論淵源

從本質(zhì)上而言，林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于政府與市場(chǎng)的邊界應(yīng)該如何界定。從現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來(lái)，關(guān)于政府與市場(chǎng)的爭(zhēng)議就始終沒(méi)有停歇。亞當(dāng)·斯密正是對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)政府運(yùn)用重商主義政策對(duì)于經(jīng)濟(jì)、特別是國(guó)際貿(mào)易的限制的批評(píng)，開(kāi)啟了現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“自由放任”的先河。在大蕭條時(shí)期，凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)理論提出通過(guò)政府強(qiáng)有力的政策干預(yù)，消除自由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)所不可避免的需求不足難題，熨平經(jīng)濟(jì)周期，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長(zhǎng)。20世紀(jì)20、30年代，以米塞斯（Ludwig·von·Mises）、哈耶克（Friedrich·August·Hayek）為代表的奧地利學(xué)派學(xué)者，與芝加哥學(xué)派的蘭格（O·Lange）展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于資本主義與社會(huì)主義優(yōu)越性的論戰(zhàn)，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)問(wèn)題是政府到底有沒(méi)有能力用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的方式取代市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。伴隨著前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的興起以及蘭格所倡導(dǎo)的數(shù)理方法在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中統(tǒng)治地位的確定，盡管看似堅(jiān)持政府計(jì)劃職能的蘭格贏得了論戰(zhàn)的勝利，但在蘇聯(lián)解體之后，主張自由市場(chǎng)功能的奧地利學(xué)派終于逆轉(zhuǎn)局勢(shì)，贏得了最終的勝利。

在產(chǎn)業(yè)政策理論的產(chǎn)生與發(fā)展演變的過(guò)程中，市場(chǎng)失靈與政府失靈是兩個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法回避的研究命題。正是由于不完全競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)外部性、交易成本和信息不完全的存在，市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)往往被扭曲，無(wú)法如經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者所設(shè)想的那樣高效地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈，這也呼喚政府運(yùn)用強(qiáng)有力的產(chǎn)業(yè)政策遏制市場(chǎng)失靈，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。豪斯曼和羅德里克（Ricard·Hausmann， Dani· Rodrik，2006）曾把市場(chǎng)失靈解釋為協(xié)調(diào)失靈和信息外溢。一方面每一個(gè)行為人的經(jīng)濟(jì)利益在市場(chǎng)之中都會(huì)受到其他市場(chǎng)參與者的影響，而市場(chǎng)是很難保證無(wú)數(shù)的市場(chǎng)參與者之間利益協(xié)調(diào)的，只能由政府通過(guò)既定的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)眾多市場(chǎng)主體的行為，甚至替代市場(chǎng)決策；另一方面，因?yàn)榇嬖诮?jīng)濟(jì)外部性，市場(chǎng)機(jī)制中的私人成本與社會(huì)成本會(huì)表現(xiàn)出巨大的差異性，如創(chuàng)新成果可以被隨意模仿，大規(guī)模的創(chuàng)新激勵(lì)自然是不足的，這就需要政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策限制模仿、剽竊或者鼓勵(lì)創(chuàng)新，以保證私人成本與社會(huì)成本的一致性。所以，市場(chǎng)失靈理論在某種程度上也解釋了凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)思想誕生的歷史必然性，當(dāng)市場(chǎng)無(wú)力保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最優(yōu)時(shí)就需要政府發(fā)揮更為重要的作用，以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制本身的不足。

蘇聯(lián)的解體與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，已經(jīng)充分證明了政府很難占有資源配置所需的大量經(jīng)濟(jì)信息，從而出現(xiàn)政府失靈的現(xiàn)象；而市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)行卻能夠獲得充足的信息，保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，因此，政府根本不可能完全替代市場(chǎng)在資源配置中的主導(dǎo)作用，而往往需要委托代理人代為行使特定的政策選擇。即使政府能夠獲得充足的信息，由于委托-代理機(jī)制設(shè)置的不合理，往往也沒(méi)有足夠的激勵(lì)辦法，保障代理人盡其最大努力來(lái)維護(hù)社會(huì)利益的最大化。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，盡管東亞模式一度被視為政府產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的模板，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)遜于自己的拉美國(guó)家相比，其優(yōu)勢(shì)正在于高度的市場(chǎng)化和對(duì)外貿(mào)易的自由化，這種政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)化并不能被完全視為產(chǎn)業(yè)政策有效的直接證據(jù)。特別是東亞金融風(fēng)暴以來(lái)，東亞政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的弊端日益暴露出來(lái)，在“華盛頓共識(shí)”的引領(lǐng)下，東亞經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、自由化進(jìn)程也大大加快。

二、林毅夫與張維迎論戰(zhàn)觀點(diǎn)綜述

林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論，與數(shù)十年前米塞斯和蘭格關(guān)于政府計(jì)劃在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)作用的論戰(zhàn)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。作為芝加哥學(xué)派傳人的林毅夫堅(jiān)守蘭格的觀點(diǎn)，一貫主張加強(qiáng)政府對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)的決策作用，并運(yùn)用新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為工具，指出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須得益于勞動(dòng)生產(chǎn)率的不斷提高，而生產(chǎn)效率的提升又必須依賴(lài)于“有效市場(chǎng)”和“有為政府”的共同作用，從而實(shí)現(xiàn)持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)效率的提升，或者產(chǎn)業(yè)升級(jí)把經(jīng)濟(jì)資源更多的配置于附加價(jià)值更高的產(chǎn)業(yè)。盡管呼吁政府產(chǎn)業(yè)政策的積極作用，但是林毅夫仍然倡導(dǎo)建立、維護(hù)能夠充分反映要素稀缺性的完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，利用“有效市場(chǎng)”的價(jià)格信號(hào)來(lái)引導(dǎo)企業(yè)家根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇技術(shù)與產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮“有為政府”的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)作用，推進(jìn)資源的積累和比較優(yōu)勢(shì)的變遷，通過(guò)產(chǎn)業(yè)升級(jí)不斷地將資源和技術(shù)配置到附加價(jià)值更高的領(lǐng)域，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

在林毅夫看來(lái)，企業(yè)家在創(chuàng)新過(guò)程中必然會(huì)面臨巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，需要政府運(yùn)用創(chuàng)新補(bǔ)貼或?qū)＠Ｗo(hù)等措施為其提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，以彌補(bǔ)其風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；在產(chǎn)業(yè)更替的過(guò)程中也需要政府不斷完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和制度建設(shè)，乃至基礎(chǔ)科學(xué)研發(fā)投入，從而有效地動(dòng)員有限的經(jīng)濟(jì)資源，引導(dǎo)企業(yè)家將經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)向回報(bào)率最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)活動(dòng)之中，避免“中等收入陷阱”，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。許多發(fā)展中國(guó)家之所以選擇產(chǎn)業(yè)政策，反而遭遇了經(jīng)濟(jì)的失敗，林毅夫認(rèn)為完全在于這些國(guó)家違反了自身比較優(yōu)勢(shì)選擇支持的產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致這些國(guó)家在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中陷入無(wú)休止的保護(hù)性補(bǔ)貼之中。發(fā)展中國(guó)家真正需要支持的產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是那些由于自身的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善、交易成本太高，而導(dǎo)致在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中沒(méi)有成本優(yōu)勢(shì)的潛在比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。由政府針對(duì)現(xiàn)行企業(yè)提供外部性補(bǔ)償，并完善其軟硬基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)，這些產(chǎn)業(yè)才能夠成長(zhǎng)為具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。endprint

張維迎激烈地反對(duì)林毅夫的政府運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策支持比較優(yōu)勢(shì)企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的角度提出信息不完全、信息不對(duì)稱(chēng)固然會(huì)導(dǎo)致新古典范式中市場(chǎng)有效的假定是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，也被認(rèn)為是政府選擇產(chǎn)業(yè)政策的根本原因，而正是因?yàn)樾畔⒉煌耆托畔⒉粚?duì)稱(chēng)才導(dǎo)致了分工與專(zhuān)業(yè)化，進(jìn)而催生了市場(chǎng)機(jī)制的出現(xiàn)，這不僅不是證明市場(chǎng)失靈的證據(jù)，而是市場(chǎng)有效性的源泉。

產(chǎn)業(yè)政策有效隱含的一個(gè)假定是技術(shù)進(jìn)步和新產(chǎn)業(yè)是可以事先預(yù)見(jiàn)和計(jì)劃的，而張維迎通過(guò)人類(lèi)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展史來(lái)證明創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見(jiàn)的，它的成功與否往往取決于后續(xù)其他的創(chuàng)新的產(chǎn)生，政府根本沒(méi)有能力通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策制訂創(chuàng)新目標(biāo)，并規(guī)定其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路徑選擇；實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是保障企業(yè)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的自由，而不是通過(guò)所謂的產(chǎn)業(yè)政策將其鎖定在預(yù)定的路徑上。在現(xiàn)有的政府官員的考核機(jī)制下，正確的政策選擇并無(wú)法給決策者帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，而政策的失敗卻可能會(huì)讓其背負(fù)責(zé)任。特別是不確定性的存在使得完全依托于委托人主觀判斷決策行為的產(chǎn)業(yè)政策，根本無(wú)法保證替代市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮更高效的決策效率。因此，政府官員的委托代理機(jī)制是產(chǎn)業(yè)政策無(wú)效的重要原因。政府官員的決策在此機(jī)制下的出發(fā)點(diǎn)往往是回避自身的責(zé)任，而非政策的成敗得失；他們的選擇往往是廣泛征求專(zhuān)家建議，或者忠實(shí)執(zhí)行上級(jí)政策，甚至造成嚴(yán)重的尋租與腐敗，這些都會(huì)降低產(chǎn)業(yè)政策的最終效果，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策的無(wú)效。

三、我們是否需要產(chǎn)業(yè)政策？

作為堅(jiān)定的奧地利學(xué)派信徒，張維迎信奉自由市場(chǎng)機(jī)制是最為高效的資源配置手段，堅(jiān)決地反對(duì)政府采取任何形式的產(chǎn)業(yè)政策手段對(duì)經(jīng)濟(jì)體系實(shí)施干預(yù)；由于信息不對(duì)稱(chēng)，人的有限智能以及委托-代理機(jī)制設(shè)置的困難，政府的決策也難以保證其自身的經(jīng)濟(jì)效率。的確，蘇聯(lián)的解體和改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)特色市場(chǎng)機(jī)制的建立，充分證明了建立在經(jīng)濟(jì)計(jì)劃基礎(chǔ)上的政府政策調(diào)節(jié)的失敗。然而，正如弗里德里希·李斯特（Friedrich· List）在1841年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》里所指出的那樣，英法等早期資本主義強(qiáng)國(guó)的崛起正是得益于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展運(yùn)用了產(chǎn)業(yè)政策手段，并對(duì)新生工業(yè)產(chǎn)業(yè)給予扶持與保護(hù)，“任何一個(gè)通過(guò)使用保護(hù)性關(guān)稅和航海限制等措施，把它的制造業(yè)和航海業(yè)提到一個(gè)別國(guó)無(wú)法與其自由競(jìng)爭(zhēng)的地位的國(guó)家，所能采取的最聰明的措施莫過(guò)于扔掉通向成功的梯子，向其他國(guó)家鼓吹自由貿(mào)易的好處，并以后悔的語(yǔ)氣講述自己是如何在錯(cuò)誤的道路中曲折前進(jìn)，現(xiàn)在終于第一次成功地發(fā)現(xiàn)了真相”。在李斯特的研究思路下，韓裔英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)（Chang Ha-Joon）運(yùn)用翔實(shí)的歷史事實(shí)，進(jìn)一步指出從英美到戰(zhàn)后的日本，幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期的成功經(jīng)驗(yàn)都在于運(yùn)用強(qiáng)有力的產(chǎn)業(yè)政策手段扶持，發(fā)展本國(guó)的幼稚產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，提升本國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，最終建立起具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；在經(jīng)濟(jì)思想方面，他們卻成功地扮演為經(jīng)濟(jì)自由主義者，鼓勵(lì)廣大發(fā)展中國(guó)家摒棄產(chǎn)業(yè)政策工具，推行自由開(kāi)放政策，他們的目的就在于抽掉發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的梯子，從而維護(hù)其優(yōu)勢(shì)地位。

通過(guò)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的回顧，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期主張自由放任的古典經(jīng)濟(jì)理論占統(tǒng)治地位的歐美國(guó)家，還是20世紀(jì)末創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡的亞洲新興工業(yè)化國(guó)家，或者是自由化改革后重新推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的拉美國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，他們的產(chǎn)業(yè)政策在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都扮演了相當(dāng)重要的角色；與之相反，新自由主義學(xué)者一般都認(rèn)為新自由主義方法是對(duì)于所有國(guó)家最好的戰(zhàn)略，無(wú)論在什么情況下都應(yīng)該采取自由化，而不是其他戰(zhàn)略融入世界經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該通過(guò)自由市場(chǎng)分配資源而獲得它們的自然比較優(yōu)勢(shì)，達(dá)成最優(yōu)的動(dòng)態(tài)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)可達(dá)到的最為穩(wěn)定的增長(zhǎng)。在這種方法下，國(guó)家唯一合法的角色就在于提供穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)，明確游戲規(guī)則，對(duì)于國(guó)外產(chǎn)品與要素實(shí)施完全的開(kāi)放，提供諸如基本的人力資本，公共設(shè)施等基本的公共產(chǎn)品，保證私人企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

20世紀(jì)90年代，由于拉美國(guó)家普遍關(guān)注初級(jí)產(chǎn)品出口、強(qiáng)調(diào)進(jìn)口替代，而忽視本國(guó)的工業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，產(chǎn)生的過(guò)度保護(hù)阻礙了本國(guó)制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，并紛紛陷入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境。針對(duì)拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)困境，約翰·威廉姆森（John·Williamson）提出了一系列經(jīng)濟(jì)自由化改革方案，并得到了以美國(guó)為首的債權(quán)國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的支持，并在拉美各國(guó)得到了廣泛的推廣，這就是著名的“華盛頓共識(shí)”。在“華盛頓共識(shí)”的指導(dǎo)下，拉美國(guó)家推行減少政府預(yù)算赤字，防止通貨膨脹；實(shí)行利率自由化，統(tǒng)一匯率，并通過(guò)貨幣貶值推動(dòng)非傳統(tǒng)貿(mào)易增長(zhǎng)；推行貿(mào)易自由化，以關(guān)稅取代數(shù)量上的限制，消除非關(guān)稅壁壘推行低關(guān)稅；對(duì)外國(guó)直接投資開(kāi)放，取消各種障礙；推行國(guó)有企業(yè)私有化，取消對(duì)企業(yè)的管制和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，確保資產(chǎn)所有權(quán)等?！叭A盛頓共識(shí)”使拉美國(guó)家從對(duì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)密管制走向了過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的自由化與私有化，拉美國(guó)家政府放棄了對(duì)于經(jīng)濟(jì)必要的調(diào)控與保護(hù)。上述舉措的確在實(shí)施初期緩解了拉美國(guó)家的債務(wù)危機(jī)，在短期內(nèi)促進(jìn)了拉美的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是也給拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了更為慘痛的損害：過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由化與私有化的改革使得發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)品大量的涌入，反而擠垮了大量本國(guó)的民族企業(yè)；新自由主義政策鼓勵(lì)大量引入外國(guó)投資，然而流入拉美國(guó)家的投資絕大多數(shù)是追逐短期回報(bào)的游資，投資于生產(chǎn)的直接投資數(shù)量相對(duì)有限，使得拉美國(guó)家金融環(huán)境略有風(fēng)吹草動(dòng)就會(huì)有大量的游資流出，反而影響了其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定性；經(jīng)濟(jì)自由化改革導(dǎo)致拉美國(guó)家的貧富分化，環(huán)境污染等社會(huì)問(wèn)題更加突出，金融市場(chǎng)的自由化，導(dǎo)致外部環(huán)境的變化很容易影響拉美國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致拉美國(guó)家的貨幣貶值。

斯蒂格里茨（Joseph.Stiglitz）1998年以信息的不完全作為研究的出發(fā)點(diǎn)，激烈地批判了“華盛頓共識(shí)”，并把關(guān)注的目標(biāo)擴(kuò)展到貧困、收入分配不均、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展等方面，指出“華盛頓共識(shí)”所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)自由化改革是無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的，需要重新承認(rèn)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。斯蒂格里茨所倡導(dǎo)的“后華盛頓共識(shí)”重新強(qiáng)調(diào)政府在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的作用，從某種意義上是重新回歸了現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策道路，而它強(qiáng)調(diào)教育與可持續(xù)發(fā)展的思想，與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策中強(qiáng)調(diào)能力建設(shè)，突出創(chuàng)新在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中作用的思想也具有很大的相似之處。endprint

從某種意義上來(lái)說(shuō)，我們甚至可以把后華盛頓共識(shí)看作是對(duì)于拉美國(guó)家傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策思想的深化，以及對(duì)于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策思想的回歸。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論資本主義興起之初，英美經(jīng)濟(jì)的崛起，還是“后華盛頓共識(shí)”對(duì)于政府作用的回歸，都充分證明了政府在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的必要作用，大蕭條及“華盛頓共識(shí)”所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)自由主義改革的失敗更證明了純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的不足，從某種程度上也駁斥了張維迎對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的批判，但也并非證明了林毅夫贏得了這場(chǎng)論戰(zhàn)的勝利。實(shí)際上，林毅夫所倡導(dǎo)的“有為政府”的假設(shè)過(guò)于理想化，更沒(méi)有辦法回應(yīng)張維迎對(duì)于政府決策效率的質(zhì)疑。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，我國(guó)政府運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策手段，扶持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決策，在很多新興產(chǎn)業(yè)部門(mén)導(dǎo)致了嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，影響了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，這也證明林毅夫所設(shè)想的由政府根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，選擇自身具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)加以政策扶持的觀點(diǎn)仍有失偏頗；林毅夫所倡導(dǎo)的“有為政府”對(duì)政府賦予了更大的權(quán)力，更容易導(dǎo)致大政府的出現(xiàn)，這也明顯與當(dāng)前中國(guó)的“減政放權(quán)”的經(jīng)濟(jì)體制改革思路是截然相悖的。

四、我們到底需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策？

從世界各國(guó)運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論林毅夫式的倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策，或者張維迎式的堅(jiān)決反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策，都不能很好地契合產(chǎn)業(yè)政策理論發(fā)展的實(shí)際?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)不再被簡(jiǎn)單地視為政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)體系的干預(yù)，而與市場(chǎng)機(jī)制直接對(duì)立起來(lái)，而合理地界定政府與市場(chǎng)的邊界，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策手段更好地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的調(diào)節(jié)作用，已經(jīng)成為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策體系的重要方面。也正是通過(guò)這一政策創(chuàng)新才使得產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)機(jī)制得以有機(jī)地調(diào)和在一起，可以把林毅夫的新結(jié)構(gòu)主義理論與張維迎的新自由主義思想巧妙地結(jié)合在一起，實(shí)現(xiàn)了二人經(jīng)濟(jì)思想的融合。

歷史發(fā)展的事實(shí)證明傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策的制定與執(zhí)行往往存在一定的主觀性，而且這些產(chǎn)業(yè)政策的推行又會(huì)造成明顯的利益分配不平等，會(huì)改變社會(huì)資源的配置狀況，可能會(huì)造成一定的政府失靈，從而造成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的下降，這就是張維迎等經(jīng)濟(jì)自由主義者攻擊產(chǎn)業(yè)政策理論的重要理由。政府失靈與市場(chǎng)失靈的存在似乎造成了一個(gè)循環(huán)悖論，如果強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，那么市場(chǎng)失靈的出現(xiàn)、特別是在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育不完善的發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)的自發(fā)性與盲目性往往會(huì)造成經(jīng)濟(jì)的劇烈振蕩。市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)實(shí)現(xiàn)的國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整常常把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱的發(fā)展中國(guó)家固化在一些低技術(shù)、低創(chuàng)新、低收益的低端產(chǎn)業(yè)，自然也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的跨越式趕超。然而，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)政府作用，那么在政府職能沒(méi)有得到最優(yōu)設(shè)置，在政策決定機(jī)制沒(méi)有得到合理構(gòu)建的情況下，很多產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)行效率又是無(wú)法得到保證的。

20世紀(jì)末，人們?cè)谌A盛頓共識(shí)破產(chǎn)后可以看到市場(chǎng)機(jī)制與政府管制，這兩種看似完全對(duì)立的制度在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中卻產(chǎn)生了交集，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在二者之間達(dá)成了一種均衡，而競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策①正是代表了這種均衡的產(chǎn)物。從理論上來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策是基于對(duì)于市場(chǎng)或經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局是最優(yōu)的市場(chǎng)形態(tài)的基本前提之上的，通過(guò)充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的功能可以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資本與人力資源配置的最優(yōu)，生產(chǎn)過(guò)程中的產(chǎn)品與要素的價(jià)格制定最優(yōu)，不同經(jīng)濟(jì)主體之間的收入分配最優(yōu)等目標(biāo)。在一個(gè)存在市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)自身沒(méi)有能力保證最優(yōu)的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，那么就應(yīng)該由政府通過(guò)一定的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策手段的實(shí)施以保證完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局的形成。從某種意義上來(lái)說(shuō)，政府的干預(yù)政策正是為了保證市場(chǎng)機(jī)制作用的充分發(fā)揮，政府干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制在這個(gè)層面上就有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)。

競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策不僅包含競(jìng)爭(zhēng)法則的執(zhí)行，還應(yīng)該包括為了保證各國(guó)消費(fèi)者的福利而推行的貿(mào)易自由化與管制的解除。政府既可以運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策以規(guī)制企業(yè)之間的非競(jìng)爭(zhēng)性行為，又必須在特定領(lǐng)域解除管制以盡量降低政府的干預(yù)行為所造成的對(duì)于市場(chǎng)作用的擾亂。當(dāng)每一個(gè)國(guó)家都接受并且實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或者要素在全球市場(chǎng)中的自由流動(dòng)時(shí)，也就形成了全球競(jìng)爭(zhēng)力的差異，而現(xiàn)代意義上的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策正是為了在全球市場(chǎng)中，通過(guò)培育自由競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則，實(shí)現(xiàn)提升本國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的基本目標(biāo)。

壟斷的形成在自由放任的市場(chǎng)原則中將損害市場(chǎng)力量的發(fā)揮，造成社會(huì)福利的下降。企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中可以通過(guò)一些橫向、縱向，甚至一些混合性的兼并與接管行為，在特定市場(chǎng)中擴(kuò)大其產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)份額，進(jìn)而確立其市場(chǎng)領(lǐng)域地位，使得市場(chǎng)日益集中于少數(shù)幾個(gè)廠商手中，這必將削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，這也使得通過(guò)反壟斷立法以及對(duì)于市場(chǎng)中的兼并重組行為進(jìn)行監(jiān)控成為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策的重要內(nèi)容。美國(guó)在歷史上最早通過(guò)了用于規(guī)制市場(chǎng)壟斷力量的《反托拉斯法》之后，幾乎所有的西方發(fā)達(dá)國(guó)家都陸續(xù)推出了對(duì)壟斷勢(shì)力進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)法律法規(guī)，以維護(hù)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的作用。

由于廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后，本國(guó)的市場(chǎng)秩序往往不夠完善，也存在更多的市場(chǎng)扭曲與市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策的推行成為競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策在國(guó)際市場(chǎng)中應(yīng)用的關(guān)鍵之所在。在傳統(tǒng)的國(guó)際分工體制下，這種普遍的市場(chǎng)失靈往往影響了廣大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而削弱其參與經(jīng)濟(jì)全球化獲得的收益，直接導(dǎo)致早期的發(fā)展中國(guó)家更為偏重保護(hù)型的貿(mào)易政策。人們?cè)诂F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策體系中可以看到很多發(fā)展中國(guó)家，開(kāi)始運(yùn)用WTO等國(guó)際組織對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的例外條款完善本國(guó)的市場(chǎng)體系，通過(guò)吸引國(guó)外直接投資，擴(kuò)大本國(guó)出口能力，推動(dòng)技術(shù)升級(jí)與勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，從而提升本國(guó)在全球價(jià)值鏈中的地位。

從某種意義上來(lái)講，競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策類(lèi)似于傳統(tǒng)的自由主義者發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制功能的觀點(diǎn)，但在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論中卻已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)政策體系的一個(gè)重要組成部分。一方面，在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成必須依賴(lài)于政府部門(mén)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局所做的種種努力，自由競(jìng)爭(zhēng)格局往往表現(xiàn)為在全球經(jīng)濟(jì)中，各國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)與規(guī)范的產(chǎn)物；另一方面，現(xiàn)代的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策不再如傳統(tǒng)的自由主義思想那樣排斥政府干預(yù)，特別是管制色彩較為明顯的選擇性產(chǎn)業(yè)政策選擇。在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策體系中要推動(dòng)各國(guó)的創(chuàng)新能力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展，在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策之外還必須輔以推動(dòng)本國(guó)創(chuàng)新能力提升為主要目標(biāo)的水平性產(chǎn)業(yè)政策，以及針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)或特定區(qū)域的選擇性政策，三者相輔相成，共同作用于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)。endprint

在經(jīng)濟(jì)全球化以及WTO在國(guó)際貿(mào)易中的影響力日益增強(qiáng)的今天，在其成員國(guó)或者潛在成員國(guó)之間利用競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策培育公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，遵循國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則成為試圖融入國(guó)際市場(chǎng)中的每個(gè)國(guó)家的必然選擇。WTO的相關(guān)規(guī)定為各其成員國(guó)確立了競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策的基本原則，WTO所確定的多邊貿(mào)易體系的非歧視性、可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性與透明性原則限制了以往政府在歧視性的貿(mào)易保護(hù)思想下根據(jù)其政策需要和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，而主觀確定傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策工具的使用范圍。在這樣的經(jīng)濟(jì)格局中，每個(gè)國(guó)家的政策選擇在很大程度上將影響到其貿(mào)易伙伴國(guó)或者WTO其他成員國(guó)的基本利益，從而受到一定的制約。即使多哈回合針對(duì)窮國(guó)或者發(fā)展中國(guó)家確定了一定的例外條款，也仍然必須在WTO相關(guān)條約的規(guī)定之下有條件、有限制地進(jìn)行。在WTO所確定的新的貿(mào)易格局之下，每一個(gè)國(guó)家只能根據(jù)WTO的相關(guān)規(guī)定，在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中力爭(zhēng)最大限度的實(shí)現(xiàn)本國(guó)的利益，這也使得通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策確定規(guī)范、有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境成為必要。

競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策恰恰是化解林毅夫和張維迎爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。如果在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中把政府政策選擇的效率完全寄希望于一個(gè)“有為政府”，只會(huì)過(guò)度的放大政府的政策范圍，加大政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，從而造成嚴(yán)重的政府失靈而影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，無(wú)論是美國(guó)連續(xù)4輪的量化寬松貨幣政策，抑或中國(guó)的4萬(wàn)億投資政策都是在這樣的思想引導(dǎo)下產(chǎn)生的，其在挽救經(jīng)濟(jì)衰退的同時(shí)又為下一輪的經(jīng)濟(jì)發(fā)展埋下了很多隱患，進(jìn)而影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。然而，過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，反對(duì)任何形式的產(chǎn)業(yè)政策只能陷入無(wú)政府主義的混亂。在復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系下，信息失靈、有限理性、外部經(jīng)濟(jì)所造成的市場(chǎng)失靈又會(huì)使經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩之中。華盛頓共識(shí)的破產(chǎn)已經(jīng)充分證明了奧地利學(xué)派所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的失效，即使經(jīng)濟(jì)自由主義思想大本營(yíng)的美國(guó)也從來(lái)不會(huì)完全放棄政府對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督、管理與調(diào)節(jié)。

五、結(jié)論

林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的論戰(zhàn)引起學(xué)界和民眾的極大關(guān)注。正如世界銀行1997年發(fā)表的《變革世界中的政府》所指出的，“絕大多數(shù)成功發(fā)展的范例都是政府和市場(chǎng)形成合作關(guān)系，從而糾正市場(chǎng)失靈，而不是取代市場(chǎng)”?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也給人們揭示了最為樸素的事實(shí)：在世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)自由，過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，或者絕對(duì)的政府干預(yù)，過(guò)于突出政府對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的直接管制都是錯(cuò)誤的，歷史的事實(shí)也告訴人們，中國(guó)所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡也是通過(guò)有效的政府管制與完善的市場(chǎng)機(jī)制的協(xié)調(diào)而促成的。因此，絕對(duì)的推崇市場(chǎng)，或者盲目迷信政府都很容易把經(jīng)濟(jì)帶入深淵。所以，實(shí)踐上需要處理好市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系。通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策，把市場(chǎng)機(jī)制與政府職能有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，建立起科學(xué)、協(xié)調(diào)的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，既要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置之中的決定性的作用，轉(zhuǎn)變政府職能，深化經(jīng)濟(jì)體制改革，減少政府行政審批權(quán)，消除政府行政壁壘和弱化政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)，把能夠由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交給市場(chǎng)，也要堅(jiān)持有所為、有所不為的思想，進(jìn)一步健全宏觀調(diào)控體系建設(shè)，加強(qiáng)市場(chǎng)活動(dòng)監(jiān)管，進(jìn)一步加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)公平正義和社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)共同富裕。

注釋?zhuān)?/p>

① 更多學(xué)者將政府用來(lái)維持公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的政策稱(chēng)為競(jìng)爭(zhēng)政策（competition policy）。但是，競(jìng)爭(zhēng)政策也代表政府運(yùn)用各種政策手段，影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，改變市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行特征。因此，也應(yīng)該被稱(chēng)為產(chǎn)業(yè)政策的一種，故將其命名為競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)政策（competitive industrial policy）。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chang Ha-Joon. Kicking Away the Ladder： Development Strategy in Historical Perspective[M].London， Anthem，2002.

[2] Dani. Rodrik， Normalizing Industrial Policy[C].Commission on Growth and Development，2007.

[3] David.B.Audretsch， Industrial Policy and Competitive Advantage[M].An Elgar Reference Collection， Cheltenham UK，1998.

[4] Hyun-Hoon Lee，Korea′s Competition Policy and its Application to Other Asian Economics，Tran Van Hoa Ed，Competition Policy and Global Competiveness in Major Asian Economicy[M].Edward Elgar，2003.

[5] Patrizio Bianchi， Sandrine Labory. International Handbook on Industrial Policy[M].Edward Elgar， Northampton USA，2006.

[6] 姜達(dá)洋.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論新進(jìn)展及發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策再評(píng)價(jià)[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2016.

[7] 王云平.我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐回顧：差異化表現(xiàn)與階段性特征[J].改革，2017（2）.

[8] 奧斯卡.蘭格.社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[9] 馮曉琦，萬(wàn)軍.從產(chǎn)業(yè)政策到競(jìng)爭(zhēng)政策：東亞地區(qū)政府干預(yù)方式的轉(zhuǎn)型及對(duì)中國(guó)的啟示[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）.

[10]賈根良，趙凱.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟(jì)政策觀[J].社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較，2006（2）.

[11]李斯特.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：256.endprint