信息平臺與代駕司機(jī)是居間還是雇傭關(guān)系？

10月22日21時33分，周先生聯(lián)系億心宜行公司提供代駕服務(wù)。21時45分，代駕司機(jī)湯某到達(dá)周先生所在地點(diǎn)，因周先生飲酒，其朋友蔡某與億心宜行公司簽訂了委托代駕服務(wù)協(xié)議，協(xié)議被委托人落款處加蓋了億心宜行公司印章。

21時50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認(rèn)定湯某負(fù)事故全責(zé)。周先生汽車投保的平安保險公司向周先生賠付了53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審中，平安保險公司認(rèn)為，億心宜行公司作為提供代駕服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)確保車輛安全?，F(xiàn)該公司對事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53300元的賠償責(zé)任。億心宜行公司則辯稱，代駕服務(wù)的雙方是車主周先生和代駕司機(jī)湯某，公司僅為周先生和湯某提供了居間服務(wù)，無需承擔(dān)法律責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，周先生與億心宜行公司之間的委托代駕服務(wù)合同關(guān)系成立。平安保險公司基于委托代駕服務(wù)協(xié)議向億心宜行公司提出違約賠償請求權(quán)并無不當(dāng)。

法院同時認(rèn)為，因湯某承擔(dān)事故全責(zé)，故億心宜行公司對系爭交通事故存在重大過失，雖然委托代駕服務(wù)協(xié)議第12條約定，億心宜行公司承擔(dān)因理賠影響的次年保費(fèi)上漲費(fèi)用，但根據(jù)合同法“因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無效”的規(guī)定，該12條對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。且該協(xié)議第9條約定的億心宜行公司不承擔(dān)責(zé)任項(xiàng)為非人員操作造成的交通事故，而本案的交通事故由代駕司機(jī)湯某操作不當(dāng)造成，不屬該條款約定的免責(zé)范圍，億心宜行公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院判決億心宜行公司賠償平安保險公司53300元。億心宜行公司不服，提起上訴，請求駁回平安保險公司原審訴訟請求。

庭審中，雙方就億心宜行公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題展開了激烈的辯論。

億心宜行公司認(rèn)為，該公司只是代駕信息服務(wù)平臺，是向代駕司機(jī)湯某和車主周先生提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂委托代駕服務(wù)協(xié)議的中間人。公司并不代理湯某或周先生其中的任何一方，也不是委托代駕服務(wù)協(xié)議的一方主體。

億心宜行公司與湯某并不存在“勞動管理”“雇傭管理”。在周先生注冊時，公司已經(jīng)通過軟件或短信告知周先生公司與代駕司機(jī)僅為合作關(guān)系。而且，周先生是將費(fèi)用直接支付給湯某，不是支付給公司，公司收取湯某20%的代駕費(fèi)用僅僅是信息服務(wù)費(fèi)。

“代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應(yīng)該是湯某賠償?！眱|心宜行公司代理人表示。

平安保險公司對億心宜行公司的說法并不認(rèn)可?！拔写{服務(wù)協(xié)議是委托代駕人周先生與億心宜行公司簽訂，億心宜行公司也認(rèn)可協(xié)議上加蓋的是其公司公章?！逼桨脖ｋU公司針鋒相對地指出，“協(xié)議多次提到代駕司機(jī)是億心宜行公司方的司機(jī)，代駕司機(jī)湯某提供代駕服務(wù)時穿的也是億心宜行公司制服，我們有理由相信是億心宜行公司提供代駕服務(wù)，公司與湯某之間是雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系?！?/p>

億心宜行公司認(rèn)可委托代駕服務(wù)協(xié)議是其公司提供的統(tǒng)一格式合同，同時指出公司在客戶登錄公司平臺注冊時已經(jīng)告知了委托代駕服務(wù)協(xié)議的條款內(nèi)容和相關(guān)客戶規(guī)則，上述內(nèi)容在公司網(wǎng)站上也進(jìn)行了公示，周先生在事發(fā)當(dāng)日電話下單時，公司還通過短信將條款發(fā)送給了周先生。所以，公司已經(jīng)對免責(zé)條款進(jìn)行了充分告知，免責(zé)條款合法有效。

律師提出意見。代駕司機(jī)的義務(wù)是將車輛和委托代駕人安全送到指定地點(diǎn)，委托代駕服務(wù)協(xié)議是億心宜行公司提供的統(tǒng)一的格式條款，對不承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行了列舉，但列舉的都是非人員操作造成的情形，本案事故是代駕司機(jī)造成，不屬免責(zé)情形。endprint