近年來日本學(xué)界的郁達(dá)夫研究
——以大東和重的近著為中心

宋新亞

近年來日本學(xué)界的郁達(dá)夫研究
——以大東和重的近著為中心

宋新亞

近年來日本的郁達(dá)夫研究取得了諸多成果，特別是大東和重的《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——從“自我表現(xiàn)”到“自我實(shí)現(xiàn)”》一書，在影響研究的視域下，通過實(shí)證的方式，對(duì)郁達(dá)夫與大正文學(xué)之間的影響受容關(guān)系進(jìn)行了詳盡的考察。除了大東和重外，李麗君、高文軍等學(xué)者近年來對(duì)郁達(dá)夫的實(shí)證研究、社會(huì)史視域研究、學(xué)術(shù)史研究等都有較多成果。中國文學(xué)研究在日本作為外國文學(xué)的研究，其進(jìn)入視角勢必會(huì)與國內(nèi)學(xué)者有所差異，而這種差異性對(duì)于中國學(xué)界的研究來說具有參考價(jià)值和借鑒意義。

大東和重；郁達(dá)夫研究；影響受容

“郁達(dá)夫研究”對(duì)于中日兩國的學(xué)界來說都不是一個(gè)陌生的話題，根據(jù)日本所編纂的《郁達(dá)夫資料：作品目錄、參考資料目錄及年譜》①伊藤虎丸、稻葉昭二、鈴木正夫編：《郁達(dá)夫資料：作品目録·參考資料目録及び年譜》，東京大學(xué)東洋文化研究所附屬東洋學(xué)文獻(xiàn)センター刊行委員會(huì)，1969年10月。顯示，早在1923年的《雅聲》雜志中，便已經(jīng)有了對(duì)郁達(dá)夫的相關(guān)論述，隨后山上正義、山口慎一（又名大內(nèi)隆雄）、金子光晴、佐藤春夫等都在不同程度上在文章中談及郁達(dá)夫。據(jù)李麗君對(duì)郁達(dá)夫研究史的梳理，最早將郁達(dá)夫作為對(duì)象進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的應(yīng)該是竹內(nèi)好發(fā)表于1937年1月 《中國文學(xué)月報(bào)》第22號(hào)的《郁達(dá)夫覺書》，竹內(nèi)好于東京帝國大學(xué)畢業(yè)時(shí)所提交的畢業(yè)論文，正是《郁達(dá)夫研究》。二戰(zhàn)后，日本的郁達(dá)夫研究有了全新的突破，如前面所提到的日本編纂的郁達(dá)夫研究資料，正是由伊藤虎丸、稻葉昭二、鈴木正夫從1961年到1990年為止（最早由伊藤虎丸、稻葉昭二編寫，鈴木在后期加入資料編纂的隊(duì)伍）對(duì)郁達(dá)夫的相關(guān)研究資料進(jìn)行搜集和整理編著而成，近三十年的時(shí)間共出版研究資料五卷本，這對(duì)于日本國內(nèi)外的郁達(dá)夫研究具有不可忽視的重要意義。之后對(duì)于“郁達(dá)夫之死”的研究，鈴木正夫深入新加坡和印尼等地展開了一年多的實(shí)地調(diào)查，通過對(duì)當(dāng)時(shí)相關(guān)人員的采訪、錄音、整理等，為“郁達(dá)夫之死”的謎團(tuán)畫上了一個(gè)句號(hào)。

近年來，日本的郁達(dá)夫研究更是有了新進(jìn)展，如大久保洋子、胡金定、桑島道夫等人對(duì)郁達(dá)夫的考證學(xué)研究做出了極為重要的貢獻(xiàn)。在諸多研究者中，特別值得一提的是比較文學(xué)專業(yè)出身的大東和重，他在影響研究的視域下，通過實(shí)證的方式，對(duì)郁達(dá)夫與日本大正文學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的考證。其研究成果《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——從“自我表現(xiàn)”到“自我實(shí)現(xiàn)”》②原題：《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年。本書國內(nèi)目前尚無中文譯本，因此本文中所涉及的日語資料，如無特殊說明均為拙譯。由日本東京大學(xué)出版會(huì)于2012年出版，并在2014年獲得了“日本比較文學(xué)會(huì)獎(jiǎng)”。他在序章《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——第一次大戰(zhàn)后的文學(xué)與“自我表現(xiàn)”》中對(duì)郁達(dá)夫與日本的關(guān)系進(jìn)行了簡要的梳理，并提出了論文的目的之一是對(duì)“郁達(dá)夫日本文學(xué)的受容痕跡”進(jìn)行考證，并在此基礎(chǔ)上通過外國留學(xué)生的視角，對(duì)日本大正文學(xué)進(jìn)行再考察。大東和重認(rèn)為，郁達(dá)夫具有旁人難以企及的龐大閱讀量以及對(duì)文學(xué)的敏感性，其特殊性與日本大正文學(xué)的鏈接點(diǎn)值得深入探討。也正因此，他嘗試通過郁達(dá)夫?qū)θ毡敬笳膶W(xué)進(jìn)行再考察，旨在與正統(tǒng)的文學(xué)史書寫方式保持一定的距離，嘗試寫出“另一部日本大正文學(xué)史”，其研究方法和對(duì)史料的處理對(duì)于現(xiàn)今的郁達(dá)夫研究具有一定的借鑒意義。除大東和重外，近年來李麗君、高文軍、大久保洋子等學(xué)者以及以中國留學(xué)生為中心的碩士生、博士生的研究也有較多新成果。正因?yàn)槿绱?，筆者擬以大東和重的著作為中心，對(duì)近十年日本的郁達(dá)夫研究進(jìn)行介紹。

一、大東和重與《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——從“自我表現(xiàn)”到“自我實(shí)現(xiàn)”》

日本關(guān)西學(xué)院大學(xué)教授大東和重是日本比較文學(xué)研究學(xué)者，筆者在介紹本書的內(nèi)容之前，先對(duì)他做一個(gè)簡單的介紹。

大東和重最早就讀于日本早稻田大學(xué)中文系，之后進(jìn)入東京大學(xué)綜合文化研究科，師從周作人研究專家伊藤德也先生，并最終獲得博士學(xué)位。大東和重除了中國文學(xué)的知識(shí)外，對(duì)日本現(xiàn)代文學(xué)研究也有很深的理解，并取得了一系列的學(xué)術(shù)成果，如在本文所涉及的著書出版之前，他的《文學(xué)的誕生——從藤村到漱石》①原題：《文學(xué)の誕生：藤村から漱石へ》，東京：講談社，2006年，第12頁。本書是由其對(duì)博士論文《日俄戰(zhàn)爭之后的文學(xué)的自我同一化研究——藤村、獨(dú)步、花袋、風(fēng)葉、漱石與“自我表現(xiàn)”》（原題《日露戦後における文學(xué)の自己同一化の研究——藤村·獨(dú)歩·花袋·風(fēng)葉·漱石と〈自己表現(xiàn)〉》，東京大學(xué)博士論文，2005年9月提出）修改而成。于2006年出版。在這部著述中，大東和重將當(dāng)時(shí)的文學(xué)雜志幾乎全部找出，按照當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道的時(shí)間順序進(jìn)行閱讀，感受到了日俄戰(zhàn)爭之后的數(shù)年間，正是日本現(xiàn)代文學(xué)迎來轉(zhuǎn)機(jī)的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因此，他選取了島崎藤村、國木田獨(dú)步、田山花袋、小粟風(fēng)葉、夏目漱石等五人，考察時(shí)人對(duì)五位作家評(píng)論的變化，并以“自我表現(xiàn)”為軸心，考察了當(dāng)時(shí)是如何對(duì)“文學(xué)”與“非文學(xué)”進(jìn)行劃分的。除此之外，他的研究還涉及日本近代文學(xué)、中國臺(tái)灣文學(xué)、魯迅等比較文學(xué)的諸多方面。

對(duì)于“郁達(dá)夫與日本文學(xué)”的研究課題，已經(jīng)有很多研究成果，較為集中在對(duì)志賀直哉、島崎藤村、佐藤春夫等的討論上。但是，對(duì)于“在高校讀了千冊以上的書”的郁達(dá)夫來說，他受教育的情況究竟是怎樣的，對(duì)于文學(xué)形成期的郁達(dá)夫來說究竟有著怎樣的影響，還都是一些尚不明確的課題。值得注意的是，日本舊制高校的教育對(duì)于中國作家的影響不僅僅局限于郁達(dá)夫，同為舊制高校出身的第一期創(chuàng)造社成員郭沫若、張資平、成仿吾都提到過日本舊制高校的讀書體驗(yàn)對(duì)自己文學(xué)觀念形成的重要影響。大東和重所著《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——從“自我表現(xiàn)”到“自我實(shí)現(xiàn)”》一書對(duì)以上問題進(jìn)行了較為深入的考察。全書緊緊圍繞郁達(dá)夫留日時(shí)期日本的 “大正文學(xué)”和“大正教養(yǎng)主義”②“大正教養(yǎng)主義”根源于明治初年日本近代教育體系的建立，其與日本的舊制高校、帝國大學(xué)的精英教育體制緊密相連，此處所涉及的教養(yǎng)主義主要是指教育目標(biāo)，注重培養(yǎng)學(xué)生人文主義（humanism）、主知主義（intellectualism）、人格主義（personalism）、理想主義（idealism）等，并且注重學(xué)生外國語能力、古典理解能力、文學(xué)及哲學(xué)素養(yǎng)等。代表人物包括阿部次郎、和辻哲郎、倉田百三等。兩個(gè)關(guān)鍵詞，通過留學(xué)生的視角對(duì)日本大正文學(xué)史進(jìn)行了梳理。全書共由《在“自我表現(xiàn)”的時(shí)代中》（第一章、第二章）《從日俄戰(zhàn)爭到一戰(zhàn)戰(zhàn)后》（第三章、第四章）和《走進(jìn)“自我表現(xiàn)”的時(shí)代》（第五章、第六章、第七章）三部分構(gòu)成，此外還包括序章 《郁達(dá)夫與大正文學(xué)——第一次大戰(zhàn)后的文學(xué)與“自我實(shí)現(xiàn)”》和終章《比較文學(xué)與文學(xué)史研究》。

在第一章《“自我表現(xiàn)”的時(shí)代——〈沉淪〉與五四新文化后文學(xué)空間的再編成》中，大東和重通過對(duì)《沉淪》出版前后評(píng)論界的態(tài)度及歷史的分析和思考提出，如果要解決郁達(dá)夫當(dāng)時(shí)所說的“沉淪熱潮”到底指的是什么，以及這部作品對(duì)于身處近代化進(jìn)程中的1920年代前期的中國文壇來說究竟具有怎樣的沖擊力③《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年，第23頁。等問題，僅將 《沉淪》作為一部文學(xué)作品對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判的分析方式是不夠的。因此，大東和重著重討論了這一“文學(xué)場”（作為一種力量）的形成，注重討論作品“生產(chǎn)”與“消費(fèi)”的兩個(gè)面向，并結(jié)合中日文壇的思潮變化、文學(xué)概念的轉(zhuǎn)變等因素，認(rèn)為《沉淪》之所以能在當(dāng)時(shí)的社會(huì)掀起熱潮，正是因?yàn)樵凇冻翜S》中，不僅作者將“自我”放入了作品之中，讀者也能在作品中找到“自我”，而正是這種對(duì)話關(guān)系使得“文學(xué)場”得以成立①《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年，第44頁。，這種“自我表現(xiàn)”的方式在大東和重看來，也正是日俄戰(zhàn)后日本文壇的一個(gè)特點(diǎn)。因此，在此期間留學(xué)日本的郁達(dá)夫背后的日本文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是不可忽視的。

幾乎所有的郁達(dá)夫研究者都注意到了郁達(dá)夫與日本文學(xué)之間不可割裂的關(guān)系，但是郁達(dá)夫究竟是如何接受日本文學(xué)影響的，以及他在留學(xué)教育的過程中是如何與大正文學(xué)發(fā)生關(guān)系的，迄今缺少實(shí)證式的研究證明。大東和重正是在這樣的問題意識(shí)下，以《日本留學(xué)時(shí)代的讀書體驗(yàn)——學(xué)校體驗(yàn)·留學(xué)生活·日語·外國文學(xué)》為題，在第二章通過對(duì)郁達(dá)夫作品的細(xì)讀和對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)流行風(fēng)潮的考察，分析了郁達(dá)夫從童年期至歸國后的讀書體驗(yàn)。同時(shí)，大東也注意到，屠格涅夫在明治末期到大正年間的日本是非常流行的，這一因素對(duì)于郁達(dá)夫與屠格涅夫的影響研究而言，是不可忽視的因素。大東和重在該章中所討論的是郁達(dá)夫是在怎樣的環(huán)境下接受日本文學(xué)及其他外國文學(xué)的影響，而不是對(duì)其讀書的具體書目進(jìn)行說明。而通過郁達(dá)夫的讀書體驗(yàn)和受容研究，又正好對(duì)日本大正文學(xué)進(jìn)行了一次再檢視。

在第二部分的兩個(gè)章節(jié)中，大東和重分別以《田山花袋的受容——〈蒲團(tuán)〉與〈沉淪〉》和《志賀直哉的受容——自傳的文學(xué)與真實(shí)性》為題，對(duì)兩位作家進(jìn)行受容研究。雖然目前學(xué)界對(duì)于郁達(dá)夫與田山花袋、志賀直哉的比較研究已有較多的成果，但是對(duì)于影響淵源的實(shí)證性研究還較為缺乏。大東和重正是在這樣的問題意識(shí)下，結(jié)合先行研究提出，在郁達(dá)夫留學(xué)時(shí)期，雖然作為實(shí)體的“私小說”已經(jīng)存在，但是作為文學(xué)指涉概念的“私小說”并沒有明確的定義。②此處大東和重引用石阪將干的研究，即“私小說”作為詞語開始使用最早是在大正九年以后（1920），其作為文學(xué)概念被確立至少是在大正十三年（1924）以后的第一次私小說論爭之后的事情。參閱《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年，第95頁。因此，大東和重認(rèn)為，郁達(dá)夫?qū)θ毡尽八叫≌f”的接受研究，不能通過對(duì)“文學(xué)概念”的傳輸進(jìn)行研究，而應(yīng)該以具體的文學(xué)作品為切入點(diǎn)進(jìn)行考察。在與田山花袋的比較研究中，大東和重以《蒲團(tuán)》和《沉淪》中所顯現(xiàn)出的“自我意識(shí)”為中心進(jìn)行比較分析，提出《沉淪》中覺醒的自我意識(shí)實(shí)則順應(yīng)了當(dāng)時(shí)中國文壇和評(píng)論界對(duì)于新文學(xué)的吶喊。同時(shí)，《沉淪》也給了當(dāng)時(shí)文壇這樣的啟示，即文學(xué)是對(duì)“自我意識(shí)”的表現(xiàn)。在與志賀直哉的比較研究中，大東和重首先通過日記考察等方式，考證了郁達(dá)夫1936年12月18日在奈良與志賀直哉相見的情景。比較研究中考察了郁達(dá)夫是志賀直哉“真實(shí)”表現(xiàn)的接受方式，并通過兩位作家作品的分類比較，考察了郁達(dá)夫作品中的自傳性色彩。有趣的是，大東和重在這本書的封面中選擇了郁達(dá)夫與志賀直哉的照片，作為日本大正文學(xué)代表人物的志賀直哉，或許也正呼應(yīng)了本書《郁達(dá)夫與大正文學(xué)》的題目。

大東和重通過考察兩位作家的具體作品以及當(dāng)時(shí)評(píng)論界對(duì)兩位作家的評(píng)論態(tài)度，提出志賀直哉雖然具有“世紀(jì)末的頹廢”色彩，但其創(chuàng)作超越了大正后期的自然主義色彩，是當(dāng)時(shí)文壇理想的文學(xué)者的形象。但是郁達(dá)夫與佐藤春夫一樣，具有濃厚的“世紀(jì)末的頹廢”心態(tài)，他們的創(chuàng)作也并沒有克服大正文學(xué)中所共有的“病的神經(jīng)”和纏綿的抒情方式③《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年，第118頁。。

在第五章《大正教養(yǎng)主義的受容——以自我為中心的思考脈絡(luò)》中，大東和重注意到深處大正教養(yǎng)主義中心地——舊制高校的郁達(dá)夫，在接受教育和讀書的過程中勢必會(huì)受到教養(yǎng)主義的影響。因此，大東通過郁達(dá)夫在1920年代前半期所寫的文章，考察了他對(duì)于木村毅、有島武郎和夏目漱石的文學(xué)觀的接受情況，并通過對(duì)當(dāng)時(shí)文藝雜志的考察，結(jié)合郁達(dá)夫《小說論》《文學(xué)概說》《文藝私見》等文論，考察作為“學(xué)歷貴族”④指經(jīng)由舊制高等學(xué)校進(jìn)入帝國大學(xué)學(xué)習(xí)的學(xué)生，語出竹內(nèi)洋：《學(xué)歴貴族の栄光と挫折》，東京：中央公論新社，1999年4月。的郁達(dá)夫在當(dāng)時(shí)對(duì)勃蘭兌斯 （Georg Morris Cohen Brandes）、龍勃羅梭（Cesare Lombroso）的天才論、施蒂納（Max Stirner）、辻潤等人的比較，發(fā)現(xiàn)了諸如 “自我表現(xiàn)的欲求”“天才與瘋子沒有什么區(qū)別”“自我就是一切”等思想的共通性。隨后，通過立普斯（Theodor Lipps）、歐肯 （Rudolf Christoph Eucken）、阿部次郎等人的比較，對(duì)郁達(dá)夫所接受的“感情移入論”“人格主義哲學(xué)”等思潮的軌跡進(jìn)行了考察。值得注意的是，身處大正時(shí)期的郁達(dá)夫，其本身的文學(xué)形成與大正日本文學(xué)有著緊密的關(guān)系。大東和重認(rèn)為，他本身就是一幅日本大正文學(xué)的“縮略圖”，通過郁達(dá)夫來反觀當(dāng)時(shí)文壇所流行的文學(xué)思潮、作品等，可以有效地重新檢閱大正文壇，發(fā)現(xiàn)在今天的文學(xué)史敘述中被遮蔽的細(xì)處。這種考察方式也正是大東和重所說的“另一部大正文學(xué)史”。

第六章主要以唯美主義和個(gè)人主義為中心，考察了郁達(dá)夫?qū)ν鯛柕拢∣scar Wilde）的受容情況，同時(shí)論及道森（Ernest Christopher Dowson）、佩特（Walter Horatio Pater）等人。第七章則分別以盧梭的《懺悔錄》、江馬修的《受難者》和島崎藤村的《新生》三部小說為中心，考察了郁達(dá)夫?qū)Υ笳龝r(shí)期“自傳式戀愛小說”的受容。值得注意的是，大東和重通過對(duì)郁達(dá)夫日記、作品的細(xì)讀和文學(xué)史的概觀提出，描寫郁達(dá)夫與王映霞戀情的《新生日記》可以被看作是位于大正時(shí)期自傳式戀愛小說的延長線上。

在終章《比較文學(xué)與文學(xué)史研究》中，大東和重對(duì)本書的研究方法、意義等進(jìn)行了總結(jié)。他提到所使用的視角轉(zhuǎn)換的方法，是比較文學(xué)研究中所常用到的方法：“比較文學(xué)研究者更多的不是只研究一個(gè)特定的地域的文學(xué)，而是多選擇諸如‘日本與德國’、‘日本與中國’等兩個(gè)處所或者兩種語言以上為對(duì)象，將研究重點(diǎn)放置于兩者之間具體的關(guān)系上，而不是將兩者分裂開來進(jìn)行研究，這種研究方法所最常用的正是影響受容研究”①《郁達(dá)夫と大正文學(xué)——“自己表現(xiàn)”から“自己実現(xiàn)”の時(shí)代へ》、東京大學(xué)出版會(huì)，2012年，第211－212頁。，本書也正是大東和重對(duì)這種研究方法的一次實(shí)踐。

筆者對(duì)大東教授印象頗深的是，他很愿意與學(xué)生討論問題，沒有架子。他對(duì)自己認(rèn)為比較好的研究從不吝惜夸贊之詞，對(duì)研究中所存在的問題也會(huì)直言不諱。無論對(duì)于研究者，還是對(duì)于旁聽者來說，都無疑是一次學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。記得在一次日本“中國文藝研究會(huì)”例會(huì)之后的聚餐中，導(dǎo)師引薦了大東老師，筆者遂有幸向他請(qǐng)教諸多問題。聊天的過程中筆者才發(fā)現(xiàn)，大東和重所關(guān)注的并不僅僅局限于某一塊固定的研究領(lǐng)域，按照他自己的說法，在關(guān)注位于政治、文化、文學(xué)史的中心地位的諸位作家的同時(shí)，他也在關(guān)注被中心主流敘事所遮蔽的諸位作家，以及位處邊緣位置的作家，其出版于2015年的研究新著 《臺(tái)南文學(xué)：日本統(tǒng)治期臺(tái)灣、臺(tái)南的日本人作家群像》②原題：《臺(tái)南文學(xué)：日本統(tǒng)治期臺(tái)灣·臺(tái)南の日本人作家群像》，西宮：関西學(xué)院大學(xué)出版會(huì)，2015年3月。正是所謂的“邊緣位置”文學(xué)研究成果的一個(gè)展示。或許是由于比較文學(xué)專業(yè)出身的緣故，大東和重對(duì)于中國文學(xué)的研究較多地從比較視域入手，如對(duì)1920年代前期自然主義是如何進(jìn)入中國的研究、通過《吶喊·自序》等來考察1920年代前期中國的讀書行為等，更多地是從社會(huì)史的層面入手，對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)細(xì)節(jié)進(jìn)行再考察。同時(shí)，他對(duì)日本現(xiàn)代文學(xué)的研究也有諸多成果，比如對(duì)夏目漱石、島崎藤村等人的關(guān)注和考察。正是他對(duì)于中日兩國文學(xué)研究的扎實(shí)的基礎(chǔ)，才使得他對(duì)于郁達(dá)夫和大正文學(xué)的比較研究具有極強(qiáng)的說服力和借鑒意義。此外，大東和重還致力于對(duì)華語文學(xué)的翻譯和傳播，他與其他學(xué)者共同翻譯的馬華作家黃錦樹的作品集《夢與豬與黎明》③黃錦樹著；大東和重，羽田朝子，濱田麻矢，森美千代翻譯：《夢と豚と黎明：黃錦樹作品集》，京都：人文書院，2011年9月。已經(jīng)出版，郁達(dá)夫的《茫茫夜》的翻譯工作也已經(jīng)完成，不日將與日本讀者見面。

聚餐結(jié)束后回家的路上，筆者恰好與大東老師順路，在電車上又用中文聊了很久。大東老師講了很多自己的研究經(jīng)歷，還有對(duì)中國文學(xué)的看法，更談及滕固、倪貽德等諸多被海外中國文學(xué)研究界較少關(guān)注的對(duì)象。筆者也有幸向大東老師請(qǐng)教了他的研究方法，那時(shí)才得知，大東老師的郁達(dá)夫研究已經(jīng)持續(xù)多年，特別是在考察郁達(dá)夫的讀書體驗(yàn)時(shí)，他將郁達(dá)夫全集、時(shí)人回憶錄、舊制高校校史、東京大學(xué)校史等諸多一手資料中的相關(guān)信息進(jìn)行考證，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行解讀。而這耗時(shí)耗力的龐大的工作量，大東在自己的書中只是輕描淡寫地帶過。然而對(duì)于讀者來說，這樣扎實(shí)的考證研究才使得研究極具感染力和說服力，而對(duì)于作為學(xué)習(xí)者的我來說，毋寧是對(duì)于研究方法和研究態(tài)度的一次學(xué)習(xí)。

二、近年來日本的郁達(dá)夫研究與新的可能性

中國文學(xué)研究對(duì)于日本學(xué)界來說，屬于外國文學(xué)研究范疇。而正是由于這一異質(zhì)性的存在，對(duì)于我們發(fā)現(xiàn)和重考一些在文學(xué)史敘述中被遮蔽的細(xì)處具有一定的借鑒和啟發(fā)意義。在日本，運(yùn)用類似的研究方法的成果并不少見，例如北岡正子先生研究魯迅的日本體驗(yàn)的專著 《魯迅 在日本異文化之中——從弘文學(xué)院入學(xué)到“退學(xué)”事件》①原題：《魯迅日本という異文化のなかで：弘文學(xué)院入學(xué)から「退學(xué)」事件まで》，吹田：関西大學(xué)出版部，2001年3月。、武繼平所著郭沫若研究《異文化之中的郭沫若 日本留學(xué)的時(shí)代》②原題：《異文化のなかの郭沫若：日本留學(xué)の時(shí)代》，福岡：九州大學(xué)出版會(huì)，2002年12月。等。

除了上文中所提到的大東和重外，其他的學(xué)者也取得了較多的研究成果。如九州大學(xué)李麗君通過史料實(shí)證的方式，使用社會(huì)學(xué)視角介入，對(duì)郁達(dá)夫進(jìn)行了較為深入的社會(huì)文化史視野下的研究。其近期成果諸如《對(duì)1920年代郁達(dá)夫批評(píng)的再考》③李麗君：《1920年代における郁達(dá)夫の同時(shí)代批評(píng)再考》，《言語文化論究》第26期，九州大學(xué)大學(xué)院言語文化研究院，2011年 2月，第 131－144頁。，選取了1920年代初期茅盾、周作人、成仿吾等人的評(píng)論進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)不同文學(xué)陣營的評(píng)論者，不論是與郁達(dá)夫處于對(duì)立、中立或是同盟關(guān)系，對(duì)于當(dāng)時(shí)遭受激烈罵聲的《沉淪》都保持了相對(duì)冷靜和客觀的態(tài)度，他們的評(píng)論也具有一定的共通性，這也恰恰顯示了《沉淪》對(duì)于1920年代初期中國文壇所具有的沖擊力，并符合了新文學(xué)倡導(dǎo)者對(duì)于新文學(xué)的想象和需要。之后又通過鄭伯奇、陳西瀅等人1920年代中后期的評(píng)論，考察了評(píng)論界對(duì)于成名之后的郁達(dá)夫的評(píng)價(jià)史。在《關(guān)于郁達(dá)夫“左翼化”問題的考察》④李麗君：《郁達(dá)夫の「左翼化」問題に関する考察》，《同志社女子大學(xué)學(xué)術(shù)研究年報(bào)》第59期，同志社女子大學(xué)，2008年12月，第 79－87頁。一文中，作者拒絕了“革命的”“反動(dòng)的”“進(jìn)步”“退步”等判斷基準(zhǔn)對(duì)郁達(dá)夫的“左傾”進(jìn)行考察，而是通過郁達(dá)夫?qū)懽髑昂蟮淖兓?、時(shí)人回想、社會(huì)狀況等諸多因素入手，認(rèn)為郁達(dá)夫當(dāng)時(shí)并不是對(duì)某一種信念持有堅(jiān)定的信仰，而是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)洪流中，作為文學(xué)家的郁達(dá)夫與作為對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑者、批判者的郁達(dá)夫的形象重疊在了一起，這是他作為正直的文學(xué)者的正義感和批判意識(shí)，而不能簡單地通過意識(shí)形態(tài)對(duì)其“左翼化”進(jìn)行解讀?！稄娜毡就鈩?wù)省所藏資料解讀郁達(dá)夫的訪日》⑤李麗君：《日本外務(wù)省所蔵資料から解く郁達(dá)夫の訪日》，《言語文化論究》第33期，九州大學(xué)大學(xué)院言語文化研究院，2014年，第 55－68頁。一文中，李麗君將日本外務(wù)省（相當(dāng)于外交部）所解禁的關(guān)于“1936年郁達(dá)夫訪日”外交文書的整理，并通過大量的當(dāng)時(shí)的報(bào)道、回憶錄等，對(duì)郁達(dá)夫訪日的經(jīng)過、主要內(nèi)容、與警察的關(guān)系等進(jìn)行了再檢證，并試圖通過這些考察，描繪“郁達(dá)夫訪日”的整體圖像。李麗君的郁達(dá)夫研究對(duì)于中日兩國研究界都有重要的意義，在對(duì)史料進(jìn)行精考的基礎(chǔ)上，通過社會(huì)史的視角重回歷史現(xiàn)場，對(duì)郁達(dá)夫的時(shí)代特征、人物原像等進(jìn)行了考察。她的博士論文《郁達(dá)夫作家形成期研究》修改后于2016年3月出版⑥李麗君：《郁達(dá)夫の原像：異文化·時(shí)代·社會(huì)との葛藤》，福岡：花書院，2016年3月。。

此外，櫻花學(xué)園大學(xué)高文軍曾著有日本郁達(dá)夫?qū)W術(shù)史研究著作《日本的郁達(dá)夫研究》等，詳細(xì)考證了郁達(dá)夫在名古屋時(shí)期的相關(guān)史料，并于2015年9月26日至10月9日期間，與名古屋大學(xué)中國文學(xué)研究室共同主辦了“郁達(dá)夫八高入學(xué)百周年紀(jì)念展示會(huì)”。獲得御茶水女子大學(xué)博士學(xué)位的范文玲，以郁達(dá)夫的作品為中心，詳細(xì)分析和討論了其作品中的女性形象及外國文學(xué)的接受等問題，如《郁達(dá)夫〈沉淪〉中的主人公真的自殺了嗎？探尋一種新的解讀可能性》《郁達(dá)夫小說中的女性身體的描寫——與創(chuàng)造社作家群的比較》《關(guān)于郁達(dá)夫小說中的外語表現(xiàn)》《郁達(dá)夫小說中的女性形象》《郁達(dá)夫小說中的 “母親”形象》《郁達(dá)夫與志賀直哉——圍繞新資料〈我的夢，我的青春〉》等。

近來隨著“華語語系文學(xué)”（sinophone literature）概念的流行，針對(duì)郁達(dá)夫的研究也有了新的進(jìn)展。日本著名巴赫金研究者、比較文學(xué)研究學(xué)者北岡誠司先生，近來對(duì)馬華作家黃錦樹表示出了極為濃厚的興趣，在2017年出版的《野草》第99期上發(fā)表論文《黃錦樹〈死在南方〉〈敘事〉——“反事實(shí)歷史小說”》①原題：《黃錦樹「死在南方」「敘事」部──「反事実歴史小説」》，《野草》第99號(hào)，2017年。，而黃錦樹所著《死在南方》正是以郁達(dá)夫的失蹤為主題進(jìn)行的寫作。同時(shí)，由王德威主編的哈佛版《現(xiàn)代中國“文”的歷史》一書中，“郁達(dá)夫與南洋文學(xué)”②“The Enigma of Yu Dafu and Nanyang Literature”， A New Literary History of Modern China， The Belknap Press of Harvard University Press， 2017， pp．517－522．也成為專門的一節(jié)，由E．K．Tan編寫而成。這些研究方法和視點(diǎn)的出現(xiàn)，對(duì)于將郁達(dá)夫放置在東亞文學(xué)、亞洲文學(xué)的大視野下進(jìn)行審視具有引導(dǎo)意義。

日本的中國現(xiàn)代文學(xué)研究極其注重史料的考據(jù)工作。盡管新批評(píng)對(duì)于文學(xué)研究產(chǎn)生了較為重要的影響，但在日本的中國文學(xué)研究界，就算有理論的介入，其史料考證也是不可或缺的。除了周氏兄弟、郁達(dá)夫等研究領(lǐng)域之外，今泉秀人、津守陽等人的沈從文研究，濱田麻矢的張愛玲、胡蘭成研究，瀨戶宏的中國當(dāng)代話劇研究等都在學(xué)界具有較大的影響。

【責(zé)任編輯 孫彩霞】

宋新亞，日本大阪大學(xué)言語文化研究科研究生，研究方向?yàn)?920年代中國現(xiàn)代文學(xué)、比較文學(xué)。