從私法到公法的賠償轉(zhuǎn)移
——高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判困境及破解研究

王 貞樊 靜

（1.中國石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 山東 東營 257000；2.煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái) 264000）

從私法到公法的賠償轉(zhuǎn)移
——高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判困境及破解研究

王 貞1樊 靜2

（1.中國石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 山東 東營 257000；2.煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái) 264000）

高校學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彵壤痈卟幌?，?dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽母驹蛟谟趯?duì)責(zé)任的認(rèn)定與劃分有異議。通過分析侵權(quán)責(zé)任法在救濟(jì)功能上的局限性和運(yùn)用社會(huì)保障機(jī)制進(jìn)行功能替代的合理性，得出如下結(jié)論，即要將高校學(xué)生傷害事故從侵權(quán)責(zé)任中分離出來，建立從私法體系轉(zhuǎn)向公法體系的賠償機(jī)制。本文旨在研究破解高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判困境的改革思路，在完善高校學(xué)生傷害事故私法體系賠償機(jī)制的基礎(chǔ)上，徐圖緩進(jìn)，逐步建立公平、高效的高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保障機(jī)制。

高校學(xué)生傷害事故 復(fù)合型法律關(guān)系 安全保障義務(wù) 審判困境 社會(huì)保障機(jī)制

高校外部社會(huì)環(huán)境復(fù)雜，內(nèi)部建設(shè)及后勤服務(wù)引入的大量外部人員帶來了潛在的危險(xiǎn)；大學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)空維度大，集體活動(dòng)多，增加了傷害事故發(fā)生的幾率；雖然大學(xué)生多為完全民事行為能力人，但其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、心理承受能力和自我保護(hù)能力不強(qiáng)，社會(huì)對(duì)學(xué)生人身安全的高期盼與高校安全管理體制薄弱之間的矛盾突出?！靶ｔ[”、校園欺凌、實(shí)習(xí)安全等問題頻發(fā)更讓高校陷入尷尬處境。目前，我國學(xué)者的研究主要集中在高校學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和免責(zé)事由上，有少數(shù)學(xué)者提出要建立學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)傷害社會(huì)保險(xiǎn)制度[1]。在比較法領(lǐng)域，部分學(xué)者介紹了美國、德國和日本的學(xué)生傷害事故國家賠償制度和社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制。[2]綜上，我國法學(xué)理論領(lǐng)域缺少對(duì)高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判實(shí)踐的實(shí)證分析，對(duì)該類事故從私法體系向公法體系的賠償轉(zhuǎn)移的合理性論證不足，更未提出我國高校學(xué)生傷害事故公法救濟(jì)的替代方案。

一、高校學(xué)生傷害事故責(zé)任概述

高校與學(xué)生的法律地位不平等，學(xué)生處于弱勢地位，高校對(duì)學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)，高校應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）高校與學(xué)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系

學(xué)理通說認(rèn)為，高校與學(xué)生之間存在雙重法律關(guān)系，在不同場合下表現(xiàn)為行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的并存。[3]實(shí)質(zhì)上，割裂式的高校學(xué)生法律關(guān)系模式對(duì)解決高校學(xué)生傷害事故責(zé)任并無裨益。高校與學(xué)生之間是復(fù)合型的管理、教育、保護(hù)關(guān)系，既不是平等主體間的教育服務(wù)合同關(guān)系，也不是單純命令與服從的行政法律關(guān)系。其特點(diǎn)有二，一是主體客觀上的不平等性，高校是經(jīng)授權(quán)的行政主體，學(xué)生存在弱勢性；二是以培養(yǎng)高級(jí)專業(yè)人才為目的，具有社會(huì)公益性，保障學(xué)生的安全是實(shí)現(xiàn)這一目的的前提。若對(duì)高校和學(xué)生進(jìn)行平等保護(hù)，實(shí)為對(duì)學(xué)生的弱勢地位的漠視，應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)平等理念使高校負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的傾向性保護(hù)。

（二）高校學(xué)生傷害事故責(zé)任的定義

廣義的安全保障義務(wù)是指在一些特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)之安全負(fù)有關(guān)照和采取積極措施加以保護(hù)的義務(wù)。該法律關(guān)系不限于法律的規(guī)定或合同的約定[4]，還存在于法律保護(hù)的信任關(guān)系或從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益的場合。因?yàn)楦咝Ｓ袃斕峁┙逃?wù)，社會(huì)公眾對(duì)高校環(huán)境安全具有普遍的合理期待和認(rèn)知，所以高校對(duì)學(xué)生應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。高校是教育工作的組織者、場所管理者、設(shè)施設(shè)備的提供者，大學(xué)生是教育活動(dòng)參加者、場所和設(shè)施設(shè)備的使用者，一方是主動(dòng)的控制者，一方是被動(dòng)的接受者，從危險(xiǎn)控制理論的角度出發(fā)，高校理應(yīng)負(fù)擔(dān)保障學(xué)生安全的義務(wù)。此外，由高校負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，避免學(xué)生傷害事故的社會(huì)成本最小，符合效率原則。

綜上，為更好實(shí)現(xiàn)對(duì)人的保護(hù)，拓寬作為義務(wù)的來源范圍，應(yīng)從立法上明確高校對(duì)學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)。高校對(duì)學(xué)生的安全保障義務(wù)是指在高校與學(xué)生的教育、管理、保護(hù)的法律關(guān)系中，高校對(duì)學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有的預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生、關(guān)照、保護(hù)以及阻止損失擴(kuò)大等方面的義務(wù)。高校學(xué)生傷害事故責(zé)任是指學(xué)生在校內(nèi)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，因高校環(huán)境（高校及其行為產(chǎn)生影響的內(nèi)外因素總和）風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生學(xué)生人身傷害時(shí)，由高校在違反安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

二、高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件審判實(shí)踐困境

由于立法的缺失，司法實(shí)踐界對(duì)成年學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件的案由、核心法律依據(jù)存在較大分歧，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)有較大爭議，上訴率和申請(qǐng)?jiān)賹彵壤痈卟幌隆?/p>

（一）立法缺失

我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了無民事行為能力和限制民事行為能力學(xué)生的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，對(duì)高校尤其是完全民事行為能力學(xué)生傷害事故責(zé)任并未做出明確規(guī)定。有關(guān)的行政法規(guī)和部門規(guī)章也未對(duì)高校教育、管理和保護(hù)制定具體詳盡的行為標(biāo)準(zhǔn)，高校安全保障義務(wù)的合理邊界并不明確。雖然教育部制定了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但是它主要針對(duì)中小學(xué)，而且效力層級(jí)較低，在法律適用時(shí)僅起到參照的作用。法官在審判案件時(shí)缺少足夠、具體的規(guī)則約束，這對(duì)法官的自身認(rèn)知圖式提出了更高的要求。

（二）成年學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件的案由、核心法律依據(jù)存在較大分歧

成年高校學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件的案由并不統(tǒng)一，有的以侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛命名，有的以教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛命名，也有部分案件以其他侵權(quán)責(zé)任糾紛命名。

司法實(shí)踐界對(duì)成年高校學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件的核心法律依據(jù)也沒有達(dá)成共識(shí)，有的以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款為依據(jù)，有的以《中華人民共和國民法通則》第106條第一款為依據(jù)，有的將《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款與《中華人民共和國民法通則》第106條第一款相結(jié)合加以適用。也有部分成年學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛案件并未明確核心法律依據(jù)，而是適用訴訟時(shí)效、人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等法律規(guī)定。

（三）責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)爭議大，上訴率和申請(qǐng)?jiān)賹彵壤?/p>

高校學(xué)生傷害事故責(zé)任案件上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彵壤^高，絕大多數(shù)上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣怯捎诋?dāng)事人對(duì)責(zé)任的認(rèn)定與劃分存在異議而引起的。由于責(zé)任劃分具體標(biāo)準(zhǔn)的缺失，加之審判受到人道主義精神、社會(huì)輿論等因素的影響，法官把握與運(yùn)用合理限度原則是非常困難的。同案不同判，影響了司法的權(quán)威性，判決的可接受性降低。

三、當(dāng)務(wù)之急：完善高校學(xué)生傷害事故私法體系的賠償機(jī)制

（一）完善高校學(xué)生傷害事故責(zé)任民事立法體系

一蹴而就通常不是理想的改革方式，對(duì)高校學(xué)生傷害事故法律救濟(jì)的改革必須徐圖緩進(jìn)。在立法上，目前的首要任務(wù)是明確將高校學(xué)生傷害事故責(zé)任定性為明確違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任；發(fā)揮政府機(jī)關(guān)在高校安全工作指導(dǎo)和學(xué)生傷害糾紛處置方面的作用，逐步完善有關(guān)高校安全管理和學(xué)生傷害事故處理的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。

1.完善侵權(quán)責(zé)任法，統(tǒng)一規(guī)范教育機(jī)構(gòu)責(zé)任制度

建議將高校與中小學(xué)等教育機(jī)構(gòu)學(xué)生傷害事故責(zé)任作為違反安全保障義務(wù)責(zé)任中的一類責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。在立法技術(shù)上應(yīng)采取行為式的表達(dá)方式，對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和免責(zé)事由進(jìn)行明確規(guī)定，尤其要明確最基本的教育機(jī)構(gòu)安全管理行為準(zhǔn)則和過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.完善行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，提升高校學(xué)生傷害事故規(guī)定的立法層級(jí)

首先，推動(dòng)行政法規(guī)《學(xué)生傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》的出臺(tái)，明確各類教育機(jī)構(gòu)具體的安全管理行為準(zhǔn)則，制定各類教育機(jī)構(gòu)學(xué)生傷害事故的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理程序。其次，建議制定部門規(guī)章《高校安全管理辦法》，對(duì)高校構(gòu)建學(xué)校安全工作保障體系、安全預(yù)警機(jī)制、事故預(yù)防措施等方面進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。最后，鼓勵(lì)地方立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的地方性法規(guī)，便于規(guī)范指導(dǎo)本轄區(qū)內(nèi)高校學(xué)生傷害事故的防范和處理工作。

（二）明確成年學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛的案由和核心法律依據(jù)

根據(jù)2011年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，未成年高校學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，成年學(xué)生傷害事故責(zé)任糾紛屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。這兩類案件均屬于高校違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，雖然教育機(jī)構(gòu)對(duì)成年與未成年學(xué)生安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高低不同，但不存在本質(zhì)區(qū)別，建議將來統(tǒng)一使用教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛作為案由。

選擇《中華人民共和國民法通則》第106條第一款作為核心法律依據(jù)的優(yōu)點(diǎn)在于其表達(dá)方式更符合違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的表達(dá)習(xí)慣，但缺點(diǎn)是不夠具體。按照安全保障義務(wù)制度的法理，違反安全保障義務(wù)即可認(rèn)定行為人存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，應(yīng)將《中華人民共和國民法通則》第106條第一款和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款相結(jié)合，共同作為核心法律依據(jù)。有學(xué)者主張?jiān)擃惏讣m用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條，從立法本意上講，該條規(guī)定涉及的安全保障義務(wù)人僅包括商業(yè)性經(jīng)營場所、公眾提供服務(wù)場所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者，不包含高校，義務(wù)主體和來源的差別決定了注意義務(wù)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)不同，不應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任法第37條的適用范圍作擴(kuò)大解釋。

（三）建立高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)制

在何某等訴某民用航空飛行學(xué)院一案中，法院認(rèn)為民航某地區(qū)管理局事故調(diào)查組作出的《航空器事故/事故征候及其他不安全事件調(diào)查報(bào)告》，“以邏輯推理的措詞最大程度地還原事發(fā)時(shí)的真相，其調(diào)查報(bào)告結(jié)論‘導(dǎo)致事故發(fā)生的最大可能……’的用語符合客觀事實(shí)。本院對(duì)該調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以采信?！雹僭谠摪钢忻窈焦芾聿块T出具的調(diào)查報(bào)告即對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)和劃分各方責(zé)任起到了關(guān)鍵的積極作用。

為了認(rèn)定事故原因，分清事故責(zé)任，確保高校學(xué)生傷害事故處理結(jié)論的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)，建立高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)制。高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)還應(yīng)承擔(dān)起事故研究、預(yù)防和對(duì)高校安全管理進(jìn)行監(jiān)督與整改的職能。首先，要制定《高校學(xué)生傷害事故調(diào)查認(rèn)定條例》，對(duì)學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)、內(nèi)容、程序、結(jié)論等問題進(jìn)行規(guī)定。其次，要建立公開透明的事故認(rèn)定程序，采取現(xiàn)場調(diào)查和聽證會(huì)相結(jié)合的認(rèn)定方式，確保制定出客觀、公正、專業(yè)、科學(xué)的事故與責(zé)任認(rèn)定結(jié)論和整治建議方案。（見圖1）最后，將預(yù)防事故發(fā)生作為事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要職能，在其內(nèi)部建立校園安全管理研究中心，專門制定校園安全管理法規(guī)草案，向高校提供咨詢和培訓(xùn)服務(wù)，對(duì)高校進(jìn)行安全監(jiān)督和隱患排查。

圖1 高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定流程圖

四、徐圖緩進(jìn)：從侵權(quán)責(zé)任法到社會(huì)保險(xiǎn)制度的功能替代

目前，我國高校學(xué)生傷害事故適用侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行救濟(jì)，受害方要承擔(dān)舉證和執(zhí)行不能的不利后果，學(xué)校也背負(fù)了沉重的經(jīng)濟(jì)壓力。單純運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法不能根本解決高校學(xué)生傷害事故糾紛及其帶來的一系列社會(huì)問題。如何才能更好地救濟(jì)處于弱勢的受傷學(xué)生，分散高校風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建和諧校園？

（一）高校學(xué)生傷害事故救濟(jì)從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的合理性

跳出侵權(quán)責(zé)任法的視閾，同為對(duì)違反安全保障義務(wù)造成人身損害的救濟(jì)制度，工傷事故的法律救濟(jì)經(jīng)歷了侵權(quán)過失責(zé)任——?jiǎng)诠ρa(bǔ)償制度——工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)制度的變遷。[5]高校學(xué)生傷害事故與工傷事故有許多相似之處（見圖2），借鑒工傷事故保險(xiǎn)制度的有益經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建高校學(xué)生傷害事故保險(xiǎn)制度具有合理性。如德國、法國等國均不同程度地將包含學(xué)生在內(nèi)的非領(lǐng)薪者納入社會(huì)保障制度的覆蓋范圍，這也是社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展趨勢。[6]從功能上來看，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高校學(xué)生傷害事故的預(yù)防和懲戒功能非常有限，主要體現(xiàn)在損失的填補(bǔ)上。相比之下，社會(huì)保障制度則具備更佳的救濟(jì)弱者功能，其補(bǔ)償功能也更加有力。因此，建立預(yù)防——康復(fù)——賠償三位一體的高校學(xué)生傷害事故替代性救濟(jì)方案對(duì)我國高校學(xué)生傷害事故進(jìn)行救濟(jì)意義重大。

圖2 高校學(xué)生傷害事故與工傷事故法律救濟(jì)類比圖

（二）建立高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本思路

在構(gòu)建高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)制度時(shí)應(yīng)本著公平正義、節(jié)約成本、提高效率的理念，強(qiáng)化事故預(yù)防中的行政管理，弱化事故處理中的行政色彩，建立高效、實(shí)用的救濟(jì)程序。（見圖3）

1.高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)的基本模式——替代式

圖3 高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保障救濟(jì)流程圖

高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)基金來源于政府、高校和社會(huì)。當(dāng)發(fā)生與高校教育管理活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的學(xué)生傷害事故時(shí)，無論高校是否有過錯(cuò)，均屬高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)的賠付范圍；當(dāng)然，不包含學(xué)生故意自傷自殘行為造成的損害。當(dāng)發(fā)生高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)賠償與高校侵權(quán)損害賠償競合時(shí)（即高校違反了安全保障義務(wù)時(shí)），應(yīng)當(dāng)排除學(xué)生對(duì)高校的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)由社會(huì)保險(xiǎn)基金賠付；如果事故是由高校教職工以外的人或者高校教職工非執(zhí)行職務(wù)的行為引起的，高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)基金對(duì)該第三人享有追償權(quán)。

2.高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)的賠付程序

在發(fā)生高校學(xué)生傷害事故后，高校與學(xué)生均有權(quán)向高校學(xué)生傷害事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定申請(qǐng)。高校有義務(wù)協(xié)助事故的認(rèn)定與調(diào)查，并應(yīng)向事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)如實(shí)報(bào)告情況，當(dāng)事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)高校有違反安全管理法定標(biāo)準(zhǔn)、不參?；蛘唠[瞞事故真相等方面的情況時(shí)，有權(quán)責(zé)令高校限期整改，并對(duì)高校進(jìn)行行政處罰。在進(jìn)行事故認(rèn)定時(shí)，應(yīng)將事故原因和責(zé)任認(rèn)定分別制作結(jié)論，其中事故認(rèn)定是社會(huì)保險(xiǎn)賠付的依據(jù)，而責(zé)任認(rèn)定行政機(jī)關(guān)是對(duì)高校處以行政處罰的依據(jù)，學(xué)生可以依據(jù)事故認(rèn)定書中核定的保險(xiǎn)金額到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。

3.建立高校學(xué)生傷害事故司法審查制度

為約束高校學(xué)生傷害事故處理的行政權(quán)力，全面保護(hù)受傷學(xué)生和高校的合法權(quán)益，應(yīng)建立高校學(xué)生傷害事故司法審查制度。若高?；?qū)W生中的任何一方對(duì)事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)做出的事故或責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不服，可向人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)過審理對(duì)事故認(rèn)定結(jié)論不予采信的，可以重新認(rèn)定。學(xué)生可以依據(jù)生效判決書中核定的保險(xiǎn)金額到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。為了更加專業(yè)、高效地處理該類糾紛，應(yīng)設(shè)立社會(huì)保障專門法庭受理高?；?qū)W生與事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)圍繞高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)問題發(fā)生的爭議。此外，社會(huì)保障專門法庭還應(yīng)受理高校不服行政處罰的行政訴訟案件，以及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向第三人行使追償權(quán)的糾紛案件。

結(jié)語：經(jīng)歷了近二百年的發(fā)展歷程，工傷事故的法律救濟(jì)才實(shí)現(xiàn)了從侵權(quán)責(zé)任法到工傷保險(xiǎn)制度的功能替代?？梢灶A(yù)見，建立高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保障機(jī)制將是一個(gè)較為漫長的過程，這需要社會(huì)學(xué)的理論引導(dǎo)，也需要借鑒國內(nèi)外社會(huì)保障制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。高校學(xué)生傷害事故社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立是一個(gè)非常值得關(guān)注的問題，對(duì)分散高校風(fēng)險(xiǎn)，化解社會(huì)矛盾，為學(xué)生提供更加有力的保障意義重大。

注釋：

①四川省南充市高坪區(qū)人民法院（2014）高坪民初字第1731號(hào).

［1］孫長坪.建立學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)傷害社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本構(gòu)想——基于對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)化解得到思考［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2012（2）：7.

［2］鄒麗梅.比較法視角下我國高校學(xué)生傷害事故國家賠償制度的建立［J］.現(xiàn)代教育管理，2014（2）：40.

［3］劉瑤，趙松.法治視閾下強(qiáng)化高校學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)的思考——以雙重法律關(guān)系為中心［J］.民營科技，2016（9）：221.

［4］余方.安全保障義務(wù)研究——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的理解與適用［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013：57.

［5］張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系［J］.中國法學(xué)，2007（2）：53.

［6］董溯戰(zhàn).德國、法國工傷保險(xiǎn)法律制度的比較研究［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2004（5）：48.

（責(zé)任編輯：潘維永）

D923

A

1007-9106（2017）12-0067-05

* 本文為山東省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度一般課題“高校學(xué)生傷害事故責(zé)任研究”（課題批準(zhǔn)號(hào)：YB15011）階段性成果。

王貞（1982—），中國石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，煙臺(tái)大學(xué)民商法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究；樊靜（1963—），煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。