不同烤煙品種對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)

， ， ， ， ， ， 俎新， ，

(河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所/河南省煙草公司煙草研究所， 河南 許昌 461000)

不同烤煙品種對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)

孫計(jì)平，李雪君，丁燕芳，孫煥，吳照輝，平文麗，俎煥新，侯詠，李旭輝

(河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所/河南省煙草公司煙草研究所， 河南 許昌 461000)

為了研究烤煙新品種豫煙13號(hào)的抗旱性，以主栽品種中煙100為對(duì)照品種，采用盆栽試驗(yàn)研究了干旱脅迫對(duì)農(nóng)藝性狀、地上部鮮重、干重、根系指標(biāo)、酶活性和產(chǎn)量的影響。結(jié)果表明，干旱條件下，中煙100和豫煙13號(hào)株高和莖圍明顯降低；干旱對(duì)根、莖、葉干重影響較大，直接影響單株產(chǎn)量，干旱條件下2個(gè)品種產(chǎn)量顯著低于正常供水處理，與中煙100相比，豫煙13號(hào)產(chǎn)量受干旱影響程度較?。慌c中煙100相比較，干旱條件下豫煙13號(hào)酶活性增加幅度大。綜合各指標(biāo)來(lái)看，豫煙13號(hào)抗旱能力優(yōu)于中煙100。

烤煙； 抗旱； 農(nóng)藝性狀； 干物質(zhì)積累； 產(chǎn)量

煙草是重要的經(jīng)濟(jì)作物之一，尤其是烤煙，我國(guó)種植面積和產(chǎn)量均居世界第一[1]。干旱已經(jīng)成為影響我國(guó)煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)的主要因素之一[2]。煙區(qū)主要集中在灌溉條件較差的丘陵山地，水資源短缺和不平衡是制約現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要因素，而煙草對(duì)水分的要求很高，要獲得優(yōu)質(zhì)煙葉，必須在煙葉生長(zhǎng)過(guò)程中保持適宜的水分供應(yīng)，煙葉生長(zhǎng)前期要求有充足的水分滿足營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)，保證足夠的物質(zhì)積累[3]，而我國(guó)大部分煙區(qū)往往前期干旱，不能滿足煙葉生長(zhǎng)需要。在不能進(jìn)行及時(shí)灌溉的條件下，選育自身抗旱能力強(qiáng)的品種就顯得尤為重要[4]。不同烤煙品種耐旱能力不同，受干旱的影響程度也不同。鑒于此，本試驗(yàn)?zāi)M前期干旱自然條件，對(duì)河南自育烤煙新品系豫煙13號(hào)抗旱性進(jìn)行研究。煙草是葉用植物，葉片數(shù)、葉片大小和單葉重直接影響煙葉產(chǎn)量，干旱脅迫直接影響到作物生長(zhǎng)和根系發(fā)育，干旱條件下保護(hù)酶活性明顯增加，因此筆者選用主要農(nóng)藝性狀、干物質(zhì)積累、根系指標(biāo)、保護(hù)酶活性等指標(biāo)來(lái)衡量烤煙的抗旱性，以期為正確評(píng)價(jià)烤煙品種的抗旱性及其合理利用等提供參考。

表1 各處理旺長(zhǎng)期主要農(nóng)藝性狀比較(cm)

處理株高莖圍節(jié)距葉數(shù)最大葉長(zhǎng)最大葉寬豫煙13號(hào)A139．0028．005．0927．3364．3328．33豫煙13號(hào)B137．0027．005．2726．0063．3328．67豫煙13號(hào)C127．3326．334．9126．0061．3327．00中煙100A130．3326．335．0725．6761．6729．33中煙100B119．0025．674．5826．0058．6729．33中煙100C117．0022．674．6225．3359．0028．67豫煙13號(hào)B/A0．990．961．040．950．981．01豫煙13號(hào)C/A0．920．940．960．950．950．95中煙100B/A0．910．970．901．010．951．00中煙100C/A0．900．860．910．990．960．98

表2 各處理現(xiàn)蕾期主要農(nóng)藝性狀比較(cm)

處理株高莖圍節(jié)距葉數(shù)最大葉長(zhǎng)最大葉寬豫煙13號(hào)A161．0030．005．9027．3367．0031．33豫煙13號(hào)B160．0029．675．7328．0068．6728．67豫煙13號(hào)C141．0028．204．9428．6763．0027．33中煙100A160．0026．675．5928．6763．3330．00中煙100B153．3326．335．2329．3360．0030．00中煙100C151．6727．335．3528．3359．3328．67豫煙13號(hào)B/A0．990．990．971．021．020．91豫煙13號(hào)C/A0．880．940．841．050．940．87中煙100B/A0．960．990．941．020．951．00中煙100C/A0．951．030．960．990．940．96

1 材料與方法

1.1 材 料

供試材料為烤煙新品系豫煙13號(hào)，對(duì)照品種中煙100。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

盆栽試驗(yàn)在河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所進(jìn)行；選用直徑42 cm，高30 cm的塑料盆，土壤為褐土(有機(jī)質(zhì)為15.1 g/kg、全氮為0.92 g/kg、有效氮為67.2 mg/kg、速效磷為8.09 mg/kg、速效鉀為110.85 mg/kg)。裝盆前過(guò)篩，每盆裝土25 kg，與肥料混合后裝盆，要求盆內(nèi)套120目篩網(wǎng)。3月5日播種，5月初選取健壯的7片真葉煙苗移栽至盆中。采用完全隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)，設(shè)計(jì)為A正常供水、B中度干旱和C重度干旱3個(gè)處理(團(tuán)棵期到旺長(zhǎng)期控制澆水20 d)。用防雨棚遮擋自然降水。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

1.3.1 農(nóng)藝性狀指標(biāo)測(cè)定

旺長(zhǎng)期、現(xiàn)蕾期、成熟期分別取樣：根據(jù)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/142-2010農(nóng)藝性狀調(diào)查方法測(cè)量株高、葉長(zhǎng)寬、莖圍、計(jì)算節(jié)距大小。

1.3.2 根冠比測(cè)定

烤煙農(nóng)藝指標(biāo)測(cè)定完成后，洗凈根，測(cè)定根、莖、葉鮮重和根系體積，烘干后測(cè)定根、莖、葉干重。

計(jì)算公式：根冠比：根系鮮重/(莖鮮重+葉鮮重)；根系干重/(莖干重+葉干重)。

1.3.3 保護(hù)酶活性測(cè)定

干旱處理結(jié)束后，以煙株自上而下第 7 片完全展開(kāi)葉為供試材料進(jìn)行生理指標(biāo)測(cè)定。SOD、POD、CAT測(cè)定參照李合生的《植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)》[5]。

1.3.4 產(chǎn)量和化學(xué)成分測(cè)定

各處理采收成熟葉片，用電烤箱烘烤，計(jì)算單株煙葉產(chǎn)量。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

應(yīng)用Excel和DPS 14.1[6]進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要農(nóng)藝性狀分析

各處理旺長(zhǎng)期主要農(nóng)藝性狀比較見(jiàn)表1。干旱條件下，豫煙13號(hào)和中煙100株高、莖圍、最大葉長(zhǎng)均明顯低于正常供水，豫煙13號(hào)中度干旱脅迫下節(jié)距和最大葉寬高于正常供水；中煙100中度干旱脅迫下葉數(shù)多于正常供水。

2個(gè)品種比較來(lái)看，旺長(zhǎng)期豫煙13號(hào)各處理株高、莖圍、節(jié)距、葉數(shù)、最大葉長(zhǎng)均大于中煙100，最大葉寬小于中煙100。中度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)株高、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)寬受影響程度小于中煙100，中煙100莖圍、葉數(shù)受影響程度小于豫煙13號(hào)。重度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)株高、莖圍、節(jié)距受影響程度小于中煙100，中煙100葉數(shù)、最大葉長(zhǎng)寬受影響程度小于豫煙13號(hào)。

各處理現(xiàn)蕾期主要農(nóng)藝性狀比較見(jiàn)表2，干旱條件下，豫煙13號(hào)和中煙100株高和節(jié)距明顯低于正常供水處理，豫煙13號(hào)干旱脅迫下葉數(shù)和中度干旱脅迫下最大葉長(zhǎng)均高于正常供水處理；中煙100干旱脅迫下莖圍、葉數(shù)和葉寬受影響程度較小。

2個(gè)品種比較來(lái)看，現(xiàn)蕾期正常供水條件下，豫煙13號(hào)各處理株高、莖圍、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)寬均高于中煙100，葉數(shù)少于中煙100。中度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)和中煙100各農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度較小；重度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)各農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度為節(jié)距gt;最大葉寬gt;株高gt;莖圍和最大葉長(zhǎng)gt;葉數(shù)，中煙100最大葉長(zhǎng)受影響程度最大，其次為節(jié)距和株高，莖圍、葉數(shù)和最大葉寬受影響程度較小。

表3 各處理旺長(zhǎng)期干物質(zhì)積累情況比較

處理根鮮重(g)莖鮮重(g)葉鮮重(g)根干重(g)莖干重(g)葉干重(g)根系體積(mL)豫煙13號(hào)A166．21583．33816．6727．6346．0377．29145．00豫煙13號(hào)B139．56533．33800．0025．3443．1378．23112．67豫煙13號(hào)C126．58516．67733．3322．0942．2963．30105．00中煙100A141．98516．67883．3328．0151．3685．28128．33中煙100B123．68500．00816．6725．9543．6077．03130．00中煙100C92．94400．00633．3318．1634．9659．1881．67豫煙13號(hào)B/A0．840．910．980．920．941．010．78豫煙13號(hào)C/A0．760．890．900．800．920．820．72中煙100B/A0．870．970．920．930．850．901．01中煙100C/A0．650．770．720．650．680．690．64

表4 各處理現(xiàn)蕾期干物質(zhì)積累情況比較

處理根鮮重(g)莖鮮重(g)葉鮮重(g)根干重(g)莖干重(g)葉干重(g)根系體積(mL)豫煙13號(hào)A201．66793．671039．6755．9185．42135．71196．67豫煙13號(hào)B172．32728．67988．0040．5882．54125．72166．67豫煙13號(hào)C145．56581．00789．3336．7272．56106．46155．00中煙100A166．65652．00921．6746．07101．29123．04180．00中煙100B141．92627．67911．6742．2185．71101．53176．67中煙100C133．32614．33865．6741．3979．2690．05155．00豫煙13號(hào)B/A0．850．920．950．730．970．930．85豫煙13號(hào)C/A0．720．730．760．660．850．780．79中煙100B/A0．850．960．990．920．850．830．98中煙100C/A0．800．940．940．900．780．730．86

表5 各處理成熟期干物質(zhì)積累情況比較

處理根鮮重(g)莖鮮重(g)根干重(g)莖干重(g)葉干重(g)根系體積(mL)豫煙13號(hào)A311．83929．0878．19139．36137．33313．33豫煙13號(hào)B276．57899．0073．62130．15128．00290．00豫煙13號(hào)C271．66833．5066．25123．16120．33273．75中煙100A261．04794．0075．48134．63127．67299．75中煙100B232．82742．3364．17125．40104．00270．00中煙100C235．53703．2564．95112．6592．67234．58豫煙13號(hào)B/A0．890．970．940．930．930．93豫煙13號(hào)C/A0．870．900．850．880．880．87中煙100B/A0．890．930．850．930．810．90中煙100C/A0．900．890．860．840．730．78

2.2 各處理干物質(zhì)積累情況比較

2.2.1 各處理旺長(zhǎng)期干物質(zhì)積累情況比較

各處理旺長(zhǎng)期干物質(zhì)積累比較見(jiàn)表3，豫煙13號(hào)各處理根鮮重、莖鮮重、根系體積均明顯高于中煙100，說(shuō)明豫煙13號(hào)根系發(fā)達(dá)；中煙100正常供水條件下葉鮮重、根干重和葉干重明顯高于豫煙13號(hào)。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)葉鮮重、葉干重受影響程度較小，根系體積和根鮮重受影響程度較大； 重度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)受影響程度順序?yàn)椋焊刁w積gt;根鮮重gt;根干重gt;葉干重gt;葉鮮重gt;莖鮮重gt;莖干重，說(shuō)明干旱脅迫下對(duì)豫煙13號(hào)的影響程度為根gt;葉gt;莖。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，中煙100根系體積受影響程度較小，根鮮重和莖干重受影響程度較大；重度干旱脅迫下，中煙100受影響程度順序?yàn)椋焊刁w積gt;根鮮重、根干重gt;莖干重gt;葉干重gt;葉鮮重gt;莖鮮重，說(shuō)干旱脅迫下對(duì)中煙100的根系影響程度最大。

與中煙100相比較，豫煙13號(hào)干旱脅迫下葉鮮重和葉干重受影響程度較小，中度干旱脅迫下葉鮮重、莖干重和葉干重等指標(biāo)受影響程度較小，重度干旱脅迫下除根冠比外，豫煙13號(hào)各指標(biāo)受影響程度均小于中煙100。

2.2.2 各處理現(xiàn)蕾期干物質(zhì)積累情況比較

各處理現(xiàn)蕾期干物質(zhì)積累比較見(jiàn)表4，豫煙13號(hào)各處理根鮮重、根干重、莖鮮重、葉鮮重、葉干重、根系體積均明顯高于中煙100，中煙100正常供水條件下莖干重高于豫煙13號(hào)。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)莖鮮重、莖干重、葉鮮重、葉干重受影響程度較小，根鮮重、根干重和根系體積受影響程度較大；重度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)受影響程度順序?yàn)椋焊芍豨t;根鮮重gt;莖鮮重gt;葉鮮重gt;葉干重gt;根系體積gt;莖干重，說(shuō)明嚴(yán)重干旱脅迫下對(duì)豫煙13號(hào)的根系生長(zhǎng)影響最大。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，中煙100莖鮮重、葉鮮重和根系體積受影響程度較小，葉干重、根鮮重和莖干重受影響程度較大；重度干旱脅迫下，中煙100受影響程度順序?yàn)椋喝~干重gt;莖干重gt;根鮮重gt;根系體積gt;根干重gt;葉鮮重、莖鮮重，說(shuō)干旱脅迫對(duì)中煙100的莖葉干重影響程度較大。

表6 干旱脅迫對(duì)烤煙保護(hù)酶活性的影響

處理 SOD[U/(g·min)]POD[U/(g·min)]CAT[U/(g·min)]均值5%均值5%均值5%中煙100A708．25b7．45b252．5b中煙100B841．33ab8．38ab341．42a中煙100C1074．02a8．42a54．8c中煙100B/A1．191．121．35中煙100C/A1．521．130．22豫煙13號(hào)A588．95b5．95b211．9b豫煙13號(hào)B869．84ab7．19ab242．5ab豫煙13號(hào)C1229．36a8．09a299．1a豫煙13號(hào)B/A1．481．211．14豫煙13號(hào)C/A2．091．361．41

與中煙100相比較，豫煙13號(hào)干旱脅迫下莖干重和葉干重等指標(biāo)受影響程度較小。

2.2.3 各處理成熟期干物質(zhì)積累情況比較

各處理成熟期干物質(zhì)積累情況比較見(jiàn)表5，豫煙13號(hào)各處理根鮮重、根干重、莖鮮重、莖干重、葉干重、根系體積均明顯高于中煙100。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)莖鮮重、根干重、莖干重、葉干重和根系體積受影響程度較小，根鮮重受影響程度較大； 重度干旱脅迫下，豫煙13號(hào)受影響程度順序?yàn)椋焊芍豨t;根鮮重、根系體積gt;莖干重、葉干重gt;莖鮮重。

與正常供水相比較，中度干旱條件下，中煙100莖鮮重和莖干重受影響程度較小，葉干重、根鮮重和根干重受影響程度較大；重度干旱脅迫下，中煙100受影響程度順序?yàn)椋喝~干重gt;根系體積gt;莖干重gt;根干重gt;莖鮮重gt;根鮮重。

與中煙100相比較，豫煙13號(hào)干旱脅迫下根系體積、莖鮮重、莖干重和葉干重等指標(biāo)受影響程度較小。

2.2.4 各處理不同時(shí)期根冠比變化

從圖1可以看出，旺長(zhǎng)期到成熟期，豫煙13號(hào)正常供水和中度干旱脅迫根冠比呈增加趨勢(shì)，重度干旱脅迫根冠比則呈先降低后增加趨勢(shì)；中煙100三個(gè)處理根冠比均呈增加趨勢(shì)。

從圖2可看出，豫煙13號(hào)旺長(zhǎng)期和現(xiàn)蕾期根冠比均以正常供水最高，成熟期則以中度干旱脅迫最高；中煙100旺長(zhǎng)期根冠比為中度干旱脅迫gt;正常供水gt;重度干旱脅迫，現(xiàn)蕾期根冠比為重度干旱脅迫gt;中度干旱脅迫gt;正常供水，成熟期根冠比為重度干旱脅迫gt;正常供水gt;中度干旱脅迫。

2.3 各處理酶活性比較

各處理保護(hù)酶活性比較見(jiàn)表6，中煙100和豫煙13號(hào)3個(gè)處理的SOD、POD酶活性變化一致，中度干旱脅迫與正常供水差異不顯著，重度干旱脅迫與正常供水差異顯著；2個(gè)品種在重度干旱脅迫下，保護(hù)酶活性均急劇升高，顯著高于正常供水處理。2個(gè)品種CAT活性表現(xiàn)不一致，中煙100的3個(gè)處理間差異顯著，CAT活性以中度干旱脅最高，重度脅迫下最低，可能是由于重度干旱脅迫嚴(yán)重影響植株生長(zhǎng)，CAT活性急劇下降；豫煙13號(hào)CAT活性處理間差異與保護(hù)酶活性一致，中度脅迫與正常供水差異不顯著，重度脅迫與正常供水差異顯著，隨著脅迫程度加劇，CAT活性也逐漸升高。

圖1 豫煙13號(hào)各時(shí)期根冠比變化

圖2 中煙100各時(shí)期根冠比變化

與正常供水比較，干旱脅迫下豫煙13號(hào)保護(hù)酶活性增加幅度大于中煙100 ，說(shuō)明豫煙13號(hào)抗旱能力強(qiáng)。

2.4 各處理產(chǎn)量比較

從圖3可看出，豫煙13號(hào)的單株產(chǎn)量以正常供水為最高，中度干旱脅迫最低，中度干旱脅迫和重度干旱脅迫單株產(chǎn)量差異不顯著；中煙100單株產(chǎn)量表現(xiàn)為正常供水gt;中度干旱脅迫gt;重度干旱脅迫，處理間差異顯著。2個(gè)品種比較來(lái)看，豫煙13號(hào)各處理單株產(chǎn)量均高于中煙100，正常供水條件下(處理A)2個(gè)品種差異不顯著，干旱脅迫條件下,豫煙13號(hào)單株產(chǎn)量顯著高于中煙100。

圖3 各處理單株產(chǎn)量

3 結(jié)論與討論

煙草抗旱性是一個(gè)受多基因調(diào)控的復(fù)雜性狀，不同煙草品種抗旱機(jī)制也不同[7]，干旱脅迫直接影響植株生長(zhǎng)和根系發(fā)育，利用多指標(biāo)綜合分析能夠更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)烤煙品種的抗旱性[8]。煙草是葉用植物，葉片數(shù)多少，葉片大小和單葉質(zhì)量直接影響最后單株產(chǎn)量。本試驗(yàn)采用盆栽試驗(yàn)研究了不同水分脅迫下2個(gè)烤煙品種的主要農(nóng)藝性狀、干物質(zhì)積累、酶活性和產(chǎn)量等的變化情況，試驗(yàn)結(jié)果表明，干旱對(duì)豫煙13號(hào)和中煙100各指標(biāo)均有不同程度的影響。

3.1 農(nóng)藝性狀

旺長(zhǎng)期，與正常供水相比，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)各農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度均小于5%，中煙100株高和節(jié)距受影響程度大于5%，其它農(nóng)藝指標(biāo)均小于5%；重度干旱條件下，豫煙13號(hào)株高和莖圍受影響程度大于5%，中煙100株高、莖圍和節(jié)距受影響程度大于5%，旺長(zhǎng)期豫煙13號(hào)農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度小于中煙100。現(xiàn)蕾期，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)葉寬和中煙100節(jié)距明顯低于正常供水；重度干旱條件下，豫煙13號(hào)除葉數(shù)外，其它農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度均較大，中煙100則只有葉長(zhǎng)受影響程度較大。綜合來(lái)看，現(xiàn)蕾期中煙100農(nóng)藝指標(biāo)受影響程度略小于豫煙13號(hào)。干旱對(duì)烤煙各生育階段株高都有明顯抑制作用，這與前人研究結(jié)論一致[9]；干旱對(duì)旺長(zhǎng)期中煙100的莖圍也有明顯抑制作用。

3.2 干物質(zhì)積累

旺長(zhǎng)期，與正常供水相比，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)葉片鮮重和干重受影響程度較小，中煙100莖鮮重和根系體積受影響程較?。恢囟雀珊禇l件下，豫煙13號(hào)和中煙100各指標(biāo)受影響程度均大于5%，2個(gè)品種比較來(lái)看，旺長(zhǎng)期豫煙13號(hào)干物質(zhì)積累受影響程度小于中煙100?，F(xiàn)蕾期，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)葉片鮮重和莖干重受影響程度較小，中煙100莖鮮重、葉鮮重和根系體積受影響程度較小；重度干旱條件下，豫煙13號(hào)和中煙100各指標(biāo)受影響程度均大于5%，現(xiàn)蕾期豫煙13號(hào)受影響程度小于中煙100。成熟期，中度干旱條件下，豫煙13號(hào)葉片鮮重和莖鮮重受影響程度較小，中煙100葉鮮重受影響程度較??；重度干旱條件下，豫煙13號(hào)和中煙100各指標(biāo)受影響程度均大于5%。煙草是葉用植物，成熟期葉片干重直接影響煙葉產(chǎn)量，成熟期豫煙13號(hào)受影響程度小于中煙100，說(shuō)明干旱對(duì)豫煙13號(hào)的影響小于中煙100。

根冠比是協(xié)調(diào)作物地上部分與地下部分生長(zhǎng)的重要指標(biāo)，2個(gè)品種從旺長(zhǎng)期到成熟期根冠比呈增加趨勢(shì)，尤其是成熟期根冠比明顯高于其它2個(gè)時(shí)期。

3.3 酶活性

王建華等研究表明，干旱脅迫下煙草體內(nèi) SOD 活性上升，且抗旱性越強(qiáng)，SOD 活性上升幅度越大[10]。覃鵬等研究表明，煙草體內(nèi)的 SOD 活性水平與抗旱性有很大關(guān)系[11]。POD 作為植物體內(nèi)消除自由基傷害防護(hù)酶系成員之一，在水分脅迫條件下，POD 酶活性往往升高[12]。本研究中，干旱條件下，SOD 和POD活性都有不同程度增加，與中煙100相比，豫煙13號(hào)增加程度更大，說(shuō)明豫煙13號(hào)抗旱能力強(qiáng)。

3.4 產(chǎn) 量

豫煙13號(hào)和中煙100單株產(chǎn)量均以正常供水處理最高，干旱條件下，單株產(chǎn)量明顯減少；2個(gè)品種比較來(lái)看，豫煙13號(hào)各處理單株產(chǎn)量均高于中煙100，正常供水條件下2個(gè)品種差異不顯著，干旱脅迫條件下,豫煙13號(hào)單株產(chǎn)量顯著高于中煙100。

總體而言，豫煙13號(hào)抗旱性略高于中煙100，但就某單一指標(biāo)比較干旱對(duì)2個(gè)品種的影響結(jié)果略有不同，可能是由于不同品種抵御逆境的機(jī)制差異。

本文只對(duì)前期干旱條件下2個(gè)烤煙品種的農(nóng)藝性狀、干物質(zhì)積累、酶活性和單株產(chǎn)量進(jìn)行了分析，評(píng)價(jià)品種抗旱性的指標(biāo)還很多，尤其是煙葉化學(xué)成分等質(zhì)量性狀非常重要，在實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)綜合分析各個(gè)指標(biāo)并結(jié)合大田驗(yàn)證結(jié)果進(jìn)行品種抗旱性鑒定，關(guān)于更多品種的抗旱性評(píng)價(jià)仍需進(jìn)一步完善。

[1]劉國(guó)順.煙草栽培學(xué)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2003:1-2.

[2]李雪丹,肖玉,周紫燕,等.干旱對(duì)云煙87和K 326的農(nóng)藝性狀影響研究[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,34(5):893-898.

[3]段淑輝,楊億軍,劉建利,等.煙草需水規(guī)律研究進(jìn)展[J].中國(guó)煙草科學(xué),2012(4):99-105.

[4]佟道儒.煙草育種學(xué)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,1997:141-147.

[5]李合生.植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M].北京:高等教育出版社,2000.

[6]唐啟義.DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)[M].北京:科學(xué)出版社,2010.

[7]任學(xué)良,王云鵬,史躍偉.烤煙抗旱品種選育研究進(jìn)展和方法[J].中國(guó)煙草科學(xué),2009,30(4):74-80.

[8]周冀衡,王勇,毛建華,等.烤煙和白肋煙及香料煙抗旱能力的比較研究[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2005,31(1):15-19.

[9]陳亞,袁玲,習(xí)向銀.干旱脅迫對(duì)烤煙影響的研究進(jìn)展[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào),2008,22(2):68-72.

[10]王建華,劉鴻先,徐同.超氧化物歧化酶在植物逆境和衰老生理中的作用[J].植物生理學(xué)通訊,1989(1):1-2.

[11]覃鵬,劉葉菊,劉飛虎.干旱處理對(duì)煙草葉片SOD和POD活性的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué),2005(2):28-30.

[12]董合忠,李維江,唐薇,等.干旱和淹水對(duì)棉苗某些生理特性的影響[J].西北植物學(xué)報(bào),2003,23(10):1 695-1 699.

Effects of Drought Stress on Different Flue-cured Tobacco

SUNJiping,LIXuejun,DINGYanfang,SUNHuan,WUZhaohui,PINGWenli,ZUHuanxin,HOUYong,LIXuhui

(Tobacco Research Institute of He’nan Academy of Agricultural Sciences/Tobacco Research Institute of He’nan Tobacco Company,Xuchang He’nan 461000,China)

In order to study the performance of flue-cured tobacco variety Yuyan 13 under drought-resistant,pot drought stress experiment was arranged compared with Zhongyan 100.The effects of drought stress on agronomic traits,shoot fresh weight,dry weight and root system were studied.The results showed that: after drought stress,the height and stem circumference of Zhongyan 100 and Yuyan 13 were significantly decreased.The dry weight of root,stem and leaf were greatly affected by drought-resistant and it directly affected the yield of per plant.Under drought conditions,the yield of the two cultivars was significantly lower than that of the normal water supply.Compared with the Zhongyan 100,the yield of Yuyan 13 was less affected by the drought.Compared with the Zhongyan 100,the activities of protective enzyme of Yuyan 13 increased significantly under drought resistant.In general,the drought resistant ability of Yuyan 13 is better than Zhongyan 100.

flue-cured tobacco; drought; agronomic traits; dry matter accumulation; yield

2017-03-19

河南省農(nóng)科院財(cái)政預(yù)算項(xiàng)目(201776-5)；中國(guó)煙草總公司重點(diǎn)項(xiàng)目(110201202001)；河南省煙草公司科技項(xiàng)目(HYKJM 201309，HYKJ 201402)。

孫計(jì)平(1978—)，女，河北玉田人；助理研究員，碩士，主要從事煙草遺傳育種研究；E-mail:sunjiping2002@126.com。

10.16590/j.cnki.1001-4705.2017.06.009

S 572

A

1001-4705(2017)06-0009-06