會話含義的發(fā)展及再思考

(魯東大學 山東 煙臺 264025)

會話含義的發(fā)展及再思考

朱凱月

(魯東大學山東煙臺264025)

原則和語境是推導會話含義的兩個因素，也是對其進行分類的兩個標準，本文在分析近半個世紀以來各家對會話含義的特點及其分類的觀點后，提出無論是遵守還是違反準則都是一種“原則操縱”，并從語境量這一角度將會話含義分為所需語境量偏小的一般會話含義和所需語境量偏大的特殊會話含義。

會話含義；發(fā)展；分類

引言

H.Paul Grice 1975年“邏輯與會話”一文提出合作原則，還闡釋了此原則是如何制約“會話含義”產(chǎn)生過程的。會話含義經(jīng)歷了從“古典”到“新”格賴斯會話含義理論的發(fā)展過程。許多西方學者像利奇、蓋茨達、荷恩、斯帕伯、威爾遜、列文森 和賽道克等等都對會話含義的發(fā)展與完善做出了貢獻。在國內，如姜望琪先生他提出會話含義是一個實時行為，是動態(tài)的，會話含義的解讀也必須是動態(tài)的，隨語境的變化而變化(姜望琪 2012)。熊學亮教授提出“語境量”這一概念，并闡釋語境量大，話語的質量就會偏離常規(guī)值，產(chǎn)生特殊含義；語境量小，話語的質和量就會比較接近常規(guī)值，產(chǎn)生一般含義(熊學亮 1997)。再如，金立(2003)對語境進行了細致的研究，并提出隱形語境、上下文語境和情景語境，相應地會話含義就被分為常規(guī)會話含義、上下文會話含義和情景會話含義。本文將有關會話含義的特點和會話含義的分類的幾家典型觀點進行闡述，并嘗試用原則操縱和語境量這兩個標準對會話含義的分類進行闡釋。

1 關于會話含義的特征的幾點問題

學者們對于會話含義的特征的討論主要包括以下三點：1)可取消性不是會話含義特有的；2)部分一般會話含義是可以分離的；3)會話含義是否可以取消。下面本文將對以上三點進行細致闡述。

對于可取消性不是會話含義特有的說法，熊學亮(1997)一文中討論了“規(guī)約含義和語用先設的區(qū)分”，先設是語言使用中語言結構的附加語義之一，或者說是語句或話語有意義或適宜的基礎。本文認為，格賴斯所說的會話含義的“可取消性”是說在原句的基礎上增加小句或是其他成分，原來的會話含義就可以被取消掉；而先設的是被另一個表達式所取消的，所以兩者的還是有實質差別的。

關于部分一般會話含義是可以分離的這一觀點，唐瑞梁(2008)一文中指出，部分一般會話含義具有可分離性，例如，a1.I haven’t taken breakfast有會話含義b1.I haven’t taken breakfast[this morning]。唐說根據(jù)Carston(2002)提出的“l(fā)inguistic direction principle”，以及Recanati(1989)的觀點，a2.I haven’t taken breakfast before的語義內容同a1一樣，但a2不能推導出b1這一一般會話含義。最后，關于會話含義是否可以取消這一特點，孫玉(2010)專門撰文討論了會話含義可取消性這一特點，并得出結論：Grice對會話含義的論述并不能得出會話含義是可以取消的，即他認為會話含義是不可取消的。他從以下幾個方面論證了自己觀點。1)隱含和直說一樣，是不可以取消的。隱含雖然不是直說，但從本質上講也是和直說一樣，是要傳遞給聽話人的信息，都是說話人意圖讓聽話人得到信息。為此他舉了如下的例子：背景是張三遠遠看到王五穿了新衣服后想告訴身邊李四這條信息，至少可以用三種方式說。a.王五穿了新衣服(直說)。b.他穿了新衣服(有點間接)。c.吆，王五要相親去啊(隱含)。孫玉說，這三種方式按照格賴斯的會話含義推導機制都可以讓聽話人有能力推導出“王五穿了新衣服”這一含義，如果強行取消會造成行文不順或自相矛盾。2)堅持合作原則與堅持會話含義可以取消，存在理論上的內在矛盾，并稱其為“合作悖論”。本文認為這并不是悖論，因為這可以用孫玉文章中“明確”這個概念來解釋，即當人們意識到自己的話會有多種意思，為了避免讓聽話人理解成與自己想傳遞的相反的信息，會再說一句話來消除誤會。總之，孫玉的基本觀點是，無論什么樣的會話含義，只要實現(xiàn)了就不能取消，他主要是從“合作悖論”這一概念來作為依據(jù)的，無論是直說還是隱含，都是通過合作原則讓聽話人有能力來推知的，故而如果堅持說可取消，那就是理論上的內在矛盾了，這確實是一個全新的角度。

2 會話含義的分類

2.1 格賴斯的分類

格賴斯根據(jù)是否需要語境將會話含義分為一般會話含義(不依賴語境)和特殊會話含義(依賴語境)。他舉了“a/an+X”例子。如：X went into a house yesterday and found a tortoise inside the front door.從“a house”可推出“房子不是X的”的含義，這個含義不需要語境，只需要常識稍加推理就知道了。有人說這和規(guī)約含義有何不同，因作者學術能力有限將不對“規(guī)約含義”進行深入討論，熊學亮教授(1997)講到，“不是直義的、與語句真值無關的、無法預測的、不必推導的那部分語言意義，可以被視為語言的規(guī)約含義”。萊文森也曾把規(guī)約含義看成是語言啟動后的半影(penumbra)，半影比起影子來更加不好把握。對于特殊會話含義，格賴斯認為那是在遵守合作原則的前提通過違反一條或幾條準則而達到的。例如：a.where’s my fish? b.Oh, the cat looks happy.b的意思是“魚被這只貓吃了”，而這一含義是通過違反關聯(lián)性準則得出的。

2.2 萊文森的分類

與格賴斯不同，萊文森反對格賴斯認為特殊含義都是通過違反準則得出的，提出“原則和語境”兩條分類標準，并將遵守準則的會話含義稱為標準含義，反之則為非標準含義。他舉例說明違反準則的非標準含義有時也不需要語境，遵守準則的標準含義也存在對語境的依賴。如：

1)War is war.

不需要語境，人們也能得出“戰(zhàn)爭是殘酷的，戰(zhàn)爭是帶來災難的，戰(zhàn)爭是帶來痛苦的”等等含義。

2)a.I’ve just run out of petrol.

b.There’s a garage round the corner.

a是可以推知b的意思是他可以區(qū)附近的汽車修理廠加油，因為在當時的語境下，a絕對不會認為b讓他去汽車修理廠避雨或是其他什么含義。

2.3 其他分類

金立(2003)在分析總結了前人的觀點后，她提出了1)隱性語境，即交際雙方共有的知識背景，可以是約定俗成的傳統(tǒng)習慣，定形的文化背景，習得的百科知識，必要的思維能力和語言運用原則等的內在化，認知化的結果。2)言外情景語境，即包括身份、地位、性格、社會背景、時間、地點和人物等因素。3)上下文語境。相應地，她將會話含義按照語境分為了常規(guī)會話含義，上下文含義，情景會話含義。

本文也從各位學者的文章中得到啟發(fā)，嘗試從原則操縱(manipulation)和語境量兩個方面，將會話含義分為一般會話含義和特殊會話含義。對于“原則操縱”一詞，本文其實是為了將分類標準放在語境量上。熊學亮教授(1997)提出：“語境量大，話語的質和量就可以偏離(即把話說清楚、說明白)，產(chǎn)生特殊含義；語境量小，話語的質和量就比較接近常規(guī)值，產(chǎn)生一般含義”。畢竟，會話含義與格賴斯以及后格賴斯合作原則分不開，本文認為無論是遵守還是違反會話含義都是說話人對合作原則的一種無意識或潛意識地操縱。錢冠連教授(2002)指出：“語言不能單獨完成任務，一旦進入交際，就必然受到語境的干涉?！彼裕a(chǎn)生會話含義的首先都進行了原則操縱，而后我們可以根據(jù)語境量的大小將會話含義分為一般會話含義(語境量偏小)和特殊會話含義(語境量偏大)。金立(2003)談到，語境的量化是個極難的工作，語境量的多少往往因人而異，因時而異，因地而異。她用下面兩個例子來比較語境量大小的問題。

1)“爸爸，天晴了！”(含義：帶我去動物園吧！)

2)“你姥姥到很遠很遠的地方去了。”(含義：姥姥去世了。)

金認為，對于一個小孩來講，他可以成功地解讀1)，但可能不能掌握2)的真正用意，所以問這是否說明2)需要的語境量比1)大呢？而本文認為，這屬于兩種不同的語境，不能比較。另外，對于2)，我們還可以將其理解為一種“質量準則操縱”，即也許孩子問媽媽，姥姥去哪了。在當時的情況下，媽媽不想欺騙孩子，但又不得不說點什么，只能用2)這種委婉的方式回答了。本文沒有對語境量大小做出明確的分類，人們在認知和在對話語的解讀過程中是可以體會到的，雖然這種感受是潛意識或無意識的。

3 結論

會話含義在語言演變中起著重要作用(沈家煊 1986)。操縱數(shù)量準則而產(chǎn)生的會話含義如：War is war，為某些語義學家認為是“交際內容空洞”(communicatively empty, Leech 1976:6)的贅述的理解提供了可能(陳融 1985)。本文闡述了會話含義的特點和會話含義的分類這三個方面在近半個世紀的發(fā)展過程中各位學者的觀點，并嘗試用“原則操縱”來概括在產(chǎn)生會話含義過程中遵守和違反原則及其準則的手段。還用“語境量”這一標準將會話含義分為所需語境量偏小的一般會話含義和所需語境量偏大的特殊會話含義。

[1] Grice, H.P.1975,Logic and Conversation.In Cole,P.and Morgan, J.L.(eds.)Syntax and Semantics,3:41-58.New York:Academin Press.

[2] Levinson, S.C.1987,Pragmatics and the Grammar of Anaphora:A Partial Pragmatic Reduction of Binding and Control Phenomena[J].Journal of Linguistics,23:379-434.

[3] S.C.Levinson,沈家煊譯.1986，語用學論題之二：會話含義[J].當代語言學，(2):68-75.

[4] 孫玉.1994，Grice會話含義理論中的幾個問題[J].外語學刊，(4):8-11.

[5] 熊學亮.1997，含義分類標準評析[J].外語教學與研究，(2):2-8.

朱凱月(1992-)，女，漢族，山東人，碩士研究生，英語語言學。