迷失：基于尼赫魯性格與中印邊界沖突的分析

梁忠翠

摘要：印度人挑起的1962年的中印邊界戰(zhàn)爭，對中印兩國關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。印方戰(zhàn)敗的結(jié)果嚴(yán)重影響了其戰(zhàn)略方向，印度領(lǐng)導(dǎo)人尼赫魯也將自己的政治生涯乃至生命帶進(jìn)了深淵。細(xì)究起來，這一切均與尼赫魯高傲自負(fù)的個(gè)性有很大關(guān)系，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：尼赫魯對印度真實(shí)實(shí)力和地位的認(rèn)知欠妥，戰(zhàn)略定力不足，全球視野狹隘；尼赫魯對于中國的認(rèn)知傲慢，對中國人處理國家間關(guān)系的思想認(rèn)識不深入；所謂民主制下的印度政壇威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)致使其內(nèi)部管理系統(tǒng)混亂。反思尼赫魯性格與中印邊界沖突，對于維護(hù)區(qū)域戰(zhàn)略秩序具有一定現(xiàn)實(shí)啟示。

關(guān)鍵詞：尼赫魯性格；邊界沖突；中印關(guān)系；現(xiàn)實(shí)啟示

中圖分類號：D82913文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）11-0036-05[HT]

1962年在中國西藏南部邊境發(fā)生的中印邊界自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，印度稱之為瓦弄之戰(zhàn)（Battle of Walong），戰(zhàn)爭持續(xù)一個(gè)月，傷亡人口較少。 這場短促的戰(zhàn)爭在戰(zhàn)火紛紜的20世紀(jì)顯得不那么激烈，也不甚著名，甚至在中國近現(xiàn)代戰(zhàn)爭史中都顯得不那么突出，但它卻是中印兩大文明古國間的第一次正式軍事沖突，也是地球上兩個(gè)超級人口大國間的第一次交鋒。這場戰(zhàn)爭與印度領(lǐng)導(dǎo)人尼赫魯個(gè)人關(guān)系巨大，也深刻影響了中印兩國間的關(guān)系。

一、 尼赫魯對華政策的認(rèn)知

直接挑起1962年中印邊界戰(zhàn)爭的就是在印度歷史上赫赫有名的首任總理尼赫魯。1962年6月起，印度不斷挑釁中國，印軍進(jìn)入中國境內(nèi)新建哨所，10月向中國發(fā)動武裝進(jìn)犯，中國邊防部隊(duì)被迫進(jìn)行反擊，印軍遭受重?fù)?，?zhàn)敗。這個(gè)戰(zhàn)敗的結(jié)果嚴(yán)重影響了印度的戰(zhàn)略方向，印度政治強(qiáng)人尼赫魯將自己的政治生涯乃至生命帶進(jìn)了深淵。

細(xì)究起來，尼赫魯當(dāng)政時(shí)期的對華政策與其個(gè)性有很大關(guān)系，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，尼赫魯對印度真實(shí)實(shí)力和地位的認(rèn)知不當(dāng)，戰(zhàn)略定力不足，全球視野狹隘。和圣雄甘地一樣，尼赫魯?shù)拿忠彩墙鹾陀《纫粯拥耐x詞。不過與甘地不同的是，尼赫魯是親自執(zhí)掌獨(dú)立印度政局的領(lǐng)導(dǎo)人。賈瓦哈拉爾·尼赫魯于1889年11月14日出生于克什米爾，是一個(gè)屬于印度社會最高貴的婆羅門種姓世家的獨(dú)生子，父親是個(gè)受過西方教育的著名律師。他15歲便到英國哈羅公學(xué)學(xué)習(xí)，后來進(jìn)入英國劍橋大學(xué)深造，深受西方文化熏陶，西化思想濃烈。因其著述頗豐，學(xué)問淵博，印度人親切地稱之為“博學(xué)尼赫魯”“偉大的學(xué)者”。在尼赫魯身上集合了這樣四種特質(zhì)：首先，他是印度種姓制度中的高級貴族后裔；其次，他是一個(gè)英國紳士；再次，他是印度民族獨(dú)立運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人；第四，他是印度的偉大學(xué)者。不過印度貴族、英國紳士、偉大學(xué)者身上所共有的高傲、自負(fù)在他身上也表現(xiàn)得淋漓盡致。也正是因?yàn)槟岷蒸斣讵?dú)立運(yùn)動中功勛卓著，加之獨(dú)立伊始的印度需要一個(gè)有權(quán)威的領(lǐng)袖來開辟事業(yè)，于是印度政界人士也普遍遷就于他，愿唯其馬首是瞻，特別是尼赫魯出任總理后一貫地堅(jiān)信自己的判斷，盛氣凌人，性格上高傲、自負(fù)，又加之掌印度之牛耳，尼赫魯很自然地走上了好大喜功、向外擴(kuò)張的霸道之路。

第二，尼赫魯?shù)乃枷肽軌蜃笥矣《韧饨唬c印度歷史也有關(guān)系。曾擁有燦爛古文明的印度在1757年即淪為英國殖民地，英國對印度這塊殖民地相當(dāng)重視，一度被英國人稱之為王冠上最耀眼的明珠。然而，印度的民族覺醒和追求獨(dú)立的進(jìn)程卻是比較緩慢的。因?yàn)楸恢趁裉茫《泉?dú)立運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)層在印度獨(dú)立前很少有人考慮未來的國防和外交政策，于是在英國教育和思想熏陶下成長起來的印度獨(dú)立運(yùn)動的精英們因循英國人的殖民主義，尼赫魯則是這群人當(dāng)中最為耀眼的一位。對英國有著無比深情的尼赫魯甚至公開聲稱：“就我的好惡來說，與其說我是一個(gè)印度人，不如說我更像一個(gè)英國人?！盵1]此番表白，顯現(xiàn)了他的嬌貴心態(tài)，但也更能彰顯尼赫魯身上混雜的殖民主義的基因。

被壓迫民族與國家的領(lǐng)袖中一般都有民族主義情結(jié)，高傲自負(fù)的尼赫魯更像是一個(gè)被強(qiáng)烈的民族主義情結(jié)異化的“帝國主義的合作者”。[2]尼赫魯曾說：“小民族國家是注定要滅亡的。它可能作為一個(gè)文化上的自治區(qū)而茍延殘喘，但是不能成為一個(gè)獨(dú)立的政治單位?！痹缭?945年，尼赫魯就在其名著《印度的發(fā)現(xiàn)》中發(fā)表過一段廣為人知的言論：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個(gè)有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡。中間地位不能引動我。我也不相信任何中間地位是可能的?！?948年印度國大黨年會上，尼赫魯進(jìn)一步指出，在中國忙于內(nèi)戰(zhàn)無暇顧及世界政治的時(shí)候，應(yīng)該“建立一個(gè)由印度作為神經(jīng)中樞的亞洲聯(lián)邦”。

正是在這種思想的指導(dǎo)下，印度獨(dú)立后就以南亞各國的老大哥自居，我行我素，迅速兼并了全國五百六十余個(gè)土邦王國，并把整個(gè)南亞看做是自己的后院，不容他國在此區(qū)域發(fā)聲。接著出兵克什米爾，威懾錫金、不丹、尼泊爾等實(shí)力與印度懸殊的喜馬拉雅山國，并與巴基斯坦長期對立，與斯里蘭卡的關(guān)系也不協(xié)調(diào)?？傊?，以承繼英帝國主義南亞權(quán)益為志向的印度人很會折騰，且有過之而無不及，等到20世紀(jì)60年代印度人已遠(yuǎn)超原有英國的南亞權(quán)益。20世紀(jì)50年代末60年代初，中國與蘇聯(lián)交惡，印度得到蘇聯(lián)支持，尼赫魯認(rèn)定印度有足夠能力挑戰(zhàn)中國。

也正因?yàn)槿绱丝焖俚仳湙M馳騁于南亞大陸，印度的稱雄稱霸野心陡然膨脹，尼赫魯對印度的國際定位也開始變得虛幻起來，其對“有聲有色大國”夢的追求彌漫著浪漫的氣質(zhì)和空想的色彩，對印度真實(shí)實(shí)力的判斷及對于國際形勢的認(rèn)知存在單邊主義偏差。膨脹的尼赫魯短淺的戰(zhàn)略目光和狹隘的全球視野，使印度開始瞄上北鄰的大國——中國。

第三，尼赫魯對于中國的認(rèn)知傲慢，對中國人處理國家間關(guān)系的思想認(rèn)識不深入。從歷史上看，因?yàn)橛邢柴R拉雅山的阻隔，中印本非天敵，古代兩國的交往史上留有很多傳奇人物和故事。關(guān)于兩國文化交流，尼赫魯曾這樣認(rèn)為：中國文化受到印度的影響也許比印度受到中國的影響為多，當(dāng)然他認(rèn)為“這是很可惜的事，因?yàn)橛《热羰堑昧酥袊说慕∪ＷR，用之來制止自己過分的幻想，是對自己很有益的。中國曾向印度學(xué)習(xí)許多東西，可是由于中國人經(jīng)常有充分的堅(jiān)強(qiáng)性格和自信心，能以自己的方式吸取所學(xué)，并把他運(yùn)用到自己的生活體系中去。甚至佛教和佛教的高深哲學(xué)在中國也染有孔子和老子的色彩。佛教哲學(xué)的消極看法未能改變或是抑制中國人對于人生的愛好和愉快的情懷”。[3]172兩個(gè)備受凌辱的東方大國，在世界反法西斯戰(zhàn)爭中也一度相依為命，尼赫魯曾于1939年訪問中國，蔣介石也曾于1942年訪問印度，成為中印兩國交往史上的一段佳話。值得注意的是，1939年尼赫魯訪華前就與中國共產(chǎn)黨就有過接觸，他在7月11日寫給毛澤東的信中說：“如果國際局勢許可，我可能八月底九月初訪問中國。若果成行，我非常盼望與您會見，并親自表達(dá)對八路軍將士的敬意?！逼鋵?shí)這與尼赫魯?shù)乃枷胍灿嘘P(guān)系，他曾表示“我能夠毫無困難地接受馬克思主義者的很多哲學(xué)觀點(diǎn)”，并稱“和目前科學(xué)知識的情況或多或少相配合的那種一般的馬克思主義的認(rèn)識，在我看來，是能有相當(dāng)大的幫助的”。[3]14-15endprint

尼赫魯對社會主義國家也是可以接受的。他在新中國成立后不久即表示印度愿意與中華人民共和國建立外交關(guān)系，在有關(guān)西藏的事務(wù)上，也曾表達(dá)了積極尋求解決的意愿，中國也表示西藏現(xiàn)存的情況是從過去遺留下來的，是英國侵略在中印關(guān)系上所留下的痕跡，對于這一切，新的印度政府是沒有責(zé)任的，英國政府與舊中國簽訂條約而產(chǎn)生的特權(quán)，現(xiàn)在不存在了，新中國與新的印度政府在西藏的關(guān)系，要通過協(xié)商建立起來。尼赫魯于1954年訪問新中國，受到了極其隆重的接待。周恩來總理也曾于1956年首次訪問印度，并在與印度的外交發(fā)展中提出了著名的和平共處五項(xiàng)原則，20世紀(jì)50年代中印關(guān)系達(dá)到了空前的友好。

然而，無論是曾經(jīng)對中國傳統(tǒng)文化如何推崇，對與中國并肩反法西斯的友誼的珍視，還是對新中國誕生之初的兄弟般的親切感，都隨著在南亞稱霸戰(zhàn)爭中被勝利沖昏頭腦的尼赫魯?shù)淖兓l(fā)生了變化，尼赫魯最終還是以一個(gè)帝國主義繼承者的面目來處理對華關(guān)系中的所謂的有爭議的問題。

二、 尼赫魯?shù)恼`判

從根本上來講，印度人對于中印邊界劃分的看法，實(shí)則為老道的英國殖民者蓄意制造矛盾的一貫伎倆，尼赫魯偏執(zhí)地認(rèn)為這些地方理當(dāng)歸于印度，同時(shí)想當(dāng)然地認(rèn)為中國國內(nèi)矛盾重重，無暇西顧，嚴(yán)重低估了中國維護(hù)國家利益的實(shí)力和意志。

首先，他沒能認(rèn)清面臨的對手是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新中國政權(quán)，這個(gè)政權(quán)是中國共產(chǎn)黨人前赴后繼、浴血奮戰(zhàn)、犧牲無數(shù)仁人志士建立起來的，這個(gè)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人有著極其豐富的斗爭經(jīng)驗(yàn)，而且不少是中國歷史以至世界歷史上著名的戰(zhàn)爭指揮大師。對外戰(zhàn)爭方面，中共領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)不但與日本帝國主義戰(zhàn)斗過，而且還與以美國為首的“聯(lián)合國軍”在朝鮮戰(zhàn)場上交過手，中國可不是那些與印度實(shí)力嚴(yán)重不對稱的南亞諸邦國。

其次，深層次講，尼赫魯對中國歷史的見識也是淺嘗輒止的，對中印兩國的發(fā)展歷史的差別認(rèn)知也是不深入的。中國是有著長達(dá)數(shù)千年連綿不斷文明的國度，出現(xiàn)過很多在世界歷史上赫赫有名的大一統(tǒng)的中央集權(quán)王朝，中國的政治家們要么想辦法維護(hù)大一統(tǒng)王朝，要么以統(tǒng)一天下為己任。中國這片土地誕生過無數(shù)飽含戰(zhàn)略眼光和智慧的政治家、軍事家，也積累和創(chuàng)造了無數(shù)的戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)和兵法之道。中國近代歷史上雖備受侵略凌辱，但始終擁有中央政府，且沒有淪為殖民地，中國的內(nèi)生力和周邊強(qiáng)鄰（俄、日）的外趨力，決定了近代中國不會持續(xù)產(chǎn)生傲慢、自負(fù)的主政者。尼赫魯也無法理解新中國的領(lǐng)導(dǎo)人對于國家戰(zhàn)略的思考。新中國成立以來，領(lǐng)導(dǎo)人始終有危機(jī)感，比如一窮二白的經(jīng)濟(jì)底子、臺灣問題的存在、美蘇的戰(zhàn)略生存空間擠壓等等。中國的領(lǐng)袖們對國家和民族命運(yùn)的思考非常深刻，這種思考要比尼赫魯對印度國家的“有聲有色大國”的定位要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚唷?/p>

1962年邊界戰(zhàn)爭前，印度唱衰中國的論調(diào)很旺盛，尼赫魯?shù)淖载?fù)高傲表現(xiàn)得十分突出，他過分低估了中國的實(shí)力高估了印度的實(shí)力，做了英國人都沒有做的事情，他對戰(zhàn)爭開始的判斷、戰(zhàn)爭的指揮乃至戰(zhàn)后反思都有強(qiáng)烈的主觀主義色彩。

盡管中印兩國在千年以上的交往史上有著友好的密切的關(guān)系，但中印兩國和兩國人民又因?yàn)椴煌木秤鲂纬闪私厝徊煌臍赓|(zhì)。印度的文明被中斷過，歷史上也少有統(tǒng)一的王朝，兩面環(huán)海、北鄰喜馬拉雅的區(qū)位特點(diǎn)塑造了其自負(fù)保守的民族性格，印度被英國殖民達(dá)200年之久，“非暴力不合作”的思想雖然適應(yīng)其國情，但也泯滅了真正的血性。尼赫魯罔顧事實(shí)，恣意妄為，不聽中國一再忠告，不斷挑釁，輕言開戰(zhàn)，非常不明智。如果將中國人的克制視為軟弱，那真就應(yīng)了中國人的先禮后兵、后發(fā)制人待敵之道。同時(shí)，尼赫魯想當(dāng)然地認(rèn)為得到了蘇美兩個(gè)超級大國的支持，卻忽視了中蘇兩國雖然關(guān)系不如之前，但在那個(gè)極度講究意識形態(tài)的冷戰(zhàn)時(shí)代，蘇聯(lián)不至于完全地與中國敵對而徹底支持印度，這也是尼赫魯對國際形勢的一個(gè)誤判，彰顯了尼赫魯?shù)膽?zhàn)略定力嚴(yán)重不足。正如尼赫魯后來所承認(rèn)的，1962年中印邊界戰(zhàn)爭印度戰(zhàn)敗的一個(gè)原因在于，印度一直生活在自己編織的虛幻世界里，臆測印度可以抗衡中國。

再次，尼赫魯所謂民主制下的印度政壇威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)致使其內(nèi)部系統(tǒng)管理混亂。 因?yàn)榫哂凶吭降墓祝瑲庥钴幇?、儀表不凡的尼赫魯在印度政壇上是一個(gè)處于絕對支配地位的人物，號稱世界上最大資本主義民主國家的印度政壇深深鐫刻著他的個(gè)性和思維。尼赫魯在工作中形成了一種以自我為中心的作風(fēng)，事必親力親為，偏信小集團(tuán)。他對印度政府的控制非常嚴(yán)密，比如情報(bào)工作中，情報(bào)局的活動和他所收集到的情報(bào)常常不送到陸軍總部，而一般都是由尼赫魯口頭商量決定，甚至有時(shí)連作為情報(bào)局行政主管部門的內(nèi)政部也得不到這方面的報(bào)告，印度情報(bào)局在實(shí)際上只隸屬于尼赫魯一人。這方面最突出的事例莫過于尼赫魯有關(guān)“麥克馬洪線”的決定。1950年中國中央政府進(jìn)軍西藏后，副總理兼內(nèi)政部部長帕特爾給尼赫魯寫了一封長信，提出包括制定有關(guān)“麥克馬洪線”政策的計(jì)劃，以解決中印之間的潛在麻煩。尼赫魯卻憤然予以拒絕，認(rèn)為印度內(nèi)閣不懂外交，還公開聲稱要將“麥克馬洪線”看作中印邊界線。有人提出了不同意見和警告：對中國來說，“麥克馬洪線”可能是英國在其侵略中國的過程中留下來的創(chuàng)傷之一，中國可能設(shè)法在調(diào)整邊界的基礎(chǔ)上醫(yī)治或消除這個(gè)創(chuàng)傷，這種調(diào)整可能既不是我們所喜歡的，也不符合我們的利益，但尼赫魯不予理睬。

也正因?yàn)槟岷蒸數(shù)倪@種專橫性格，據(jù)稱在中印邊界戰(zhàn)爭爆發(fā)前的很長時(shí)間里，印度外交官員都盡量避免處理有關(guān)中國在邊境活動情況的情報(bào)，因?yàn)樘峒按耸驴赡苌壍脑挶銜庵掠?xùn)斥。所以直到1962年9月，當(dāng)西線軍司令道拉特·辛格將軍就前進(jìn)政策發(fā)出警告，主張放棄所有前進(jìn)陣地時(shí)，尼赫魯仍不予理睬，妄圖以無賴方式解決中印爭端。尼赫魯堅(jiān)信中國不會對印度發(fā)動任何大的軍事行動，不僅聽不進(jìn)去下屬的任何不同意見，而且對中國方面一再發(fā)出的警告置若罔聞。[4]而他的另一親信考爾1962年10月10日親自到東線克節(jié)朗河地區(qū)視察，目睹了雙方軍隊(duì)開火的嚴(yán)重事態(tài)，也不敢向尼赫魯報(bào)告實(shí)情。尼赫魯?shù)那閳?bào)來源實(shí)際上只有極少數(shù)人，他一旦在什么問題上作出決定，很少有人能說服他改弦更張。他不易接受不同的意見和對已作出的決定進(jìn)行重新評估，這也是尼赫魯自我封閉成為孤家寡人并自己走向（或者助長他走向）錯(cuò)誤深淵的重要原因之一。[5]283endprint

對于尼赫魯?shù)陌谅推珗?zhí)性格，甘地早就于1936年寫給尼赫魯?shù)男胖姓劦溃骸巴聜儜峙履?，因?yàn)槟阋子趧优λ麄儧]有耐心。他們對你的訓(xùn)斥和師長作風(fēng)，尤其是在他們看來你自認(rèn)一貫正確和知識超凡所表現(xiàn)出的盛氣凌人使他們感到氣惱?！盵5]283其實(shí)，不只是尼赫魯?shù)耐?、朋友、?zhàn)友、屬下領(lǐng)教了尼赫魯?shù)目贪濉㈩B固、傲慢，與尼赫魯交往的他國政要也對其這種性格有著深刻的印象。1956年菲律賓外長羅慕洛在談到萬隆會議時(shí)說，雖說尼赫魯?shù)牟胖墙o代表們留下深刻印象，但他驕傲自大，而且刻板；美國總統(tǒng)艾森豪威爾對尼赫魯?shù)脑u價(jià)是：他認(rèn)為除了自己，所有的人都是錯(cuò)的；周恩來對于尼赫魯?shù)挠∠笠彩牵簭奈匆姷竭^如此驕傲自大的人。

一個(gè)人的自負(fù)有時(shí)會成為成長的動力，有時(shí)也會成為失敗的根源。尼赫魯是后者，他將這種自負(fù)轉(zhuǎn)換成國家意志，最后演變成個(gè)人和國家的悲劇，不能不令人遺憾。

三、一個(gè)時(shí)代的縮影和戰(zhàn)爭的影響

當(dāng)然在印度的政治土壤中，如果沒有尼赫魯，也會有像尼赫魯這樣的人，但即便另有他人，如果與中國碰撞，結(jié)局亦同。其實(shí)尼赫魯代表的是一個(gè)時(shí)代的印度人，當(dāng)時(shí)的印度不只是尼赫魯對中國的認(rèn)知存在偏差，整個(gè)印度對中國也知之甚少，中印兩國間可謂最熟悉的陌生人。

在高層不重視的情況下，印度情報(bào)局所遇到的困難必然很多。這里有兩個(gè)比較突出的困難：第一個(gè)是印度方面沒有足夠數(shù)量的精通中文的官員；第二個(gè)是在對情報(bào)進(jìn)行綜合分析和判斷方面，在體制上存在著嚴(yán)重問題。不懂某個(gè)國家的語言文字，想要了解該國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、思想意識形態(tài)和心理素質(zhì)等等方面的情況是不可能的。20世紀(jì)50年代初期，印度學(xué)術(shù)界對中國的研究極不重視，到50年代中期，德里大學(xué)和外語學(xué)院等高等院校才開始設(shè)立中文系，但是極度缺乏合格的師資。據(jù)估計(jì)，這時(shí)全印度能讀寫中文的人數(shù)也不過半打，而且水平也很有限。盡管尼赫魯在50年代初曾給情報(bào)局長穆立克下達(dá)過開展有關(guān)中國的情報(bào)活動和收集有關(guān)中國情況的指示，但在貫徹執(zhí)行中問題很多。因?yàn)橛瞬幌裨谄渌I(lǐng)域那樣，他們根本沒有給印度培養(yǎng)出這方面的人員或留下什么經(jīng)驗(yàn)。穆立克稱，印度情報(bào)局在1960年大體克服了這些問題，這看來是不符合事實(shí)的。甚至2016年12月16日《人民日報(bào)》也引用印度中國研究所副主任賈克伯的話：“目前全印度專注于中國問題研究的專家只有五六十人?！?/p>

尼赫魯導(dǎo)演的這場戰(zhàn)爭影響巨大，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

首先尼赫魯?shù)穆曂宦淝д?。?zhàn)后尼赫魯崇高的政治地位和威望受到極大挑戰(zhàn)，印度人非但消減了對尼赫魯?shù)膫€(gè)人崇拜，而且嚴(yán)重質(zhì)疑他對國大黨的管理和對印度的控制能力。中印邊界戰(zhàn)爭標(biāo)志著尼赫魯時(shí)代衰落的開始，并導(dǎo)致了尼赫魯政治生命和個(gè)人生命的終結(jié)。[6]148許多人認(rèn)為，如果不是1962年那一仗，在戰(zhàn)后一年半時(shí)間內(nèi)就去世的尼赫魯會活得更久。[7]不過，令尼赫魯欣慰的是，其家族先后出現(xiàn)三位總理，尼赫魯?shù)难}和理念依然牢牢地主宰著印度的命運(yùn)。

其次，印度官方和民間對中國的看法也發(fā)生了天翻地覆的變化。他們開始摒棄原來的有色眼鏡重新看待中國?？傮w來看，在邊界戰(zhàn)爭期間和之后，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初印度現(xiàn)代民族意識覺醒以來，持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的中印所謂具有“亞洲共同性”“東方精神”的“東方兄弟”關(guān)系破裂，印度民眾眼中的中國形象急劇轉(zhuǎn)化。中國被大多數(shù)印度人視為“擴(kuò)張主義者”“侵略者”，類似于18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲帝國主義者。印度人甚至將中國描述為“無恥和不講道德”，是印度的“頭號”敵人，是無比可惡的侵略者，中國被妖魔化了。印度開始接受以前曾拒絕接受的西方主流學(xué)派有關(guān)中國的那些臆測，即中國決心在亞洲建立其支配地位，所有的當(dāng)時(shí)流行的西方人對中國的偏見在印度都被大肆宣揚(yáng)。

的確，這場戰(zhàn)爭對于印度來說影響深遠(yuǎn)，1962年的邊界戰(zhàn)爭后印度的威信掃地，其自1947年以來建立的南亞秩序宣告解體。當(dāng)時(shí)已退休的政界元老C.拉賈戈帕拉查里痛惜地說：“我們所有的鄰國不是反對我們，就是對我們失去了信任。不管以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量，我們的外交政策都失敗了?！盵6]166印度在1962年后調(diào)整了外交政策，在國際上不再唱高調(diào)，而是采取一種低姿態(tài)的做法，爭取一個(gè)相對平靜的時(shí)期，以積蓄力量。

中印兩個(gè)有著悠久燦爛古代文明，并且都?xì)v經(jīng)西方殖民主義與帝國主義侵略的大國，卻在短短數(shù)年內(nèi)經(jīng)歷了最好和最壞的時(shí)代，不能不令人遺憾感嘆。以史為鑒，兩國目前都處于高速發(fā)展的最佳時(shí)期，希望兩國之間的和平共處關(guān)系能夠不斷持續(xù)，為區(qū)域和平做出新的更大貢獻(xiàn)，當(dāng)然這首先需要印度領(lǐng)導(dǎo)人不再重蹈尼赫魯?shù)母厕H，像中國領(lǐng)導(dǎo)人一樣，從人類命運(yùn)共同體的角度建構(gòu)區(qū)域政治和戰(zhàn)略秩序，而不是延續(xù)已經(jīng)被拋入歷史垃圾堆的地區(qū)霸權(quán)主義思維。

注釋：

① 據(jù)印度國防部1965年發(fā)表的數(shù)字顯示，在這場短暫而猛烈的邊界沖突中，印度軍隊(duì)死亡1383人，失蹤1696人，被俘3968人，印度情報(bào)部門估計(jì)，中國軍隊(duì)則僅陣亡300—400人。

② 尼赫魯及其與1962中印邊界沖突是學(xué)界研究熱點(diǎn)，相關(guān)成果主要如尚勸余《尼赫魯研究》（四川人民出版社，2000年），呂昭義、林延明《尼赫魯政府關(guān)于中印邊界問題的單邊主義及其對1954年《中印協(xié)定》的解讀》（《南亞研究》2012年第1期），馬榮久、牛軍《尼赫魯政府的對華邊界政策：分析框架》（《南亞研究》2010年第2期），陶亮、李敏《尼赫魯對果阿問題的處理與1962年中印邊界沖突》（《南亞研究》2014年第2期），鄧紅英《1949～1958年中印邊界糾紛及其處理》（《當(dāng)代中國史研究》2014年第3期）和《論印度民族主義對中印邊界爭端升級的影響》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2015年第3期），馬勇、許娟《博弈論視角下的中印邊界爭端（1949—1962年）》（《青海社會科學(xué)》2010年第2期）等，均直接或間接對尼赫魯與中印邊界沖突進(jìn)行了研究。

[HT5H]

參考文獻(xiàn)：

[1]BRECHER M Nehru.A Political Biography[M].Oxford： Oxford University Press， 1959∶50.

[2]中印人民團(tuán)結(jié)起來！打敗帝國主義陰謀！印度共產(chǎn)黨與社會共和黨電賀中央人民政府 毛主席分別復(fù)電感謝[N].人民日報(bào).1949-11-20.

[3][印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯.印度的發(fā)現(xiàn)[M].向哲濬，朱彬元，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[4]王宏緯.喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究[M].北京：中國藏學(xué)出版社，1998∶294.

[5]王宏緯.當(dāng)代中印關(guān)系述評[M].北京：中國藏學(xué)出版社，2009.

[6]Bhim Sandhu. Unresolved Conflict China and India[M].New Delhi： Radiant Publishers， 1988.

[7]張敏秋.跨越喜馬拉雅障礙：中國尋求了解印度[M].重慶：重慶出版社，2006∶133.

[HT]endprint