發(fā)生交通事故時安全氣囊未彈出，駕駛員有權(quán)向經(jīng)銷商索要賠償嗎？

顏梅生

【案例】半年前，姜雪菲在一家車行購買了一輛小汽車。一周后，她不慎將小汽車駛出公路，結(jié)果造成小汽車嚴重損毀、她受重傷的交通事故。公安交警部門認定她負事故的全部責(zé)任。鑒于姜雪菲當場昏迷、受重傷，與安全氣囊在車輛出現(xiàn)嚴重碰撞時未及時彈出存在直接關(guān)聯(lián)，她曾多次要求車行賠償損失，可車行固執(zhí)地認為：安全氣囊并非在車輛出現(xiàn)任何撞擊時都會彈出，只有在特定情況下，汽車被碰撞到一定的角度，撞得有一定的力度時，安全氣囊才會發(fā)揮作用，她不能因為自己受傷便判定安全氣囊存在質(zhì)量問題；車行只是經(jīng)銷商，即使安全氣囊存在質(zhì)量問題，她也只能找小汽車制造商承擔(dān)責(zé)任。那么，車行的說法對嗎？

【點評】車行的說法是錯誤的。

首先，汽車安全氣囊受到猛烈撞擊未彈出，應(yīng)該是其存在質(zhì)量問題。汽車安全氣囊屬于汽車被動性安全保護設(shè)施，它要求事故發(fā)生時，在一定條件下自動彈出，對駕駛?cè)藛T進行保護，如果在特定條件下安全氣囊沒有彈出，無疑是對應(yīng)當避免的損害未能避免，自然構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問題。具體到本案中，交通事故發(fā)生時，安全氣囊在車輛受到嚴重碰撞時沒有彈出，未能發(fā)揮應(yīng)有的保護駕駛員的作用，決定了涉案車輛的安全氣囊存在質(zhì)量問題。而姜雪菲恰恰是因為安全氣囊未彈出，導(dǎo)致她當場昏迷、受重傷。也就是說，安全氣囊的質(zhì)量問題與她的重傷存在因果關(guān)系。

其次，姜雪菲對索賠對象有選擇權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條也指出，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，而產(chǎn)品的銷售者進行賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任，而產(chǎn)品的生產(chǎn)者進行賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任是并列的，在有質(zhì)量問題的產(chǎn)品致人損害之后，受害人可以要求產(chǎn)品的銷售者賠償，也可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償，甚至可以要求產(chǎn)品的銷售者、產(chǎn)品的生產(chǎn)者共同賠償。與之對應(yīng)，在姜雪菲已經(jīng)選擇產(chǎn)品的銷售商——車行擔(dān)責(zé)的情況下，其不得以任何理由推卸責(zé)任。

最后，鑒于姜雪菲損害的產(chǎn)生與交通事故直接相關(guān)，而她對事故的發(fā)生負全部責(zé)任，決定了車行只承擔(dān)其中約70%的損失，其余的30%應(yīng)當由姜雪菲自己承擔(dān)。因為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。endprint