解釋論視角下信托登記的法律效力

徐剛

內(nèi)容摘要：信托登記的法律效力問題在理論與實務(wù)中爭議均較大，信托登記的兩重性為其提供了較好的法理解讀依據(jù)。信托登記效力模式是其核心內(nèi)容，其在大陸法系背景下涉及的信托相關(guān)法律行為的效力、信托內(nèi)外部法律關(guān)系的利益平衡規(guī)則也均與信托登記法律效力問題密切相關(guān)。我國《信托法》第10條確立了我國信托登記生效主義的效力模式。出于維護(hù)法秩序的目的，對其進(jìn)行教義學(xué)上的分析十分必要，而在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國科學(xué)的信托登記法律效力制度的思路則是長久之計。

關(guān)鍵詞：信托登記 法律效力 登記生效 登記對抗 利益平衡

一、問題之提出

2016年12月，全國性的信托登記機構(gòu)——中國信托登記有限責(zé)任公司（以下簡稱“中信登”）經(jīng)國務(wù)院同意、中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)后在上海設(shè)立并開業(yè)。中國真正探索建立信托登記這一信托業(yè)基礎(chǔ)制度的大幕就此拉開。中信登目前的主要職責(zé)是進(jìn)行信托產(chǎn)品登記，尚未進(jìn)行信托財產(chǎn)登記。然而，監(jiān)管層對此問題的思路是：先從信托產(chǎn)品登記入手，以此為切入點推動信托財產(chǎn)登記制度的發(fā)展。可見，信托財產(chǎn)意義上的信托登記制度的探索將成為中信登的遠(yuǎn)期目標(biāo)。

所謂信托登記是指將財產(chǎn)權(quán)設(shè)立信托的事實以登記方式進(jìn)行公示。而整個信托登記制度的核心問題是信托登記的法律效力問題?！胺缮现Яφ?，依法律之規(guī)定，法律要件完成時之法律上變動也”，〔1 〕信托登記的法律效力就是信托登記這一法律事實在信托的設(shè)立、變更和終止上充當(dāng)何種要件，并由此決定信托行為的法律效果?！? 〕

現(xiàn)代信托制度起源于英美法系，但在引入大陸法系后會產(chǎn)生一些與傳統(tǒng)的民法教義相沖突而不易解決的復(fù)雜問題?！? 〕信托登記便是一個典型。在大陸法系背景之下，作為物權(quán)公示手段之一的登記轉(zhuǎn)用于信托便會產(chǎn)生一系列問題，舉一例如下：

甲、乙簽訂契約，約定甲作為委托人將合法所有的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于乙設(shè)立信托，指定乙為受托人按照設(shè)定的信托目的管理該不動產(chǎn)，并指定丙為受益人。對于該過程中涉及的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移及信托設(shè)立，存在三種情形：（1）辦理了信托登記。（2）僅按一般不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記制度辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，未辦理信托登記。（3）未辦理任何登記。在上述三種情形中：信托是否成立并生效？信托契約是否生效？該不動產(chǎn)的所有權(quán)是否已移轉(zhuǎn)于乙？哪一方享有該不動產(chǎn)的處分權(quán)？如委托人甲破產(chǎn)，其債權(quán)人可否通過行使撤銷權(quán)而追及該不動產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)？如受托人違背所設(shè)定之信托目的處分該不動產(chǎn)，則該處分行為是否生效、受益人是否有權(quán)撤銷該行為？受托人乙按照信托目的管理該不動產(chǎn)過程中，如造成第三人損失，在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？

上述問題在理論和實務(wù)上均產(chǎn)生重要爭議，其涉及的即是信托登記的法律效力問題。在對信托登記的內(nèi)涵、信托登記與信托相關(guān)法律行為的關(guān)系等基本問題尚缺乏共識的研究現(xiàn)狀下，我國學(xué)術(shù)界目前對信托登記法律效力問題的研究多集中在介紹信托登記的效力模式（登記對抗主義與登記生效主義）的優(yōu)劣，且僅抽象地提出觀點而不進(jìn)行理論推導(dǎo)的研究狀況較為普遍，研究的精細(xì)化有待加強。對此，筆者擬從信托法原理出發(fā)，運用民法解釋論的方法，對于信托登記法律效力的法理展開探討，以期為我國將來完整的信托登記制度的構(gòu)建提出相關(guān)建議。

二、信托登記兩重性的法理解釋

信托登記的兩重性是其區(qū)別于普通物權(quán)登記的獨特之處，也是討論信托登記法律效力問題的最佳切入點。

（一）信托設(shè)立中的物權(quán)登記與信托登記

信托的成立通常需以財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。國外的信托登記規(guī)則往往將物權(quán)登記與信托登記規(guī)定在同一程序中，如日本要求物權(quán)登記及信托登記必須用同一申請書進(jìn)行申請，而不能分開進(jìn)行?！? 〕更有學(xué)者主張，對于信托登記，不應(yīng)將其分解為物權(quán)登記與狹義的信托登記，而應(yīng)直接進(jìn)行一次信托登記?！? 〕在這種登記過程中，物權(quán)登記本身并不是信托登記，但它是完成信托登記的基礎(chǔ)和前提條件，后者無法脫離前者而存在，兩者有機聯(lián)系在一起，可以說信托登記具有兩重性?！? 〕信托登記與物權(quán)變動登記程序應(yīng)合二為一，這不僅是實務(wù)操作便利的考量，也是表現(xiàn)信托行為是負(fù)擔(dān)行為與處分行為相結(jié)合的重要指標(biāo)，與信托兼具債權(quán)與物權(quán)內(nèi)容的復(fù)合構(gòu)造遙相呼應(yīng)。〔7 〕

如果將信托登記納入到信托制度的體系內(nèi)予以考察，則其公示的是信托財產(chǎn)所承載的信托法律關(guān)系。〔8 〕而信托財產(chǎn)獨立性是信托法律關(guān)系的核心，因此，信托登記的主要功能是表征信托財產(chǎn)的獨立性。所謂信托財產(chǎn)的獨立性，指在信托關(guān)系中，委托人將自有財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)到受托人名下，形成具有特殊含義的獨立的信托財產(chǎn)，與委托人、受托人和受益人的自有財產(chǎn)相分離，僅服從于信托目的?！? 〕信托財產(chǎn)獨立性可稱為“信托制度的靈魂”。

英美信托法中奉行所謂“雙重所有權(quán)”理論，即受托人和受益人分別對信托財產(chǎn)享有普通法與衡平法所有權(quán)；〔10 〕而大陸法系國家在引入信托制度后，對其進(jìn)行適應(yīng)既有物權(quán)制度的改造，例如，為了配合一物一權(quán)主義將信托財產(chǎn)所有權(quán)與收益權(quán)相分離，這種分離雖表面上解決了問題，實際上仍與傳統(tǒng)物權(quán)制度存在一定沖突。〔11 〕其中，與物權(quán)公示制度的沖突是其突出方面。這是因為，傳統(tǒng)的物權(quán)公示制度僅能彰顯物權(quán)發(fā)生的變動和名義歸屬，卻無法彰顯信托財產(chǎn)的權(quán)利構(gòu)造。物權(quán)公示不僅不能達(dá)到公示信托財產(chǎn)獨立性的目的，反而會讓交易相對人對標(biāo)的財產(chǎn)的性質(zhì)和歸屬產(chǎn)生誤解，誤以為信托財產(chǎn)是受托人的固有財產(chǎn)而與之交易。因此，這就需要在物權(quán)變動公示之外，將信托財產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立信托的事實進(jìn)行公示，告知社會公眾，信托財產(chǎn)雖名義上歸屬受托人，但并不是受托人固有財產(chǎn)，是獨立存在的財產(chǎn)，受信托目的約束。〔12 〕信托登記即為實現(xiàn)此目的。

（二）信托登記的兩重性對信托登記法律效力的影響

信托登記的兩重性使信托登記的法律效力問題略顯復(fù)雜。涉及信托財產(chǎn)的物權(quán)登記和信托登記，一方面須考慮與物權(quán)公示效力的協(xié)調(diào)，另一方面又必須充分體現(xiàn)信托財產(chǎn)獨立性的表征?！?3 〕例如，信托的兩重性登記與信托相關(guān)法律行為效力之間的關(guān)系即是其體現(xiàn)，在考慮這一問題時不能僅停留在物權(quán)公示效力上，而應(yīng)同時考慮信托登記的法律效力造成的影響。作為表征信托財產(chǎn)獨立性的工具，信托登記在平衡信托當(dāng)事人與第三方的關(guān)系方面具有特殊的處理。而信托利益相關(guān)主體的多元性及利益平衡的復(fù)雜性是信托法律關(guān)系的特性，〔14 〕如何較好地進(jìn)行利益平衡也是討論信托登記的法律效力時不可回避的一個問題。endprint

三、信托登記的法律效力與信托相關(guān)法律行為

（一）信托登記法律效力的模式：登記對抗抑或登記生效

信托登記的效力模式是指信托登記在信托成立中充當(dāng)何種要件、產(chǎn)生何種法律效果，是信托登記法律效力的核心問題。目前各國有兩種立法例，即信托登記對抗主義與信托登記生效主義。

信托登記對抗主義將信托登記作為信托行為的對抗要件而非生效要件，信托登記對信托的設(shè)立和生效不產(chǎn)生影響，但信托效力僅限于當(dāng)事人之間，尚不能對抗善意第三人；在經(jīng)過信托登記之后，信托財產(chǎn)上的法律關(guān)系就取得了對抗不特定第三人的效力。交易第三人、受托人的債權(quán)人可以通過信托登記狀況的查詢而知曉信托法律關(guān)系的存在，從而明確受托人名下的該財產(chǎn)為信托財產(chǎn)而非其自有財產(chǎn)。此種模式較好地平衡了當(dāng)事人在信托制度中的意思自治與交易安全的保護(hù)，得到了多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)的認(rèn)可?！?5 〕日本、韓國和我國臺灣地區(qū)均采用這一模式?！?6 〕

信托登記生效主義是將信托登記作為信托行為的生效要件，對于法律規(guī)定需要登記的信托財產(chǎn)，必須進(jìn)行信托登記，否則信托關(guān)系無論在當(dāng)事人之間還是在當(dāng)事人與第三人之間，都不能發(fā)生法律效力?！?7 〕在信托登記生效主義模式下，如應(yīng)登記而未登記的，則對內(nèi)部來說，信托人無管理處分信托財產(chǎn)的權(quán)限，受益人無權(quán)獲得信托利益，委托人得以信托尚未生效為由取回信托財產(chǎn)；對外部而言，既然信托尚未生效，受托人尚無權(quán)管理處分信托財產(chǎn)，第三人就信托財產(chǎn)與受托人的交易當(dāng)然不能產(chǎn)生相應(yīng)法律后果?！?8 〕采用信托登記生效主義最為典型的是我國。

不同的法律規(guī)則承載著不同的價值判斷。〔19 〕比較信托登記對抗主義與生效主義，其法律效果有顯著區(qū)別，反映了不同立法模式背后的價值判斷選擇，具體言之：

第一，當(dāng)事人的意思自治與國家公權(quán)力介入的程度不同。信托登記兩種效力模式反映了兩種監(jiān)管思維。在信托登記對抗主義模式下，信托當(dāng)事人可以自行決定信托法律關(guān)系的設(shè)立，只要信托財產(chǎn)不與第三人發(fā)生關(guān)聯(lián)，則信托登記與否并不影響信托法律關(guān)系的成立與否，只有當(dāng)信托財產(chǎn)與第三人發(fā)生關(guān)聯(lián)時，為了保護(hù)交易安全和受益人利益，國家公權(quán)力才介入，對信托財產(chǎn)是否辦理登記作出對抗或不對抗第三人的判斷，這種模式下信托當(dāng)事人的意思自治程度較高，國家公權(quán)力介入較晚，干預(yù)也較少。相反，在信托登記生效主義模式下，只要不符合法定登記要件，就不發(fā)生當(dāng)事人所期待的效力，當(dāng)事人意思自治程度較低，國家公權(quán)力在信托設(shè)立時即介入，對信托關(guān)系是否設(shè)立進(jìn)行判斷，干預(yù)較深入?！?0 〕

第二，對信托特性和價值的實現(xiàn)程度不同?，F(xiàn)代信托制度起源于英國衡平法，擴張自由和提升效率是其固有價值取向，在現(xiàn)代金融制度中更是承擔(dān)著金融創(chuàng)新的功能。金融創(chuàng)新需要良好的制度支撐才能實現(xiàn)?！?1 〕為了實現(xiàn)信托的價值與功能，需要信托法為當(dāng)事人提供較其他法律制度更大的彈性空間。具體到信托登記效力模式中，如果當(dāng)事人之間信托關(guān)系的設(shè)立，對社會與第三人利益無涉，從實現(xiàn)信托的價值出發(fā)，不必強求信托必須登記才生效。因此，登記對抗主義較符合信托制度的靈活性和創(chuàng)新需要。〔22 〕

第三，對內(nèi)外部主體利益的平衡程度不同。信托登記生效主義模式下，法定登記財產(chǎn)未進(jìn)行信托登記的，信托不生效，那么即使圍繞信托財產(chǎn)已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)讓和管理處分，甚至信托目的已經(jīng)實現(xiàn)，委托人仍可以未辦理信托登記為由主張信托不產(chǎn)生效力，受托人對信托財產(chǎn)的管理處分及受益人享有信托利益也缺乏法律依據(jù)。就外部關(guān)系而言，由于信托未生效，第三人與信托當(dāng)事人的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。由此可見，因未進(jìn)行信托登記而導(dǎo)致信托不產(chǎn)生效力，信托當(dāng)事人之間的內(nèi)、外部關(guān)系，均不能按信托法律規(guī)則處理，而只能按無因管理、不當(dāng)?shù)美让穹ㄒ?guī)則處理?！?3 〕總之，信托登記生效主義下，信托相關(guān)各方的利益無法形成較好的平衡。

而在信托登記對抗主義模式下，信托登記與否并不影響信托關(guān)系的成立與生效，信托當(dāng)事人之間依據(jù)信托文件規(guī)范各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而一旦信托財產(chǎn)與第三人發(fā)生了關(guān)聯(lián)，則信托登記作為得否對抗善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要交易第三人在受讓信托財產(chǎn)時是善意的，就應(yīng)得到保護(hù)這體現(xiàn)交易安全在法律上的優(yōu)先地位?！?4 〕因為受益人的安全僅是靜的安全，當(dāng)其與第三人的安全（動的安全，即交易的安全）相沖突時，就只能讓位于第三人。〔25 〕這種信托各方當(dāng)事人之間的利益平衡，可以通過信托登記來實現(xiàn)。

總之，信托登記對抗主義在維護(hù)信托當(dāng)事人意思自由、實現(xiàn)信托制度目的與價值以及平衡信托內(nèi)外部法律關(guān)系方面具有比較優(yōu)勢。

（二）信托登記與信托相關(guān)法律行為的效力

在設(shè)立信托過程中，存在幾類緊密相關(guān)的法律行為。信托登記對這些法律行為效力的影響是其附帶的法律效力。

1.信托登記與信托契約的效力

美國學(xué)者Langbein認(rèn)為，以契約形式設(shè)立信托時，信托即是契約，信托關(guān)系即是信托契約關(guān)系，信托的生效即是信托契約的生效?！?6 〕大陸法系信托法學(xué)者也有認(rèn)可這一觀點的。〔27 〕由此產(chǎn)生的疑問是：信托登記作為信托設(shè)立的對抗要件或生效要件，對信托契約是否會產(chǎn)生影響呢？近年來大陸法系對信托的研究已充分表明，信托行為是設(shè)立信托法律關(guān)系的獨立的法律行為，〔28 〕通過契約設(shè)立信托只是設(shè)立信托方式的一種，信托契約的生效與信托行為的生效應(yīng)分開考慮?！?9 〕具體來說，信托契約作為獨立的法律行為，遵循獨立的契約生效規(guī)則。大陸法系往往認(rèn)為其為兼具債權(quán)契約性質(zhì)與物權(quán)契約性質(zhì)的復(fù)合型契約，〔30 〕其債權(quán)性質(zhì)體現(xiàn)在信托契約約定了信托當(dāng)事人在信托關(guān)系中的請求權(quán)關(guān)系；其物權(quán)性質(zhì)則體現(xiàn)在信托契約約定了信托委托人與受托人間直接處分信托財產(chǎn)權(quán)屬的意思表示?！?1 〕而信托行為作為一項法律行為，除了包含信托契約中的意思表示內(nèi)容外，還包含著信托財產(chǎn)權(quán)屬變更這一信托設(shè)立的要件。信托登記僅對信托行為本身產(chǎn)生影響，而對于信托契約并不發(fā)生作用。通過信托設(shè)立的“要物性”，可充分說明這一點。endprint

通過契約設(shè)立信托的信托行為是要物行為，該信托行為以財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人為生效要件，但信托契約本身是諾成契約。原因在于，諾成契約是現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢，無特殊規(guī)定原則上契約均為諾成性質(zhì)。此外，信托契約的要物契約說也不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定與信托當(dāng)事人利益的保護(hù)?！?2 〕比較法上，日本舊信托法采要物契約說，但新信托法改采諾成契約說，修正理由是為避免受托人因不確定之委托人行為，事先準(zhǔn)備過巨后或期待過久，而蒙受不必要之損失。〔33 〕信托契約為諾成契約儼然已成大陸法系的通說。〔34 〕因此，信托登記及與之相應(yīng)的物權(quán)登記，對信托契約并不構(gòu)成影響。

信托契約不以信托登記為成立或生效要件，這一結(jié)論在兩種信托登記效力模式下均成立?；诖?，筆者第一部分所舉案例的三種情形中，甲、乙所達(dá)成之信托契約均應(yīng)生效。然而，信托契約的效力結(jié)果在兩種信托登記效力模式下呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。對于法定登記的財產(chǎn)而言，信托登記生效主義模式下，信托契約的生效一般僅帶來信托當(dāng)事人繼續(xù)履行信托契約的請求權(quán)，信托是否設(shè)立，取決于是否辦理信托登記。而在信托登記對抗主義模式下，信托契約生效且設(shè)立信托的其他條件具備時信托即可生效，而不以信托登記為生效要件。

2.信托登記與物權(quán)變動的效力

以契約設(shè)立信托的信托行為是一種要物行為，委托人需將信托財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，這種轉(zhuǎn)移應(yīng)適用何種規(guī)則在各國信托立法上一般并不直接規(guī)定。大陸法系學(xué)說多認(rèn)為信托法性質(zhì)為私法，信托法未規(guī)定的應(yīng)遵循民法相關(guān)規(guī)則，而對信托法的解釋適用也應(yīng)遵循私法的解釋適用原則?！?5 〕因此，信托委托人向受托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)時應(yīng)辦理與轉(zhuǎn)移同類財產(chǎn)權(quán)相同的手續(xù)，并遵循與后者相同的規(guī)則?！?6 〕在這一前提下，對法定登記財產(chǎn)設(shè)立信托時，其物權(quán)轉(zhuǎn)移依據(jù)原有的物權(quán)變動模式處理。如我國臺灣地區(qū)，其物權(quán)變動效力模式奉行物權(quán)形式主義。〔37 〕信托契約生效后，須辦理物權(quán)登記才能實現(xiàn)不動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人，此時信托已經(jīng)生效。如欲使不動產(chǎn)設(shè)立信托的事實對抗第三人，則需進(jìn)一步進(jìn)行信托登記。相應(yīng)地，在日本，其物權(quán)變動模式奉行意思主義。〔38 〕信托契約生效后，不動產(chǎn)所有權(quán)即移轉(zhuǎn)于受托人，此時信托已經(jīng)生效。在物權(quán)變動意思主義中，不動產(chǎn)物權(quán)變動需登記才能對抗第三人。如欲使不動產(chǎn)設(shè)立信托的事實對抗第三人，則需進(jìn)一步進(jìn)行信托登記?？梢姡鲜鰞煞N情形下，信托登記的效力并不對信托設(shè)立中的物權(quán)變動產(chǎn)生影響。

以上是在信托登記對抗主義模式下所作的分析，在我國的信托登記生效主義模式下，是否也如此？我國在物權(quán)變動效力模式上奉行所謂“債權(quán)形式主義”，〔39 〕在信托契約生效后，必須辦理登記，不動產(chǎn)物權(quán)才移轉(zhuǎn)于受托人，此時信托尚未生效。如欲使信托生效，則需進(jìn)一步進(jìn)行信托登記。但無論是否進(jìn)行信托登記，均不影響已完成的物權(quán)變動的效力。

由上可見，信托設(shè)立過程中的物權(quán)變動并不受信托登記的影響，其遵循固有的物權(quán)變動規(guī)則，其效力模式與信托登記效力模式相互獨立和并存。但基于信托登記兩重性，信托登記往往建立在物權(quán)登記的基礎(chǔ)上，因此在完成信托登記時往往也辦理了物權(quán)登記，從而與物權(quán)變動的效力產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

3.信托登記與信托行為的效力

信托登記對信托行為的效力影響是信托登記效力模式的問題，前文已述。此處討論的是信托行為的法律定性，以及信托登記完成后對信托行為效力產(chǎn)生的進(jìn)一步影響。

首先必須說明，信托行為是法律行為的一種，是通過意思表示設(shè)立信托的行為?！?0 〕而信托行為的意思表示方式包括信托契約、信托遺囑、信托宣言等?！?1 〕其中以契約設(shè)立信托最為典型，筆者著重予以分析。

以契約形式設(shè)立信托，通說認(rèn)為信托行為是一種要物行為?！?2 〕其實，信托的成立須以委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人為條件，這是信托在英國產(chǎn)生時即存在的傳統(tǒng)，〔43 〕并為英美信托法一直奉行。〔44 〕大陸法系國家在移植信托制度時也延續(xù)了這一點?！?5 〕

信托行為作為要物行為，會導(dǎo)致物權(quán)變動，同時也產(chǎn)生受托人對信托財產(chǎn)應(yīng)負(fù)管理處分的債權(quán)效果。那么信托行為的性質(zhì)是物權(quán)行為還是債權(quán)行為呢？對此，學(xué)理上一直有“單一行為說”與“復(fù)合行為說”的爭論。單一行為說依據(jù)英美信托法的原理，認(rèn)為信托行為僅是單一法律行為，上述兩重法律效果僅是由一個行為產(chǎn)生的雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系而已?！?6 〕復(fù)合行為說則依據(jù)大陸法系民法原理，以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為信托行為是以債權(quán)行為為原因行為，以物權(quán)行為為處分行為，由兩種行為構(gòu)成的復(fù)合行為?！?7 〕筆者認(rèn)為復(fù)合行為說更符合大陸法系的法律傳統(tǒng)，且能兼顧信托原理。依據(jù)物權(quán)行為理論，信托行為中的處分行為，有適用無因性理論的可能性。該物權(quán)行為的效力，除債權(quán)行為與物權(quán)行為的共同瑕疵外，不因債權(quán)行為無效或被撤銷而直接受影響，當(dāng)事人僅得行使回復(fù)原狀請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等。〔48 〕

上述信托行為的性質(zhì)界定，與信托登記的關(guān)系及實務(wù)意義在于，對于已經(jīng)辦理信托登記的財產(chǎn)，如債權(quán)部分有瑕疵，物權(quán)部分并不因之無效。這種方式不利于信托之委托人或受益人，但對于與信托受托人交易的第三人較有保障，同時也能保護(hù)信賴信托登記的第三人。〔49 〕

四、信托登記的法律效力與信托法律關(guān)系的利益平衡

信托登記的法律效力最終要落實在對信托相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的后果上，而圍繞它形成對信托法律關(guān)系的利益平衡機制也是信托登記法律效力的實務(wù)體現(xiàn)。

（一）信托登記法律效力的平衡對象：信托財產(chǎn)獨立性與交易安全

信托財產(chǎn)獨立性是大陸法系現(xiàn)代信托制度的根本性特征，是信托制度價值的重要體現(xiàn)。然而，信托制度在近現(xiàn)代發(fā)揮作用的主戰(zhàn)場逐漸轉(zhuǎn)向商事信托領(lǐng)域，它在傳統(tǒng)社會中脫法設(shè)計的功能越來越向資產(chǎn)管理等功能轉(zhuǎn)化。〔50 〕因此，對交易安全的維護(hù)已經(jīng)成為現(xiàn)代信托法制的重要任務(wù)和法律原則。

信托財產(chǎn)獨立性側(cè)重于保護(hù)信托財產(chǎn)免受外部第三人的追索，更加注重保護(hù)信托受益人的利益；而商事信托中的交易安全保護(hù)原則側(cè)重于保護(hù)信托外部第三人的利益。兩者有一致的方面，也難免會發(fā)生沖突。發(fā)生價值碰撞沖突時，需在信托內(nèi)部當(dāng)事人與外部第三人（以下簡稱“信托關(guān)系人”）之間進(jìn)行利益平衡。信托登記即是此種利益平衡的重要手段。一方面，信托登記具有表征信托財產(chǎn)獨立性的功能。以信托登記對抗主義效力模式為例，法定登記財產(chǎn)如辦理信托登記，第三人可以通過查詢了解信托財產(chǎn)的狀況從而避免與信托受托人發(fā)生超越其權(quán)限的交易。如第三人明知或應(yīng)知受托人超越權(quán)限，仍與受托人發(fā)生交易，則受益人可行使撤銷權(quán)。此處對于信托受益人與第三人的利益衡量結(jié)果，就是堅持信托財產(chǎn)的獨立性，對受益人的利益予以保護(hù)。另一方面，信托登記的法律效力也體現(xiàn)在保護(hù)外部第三人利益、維護(hù)交易安全方面。在上述案情中，如委托人設(shè)立信托時約定的受托人對信托的處分權(quán)限與實際信托登記的不一致，只要第三人基于對登記的信賴與受托人進(jìn)行交易，該交易即受保護(hù)，并不受委托人或受益人撤銷權(quán)的影響，〔51 〕即對進(jìn)行善意交易的第三人的利益優(yōu)先保護(hù)。endprint

（二）信托登記與信托內(nèi)部關(guān)系之利益平衡

信托內(nèi)部法律關(guān)系的利益平衡涉及委托人、受托人、受益人三者之間的關(guān)系。信托的三方關(guān)系較一般的雙方法律關(guān)系復(fù)雜，但信托法律制度已對信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)作出較完善的分配和安排，一般并無進(jìn)行個別平衡之必要。但是，在不同的信托登記效力模式下，當(dāng)事人的利益狀況呈現(xiàn)出不同的效果?！?2 〕

在信托登記對抗主義模式下，即使未辦理信托登記，不影響信托生效，信托財產(chǎn)具有獨立性，其破產(chǎn)隔離等功能仍能發(fā)揮，只是不能對抗外部善意第三人而已，而信托內(nèi)部關(guān)系按照信托法律規(guī)則處理。而在信托登記生效主義模式下，法定登記財產(chǎn)如未辦理信托登記，信托即自始不生效，受托人無權(quán)利義務(wù)管理、處分信托財產(chǎn)，受益人也無法獲取信托利益，委托人可以隨時以信托未生效為由取回信托財產(chǎn)。此時，信托內(nèi)部法律關(guān)系必須依賴其他法律規(guī)則，如無權(quán)處分、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、物?quán)返還請求權(quán)等處理，但這些規(guī)則對于信托的三方法律關(guān)系顯得捉襟見肘，各方利益難以得到較好平衡。

（三）信托登記與信托外部關(guān)系之利益平衡

信托外部法律關(guān)系即外部第三人與信托當(dāng)事人之間的利益狀況更為復(fù)雜，并且在不同的信托登記效力模式下法律效果也截然不同。

在我國的信托登記生效主義模式下，對外部關(guān)系而言，如未進(jìn)行信托登記，則法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；不單對交易第三方無法律保障可言，對受托人、受益人來說也同樣如此。

而在信托登記對抗主義模式之下，利益平衡機制則更為靈活。大陸法系國家物權(quán)法上奉行一物一權(quán)主義，區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。而英美信托制度奉行“雙重所有論”理論，并不概念化區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。大陸法系國家在繼受英美信托法制時，按照自身的法律傳統(tǒng)對其進(jìn)行改造，〔53 〕根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分原則來構(gòu)造信托財產(chǎn)權(quán)，使受托人權(quán)利趨向物權(quán)，而使受益人權(quán)利趨向債權(quán)。由此追求信托制度與大陸法系固有民法傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)的效果?！?4 〕但如果完全按物權(quán)—債權(quán)模式來構(gòu)造信托法律關(guān)系，則勢必會喪失信托制度的特有功能與制度優(yōu)勢，因此需要對于物權(quán)化的受托人權(quán)利作相對化處理，淡化其絕對權(quán)的色彩，尤其是賦予受益人與委托人強度較大的撤銷權(quán)，使受托人的管理處分權(quán)能受到限制；而對受益人受益權(quán)則作絕對化處理，以物權(quán)性之法律規(guī)范予以保護(hù)，例如賦予其在信托終止后信托財產(chǎn)的歸屬權(quán)等?！?5 〕此外，大陸法系債權(quán)法的一些規(guī)則也適用于信托法律關(guān)系，例如作為債權(quán)人的委托人的撤銷權(quán)或代位權(quán)等。信托外部法律關(guān)系的利益平衡，圍繞信托登記的法律效力，得以集中體現(xiàn)。下文對于較為典型的利益沖突情形進(jìn)行分析討論。

1.信托登記與委托人“占有瑕疵承繼”問題

英美信托法上所謂委托人“占有瑕疵承繼”規(guī)則，是指委托人就其設(shè)定信托的財產(chǎn)并無財產(chǎn)權(quán)時（即委托人的占有有瑕疵），受托人及受益人原則上均不因信托行為取得權(quán)利?！?6 〕這一規(guī)則也被大陸法系國家紛紛引進(jìn)。筆者認(rèn)為信托登記對這一規(guī)則的適用會產(chǎn)生如下影響：

第一，信托中的“占有瑕疵承繼”規(guī)則的產(chǎn)生是為了避免產(chǎn)生不公平的后果。具體來說，在大陸法系背景下，如依據(jù)善意取得制度，委托人可將瑕疵“占有”的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于“善意”受托人設(shè)立信托，并指定自己為受益人。如此一來，委托人就其“瑕疵占有”能繼續(xù)享有利益，民法上保護(hù)善意受讓人的規(guī)定適用于信托法時，卻產(chǎn)生了保護(hù)瑕疵占有人的不當(dāng)后果?！?7 〕為了堵塞這一漏洞，防范民法和信托法并列運行產(chǎn)生的不公，日本、韓國等信托法均以特別規(guī)范排除善意取得規(guī)則適用，繼受了“瑕疵占有承繼”規(guī)則?！?8 〕在信托登記對抗主義模式下，無論是否辦理信托登記，均有該規(guī)則適用的余地；在信托登記生效主義模式下，如辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記而未辦理信托登記，則信托不生效而無該規(guī)則適用余地，此時受托人應(yīng)可適用善意取得制度獲得信托財產(chǎn)，這不利于實現(xiàn)“瑕疵占有承繼”規(guī)則的立法意圖。

第二，如上文所述，信托為自益信托，且委托人主觀為惡意，上述善意取得規(guī)則的排除是合理的。但如為正常的他益信托且信托財產(chǎn)為不動產(chǎn)時，筆者認(rèn)為上述規(guī)則具有商榷余地。大陸法系中不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示要件，受讓方只要信賴登記的公示就應(yīng)當(dāng)受保障，與所謂“占有”是否具有瑕疵關(guān)系不大。不動產(chǎn)權(quán)利外觀與動產(chǎn)的公示手段——占有不同，承繼占有之瑕疵不應(yīng)適用于不動產(chǎn)?！?9 〕否則，將對大陸法系的不動產(chǎn)登記理論體系和制度實踐沖擊過大，而且英美法所奉行的瑕疵占有規(guī)則有其制度背景（登記并非不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件）。所以，在他益信托中，應(yīng)認(rèn)可受托人基于對信托財產(chǎn)登記狀態(tài)的信賴而進(jìn)行的“交易”的效力。在信托登記生效主義模式下，無論是否辦理信托登記，信托均可成立并生效；在信托登記生效主義模式下，如辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬登記而未辦理信托登記，則信托不生效，受托人應(yīng)可依善意取得制度獲得信托財產(chǎn)所有權(quán)，這顯然與信托當(dāng)事各方意圖不符。

2.信托登記與信托委托人債權(quán)人的撤銷權(quán)

大陸法系信托法上對委托人債權(quán)人的保護(hù)的重要手段撤銷權(quán)制度，即為了防止委托人通過設(shè)立信托的方式逃避債務(wù)，損害委托人的債權(quán)人的利益，賦予其在一定條件下撤銷委托人所設(shè)立之信托的權(quán)利。〔60 〕各國立法一般均規(guī)定該撤銷權(quán)的行使要件，如委托人設(shè)立信托的行為損害其債權(quán)人債權(quán)、委托人的主觀意圖等。在筆者第一部分所舉案例中，在情形一，如委托人甲為了逃避對債權(quán)人的債務(wù)，與知情的受托人乙設(shè)立信托，并辦理了信托登記，此時各國立法一般均認(rèn)可甲的債權(quán)人有撤銷權(quán)，其利益應(yīng)被保護(hù)，信托登記所賦予的信托財產(chǎn)的獨立性無法對抗信托委托人債權(quán)人的利益。此為委托人債權(quán)人撤銷權(quán)行使的典型情形。然而，后果并不總是如此清晰，結(jié)合信托登記的法律效力，信托委托人債權(quán)人的撤銷權(quán)在以下兩種情形中，行使條件及行使效果應(yīng)予探討：

第一，上述案例中，如受托人乙為善意，且辦理了信托登記，信托受益人丙對此不知情，如根據(jù)大陸法系信托法一般規(guī)定，委托人債權(quán)人可行使撤銷權(quán)，而不受受托人是否善意的影響。對此，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則突破了大陸法系民法上對債權(quán)人撤銷權(quán)條件的通行規(guī)則，即有償行為中，受讓人應(yīng)為“惡意”，而無償行為中則不以此為要件。〔61 〕筆者認(rèn)為此觀點值得商榷。委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人設(shè)立信托的行為為無償行為，受托人并未支出對價。而無償行為中受讓人的主觀善意與否不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。因此，信托法上對于委托人撤銷權(quán)的規(guī)則與民法上債權(quán)人撤銷權(quán)一般規(guī)則的精神一致。此時，雖信托登記賦予信托關(guān)系對抗第三人的效力，但不包括對抗并未進(jìn)行“交易”的委托人債權(quán)人，后者利益仍應(yīng)獲得保護(hù)。另一方面，如嚴(yán)格貫徹撤銷權(quán)的效力，則信托行為無效，受益人所獲得利益應(yīng)予返還。這對受益人利益影響較大，且對善意受益人也較為不公?；诖?，大陸法系國家一般規(guī)定，信托委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使不影響善意受益人在信托撤銷之前取得的信托利益，這是信托法出于利益平衡的考量，對債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果作出的調(diào)整。endprint

第二，在上述案例中，如未辦理信托登記，且委托人甲的債權(quán)人尚不滿足行使撤銷權(quán)的要件，則其是否可以行使撤銷權(quán)或采取其他措施追及至信托財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)？這其實是信托登記對委托人債權(quán)人的撤銷權(quán)是否構(gòu)成影響的問題。部分學(xué)者認(rèn)為，信托財產(chǎn)因為信托登記等公示方式而獲得獨立性，如應(yīng)登記的財產(chǎn)未進(jìn)行信托登記，并不產(chǎn)生獨立性，從而無法阻斷委托人債權(quán)人的追及。因此上述問題可轉(zhuǎn)化為：未進(jìn)行信托登記時，信托是否仍具有獨立性？對此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為未進(jìn)行信托登記不影響信托財產(chǎn)獨立性，其仍具備對抗效力?！?2 〕筆者也贊同，上述情況下信托已設(shè)立，即使未進(jìn)行信托登記，信托財產(chǎn)仍具有獨立性，而獨立性即賦予信托財產(chǎn)閉鎖效應(yīng)，〔63 〕阻斷委托人債權(quán)人的追及。只要委托人債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件不具備，其自然不可追及信托財產(chǎn)而行使債權(quán)，無論是否辦理了信托登記。信托登記對抗主義下，信托登記僅是取得對抗第三人的效力，而對抗第三人的宗旨是為了保護(hù)交易安全，這顯然與此處所述的案情并不相關(guān)。

在信托登記生效主義模式下，未辦理信托登記則信托不生效，自不產(chǎn)生信托財產(chǎn)閉鎖效應(yīng)問題，也無法依信托法上撤銷權(quán)規(guī)則處理，需按照民法上債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則處理，而這對于善意受益人在撤銷之前取得的利益處理等信托關(guān)系中的具體問題處理缺乏細(xì)化規(guī)則。

3.信托登記與信托受托人責(zé)任承擔(dān)

受托人處理信托事務(wù)而與第三人進(jìn)行交易，如造成第三人損失，則受托人承擔(dān)何種程度的責(zé)任一直是信托法上爭論較大的問題。首先，受托人如存在信托管理過錯，則應(yīng)以固有財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任一般均無異議?！?4 〕此處主要討論的情況是受托人不存在過錯或管理不當(dāng)。對此，英美法國家的處理原則是：以信托受托人承擔(dān)無限責(zé)任為原則，承擔(dān)有限責(zé)任為補充?！?5 〕而大陸法系國家在信托登記對抗主義模式下的處理原則相反：以信托受托人承擔(dān)有限責(zé)任為原則，承擔(dān)無限責(zé)任為補充。筆者認(rèn)為，兩大法系的不同處理原則均有其法律傳統(tǒng)方面的原因，各具有合理性。但具體到筆者討論的主題，針對法定登記的信托財產(chǎn)，如已進(jìn)行信托登記，則推定交易第三人已知或應(yīng)知其交易對手方是信托財產(chǎn)的管理人，其交易的財產(chǎn)為信托財產(chǎn)，此時應(yīng)由信托財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而受托人不應(yīng)以固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。因為信托受托人并無不當(dāng)?shù)墓芾硇磐行袨椋淅娌灰蛘５墓芾硇袨槎軗p，而交易相對人的利益損失由信托財產(chǎn)進(jìn)行補償也符合其預(yù)期。反之，如信托財產(chǎn)未辦理信托登記且交易的第三人善意不知情，從第三人的視角看，無法分辨交易對手究竟是以信托受托人身份，還是以個人身份進(jìn)行交易，而且受托人對于未辦理信托登記也存在一定的可歸責(zé)性，因此受托人應(yīng)承擔(dān)一定的個人責(zé)任。但受托人處理信托事務(wù)本身并無過錯，處理結(jié)果不應(yīng)過分不利于其利益，綜合衡量以上因素，應(yīng)由受托人以信托財產(chǎn)或其固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，受托人以固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任后可取得對信托財產(chǎn)的追償權(quán)。當(dāng)然，如果交易第三人并非“善意”，即雖然未進(jìn)行信托登記，但第三人明知受托人是作為信托財產(chǎn)的管理人進(jìn)行交易，則應(yīng)由信托財產(chǎn)承擔(dān)對第三人的責(zé)任，受托人免責(zé)?！?6 〕

在信托登記生效主義模式下，如已辦理信托登記，應(yīng)由信托財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；如未辦理信托登記，信托不生效，應(yīng)由受托人以固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而由于受托人并未取得對信托財產(chǎn)管理處分的權(quán)利，是否能就其承擔(dān)責(zé)任對委托人追償則存有疑義。這種情況下，利益平衡的結(jié)果與各方的預(yù)期均不符。

4.信托登記與信托受益人的撤銷權(quán)

信托受益人撤銷權(quán)是指，在信托法律關(guān)系中，對于受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為，為保護(hù)信托財產(chǎn)及受益人，賦予信托受益人撤銷該處分行為的權(quán)利。受益人撤銷權(quán)的行使不應(yīng)使不知信托存在的第三人遭受不測之損害，因此，受益人的撤銷權(quán)與作為信托公示手段的信托登記緊密相關(guān)。圍繞筆者討論的主題是：信托登記對抗效力模式下，法定登記財產(chǎn)如已辦理信托登記，信托登記所產(chǎn)生的對抗第三人的效力已經(jīng)產(chǎn)生，第三人可從登記簿中了解信托財產(chǎn)的具體情況，此時如第三人仍選擇與違背信托目的的受托人進(jìn)行交易，應(yīng)推定其為惡意，受益人撤銷權(quán)將及于該第三人?！?7 〕相反，如未辦理信托登記，且無證據(jù)證明第三人知悉交易財產(chǎn)的信托財產(chǎn)性質(zhì)，則應(yīng)推定第三人并不知曉交易的財產(chǎn)為信托財產(chǎn)，信托受益人的撤銷權(quán)不能對抗第三人，這種情況下交易安全的價值應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)?！?8 〕該情況中，如與受托人進(jìn)行交易的第三人為明知或因重大過失不知受托人的處分違反信托目的，則無交易安全保護(hù)之必要，仍應(yīng)賦予受益人撤銷權(quán)?！?9 〕這也與上文所述未進(jìn)行信托登記并不影響信托財產(chǎn)獨立性的觀點相呼應(yīng)。

在信托登記生效主義模式下，未辦理信托登記則信托不生效，信托受益人無從享有撤銷權(quán)，自無法根據(jù)不同情形在信托當(dāng)事人間進(jìn)行利益平衡。

信托登記的法律效力最終體現(xiàn)在信托法律關(guān)系的利益平衡機制上，這實際上是對信托財產(chǎn)獨立性與交易安全之平衡。筆者認(rèn)為在信托內(nèi)外部法律關(guān)系中兩種信托登記效力模式之下平衡的效果存在較大不同，信托登記生效主義模式下，法律關(guān)系缺乏穩(wěn)定性，缺乏對各方利益的適當(dāng)平衡，其結(jié)果也不符合信托本旨與公平原則。而信托登記對抗主義模式下，各方的利益安排和處理更為合理而富有彈性，形成了一套較完善的利益平衡機制。

五、《信托法》第10條的法教義學(xué)分析及展望

（一）《信托法》第10條的教義學(xué)解釋

我國《信托法》第10條確立了信托登記的登記生效主義效力模式。除此條規(guī)定外，并無其他配套規(guī)則，信托登記的體系化制度規(guī)范并未真正建立。

事實上，我國《信托法（草案）》（2000年4月稿）曾采行登記對抗主義?！?0 〕但后來正式頒布實施的《信托法》又改采登記生效主義，其目的在于督促委托人和受托人及時辦理信托登記，確保交易安全，提高交易效率，對受托人履行職責(zé)也有監(jiān)督和促進(jìn)作用。〔71 〕此外，這種信托登記效力模式還有我國法律傳統(tǒng)上的深層次原因。即我國民法上一般要求不動產(chǎn)物權(quán)變動須以登記作為生效要件，為求統(tǒng)一，信托登記也采取登記生效主義。〔72 〕然而，這種出于法律協(xié)調(diào)的考慮顯然過于簡單化。如前文所述，信托的設(shè)立不等同于物權(quán)轉(zhuǎn)移，信托登記也不僅僅是物權(quán)公示。endprint

但是，在現(xiàn)代法治社會，無論是法學(xué)研究，還是司法實踐，在解釋和適用法律時均應(yīng)立足于制定法?！?3 〕對一項制定法規(guī)則，我們應(yīng)首先通過解釋等方法確定其具體內(nèi)涵及其法律效果，在此基礎(chǔ)上再判斷規(guī)則本身的合理性，進(jìn)而指出改進(jìn)的方向?；谏鲜鏊悸?，筆者對《信托法》第10條作出如下的教義學(xué)解釋：

首先，本條首次提出了“信托登記”這一概念，但未進(jìn)行詳細(xì)界定，尤其未界定其與物權(quán)登記的關(guān)系。根據(jù)本文所述信托登記的兩重性，筆者認(rèn)為我國《信托法》第10條所規(guī)定的信托登記應(yīng)與物權(quán)登記區(qū)分，是在物權(quán)登記的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加重公示，表征信托關(guān)系及信托財產(chǎn)獨立性的登記，可與物權(quán)登記在同一程序中進(jìn)行。〔74 〕

其次，本條確立了我國信托登記生效主義的效力模式。對于法定登記財產(chǎn)設(shè)立信托的情形，如未經(jīng)信托登記，則“該信托不產(chǎn)生效力”，那么，信托契約是否生效？部分學(xué)者認(rèn)為，在我國信托法的語境下，信托登記應(yīng)是信托契約的生效條件，不辦理信托登記，信托契約也不生效力。還有學(xué)者將信托等同于信托契約，則信托登記必然也是信托契約的生效要件。筆者主張對《信托法》第10條中的“該信托不生效力”中的信托采限縮解釋，將其含義僅限于信托行為，而不包含信托契約。如未辦理信托登記，則信托行為不生效、信托關(guān)系未有效設(shè)立，但不影響信托契約生效。

再次，如尚未辦理信托登記，受托人已對“信托財產(chǎn)”進(jìn)行了一定的管理處分，應(yīng)如何處理？在信托登記生效主義模式下，未辦理信托登記，信托不生效，受托人對信托財產(chǎn)無管理處分權(quán)限，受益人也無權(quán)利收取信托財產(chǎn)所生利益。由于信托對委托人、受托人和受益人不產(chǎn)生法律效力，一旦受托人與第三人就信托財產(chǎn)進(jìn)行交易，此時的法律關(guān)系必須依賴其他民法規(guī)則，如無權(quán)處分、物權(quán)返還請求權(quán)等進(jìn)行處理。

最后，本條未規(guī)定信托登記義務(wù)的主體，以及不履行登記義務(wù)造成損失時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從比較法上的考察，各國通常規(guī)定信托登記應(yīng)由委托人與受托人共同申請?！?5 〕這符合登記的管理方式，具有可操作性，因此我國的《信托法》第10條所規(guī)定的信托登記的登記義務(wù)人應(yīng)為信托委托人與受托人。由此，無論委托人還是受托人均有可能不配合進(jìn)行信托登記從而導(dǎo)致信托不生效。對于負(fù)有登記義務(wù)之主體違反登記義務(wù)而造成信托未能有效設(shè)立的，應(yīng)該承擔(dān)違約損害賠償還是締約過失責(zé)任呢？我國有學(xué)者認(rèn)為，由于未辦理信托登記，信托契約不生效，受損害方無法依據(jù)信托契約請求登記義務(wù)人履行登記義務(wù)，只能求助于締約過失責(zé)任。然而，如上文所述，未進(jìn)行信托登記并不影響信托契約的生效。登記義務(wù)人怠于登記的不利后果不應(yīng)由受損害方承擔(dān)。依據(jù)信托契約享有登記請求權(quán)的當(dāng)事人可依該契約行使登記請求權(quán)，如果一方違反契約，他方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）我國信托登記法律效力的制度構(gòu)建的建議

以上是從法教義學(xué)角度就《信托法》第10條的信托登記法律效力進(jìn)行的解釋論分析。然而，我國信托登記法律效力的規(guī)定既不合理又不完善的現(xiàn)狀是理論界和實務(wù)界共識。構(gòu)建清晰科學(xué)的信托登記法律效力規(guī)范是我國未來信托法制的一項重要任務(wù)。本文擬對此提出方向性建議：

第一，在信托登記效力模式方面，我國應(yīng)改登記要件主義為登記對抗主義，即通過立法規(guī)定，信托登記并非設(shè)立信托的生效要件，未履行信托登記的法律效力為不得對抗第三人?！?6 〕不同的法律規(guī)則下公權(quán)力和私權(quán)利的平衡效果也不相同?！?7 〕信托登記對抗主義與我國傳統(tǒng)的物權(quán)變動登記要件主義并不矛盾。信托登記對抗主義能充分尊重信托主體的自由意志，減少國家公權(quán)力不必要的干預(yù)，更好地平衡各方利益及實現(xiàn)信托的價值目標(biāo)，兼顧交易安全與交易效率、靜態(tài)利益與動態(tài)利益。信托登記對抗主義是繼受信托制度的大陸法系國家普遍采取的原則，是當(dāng)今國際立法趨勢。〔78 〕因此，應(yīng)對我國信托登記效力模式進(jìn)行修正。

第二，對信托相關(guān)法律行為準(zhǔn)確區(qū)分，并明確定位信托登記在其中所扮演的角色。具體來說，應(yīng)區(qū)分信托契約與信托行為。前者應(yīng)為諾成行為，后者應(yīng)為要物行為。信托登記對前者效力并不影響，對后者效力會造成影響，這種影響即是信托登記效力模式的內(nèi)容。至于信托行為中所蘊含的信托財產(chǎn)由委托人向受托人的物權(quán)變動，應(yīng)明確信托登記并不對不動產(chǎn)信托中不動產(chǎn)的物權(quán)變動產(chǎn)生影響，不動產(chǎn)的物權(quán)變動遵循我國固有的物權(quán)變動模式。

第三，在采用信托登記對抗主義模式下，信托關(guān)系人的利益平衡更加精細(xì)而動態(tài)化。對于其中較為復(fù)雜而立法上難以決斷的問題，應(yīng)由司法實踐在個案中進(jìn)行利益衡量解決。在此基礎(chǔ)上，信托法學(xué)說應(yīng)就典型案例總結(jié)和分析，歸納其裁判理由和類型，使今后的法律適用得到較為明確的指引，實現(xiàn)法律的確定性。endprint