刑法規(guī)制“假球”問題的罪名選擇新探
——以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為切入點(diǎn)

姜 瀛

（大連理工大學(xué)法律系，遼寧 大連 116023）

刑法規(guī)制“假球”問題的罪名選擇新探
——以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為切入點(diǎn)

姜 瀛

（大連理工大學(xué)法律系，遼寧 大連 116023）

采用文獻(xiàn)資料法與法律解釋學(xué)方法對(duì)刑法規(guī)制“假球”問題的路徑展開新思考。從文獻(xiàn)研究來看，學(xué)界就“假球”的刑法規(guī)制問題形成了“立法論”與“解釋論”的立場(chǎng)紛爭(zhēng)，二者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于我國(guó)刑法中是否存在可以適用于“假球”行徑的罪名。前者持否定態(tài)度，而后者持肯定態(tài)度。從實(shí)質(zhì)解釋角度來看，競(jìng)技體育賽事是一種非物質(zhì)產(chǎn)品，系消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整對(duì)象；“假球”應(yīng)當(dāng)被解釋為是提供假冒的非物質(zhì)產(chǎn)品的行為，屬于我國(guó)《刑法》“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“以假充真”行為。因此，通過妥當(dāng)?shù)亟忉尅缎谭ā贰吧a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中產(chǎn)品的外延，就可以達(dá)到規(guī)制“假球”行徑的目的，而無需在立法（修法）上“增設(shè)新罪名”。關(guān)鍵詞：假球；罪名適用；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；刑法解釋

自1994年職業(yè)化改革以來，中國(guó)足球的發(fā)展進(jìn)程中一直伴隨著“假球黑哨”的質(zhì)疑聲。而在2011年，我國(guó)司法機(jī)關(guān)開展了中國(guó)足球職業(yè)化改革以來規(guī)模最大的“反賭掃黑”行動(dòng)，隨著司法裁判文書的生效，相關(guān)犯罪人被定罪量刑并付諸執(zhí)行。值得注意的是，在上述“反賭掃黑”過程中，涉及“假球”案件的相關(guān)犯罪人多是被以《刑法》第163條“非國(guó)家工作人員受賄罪”追究刑事責(zé)任。但對(duì)于“假球”行徑的法律定性問題而言，裁判文書卻沒有給出明確的答案，有學(xué)者將之概括為“重反腐、輕打假”的錯(cuò)位[1]。本研究利用中國(guó)知網(wǎng)（社會(huì)科學(xué)I輯）,以“假球”為篇名進(jìn)行檢索，截至2017年7月1日共獲取文獻(xiàn)28篇；排除其中屬于事件介紹或新聞報(bào)道性的文獻(xiàn)之外，筆者篩選出9篇直接與本選題相關(guān)的研究成果，時(shí)間分布為2006年至2016年。從上述文獻(xiàn)資料來看，學(xué)界關(guān)于“假球”刑法規(guī)制問題的理論研討一直沒有停止，但難以形成一致看法。鑒于此，本文希望對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)作進(jìn)一步梳理，并指出其局限性，最終論證以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”規(guī)制“假球”行徑可行。

1 已有研究成果的梳理與評(píng)述——“立法論”與“解釋論”的立場(chǎng)紛爭(zhēng)

正如上文所指出，由于2011年所展開“反賭掃黑”行動(dòng)以及后續(xù)的刑事司法審判并沒有直接對(duì)“假球”行徑的法律定性問題作出回應(yīng)，學(xué)界此前對(duì)于“假球”如何定性問題的爭(zhēng)論一直延續(xù)至今，相關(guān)文獻(xiàn)梳理如下。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“目前并無‘假球’可以適用的罪名，應(yīng)適時(shí)進(jìn)行刑事立法，不過應(yīng)設(shè)置較高的入罪標(biāo)準(zhǔn)，降低其適用范圍”[2]。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)于假球、賭球等行為，有必要依據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理調(diào)整刑法的制度設(shè)計(jì)。在犯罪問題上增加操縱體育比賽罪；在法律后果問題上擴(kuò)充刑罰類型”[3]。有觀點(diǎn)指出：“操縱體育比賽具有侵害法益的獨(dú)特性和嚴(yán)重性，不能為刑法已有規(guī)制手段所保護(hù)，亟需通過立法方式單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的行為類型予以刑法規(guī)制。從刑法規(guī)范視野出發(fā)，選擇操縱體育比賽罪比詐騙罪、賭博罪對(duì)體育法益的保護(hù)更為合理”[4]。有觀點(diǎn)指出：“操縱比賽現(xiàn)象在我國(guó)當(dāng)下的職業(yè)足球賽場(chǎng)上愈演愈烈，而現(xiàn)有法制卻對(duì)此種行為的懲治于法無據(jù)，有必要增設(shè)操縱體育比賽罪”[5]。也有學(xué)者在借鑒域外立法后指出：“美國(guó)《模范刑法典》明確設(shè)立了操縱公開競(jìng)賽罪以供各州參考。我國(guó)宜借鑒美國(guó)聯(lián)邦規(guī)制操縱體育比賽犯罪的刑事立法規(guī)定，在刑法修正案中增設(shè)非法操縱公開競(jìng)賽罪，以此打擊與操縱比賽相關(guān)的各類犯罪行為”[6]。

與上述系列觀點(diǎn)不同的是，有另一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中已經(jīng)存在可以適用于“假球”行徑的相關(guān)罪名。有觀點(diǎn)指出：“參賽者未向組織者提供真實(shí)的比賽，獲得“債務(wù)免除”利益，假球應(yīng)定性為詐騙罪。因假球而受賄的，則觸犯詐騙與受賄兩罪名”[7]。有觀點(diǎn)指出：“‘假球’行為具有一定的社會(huì)危害性，當(dāng)前行業(yè)規(guī)范、部門法律卻不足以有效地控制或消除，刑法有必要介入。相關(guān)參與人員的行為可能構(gòu)成商業(yè)賄賂犯罪、詐騙罪等”[8]。有觀點(diǎn)指出：“假球黑哨的主客觀表現(xiàn)及刑法中各罪名的犯罪構(gòu)成要求比較，適用刑法解決假球黑哨問題最適宜的罪名是詐騙罪”[9]。在上述認(rèn)為“假球”行徑應(yīng)構(gòu)成詐騙罪觀點(diǎn)之外，還有觀點(diǎn)指出：“在評(píng)價(jià)假球時(shí)不能只關(guān)注獲取財(cái)物的行為是否構(gòu)成犯罪，而應(yīng)關(guān)注行為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全法益的危害。假球行為不符合詐騙罪的特征，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”[10]。

總體來看，關(guān)于“假球”行徑的刑法定性，學(xué)界存在明顯分歧。我們可以將之歸納為“立法論”與“解釋論”的不同立場(chǎng)。持“立法論”立場(chǎng)的學(xué)者們都認(rèn)為，目前我國(guó)刑法中現(xiàn)有罪名無法直接適用于“假球”行徑，在恪守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過在刑法中“增設(shè)新罪名”的立法（修法）方式來規(guī)制“假球”行徑。從罪名的表述來看，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)“操縱體育比賽罪”。

與“立法論”立場(chǎng)不同，持“解釋論”立場(chǎng)的學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，通過正當(dāng)?shù)亟忉尅缎谭ā分械南嚓P(guān)罪名及其構(gòu)成要件，便可以發(fā)現(xiàn)適用于“假球”行徑的罪名，也即認(rèn)為無須通過刑法修改來增加新的罪名。至于具體的罪名選擇，多數(shù)觀點(diǎn)主張可適用我國(guó)《刑法》第266條的“詐騙罪”對(duì)“假球”行徑加以規(guī)制。此外，還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為“假球”行徑可適用我國(guó)《刑法》第114條的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

2 對(duì)“立法論”立場(chǎng)的簡(jiǎn)要回應(yīng)

由于足壇“反賭掃黑”司法實(shí)踐中也是采取了間接路徑——將因收受賄賂而踢“假球”的行徑納入到《刑法》第163條“非國(guó)家工作人員受賄罪”之中。或許，這可以在一定程度上表明我國(guó)《刑法》中沒有罪名可以直接適用于“假球”行徑，進(jìn)而印證了“立法論”立場(chǎng)者的觀點(diǎn)。

對(duì)于這種“立法論”立場(chǎng)中可能存在的看法，筆者作出以下回應(yīng)。司法實(shí)踐中的罪名選用受到多種因素的影響，選擇以《刑法》第163條“非國(guó)家工作人員受賄罪”對(duì)“假球”行徑追究刑事責(zé)任存在多種可能性。首先，公訴機(jī)關(guān)在提起公訴的過程中，可能認(rèn)為“假球”行徑涉及多個(gè)罪名，各罪名之間存在競(jìng)合關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)選擇了處罰較重的罪名進(jìn)行指控；其次，或許由于證據(jù)上的原因，公訴機(jī)關(guān)僅選擇了證據(jù)鏈條更為完整、更為有利于定罪的罪名進(jìn)行指控；最后，也可能是由于刑事政策上以避免打擊面過大的考慮，重點(diǎn)打擊對(duì)象是收受賄賂的“假球”行徑，而對(duì)于未收受賄賂的“假球”則采取了網(wǎng)開一面的司法政策?？傊?，僅僅以司法裁判最終所判決的罪名，尚不能表明我國(guó)刑法中的現(xiàn)有罪名無法直接適用于“假球”行徑。

當(dāng)然，由于本文針對(duì)“假球”行徑采取了“解釋論”立場(chǎng)，也即主張我國(guó)《刑法》中存在可適用于“假球”行徑的相關(guān)罪名，后文詳細(xì)論證的過程便是對(duì)“立法論”觀點(diǎn)的直接回應(yīng)。在此，筆者不再對(duì)持“立法論”立場(chǎng)的學(xué)者及其相關(guān)觀點(diǎn)作更多評(píng)價(jià)。

3 對(duì)與“假球”行徑相關(guān)的罪名之解讀與評(píng)析

“假球”是指在職業(yè)足球比賽中基于特定目的并采取操縱比賽的方式以達(dá)到預(yù)定的比賽結(jié)果。通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理可以看到，“假球”行徑可能涉及的罪名有“非國(guó)家工作人員受賄罪”“賭博罪”“詐騙罪”以及“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。然而，上述罪名在適用于“假球”行徑的過程中要么需要滿足特定的限定條件，要么是存在理論偏差，因此都難以成為刑法規(guī)制假球罪的正當(dāng)選擇。以下分別加以分析。

3.1 “假球”行徑成立“非國(guó)家工作人員受賄罪”需要以收受他人財(cái)物為條件 我國(guó)《刑法》第163條“非國(guó)家工作人員受賄罪”規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役”。從上述刑法條文中可以看到，構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”需要滿足3個(gè)基本條件：1）利用職務(wù)便利，2）索取或非法收受他人財(cái)物，3）為他人謀取利益。該罪名在適用“假球”行徑時(shí)不僅要求球員利用其參與特定足球賽事的機(jī)會(huì)踢“假球”，而且還需滿足“收受他人財(cái)物”這一基本條件。

實(shí)踐中，存在2種情形會(huì)導(dǎo)致《刑法》第163條的“非國(guó)家工作人員受賄罪”難以適用于“假球”行徑。1）球員在沒有收受賄賂的情況下踢“假球”，如參與賭球投注了自己參加的比賽，希望控制比賽結(jié)果；或者是為了做掉主教練而故意踢假球；也可能是單純出于感情（如為了幫助對(duì)方保級(jí)）而踢“假球”。2）在證據(jù)上難以證實(shí)的，也即現(xiàn)有證據(jù)無法證明球員踢“假球”是因?yàn)槭帐芰怂素?cái)物。在上述情況下，“非國(guó)家工作人員受賄罪”都無法直接適用于“假球”行徑。

3.2 “假球”行徑不符合“賭博罪”的行為要件 與“假球”行徑存在一定關(guān)聯(lián)性的另一罪名是“賭博罪”。我國(guó)《刑法》第303條“賭博罪”規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”?？梢钥吹?，賭博罪屬于目的犯，要求“以營(yíng)利為目的”；在具備這一目的的前提下，賭博罪分為2種基本樣態(tài)：1）聚眾賭博，2）以賭博為業(yè)。

依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成“聚眾賭博”：1）是組織3人以上賭博，且在抽頭漁利或是賭資數(shù)額、參賭人數(shù)上達(dá)到特定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；2）是組織我國(guó)公民10人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費(fèi)的。顯然，球員踢“假球”的行徑是一種競(jìng)技體育活動(dòng)，比賽結(jié)果雖與賭球投注的輸贏相關(guān)，但球賽本身并不是賭博行為。因此，球員因參與賭球而踢“假球”不屬于“聚眾賭博”。此外，學(xué)理上來看，“以賭博為業(yè)”要件所強(qiáng)調(diào)的以賭博作為常業(yè)的“常習(xí)犯”特征。賭博所得成為行為人的主要生活來源，且行為人賭博已成習(xí)性，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次實(shí)施賭博[11]。事實(shí)上，考慮到球員因參與賭球而踢“假球”不可能成為習(xí)性，亦不能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)反復(fù)實(shí)施，因此，球員因參與賭球而踢“假球”不屬于“以賭博為業(yè)”。

3.3 “假球”行徑適用“詐騙罪”存在理論瑕疵 對(duì)于“假球”行徑而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可適用詐騙罪對(duì)其加以規(guī)制。我國(guó)《刑法》第266條“詐騙罪”規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。直觀來看，球員踢“假球”的行徑代表了“參賽者未向組織者提供真實(shí)的比賽”，因而可能被認(rèn)為屬于一種欺詐行為。然而，這種“參賽者未向組織者提供真實(shí)的比賽”的情況與我國(guó)《刑法》中“詐騙罪”的理論構(gòu)造仍然存在差異。

在學(xué)理上以及司法實(shí)踐中，成立詐騙罪需要經(jīng)過如下“線路圖”：1）行為人以非法占有為目的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→2）致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→3）對(duì)方（基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)）自愿處分財(cái)產(chǎn)→4）行為人取得財(cái)產(chǎn)→5）被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失[12]。直觀來看，將“參賽者未向組織者提供真實(shí)比賽”之“假球”行徑解釋為詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為并無不妥之處。但成立詐騙罪，需要行為人的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為致使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)給行為人。而在球員的“假球”行徑后，通常不會(huì)發(fā)生致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)的效果，這不符合詐騙罪典型的構(gòu)成要件。此外，球員的“假球”行徑并非是以非法占有球票收入為目的的。就主觀層面上的非法占有目的而言，“假球”行徑不符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。最后，對(duì)打“假球”的行為，由于觀眾買票在前，而球員踢假球在后，一般不符合詐騙罪的“以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的實(shí)踐邏輯特征。綜上，球員的“假球”行徑不符合詐騙罪的定罪“線路圖”，因而不宜定性為詐騙罪。

3.4 “假球”行徑不同于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危險(xiǎn)方法” 少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“假球”行徑可構(gòu)成我國(guó)《刑法》第114條“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，即“以放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的處3年以上10年以下有期徒刑”。

從罪名的立法構(gòu)造來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪相并列構(gòu)成選擇罪名，其要求以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。易言之，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”實(shí)際上應(yīng)達(dá)到“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”相等同的危險(xiǎn)程度，只是由于立法上無法窮盡所有的危險(xiǎn)行為，立法者才用“其他危險(xiǎn)方法”作為補(bǔ)充規(guī)定來防止法律的漏洞。但在解釋“其他危險(xiǎn)方法”以及適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須參照“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等行為來衡量相關(guān)行為是否已經(jīng)到達(dá)了刑法所要規(guī)制的危險(xiǎn)程度[13]。顯然，“假球”行徑也是競(jìng)技體育賽事，其本身并不是一種具有明顯危險(xiǎn)性的活動(dòng)，更無法達(dá)到與“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”相等同的危險(xiǎn)程度，因而不能將“假球”行徑解釋為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“其他危險(xiǎn)方法”。

4 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“產(chǎn)品”的解釋空間之拓展

雖然“非國(guó)家工作人員受賄罪”“賭博罪”“詐騙罪”以及“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”適用于假球行徑都存在局限性或理論瑕疵，但我國(guó)《刑法》中并非沒有合適的罪名可適用于“假球”行徑。通過刑法解釋上的進(jìn)一步論證，我們便可明確“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”理應(yīng)成為刑法規(guī)制“假球”行徑的路徑選擇。

4.1 “生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”之法律規(guī)范分析 我國(guó)

《刑法》第140條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金”。此即“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”。

而從法益定位上來看，“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其所保護(hù)的法益為消費(fèi)者權(quán)益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。事實(shí)上，從法律銜接的角度來看，我國(guó)《刑法》第140條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”所對(duì)接的乃是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第57條的規(guī)定，也即“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定提供商品或者服務(wù)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?？梢哉f，“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”乃是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在我國(guó)《刑法》中的延伸，這種延伸的必要性源于其他法律部門的制裁手段在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中具有局限性。作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的最后手段，刑事制裁手段在先天上就是其他部門法的保障機(jī)制，刑法以其最為嚴(yán)厲的刑罰措施來威懾那些已經(jīng)侵害或可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為人[14]。

4.2 “產(chǎn)品”的內(nèi)涵及其法律解釋之?dāng)U張 依照語義解釋，產(chǎn)品即“生產(chǎn)出來的物品”[15]。而按照經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的說法，產(chǎn)品是向市場(chǎng)提供的，引起獲取、消費(fèi)或使用，以滿足欲望或需要的任何東西[16]。而從價(jià)值觀念上來看，產(chǎn)品是組織制造出來的任何向市場(chǎng)所作出的供給，以提供給消費(fèi)者（購(gòu)買者）的直接利益或效用[17]?？傮w來看，產(chǎn)品可以被概括為能夠供給市場(chǎng)，被人們使用和消費(fèi)并能滿足人們某種需求的東西，包括有形的物品、服務(wù)、虛擬財(cái)產(chǎn)或特定的非物質(zhì)性對(duì)象以及它們的組合。

當(dāng)然，法律語境下的產(chǎn)品不能完全等同于語義上、經(jīng)濟(jì)學(xué)中或者是價(jià)值觀念上的產(chǎn)品。從產(chǎn)品范圍的演變過程可以看到，法律上對(duì)產(chǎn)品的最初定位僅僅限于物質(zhì)產(chǎn)品。但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及居民生活水平的提高，傳統(tǒng)上限于物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)觀念開始淡化，一些非物質(zhì)性的、觀念性的產(chǎn)品類型成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。聽音樂?huì)、演唱會(huì)，觀看體育賽事等，已經(jīng)成為基本的消費(fèi)方式?？梢哉f，在現(xiàn)代社會(huì)中，單純的物質(zhì)產(chǎn)品已經(jīng)無法包容產(chǎn)品的外延，在傳統(tǒng)的物質(zhì)產(chǎn)品之外便出現(xiàn)了非物質(zhì)化的產(chǎn)品類型[18]。從上述發(fā)展過程可以看到，基于約束經(jīng)營(yíng)者行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的與實(shí)踐需要，產(chǎn)品的法律解釋空間一直處于擴(kuò)大之中。顯然，作為競(jìng)技體育存在的職業(yè)足球賽事是以非物質(zhì)產(chǎn)品形式存在的，其應(yīng)當(dāng)被納入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。

4.3 “假球”行徑應(yīng)被解釋為“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“以假充真” 通過上述分析，我們進(jìn)一步明確了職業(yè)足球賽事是以非物質(zhì)產(chǎn)品形式存在的。而“假球”行徑系生產(chǎn)者所提供的偽劣產(chǎn)品，其應(yīng)被定性為“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“以假充真”。

從體系解釋的角度來看，對(duì)刑法語境下的“產(chǎn)品”所作出的解釋需要依托于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上對(duì)“產(chǎn)品”的定位。目前，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域，多種形式的非物質(zhì)產(chǎn)品都已成為法律的調(diào)整對(duì)象。職業(yè)足球賽事屬于典型的非物質(zhì)產(chǎn)品，其已被納入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[19]。因此，與“假球”行徑相關(guān)的法律問題也應(yīng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)制對(duì)象?？紤]到“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”乃是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在刑法領(lǐng)域內(nèi)的延伸，刑法所規(guī)制的產(chǎn)品類型也必然與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相協(xié)調(diào)、相銜接。可以說，依托于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上對(duì)“產(chǎn)品”范圍的新定位，對(duì)“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中“產(chǎn)品”的解釋范圍也應(yīng)當(dāng)包括競(jìng)技足球賽事這一非物質(zhì)產(chǎn)品。

從實(shí)質(zhì)解釋的角度來看，“假球”已經(jīng)不具備競(jìng)技體育賽事本身的“性能”。按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“以假充真”是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。雖然“使用性能”更加側(cè)重于物質(zhì)產(chǎn)品，但作為一種非物質(zhì)產(chǎn)品，競(jìng)技體育賽事也具有其特定的性能。競(jìng)技體育賽事能夠?yàn)榍蛎詭砭裆系挠鋹偤蜐M足，這種愉悅和滿足既是源自球員精湛的技術(shù)、精妙的配合、激烈的對(duì)抗、團(tuán)隊(duì)的精神，更在于競(jìng)技體育賽事結(jié)果的“不確定性”[20]。此不確定性乃競(jìng)技體育賽事基本的“性能”。競(jìng)技體育賽事的結(jié)果雖受到雙方綜合實(shí)力的影響，但臨場(chǎng)發(fā)揮的差異以及競(jìng)賽中的不確定因素（傷病、紅黃牌）都可能帶來以弱勝?gòu)?qiáng)的冷門或難以預(yù)料的結(jié)果。然而，“假球”行徑乃是對(duì)比賽過程的人為操縱，將本應(yīng)“不確定”的比賽結(jié)果“相對(duì)確定化”；缺乏了“不確定性”也就失去了競(jìng)技體育賽事的“性能”。

4.4 司法實(shí)踐中的注意要點(diǎn) 在以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)“假球”行徑追究刑事責(zé)任的司法實(shí)踐過程中，如下問題還需要嚴(yán)格把握。

1）關(guān)于涉案數(shù)額的計(jì)算。我國(guó)《刑法》第140條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”所規(guī)定的入罪門檻是“銷售金額5萬元”；如“銷售金額”未能達(dá)到5萬元，則行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為只能作為一般行政違法行為受到行政處罰。同時(shí)，還需要注意的是，此處入罪門檻所規(guī)定的金額為“銷售金額”，而不是獲利額度或非法所得額，銷售金額應(yīng)當(dāng)以“假球”場(chǎng)次實(shí)際出售球票所獲收入來確定。

2）關(guān)于犯罪主體范圍的把握。實(shí)踐中，“假球”既可能是由俱樂部組織實(shí)施，也可能由一個(gè)球員或數(shù)個(gè)球員等個(gè)體來實(shí)施。對(duì)于僅有一個(gè)球員個(gè)體直接實(shí)施“假球”的情況，可以將其作為犯罪人來處理即可；對(duì)于數(shù)名球員參與實(shí)施假球的情況，需要考慮實(shí)施“假球”行徑過程中的犯意提起以及各位球員在“假球”比賽中的實(shí)際作用，綜合判斷來區(qū)分主從犯。對(duì)于俱樂部組織實(shí)施“假球”的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定俱樂部領(lǐng)導(dǎo)、主管人員或領(lǐng)隊(duì)、教練等在實(shí)施假球過程中具有支配地位，對(duì)于踢假球的球員可以考慮從寬處理不追究其刑事責(zé)任，以避免刑法的打擊面過大。

3）關(guān)于量刑問題?？紤]到假球行徑本身不具有暴力性，若球員系初次實(shí)施“假球”，且比賽是不屬于事關(guān)爭(zhēng)冠、保級(jí)、升級(jí)或其他資格的，可以在追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上考慮輕緩化處罰；對(duì)于可能判處的3年以下有期徒刑的（符合緩刑的刑期條件），可以考慮適用緩刑。

5 結(jié) 語

總體而言，對(duì)于如何從刑法上規(guī)制“假球”行徑，學(xué)界形成了“立法論”與“解釋論”的立場(chǎng)紛爭(zhēng)。前者強(qiáng)調(diào)通過“增設(shè)新罪名”的立法（修法）方式來規(guī)制“假球”行徑，而后者強(qiáng)調(diào)通過妥當(dāng)?shù)亟忉尅缎谭ā废嚓P(guān)罪名的構(gòu)成要件可規(guī)制“假球”行徑。筆者贊同“解釋論”的基本立場(chǎng)，認(rèn)為妥當(dāng)?shù)亟忉尅缎谭ā繁憧蛇_(dá)到規(guī)制“假球”行徑的目的。但對(duì)于所選擇的罪名，筆者持不同看法。競(jìng)技體育賽事是一種非物質(zhì)產(chǎn)品形式，而“假球”行徑應(yīng)當(dāng)被解釋為是提供假冒的非物質(zhì)產(chǎn)品的行為，系我國(guó)《刑法》第140條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“以假充真”行為。因此，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪適用于“假球”行徑具有該當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)成為刑法規(guī)制“假球”行徑的可行選擇。

[1] 潘星丞，陳芹.假球行為的刑法定性[J].體育學(xué)刊，2014(4)：37-41.

[2] 郭玉川.論“假球”的罪名適用及立法完善[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2)：99-102.

[3] 王利賓.操縱體育比賽的刑法規(guī)制分析[J].體育文化導(dǎo)刊，2013(1)：8-11.

[4] 王慶國(guó)，賈健.論操縱體育比賽行為的刑法規(guī)制[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)：547-552.

[5] 王棟.增設(shè)操縱體育比賽罪的初探[J].體育世界(學(xué)術(shù)版 )，2011(11)：60-61.

[6] 呂偉.美國(guó)規(guī)制操縱體育比賽犯罪研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1)：44-49.

[7] 潘星丞,陳芹.假球行為的刑法定性[J].體育學(xué)刊，2014(4)：37-41.

[8] 吳先雄.“假球”問題及相關(guān)參與人員刑法定性[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010(3)：25-29.

[9] 王阡.假球黑哨適用刑法淺探[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1): 82-83.

[10] 井厚亮.論“假球”對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全法益的侵害及其該當(dāng)性[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6)：527-530.

[11] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第七版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：546.

[12] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：7-10.

[13] 陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析:以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例[J].政治與法律，2013(3)：2-13.

[14] 姜瀛.論產(chǎn)品質(zhì)量行政處罰對(duì)刑法機(jī)制的沖擊及解決路徑[J].行政與法，2014(3)：100-105.

[15] 莫衡.當(dāng)代漢語詞典[Z].上海：上海辭書出版社,2001：194.

[16] 吳健安.市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：46.

[17] [美]唐納德·R.萊曼,拉塞爾·S.溫納.產(chǎn)品管理(第4版）[M].汪濤,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：3-4.

[18] 王博.足球賽事產(chǎn)品消費(fèi)中的法律關(guān)系研究[J].中國(guó)學(xué)校體育(高等教育)，2014,1(8)：16-20.

[19] 王博.消費(fèi)模式變革型下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2017：146.

[20] 王博.論球迷消費(fèi)權(quán)益的法律保護(hù)[J].體育文化導(dǎo)刊，2013(7)：8-11.

A New Discussion on the Choice of Charge in the Match- fi xing of Criminal Law——From the Point of the Producing and Marketing Fake or Substandard Products Crime

JIANG Ying
(Faculty of Law，Dalian University of Technology，Dalian 116023，Liaoning China)

With the approach of literature reviews and legal interpretation, this paper starts a new thinking on the path of regulating the match- fi xing by criminal law. From the perspective of literature research, the academic circles have formed the dispute of "legislative theory" and "interpretation theory" in the regulation of criminal law of the match-fixing. The focus of the dispute between the two is whether there exists a criminal offense that can be applied to the match-fixing in criminal law. The former held a negative attitude, while the latter held a positive attitude. From a substantive interpretation point of view, sports match is an immaterial product form, which is the object in the adjustment of consumer law; the match- fi xing should be interpreted as the provision of counterfeit nonmaterial products, belonging to China's "Criminal Law" The crime of producing and marketing fake or substandard products takes the act of faking facts. Therefore, the purpose of regulating the match- fi xing can be achieved by properly explaining the extension of products in the "Criminal Law", "the crime of producing and selling counterfeit products," without "creating new crime" in the legislation (revision).

match-fixing; choice of charge; producing and marketing fake or substandard products crime; criminal law interpretation

G80-051

A

1004 - 7662(2017)08- 0015- 06

2017-07-15

姜瀛，講師，博士，研究方向：刑法、體育法。