AA制戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故責(zé)任分析

何佳佳，鐘 薇

AA制戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故責(zé)任分析

何佳佳，鐘 薇

戶外運(yùn)動(dòng)近年來在我國開展廣泛，與此相伴生的是日益增多的戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故，AA制作為戶外運(yùn)動(dòng)開展的主要形式，也是事故的高發(fā)區(qū)。目前我國法律尚未對(duì)此類事件有明確定性，學(xué)界的討論主要集中在侵權(quán)行為和違約行為。本文通過對(duì)現(xiàn)有研究的總結(jié)和分析，發(fā)現(xiàn)存在的不足，提出了本文觀點(diǎn)：AA制戶外運(yùn)功屬于情誼行為，發(fā)生事故后產(chǎn)生的人身傷害屬于情誼侵權(quán)行為，歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是故意或重大過失，以避免給組織者課以過重的義務(wù)而阻礙戶外運(yùn)動(dòng)的開展。最后結(jié)合我國法律實(shí)際提出建議。

戶外運(yùn)動(dòng)；傷害事故；情誼行為；侵權(quán)行為；違約行為

1 前言

上世紀(jì)八十年代末，戶外運(yùn)動(dòng)隨著改革開放的浪潮涌入中國，逐漸受到人們的喜愛。2005年5月，山地運(yùn)動(dòng)獲批成為我國正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，這標(biāo)志著戶外運(yùn)動(dòng)開始進(jìn)入規(guī)范化發(fā)展的階段[1]。2006年，被稱為“中國戶外運(yùn)動(dòng)第一案”的南寧“驢友”案一審和二審的判決中，關(guān)于梁某等12名“驢友”對(duì)受害人駱某死亡的責(zé)任認(rèn)定存在巨大差別，凸顯了我國在戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故領(lǐng)域的法律空白。如今十年過去，戶外運(yùn)動(dòng)在我國蓬勃發(fā)展，但我國戶外運(yùn)動(dòng)相關(guān)法律建設(shè)依然滯后，參與者的法律關(guān)系界定模糊，法律責(zé)任不明晰，致使在事故發(fā)生后對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定存在爭議，當(dāng)事人的利益難以得到保護(hù)。日益增長的戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故責(zé)任糾紛與缺失的法律法規(guī)之間的矛盾影響了我國建設(shè)法制社會(huì)的進(jìn)程，也會(huì)使戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展舉步維艱。

2 AA制戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故責(zé)任分析

戶外運(yùn)動(dòng)因其高危性的特征，傷害事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失往往比較嚴(yán)重，并常常引發(fā)受害者及其家屬與同行伙伴之間有關(guān)損失賠償?shù)募m紛。解決此類糾紛的關(guān)鍵在于事故責(zé)任的認(rèn)定，這也是目前學(xué)界研究的難點(diǎn)問題，我國目前在法律上還沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中不同案例的判決千差萬別，AA制是目前我國戶外運(yùn)動(dòng)開展的主流形式，也是傷害事故和糾紛高發(fā)、學(xué)者爭論集中的形式。目前國內(nèi)學(xué)者對(duì)于AA制戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故的性質(zhì)認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類事故應(yīng)屬侵權(quán)行為[2]，由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，使用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，這也是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為戶外運(yùn)動(dòng)組織者與參與者之間存在合同關(guān)系，發(fā)生事故應(yīng)屬違約行為[3]，由合同法調(diào)整。

現(xiàn)有研究中學(xué)者大都從AA制戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故的某些方面特征論述其法律性質(zhì)，大體上都可自圓其說，但是也存在仍值得商榷的地方，如持“違約說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故屬于違約行為，但在現(xiàn)實(shí)的法院判決中，鮮有以違約行為進(jìn)行定性并作出相應(yīng)判決的案例，可見這一觀點(diǎn)并未得到司法實(shí)踐的認(rèn)同?！斑`約說”認(rèn)為AA制戶外運(yùn)動(dòng)的組織者和參與者之間存在合同關(guān)系，本文并不認(rèn)同，因?yàn)楹贤且栽O(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的的民事行為[4]，但在AA制戶外運(yùn)動(dòng)中，組織者和參與者相約一起活動(dòng)，是因?yàn)楣餐呐d趣愛好，而非在雙方之間設(shè)立、變更或終止某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這顯然與合同的特征不相符，不能認(rèn)為雙方之間存在合同關(guān)系。那AA制戶外運(yùn)動(dòng)的組織者和參與者之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？本文認(rèn)為，AA制戶外運(yùn)動(dòng)的組織者和參與者之間是一種建立在情誼行為基礎(chǔ)之上的非法律關(guān)系。

情誼行為是德國民法所使用的概念，不同的學(xué)者對(duì)這一概念有不同的譯法，陳界融將其稱為“施惠行為”[5]，張平華則稱之為“君子協(xié)議”[6]。為了方便后文的論述，本文采用“情誼行為”這一譯法。王澤鑒認(rèn)為民法中的情誼行為不形成法律關(guān)系，不受法律調(diào)整也不屬于債權(quán)債務(wù)或合同法中違約責(zé)任，在出現(xiàn)損害時(shí)當(dāng)然也不能用法律手段來救濟(jì)，而屬于只能靠私人友情進(jìn)行調(diào)整的普通社會(huì)關(guān)系。[7]王雷認(rèn)為民法視野里的情誼行為是指行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人的相互關(guān)切、愛護(hù)的感情為目的,不具有受法律拘束意思的,后果直接無償利他的行為。[8]綜上所述，本文認(rèn)為情誼行為是基于社會(huì)關(guān)系形成的，建立在施惠方和受惠方之間無償?shù)膸椭A(chǔ)上，其主要?jiǎng)訖C(jī)是幫助他人，增進(jìn)感情。情誼行為不具有法律拘束的意思，不具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖。

情誼行為之所以有別于法律行為，是由它的本質(zhì)特征決定的：第一，情誼行為是一種含有道德因素的行為，行為人的動(dòng)機(jī)是出于好意而非具有法律上的義務(wù)；第二，情誼行為的主體沒有設(shè)立法律上的權(quán)利義務(wù)的意思表示，也不希望發(fā)生任何法律效果并受其約束；第三，情誼行為的表現(xiàn)形式通常是無償?shù)腫9]。在AA制戶外運(yùn)動(dòng)中，活動(dòng)參與者之間沒有法定的身份關(guān)系，其行為建立的基礎(chǔ)更多是共同的興趣愛好等情誼因素；參與者也沒有追求建立法律關(guān)系或產(chǎn)生法律效果的目的；同時(shí)，組織者在活動(dòng)前安排大小相關(guān)事宜，活動(dòng)中照顧同伴，都是源于心中的善意，使活動(dòng)開展得更為順利，而非希望獲取對(duì)價(jià)的回報(bào)。而參與者參加活動(dòng)則是出于共同的興趣愛好以及對(duì)組織者的信任，相互之間都是互惠互助的，基于社交、娛樂的需要，雙方期待的是相伴出行的愉快的活動(dòng)體驗(yàn)，而非任何法律后果。AA制戶外運(yùn)動(dòng)的這些一般特征與情誼行為的本質(zhì)特征相符，所以宜將AA制的戶外運(yùn)動(dòng)認(rèn)為是一種情誼行為，在正常情況下，法律不應(yīng)進(jìn)行干涉，只有在一方的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受害者可以通過法律途徑尋求救濟(jì)。

情誼行為排除法律的干預(yù)，但并不意味著情誼行為引發(fā)的一切后果都不受法律的約束。對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故法律性質(zhì)的觀點(diǎn)中，侵權(quán)行為和違約行為的觀點(diǎn)是對(duì)傷害事故法律性質(zhì)的定性，而本文提出的情誼行為的觀點(diǎn)則側(cè)重于描述戶外運(yùn)動(dòng)這一活動(dòng)本身的法律性質(zhì)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上確定活動(dòng)參與者各方在傷害事故中的法律責(zé)任，并不排除之中存在侵權(quán)行為，因此本文認(rèn)為侵權(quán)行為的觀點(diǎn)和情誼行為的觀點(diǎn)存在競合。在侵權(quán)行為的觀點(diǎn)中，戶外運(yùn)動(dòng)的組織者負(fù)有一定程度的安全保障義務(wù)，其過錯(cuò)來自于違反安全保障義務(wù)的行為；在情誼行為的觀點(diǎn)中，戶外運(yùn)動(dòng)的參與者之間沒有設(shè)立法律上的權(quán)利義務(wù)的意思表示，不希望受到法律的過多干涉，也就不存在一方違反某項(xiàng)義務(wù)的情況。但在發(fā)生傷害事故后，參與者的生命權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益受到侵害，這時(shí)則進(jìn)入了法律調(diào)整的范圍，事故的性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)，從以往的案例來看，在戶外運(yùn)動(dòng)期間發(fā)生傷害事故往往是惡劣的自然環(huán)境等不可抗力和參與者經(jīng)驗(yàn)缺乏或疏忽大意共同作用的結(jié)果，其中人的因素占據(jù)相當(dāng)?shù)谋戎?，這與最終產(chǎn)生人身傷亡的損害事實(shí)可構(gòu)成因果關(guān)系。而對(duì)于當(dāng)事人行為的違法性和過錯(cuò)，本文認(rèn)為應(yīng)來自于先行行為帶來的救助義務(wù)，而非組織者的安全保障義務(wù)。當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，很難想象同行的伙伴會(huì)袖手旁觀，而當(dāng)同伴向受害人伸出援手的時(shí)候，先行行為便使施救人產(chǎn)生了救助的義務(wù)，除非有合理理由，施救人不得終止救助。因此，若施救的同伴在沒有合理理由的情況下放棄了對(duì)受害者的救助，其行為就存在過錯(cuò)并構(gòu)成不作為的違法，可認(rèn)定為侵權(quán)行為。

因?yàn)榍檎x行為有其特殊性，本文將在情誼行為過程中發(fā)生的侵權(quán)行為稱為“情誼侵權(quán)行為”[10]，以示同一般侵權(quán)行為的區(qū)別。在情誼侵權(quán)行為中，通常不存在侵權(quán)人故意加害于受害人的情況，相反，往往是侵權(quán)人出于好意卻“好心辦壞事”，造成了對(duì)受害人的損害。具體到AA制戶外運(yùn)動(dòng)中，活動(dòng)的發(fā)起人通常被認(rèn)定為組織者，他對(duì)整個(gè)活動(dòng)的籌備安排是在其認(rèn)知和能力范圍之內(nèi)進(jìn)行的，這一行為通常是出于好意并且是無償?shù)摹Ｈ艋顒?dòng)順利開展，組織者不會(huì)得到物質(zhì)報(bào)酬，但若出現(xiàn)意外傷害，卻要組織者承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，這對(duì)于組織者來說顯然是過于苛刻了。同時(shí)，雖然當(dāng)事人在事前能夠知曉活動(dòng)有一定的危險(xiǎn)性，但是往往不會(huì)在事前約定若出現(xiàn)損害組織者需要承擔(dān)的責(zé)任，否則，沒有人會(huì)冒著這樣的風(fēng)險(xiǎn)去進(jìn)行無償?shù)墓ぷ?。因此，?duì)于情誼侵權(quán)行為中侵權(quán)人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)較一般侵權(quán)責(zé)任可減輕，同時(shí)歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，其中的過錯(cuò)又分為故意和過失，當(dāng)行為人的行為有主觀上的故意或過失時(shí)，認(rèn)定行為人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。而在情誼侵權(quán)行為中，由于行為人的行為具有無償性，僅以過失就認(rèn)定其應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任過于嚴(yán)苛，既損害了行為人的權(quán)益，也使情誼行為這樣重要的社會(huì)交往方式受到阻礙，不利于社會(huì)活動(dòng)的順利開展，因此，本文認(rèn)為對(duì)于情誼侵權(quán)行為的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是故意或重大過失。具體到AA制戶外運(yùn)動(dòng)，認(rèn)定組織者是否存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)以組織者的行為是否在合理人范圍內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)，即使組織者是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的戶外運(yùn)動(dòng)愛好者，也不應(yīng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行約束，這既是情誼行為特殊性的要求，也是法律普適性的要求。

情誼行為是德國民法學(xué)中的概念，我國學(xué)者引入并研究，但尚未寫入我國民法，因此使用情誼行為來定性AA制戶外運(yùn)動(dòng)并調(diào)整相應(yīng)案件的糾紛目前還處在學(xué)術(shù)討論階段，缺乏司法實(shí)踐的肯定，但隨著人們社會(huì)交往需求的擴(kuò)大，參加AA制戶外運(yùn)動(dòng)人數(shù)不斷增加，對(duì)這類活動(dòng)性質(zhì)的的正確認(rèn)定勢在必行。情誼行為的描述符合組織者和參與者開展活動(dòng)的初衷，避免法律的過早干涉影響了當(dāng)事人的自主權(quán)，保證人們正常的社會(huì)交往活動(dòng)能夠順利開展。

3 結(jié)論與建議

通過以上分析，本文得出結(jié)論：AA制的戶外運(yùn)動(dòng)屬于情誼行為，不在法律調(diào)整的范圍，但出現(xiàn)傷害事故時(shí)，若組織者的行為存在重大過失或故意，則情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，以侵權(quán)人的過錯(cuò)程度進(jìn)行歸責(zé)。

根據(jù)我國現(xiàn)有法律實(shí)際，提出如下建議：

(1)應(yīng)該在結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)情況并借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，加快戶外運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的法治進(jìn)程，盡快立法，規(guī)范戶外運(yùn)動(dòng)這一新興的市場。澳大利亞的休閑體育產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達(dá)，許多高危險(xiǎn)性的戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目非常流行，對(duì)于在此類高危運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中發(fā)生的傷害事故，新南威爾士州2002年制定的《民事責(zé)任法》中的“危險(xiǎn)性娛樂活動(dòng)條款”允許被告在原告因活動(dòng)中的“顯著風(fēng)險(xiǎn)”而受到人身傷害的情況下免責(zé)[11]。在美國戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故的案件中，“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”是被告通常被允許使用的抗辯事由[12]。在我國現(xiàn)有的戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故糾紛中，已經(jīng)出現(xiàn)了使用“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則進(jìn)行責(zé)任分配的案例，可見對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)這類高風(fēng)險(xiǎn)性的項(xiàng)目，參與者須接受“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的條件已經(jīng)得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，國內(nèi)學(xué)者在研究中也大多支持“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則的使用。因此，在未來的立法工作中，將“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的理念應(yīng)用到戶外運(yùn)動(dòng)相關(guān)法律中應(yīng)當(dāng)是大勢所趨，而采用什么樣的表述，允許使用的條件是什么，“風(fēng)險(xiǎn)”所包含的內(nèi)容有哪些，“自負(fù)”的比例是多少等具體內(nèi)容，則是立法時(shí)重點(diǎn)研究的問題，需要根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況加以進(jìn)一步確立完善。

(2)加強(qiáng)對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)的安全宣傳教育，提高參與者的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和能力。防患于未然，預(yù)防是最好的保護(hù)，在發(fā)生的眾多戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故中，因參與者自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力不足和防范能力不強(qiáng)而造成傷害的情況不在少數(shù)，如果在事前對(duì)參與者進(jìn)行安全宣傳教育和基本的救援知識(shí)的培訓(xùn)，使他們能充分的認(rèn)識(shí)了解參加戶外運(yùn)動(dòng)可能會(huì)面臨的危險(xiǎn)以及遇險(xiǎn)時(shí)應(yīng)采取的救援措施，就可以減少這種情況帶來的人身和財(cái)產(chǎn)損害。

(3)鼓勵(lì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入戶外運(yùn)動(dòng)市場，減少意外風(fēng)險(xiǎn)給戶外運(yùn)動(dòng)參與者造成的損失。相比歐美發(fā)達(dá)國家完善的保險(xiǎn)體系，我國在戶外運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的保險(xiǎn)市場基本還是空白，參與者能夠選擇的保險(xiǎn)項(xiàng)目并不多，一方面，戶外運(yùn)動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)造成了該險(xiǎn)種的低收益，使得保險(xiǎn)公司不愿推出這一類型的產(chǎn)品；另一方面，戶外運(yùn)動(dòng)參與者自身意識(shí)缺乏，沒有很好地利用保險(xiǎn)來規(guī)避和降低意外傷害事故帶來的經(jīng)濟(jì)損失。因而需要國家出臺(tái)相應(yīng)的政策法規(guī)，鼓勵(lì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入戶外運(yùn)動(dòng)這一藍(lán)海，推出更多適用于戶外運(yùn)動(dòng)的險(xiǎn)種，滿足戶外運(yùn)動(dòng)參與者的需要，同時(shí)減輕潛在參與者對(duì)危險(xiǎn)的顧慮，使更多的人愿意參與到戶外運(yùn)動(dòng)中，有利于戶外運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。

(4)加大力度培訓(xùn)專業(yè)救援人員，完善救援體系，提高救援組織的響應(yīng)速度。救援是遇到險(xiǎn)情時(shí)降低損害程度最直接也是最重要的手段，目前我國的戶外專業(yè)救援隊(duì)十分匱乏，出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)主要靠民警和消防官兵實(shí)施救援。由于戶外環(huán)境復(fù)雜，救援措施的專業(yè)性強(qiáng)，而民警和消防官兵缺乏專業(yè)的救援工具和知識(shí)，難以展開有效的救援，救援工作往往事倍功半。而專業(yè)的戶外救援人員不僅擁有專業(yè)的救援工具，掌握必要的救援知識(shí)，還對(duì)復(fù)雜多變的戶外環(huán)境更為了解，可以更為高效地開展救援工作。因此有必要在戶外運(yùn)動(dòng)開展廣泛的地區(qū)建立完備的救援組織體系，培養(yǎng)一批專業(yè)的救援人員，并配備專業(yè)的救援工具，同時(shí)在有條件的地區(qū)還可以建立戶外救助站，不僅為戶外運(yùn)動(dòng)參與者提供救援服務(wù)，還可以提供當(dāng)?shù)亟诘牡刭|(zhì)、水文、氣象信息，幫助參與者更有效地預(yù)防和應(yīng)對(duì)險(xiǎn)情的發(fā)生。

[1] 王寧,鄭旗. 公眾戶外運(yùn)動(dòng)中傷害事故歸責(zé)研究的述評(píng)[J]. 體育科技文獻(xiàn)通報(bào), 2012, 20(1): 98-100.

[2] 陳曦,王菁. 戶外運(yùn)動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2007, (6): 153-157.

[3] 周鮮倫. 論自助游的民事責(zé)任承擔(dān)[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2012.

[4] 魏振瀛. 民法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社，高等教育出版社, 2013: 426.

[5] 陳界融. 中國民法學(xué)·債法學(xué)源論[M]. 北京: 人民法院出版社, 2005: 9.

[6] 張平華. 君子協(xié)議的法律分析[J]. 比較法研究, 2006, 20(6): 69-81.

[7] 王澤鑒. 債法原理(一)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001: 202.

[8] 王雷. 論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分[J]. 清華法學(xué), 2013, 7(6): 157-172.

[9] 戴景華. AA制自助游索賠第一案評(píng)析[D]. 長沙: 湖南大學(xué), 2011.

[10] 邱鷺風(fēng). 論情誼行為侵權(quán)責(zé)任——以一起“情誼行為侵權(quán)案”的判決為分析樣本[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)), 2008, 45(5): 122-131.

[11] 肖永平,李倩. 澳大利亞危險(xiǎn)性娛樂活動(dòng)條款及其啟示[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, 15(3): 55-63.

[12] 劉雪芹,黃世席. 美國戶外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)問題研究——兼談對(duì)中國的借鑒[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2009, 24(3): 253-256.

AnalysisontheResponsibilityofAAOutdoorSportsInjuryAccident

He Jiajia，Zhong Wei

Outdoor sports in China have been carried out extensively in recent years and at the same time outdoor sports injury accident is increasing. As the main form of outdoor sports, AA outdoor sports are also with the high incidence of accident. At present the legal nature of such events has not yet been determined clearly in our country. Academic circles mainly focus on the discussion of tort and default behavior. Based on the summary of existing research and analysis, this article finds some deficiencies and propose the viewpoint: AA outdoor sports is based on friendship, the injury accident is friendship tort and imputation criteria should be intentional misconduct or significant negligence, so as to avoid imposing too heavy duty on organizer and influencing the development of outdoor sports. Finally, the article propose some suggestion by considering the reality of law in China.

outdoor sports; injury accident; friendship action; tort; default behavior

G807

A

1005-0256(2017)10-0156-3

何佳佳(1992-)，女 ，在讀碩士研究生， 研究方向：體育管理。

北京體育大學(xué)管理學(xué)院，北京 100084 College of Management, Beijing Sport University, Beijing 100084, China.

10.19379/j.cnki.issn.1005-0256.2017.10.066