淺論反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

張理化

淺論反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

張理化

反壟斷法的私人執(zhí)行是指由私人市場(chǎng)參與者發(fā)動(dòng)的反壟斷訴訟，這種方式以對(duì)個(gè)人利益的救濟(jì)以完成對(duì)維護(hù)公共利益的維護(hù)，我國(guó)《反壟斷法》僅有原則性規(guī)定，不足使該制度有效運(yùn)作，為維護(hù)消費(fèi)者的利益，需要在反壟斷領(lǐng)域應(yīng)引入該項(xiàng)制度。

反壟斷私人執(zhí)行制度 集團(tuán)訴訟 證據(jù)制度

一、反壟斷法私人執(zhí)行制度的優(yōu)勢(shì)分析

反壟斷法的私人執(zhí)行則是指由自身利益受到反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的法人或自然人通過民事訴訟或仲裁的方式來執(zhí)行反壟斷法，進(jìn)而維護(hù)自己的利益。反壟斷法私人執(zhí)行在反壟斷法的執(zhí)行體系中有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：

（一）彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足

壟斷行為直接危害到當(dāng)事人的利益，受到壟斷行為侵害的當(dāng)事人具有強(qiáng)烈的利益訴求，如果法律設(shè)計(jì)有利于保護(hù)受害人的利益，受害人會(huì)積極提起訴訟。并且反壟斷法私人執(zhí)行通過對(duì)個(gè)人利益的救濟(jì)，矯正不均衡的社會(huì)關(guān)系，在客觀上可以達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。因此，反壟斷法私人執(zhí)性方式作為公共執(zhí)行方式的一種補(bǔ)充，可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行不足所產(chǎn)生的“執(zhí)行缺口”，增大壟斷行為被發(fā)現(xiàn)的可能性。

（二）威懾功能

在反壟斷私人訴訟案件中，若自然人或法人起訴壟斷性企業(yè)勝訴，則實(shí)施壟斷行為的企業(yè)要賠償受害人損失，私人執(zhí)行的賠償功能可以使社會(huì)財(cái)富重新得到有效分配，這種損害賠償功能可以實(shí)現(xiàn)直接正義，在違法行為人承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任的條件下，能夠?qū)艛嘈詾榈膶?shí)施者產(chǎn)生威懾功能。

二、反壟斷法私人執(zhí)行制度關(guān)鍵性問題分析

分析世界各國(guó)的反壟斷法立法及司法實(shí)踐，美國(guó)最早確立了反壟斷法的私人執(zhí)行制度。完善的集團(tuán)訴訟制度、高額的懲罰性損害賠償制度、有利于弱勢(shì)一方的證據(jù)開示使得反壟斷私人執(zhí)行制度在美國(guó)的實(shí)行非常成功，美國(guó)由私人提起的反壟斷訴訟占到反壟斷案件的90%以上。近年來許多私人訴訟制度原本并不發(fā)達(dá)的大陸法系國(guó)家也逐漸完善本國(guó)在反壟斷領(lǐng)域的私人執(zhí)行制度，比如2005年歐盟委員會(huì)頒布了《違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》，2008年頒布了《違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》，歐盟在建立反壟斷法私人執(zhí)行機(jī)制時(shí)，對(duì)證據(jù)開示制度、集團(tuán)訴訟制度、損害賠償制度非常重視。由此可見，損害賠償、集團(tuán)訴訟、證據(jù)開示是建立反壟斷法私人執(zhí)行制度的關(guān)鍵。

三、反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

我國(guó)反壟斷法對(duì)于反壟斷法私人執(zhí)行制度很不完善，僅有一個(gè)原則性的規(guī)定，對(duì)此，可從集團(tuán)訴訟、證據(jù)制度和損害賠償三項(xiàng)制度入手，來完善反壟斷領(lǐng)域的私人執(zhí)行制度。

（一）集團(tuán)訴訟

壟斷案件與一般民事侵權(quán)案件相比，受害人往往數(shù)量眾多，但是單個(gè)的受害人所受的損失又往往較小，比如個(gè)別壟斷行為侵害的消費(fèi)者數(shù)量可高達(dá)上千萬，但是由于每個(gè)受害人所受損失不大，但訴訟成本卻很高，涉及到證據(jù)的搜集困難、案件訴訟程序復(fù)雜等問題，對(duì)于個(gè)人來講，缺乏訴訟動(dòng)機(jī)，而集團(tuán)訴訟可降低訴訟成本，使得一個(gè)人或小商業(yè)組織能夠進(jìn)行反壟斷訴訟。

對(duì)于集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建，要考慮三個(gè)問題，其一是對(duì)于集團(tuán)成員的劃定，基于“共同的法律問題或事實(shí)問題”而產(chǎn)生訴求的當(dāng)事人都可認(rèn)定為集團(tuán)成員。其二，由法院依職權(quán)來確定集團(tuán)代表人，任何受到壟斷行為侵害或者有受侵害危險(xiǎn)的當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)，由法官來決定是否可以提起集團(tuán)訴訟。

（二）證據(jù)制度

（1）舉證責(zé)任?！斗磯艛喾ā窙]有對(duì)舉證責(zé)任的問題做出特別規(guī)定，《民事訴訟法》規(guī)定舉證責(zé)任的基本原則是“誰主張，誰舉證”，由于壟斷行為的復(fù)雜性和論證的困難性，現(xiàn)實(shí)中原告難以證明相關(guān)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂有壟斷協(xié)議、具有市場(chǎng)支配地位、濫用了市場(chǎng)支配地位，為了彌補(bǔ)原告在舉證能力方面的不足，可區(qū)分不同的情況適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任或者實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

（2）證據(jù)開示制度。在壟斷案件中，壟斷性企業(yè)居于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，此類案件中訴訟雙方當(dāng)事人的信息極度不對(duì)稱，壟斷企業(yè)擁有足夠的力量對(duì)其違法行為進(jìn)行掩飾，掌握著本行業(yè)的大量信息，甚至具有行業(yè)規(guī)則的制定權(quán)；壟斷行為的受害方常常是實(shí)力相對(duì)弱小的經(jīng)營(yíng)者或者分散的消費(fèi)者，處于市場(chǎng)交易雙方中的弱勢(shì)一方，很難了解對(duì)方的各種經(jīng)營(yíng)信息，在訴訟中很難提出對(duì)自己有利的信息，故而在反壟斷訴訟中原告很難完成其證明責(zé)任，例如對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，需要搜集到產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)、企業(yè)的市場(chǎng)份額等經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，作為消費(fèi)者顯然無法搜集到這類數(shù)據(jù)。在反壟斷領(lǐng)域引入審前證據(jù)開示制度能在一定程度上緩解原、被告之間信息的不對(duì)稱問題，增加原告勝訴的幾率。

（三）損害賠償

我國(guó)壟斷行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是民事侵權(quán)責(zé)任，在反壟斷領(lǐng)域我國(guó)并無懲罰性損害賠償，這對(duì)于訴訟成本高昂的反壟斷案件來說，無法激勵(lì)受害人提起反壟斷訴訟。對(duì)此，可借鑒美國(guó)《克萊頓法》第四條關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定：任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，均可得到實(shí)際損失的三倍的賠償。此項(xiàng)規(guī)定可以激勵(lì)受害者，增加違法成本，威懾違法者。

[1]王健.反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)——兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行制度的必要性和立法建議[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007(04).

（作者單位：鄭州工程技術(shù)學(xué)院）

張理化（1979-），女，河南鄭州人，研究生，副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。