淺析保理合同中的法律問題

張雪利

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

淺析保理合同中的法律問題

張雪利

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的保理業(yè)務(wù)也不斷拓展，但合同法卻未加以規(guī)定。保理業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)。本文對保理的交易模式、效力以及法律適用等問題提出見解和分析，能夠有效解決實務(wù)中保理糾紛案件。

保理；法律效力；法律適用

1 保理合同的交易模式

一般來說，保理法律關(guān)系存在兩個合同。一個是債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同，如買賣合同，另外一個是債權(quán)人與保理人簽訂的保理合同。保理合同的交易模式具體表現(xiàn)為，債權(quán)人把應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債權(quán)人提供融資款，包括貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓預(yù)付款。而債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付是作為保理融資的第一還款來源，并非債權(quán)人直接支付款項。至于保理商是否有權(quán)利向債權(quán)人主張還款，無追索權(quán)的保理合同和有追索權(quán)的保理合同實際操作是不同的。在無追索權(quán)的保理合同中，債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險未按照基礎(chǔ)合同約定按時足額支付應(yīng)收賬款時，保理商一般情況下不能向債權(quán)人追索。有追索權(quán)的保理合同是指，在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓賬款，或要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。只有債務(wù)人未依照約定履行還款義務(wù)時，保理商才能依據(jù)保理合同的約定向債權(quán)人主張權(quán)利。

2 基礎(chǔ)法律關(guān)系對保理合同的效力的影響

關(guān)于基礎(chǔ)法律關(guān)系是否影響保理合同的效力問題，我認(rèn)為存在兩種認(rèn)識角度。

第一種角度，與票據(jù)無因性不同的是，應(yīng)收賬款債權(quán)的效力會影響保理合同的效力，基礎(chǔ)法律關(guān)系是否有效會影響到保理合同的效力認(rèn)定。在保理融資合同中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款均是保理融資合同的重要且存在因果關(guān)系、聯(lián)系緊密的組成部分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是金融借款的前提和基礎(chǔ)，不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款割裂看待而認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款是兩個獨(dú)立的、可相互區(qū)分的、沒有密切關(guān)聯(lián)性的行為。雖然保理融資合同的合同當(dāng)事人為保理商與債權(quán)人，而不包括債務(wù)人，但是保理融資合同中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力問題會涉及到債務(wù)人，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在真實的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就會對保理融資合同中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力產(chǎn)生影響，進(jìn)而對整個保理融資合同的效力產(chǎn)生影響。因此，人民法院在審查保理融資合同效力時，既應(yīng)當(dāng)審查保理融資合同本身是否存在無效的情形，又應(yīng)當(dāng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。如果應(yīng)收賬款債權(quán)不真實存在，則保理融資合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

除此之外，換一種角度來理解保理合同的效力認(rèn)定問題。即根據(jù)商事外觀主義來判斷保理合同的效力。保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，固然應(yīng)當(dāng)以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同系存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理商并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，故基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無效。根據(jù)民法基本原理，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果。但在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果：當(dāng)?shù)谌酥涝摦?dāng)事人之間的虛偽意思表示時，虛偽表示的無效可以對抗該第三人；當(dāng)?shù)谌瞬恢喇?dāng)事人之間的虛偽意思時，該虛偽意思表示的無效不得對抗善意第三人。據(jù)此，在基礎(chǔ)合同因債權(quán)人和債務(wù)人雙方通謀實施的虛偽意思表示而無效的情況下，保理業(yè)務(wù)合同并不當(dāng)然因此而無效。關(guān)鍵在于保理商是否盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，是否是善意第三人。即使基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，只要是善意第三人，則保理合同仍為有效合同。

3 保理合同的法律適用問題

3.1 管轄問題的確定

保理業(yè)務(wù)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理兩個部分組成。保理法律關(guān)系的管轄權(quán)是以基礎(chǔ)合同來確定？還是以保理合同來確定？兩個合同都有關(guān)于管轄權(quán)的約定，且約定不一致時，以哪一個約定為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定？這些都是保理合同中實際存在的問題。我認(rèn)為，案件管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人爭議的具體法律關(guān)系并按照相關(guān)法律規(guī)定來確定。具體來說，如果保理商向基礎(chǔ)合同債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時，因爭議解決必須以基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的解決為前提，故通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)合同法律關(guān)系來確定管轄為宜；若保理商因和基礎(chǔ)合同債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，應(yīng)按照保理合同法律關(guān)系來確定管轄。當(dāng)然，如果保理商、債權(quán)人與債務(wù)人對爭議管轄另有約定時，應(yīng)以約定來確定管轄。

3.2 關(guān)于保理商的權(quán)利主張問題

首先，可以肯定的是在有追索權(quán)的保理合同中，保理商可以同時主張求償權(quán)和追索權(quán)，但涉及金額扣除問題。我們知道，保理合同中有一個指定的保理賬戶，債務(wù)人必須向保理人履行應(yīng)收賬款義務(wù)，此時債務(wù)人履行的款項是作為保理融資的第一還款來源。如果債務(wù)人直接向保理人指定的保理賬戶里支付了應(yīng)收賬款，那么此筆賬款就可以作為賣方償還的融資款。假如債務(wù)人未能完全履行債務(wù)，則保理人既可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)，也可以要求賣方回購應(yīng)收賬款或要求歸還融資款，或者是同時向兩個人主張權(quán)利。但要扣除掉債務(wù)人向保理人實際清償?shù)臄?shù)額。

假設(shè)債務(wù)人沒有向指定的保理賬戶還款，而是直接向賣方的基本賬戶履行還款義務(wù)，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要通知了債務(wù)人就會產(chǎn)生凍結(jié)效力，即債務(wù)人只能向受讓人履行義務(wù)，而不能向原債權(quán)人履行。因此，在此種情況中，債務(wù)人向原債權(quán)人履行的還款義務(wù)不能作為扣除融資款的數(shù)額。

綜上所述，基于保理合同中存在的一系列復(fù)雜問題，我認(rèn)為，我國合同法有必要將其規(guī)定為一種典型合同，再根據(jù)實際案件糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的一些重要問題，進(jìn)行歸納與總結(jié)，進(jìn)而進(jìn)行具體規(guī)定，以指導(dǎo)實務(wù)審判，避免理論認(rèn)識不一以及審判混亂情形。

[1] 黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實務(wù)》，法律出版社2006年版

[2] 許多奇：《保理融資的本質(zhì)特色及其法律規(guī)制》，載于《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2004年第2期

[3] 吳躍華：《保理法律關(guān)系的法律問題》，載于《法制與社會》，2015年第18期

張雪利(1994.11-)，女，漢族，陜西安康人，碩士研究生在讀，西北政法大學(xué)，研究方向：民商法。

F830

A

1672-5832(2017)08-0197-01