淺析連帶責任保證的保證期間

盧節(jié)來

淺析連帶責任保證的保證期間

盧節(jié)來

擔保法及司法解釋盡管對連帶責任保證期間進行了規(guī)定，但司法實踐中出現(xiàn)的部分保證期間適用問題仍與法律、司法解釋規(guī)定的情形有所差異。本文試就司法實踐中出現(xiàn)的保證期間約定中的幾種情形、債務展期情形下保證期間的確定問題、保證的債務內(nèi)容種類不同及約定不明的情況下保證期間如何確定等提出了解決方案。筆者認為，在法律、行政法規(guī)無特別規(guī)定情形下，應充分尊重當事人關于保證期間的約定，在對法律、司法解釋條文理解產(chǎn)生沖突時，應本著法律應充分適用的原則對相關條文作出合理的解釋，以保證法律、司法解釋在通常情形下得以適用。

連帶責任保證 主債務 保證期間 分期付款

根據(jù)《擔保法》第十八條的規(guī)定，連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的保證形式，在債務人到期沒有履行債務時，債權人可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。在我國，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，直接推定為連帶責任保證方式。關于連帶責任保證的保證期間，擔保法第二十六條做了明確規(guī)定，即連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為六個月。擔保法司法解釋第32條規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。

從上述法律規(guī)定和司法解釋來看，連帶責任保證的保證期間的確定方式有三種，一是保證人與債權人約定保證期間，二是債權人與保證人沒有約定情形下（包括約定的保證期間早于或等于主債務履行期限情形），保證期間為主債務履行期（或寬限期）屆滿之日起六個月，三是約定不明情形下為主債務履行期屆滿之日起兩年。

對于上述三種連帶責任保證期間的確定，司法實踐中仍存在一些爭議，筆者試就相關問題做一簡要分析。

一、保證人與債權人約定保證期間情形下存在疑問的一些問題

連帶責任保證中，法律、司法解釋除規(guī)定了保證人與債權人約定的保證期間早于或等于主債務履行期限情形如何處理外，并沒有對保證人與債權人約定保證期間的長短進行規(guī)定。

一是保證人與債權人約定的保證期間少于六個月該如何處理？對此，司法實踐中存在一些爭議，第一中觀點認為少于六個月不利于債權人向保證人主張權利，故約定期限少于六個月時應以六個月計算，此觀點將法律無約定情形下的六個月?lián)Ｆ陂g確定為法律強制性的規(guī)定，即連帶責任保證期間最短為六個月。第二種觀點認為約定的保證期間少于六個月的，屬于當事人真實意思表示的，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

筆者贊同第二種觀點。合同條款是否有效應以法律、行政法規(guī)的規(guī)定為依據(jù)，在相關法律均沒有規(guī)定的情形下否定保證期間條款的效力缺乏法律依據(jù)。另外，六個月期限是法律針對當事人沒有約定保證期間情形下從公正權衡立場確定的期間，但如果當事人通過權衡各自利益約定了少于六個月的保證期間，屬于當事人通過協(xié)商方式對各自權益的處分，法律當然沒有干涉的必要。為此，當事人約定的保證期間少于六個月的，應為有效。

二是對約定保證期間過長是否應加以限制？筆者認為，法律并沒有必要對保證期間最長時間加以限制。保證債務是從債務，除非法律有特別規(guī)定的情形，保證責任不可以脫離主債務而獨立存在，也即不存在主債務人不承擔債務而僅由保證人承擔債務的情形，而且擔保法第二十條明確規(guī)定了連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權，即使債務人放棄抗辯權的，保證人仍有權抗辯。為此，在保證債務與主債務存在依附關系的情形下，主債務履行情況直接決定了保證債務的履行情況，為此，法律單獨對保證期間做出限制沒有必要，也不具有可行性。

二、債務展期情形下連帶責任保證期間的確定問題

未經(jīng)保證人同意，主債務的展期不會導致保證期間的延長，但由于主債務期限延長，債權人在主債務展期期限屆滿后沒有向保證人主張權利，而保證期間經(jīng)過而主債務期限未到，保證人是否仍對展期后的債務承擔責任存在疑問。筆者認為，連帶責任保證人保證的主債務期限對保證人具有重要的期限利益，債務展期屬于延長主債務履行期限，延長期內(nèi)主債務的履約能力存在變化，對保證人存在加重保證責任的風險，故展期的債務超過保證期間的，展期后延長的期限對保證人不具有法律約束力。如果展期后的債務履行期間超過保證期間的，應免除保證人的擔保責任。但展期后的債務履行期限仍在保證期間內(nèi)的，則沒有加重保證人的負擔，保證人仍對主債務承擔保證責任。

對于展期后的主債務，債務人與債權人又通過協(xié)議方式縮短債務履行期限或解除展期協(xié)議，致使展期期限不具有約束力或短于保證期間，保證人是否有權對債務人與債權人之間縮短債務履行期限或解除展期協(xié)議提出抗辯？根據(jù)擔保法第二十條的規(guī)定，債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯。筆者認為主債務人與債權人通過協(xié)議方式縮短或解除展期期限，沒有加重保證人的負擔，展期或續(xù)借的變更只是在債權人和債務人之間發(fā)生，解除展期協(xié)議或縮短展期期限均對保證人沒有約束力，保證人仍在原保證合同范圍內(nèi)承擔保證責任，因為，此時保證人不享有抗辯權。

但是，如果保證人在保證時明確同意了對展期債務繼續(xù)承擔保證責任的，該同意行為對保證人具有法律約束力。但是，債務展期行為應在主債務到期前、到期時或者在原保證期間內(nèi)行使。如果原債務超過了保證期間，在保證期間后債權人與債務人達成債務展期協(xié)議，此時，由于保證人基于保證期間經(jīng)過已經(jīng)免除了對債務的保證責任，故對該展期后的債務不承擔保證責任。但在保證期間內(nèi)，保證人對債務具有保證責任，此時達成展期協(xié)議的，由于保證人對主債務承擔保證責任，其先行同意延長主債務期限實際上也是延長了保證債務的保證期間，此時對保證人具有約束力，保證期間自延期屆滿后開始計算。

另外，對展期債務的展期期限和展期次數(shù)是否應加以限制？筆者認為如果沒有債權人、保證人對此沒有特別約定，時間的延長不會超出各方保證人的預料，故對此不應加以限制。

三、連帶責任保證期間約定不明及存在多種債務情形下的保證期間確定問題

擔保法司法解釋第32條規(guī)定了約定不明情形下保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年，即保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。但事實上，主債務存在多種性質的債務并存時，不同的債務的履行期限并不一致，在有的債務約定了履行期限而有的債務沒有約定履行期限甚至隨著時間不斷發(fā)生的情形下，如違約金、利息等，此時應如何確定主債務的保證期間存在疑問。根據(jù)擔保法司法解釋第33條的規(guī)定，主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。為此，對不同性質的債務籠統(tǒng)的約定對所有債務承擔連帶責任保證責任，將會導致?lián)鶆盏钠陂g難以統(tǒng)一確定。第一種處理意見就是將不同性質或不同種的債務進行區(qū)別，各自適用不同的保證期間，各自單獨確定保證責任是否因保證期間的經(jīng)過而免責。第二種處理意見是只要有一種債務未過保證期間即視為所有債務未過保證期間。第三種處理意見是在存在部分債務履行期限不確定的情況時，直接將其視為司法解釋第32條規(guī)定的約定不明情形，適用兩年保證期間。

擔保法司法解釋第32條規(guī)定的主債務實質上說的就是被保證債務，但被保證債務中如果存在多種性質的債務時，應根據(jù)債務性質和關聯(lián)關系的不同分別作出區(qū)分。如借款保證中，有借款本金、利息甚至是違約責任之分，如果約定利息和違約金按日或按月等時間長短來計算，則利息和違約金的到期日事實上無法確定，在被保證債務有債務履行期限不能確定的情形下，擔保法司法解釋第32條所規(guī)定的保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年事實上無法適用，因為在主債務包含按期限計算利息或違約金的情況下，部分債務無法確定到期日，兩年期限從何時確定無法明確。為此，有必要對主債務履行期限做進一步的細化區(qū)分。

筆者認為，從最高法院的司法解釋來看，主債務本息中主債務期限應指的是本金的還款期限而不涉及利息的還款期限，主債務履行期限實質指的是主債務中主要債務的履行期限，而利息、違約金等應屬于由主要債務衍生出來的衍生債務，衍生債務的保證期間從屬于主要債務，隨主要債務存在和消滅，其自身不應存在單獨的保證期間問題。但是，如果某一債務不屬于主要債務的衍生債務，而屬于單獨存在的債務的，則應獨立適用保證期間。如合同約定借款和貨款，并要求保證人對借款和貨款均提供擔保，則此時應存在兩個主要債務，相互之間不存在衍生或被衍生的關系，此時各自適用單獨的保證期間。當然，上述情形如果有當事人之間有特別約定，則應當按照當事人之間的約定來確定保證期間問題。

另外，對主要債務約定分期付款時，保證期間如何確定，目前的法律沒有明確規(guī)定。第一種意見認為每期債務適用單獨的保證期間，該期債務期限屆滿，債權人沒有向保證人主張該期被保證債權的保證責任的，則保證人在該期保證債務保證期間經(jīng)過后免除該期保證債務的保證責任。第二種意見認為應以最后一期債務的履行期限作為保證期間的計算起點。筆者認為，對于分期付款，當事人之間沒有約定保證期間的起算點的，應按最后一期債務的履行期限作為起點計算。因為從訴訟時效制度上看，訴訟時效的起算點為最后一期債務的履行期，如果允許分期付款按每一期債務履行期間作為保證期間的起算點，則對保證人來說，同一債務會出現(xiàn)多個訴訟時效期間，同一債務也可能會發(fā)生多起訴訟或多次主張保證債權的行為，明顯不利于保護債權人和方便債務人債務的履行。為此，對分期付款的，應將最后一期付款期限作為保證期間的起算點。

(作者單位：安徽長城律師事務所)