金磚國(guó)家間安全利益的關(guān)聯(lián)與安全合作前景

文/王蕾

金磚國(guó)家間安全利益的關(guān)聯(lián)與安全合作前景

文/王蕾

自金磚國(guó)家合作啟動(dòng)以來(lái)，重大的合作成果多見(jiàn)于經(jīng)貿(mào)金融領(lǐng)域，包括新開(kāi)發(fā)銀行和應(yīng)急儲(chǔ)備機(jī)制等。但金磚國(guó)家的影響力無(wú)法也不應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在對(duì)于世界多極化所產(chǎn)生的促進(jìn)作用上，金磚國(guó)家合作的意義已然超越了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而具有了綜合性的象征指向。正是在這一背景下，安全議程在金磚國(guó)家合作中的地位逐漸突顯。

本文聚焦的核心問(wèn)題在于，目前為止金磚國(guó)家間安全合作的實(shí)際進(jìn)展為何仍較滯后，推進(jìn)金磚國(guó)家安全合作的內(nèi)部阻力何在。即使存在一些推進(jìn)安全合作的愿望，金磚國(guó)家內(nèi)部共同安全利益基礎(chǔ)的缺失也使這一努力面臨重重困難，本文即著重對(duì)此做出分析和解釋。從金磚國(guó)家內(nèi)部存在的既有地緣政治安排來(lái)看，中俄印及印度巴西南非對(duì)話(huà)論壇（IBSA）這兩組三邊關(guān)系為金磚國(guó)家提供了一定的安全利益關(guān)聯(lián)，與此同時(shí)，這兩組政治安全框架相互間難以融合，且現(xiàn)有政治安全安排難以彌合各國(guó)間的安全利益分歧甚至沖突，導(dǎo)致了金磚國(guó)家間共同安全利益基礎(chǔ)的缺失。作為上述兩組安全利益框架的唯一交匯點(diǎn)，印度意圖推進(jìn)的方案更為集中地匯聚了金磚各國(guó)在安全利益上的矛盾和問(wèn)題。本文旨在從共同安全利益的缺失出發(fā)，探討推進(jìn)金磚國(guó)家安全合作的途徑。

金磚國(guó)家間安全利益的關(guān)聯(lián)

金磚國(guó)家之間存在著一定的安全利益關(guān)聯(lián)，這主要不是存在于整個(gè)金磚國(guó)家的框架之下，而是以其中的一些三邊合作（主要是中俄印戰(zhàn)略三角及IBSA）形成的地緣政治安排為依據(jù)。而金磚國(guó)家間存在的安全利益關(guān)聯(lián)為金磚合作中安全議題的提出提供了重要基礎(chǔ)。

中俄印的合作框架代表著一種以中亞為中心的歐亞大陸（Eurasia）的地緣政治框架。隨著美國(guó)撤出阿富汗并轉(zhuǎn)移其全球戰(zhàn)略重心，如何維系這三個(gè)在該地區(qū)都有著重要影響力的大國(guó)的合作與平衡，從而為缺乏有效安全管控機(jī)制的歐亞大陸中部地區(qū)提供公共安全產(chǎn)品，成為了關(guān)鍵問(wèn)題。而近一年來(lái)，中俄印三邊合作不僅聚焦于歐亞大陸中部地區(qū)這一地緣政治空間，更開(kāi)始涉及亞太地區(qū)更廣闊的范圍。

印度對(duì)于中俄印戰(zhàn)略三角關(guān)系的態(tài)度和需求近年來(lái)也發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。在阿富汗重建等地區(qū)事務(wù)仍然占據(jù)美國(guó)戰(zhàn)略重心的時(shí)期，致力于修復(fù)對(duì)美關(guān)系的印度在參加中俄印合作時(shí)面臨著在兩者之間進(jìn)行戰(zhàn)略平衡的難題。而在美國(guó)的影響力明顯減弱后，印度則更需要通過(guò)與中國(guó)、俄羅斯、中亞國(guó)家的直接外交接觸來(lái)保障其在該地區(qū)的利益。更重要的是，印度亟須通過(guò)在中俄兩國(guó)間拓展戰(zhàn)略空間，影響兩國(guó)尤其是俄羅斯對(duì)于巴基斯坦的戰(zhàn)略選擇，從而避免在與巴基斯坦的地緣政治利益競(jìng)爭(zhēng)中落于下風(fēng)，避免被中俄巴三國(guó)同盟排擠出中亞事務(wù)，尤其是阿富汗重建事務(wù)的決策進(jìn)程。

金磚國(guó)家內(nèi)部的另一組安全利益關(guān)系則系于印度巴西南非對(duì)話(huà)論壇（IBSA）。盡管這三國(guó)分布于三個(gè)大洲，但它們?nèi)匀唤?gòu)了一定的地緣戰(zhàn)略邏輯及共同的安全利益需求。一般而言，IBSA聚焦于貿(mào)易、發(fā)展等議題，安全議題得到的關(guān)注則較少。盡管如此，IBSA在安全合作上并非毫無(wú)建樹(shù)。三國(guó)數(shù)次在利比亞等全球安全問(wèn)題上表明共同立場(chǎng)，對(duì)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革的共同關(guān)注更是三國(guó)開(kāi)展合作的重要?jiǎng)右颉?/p>

更重要的是，在三國(guó)的合作框架內(nèi)已經(jīng)開(kāi)展了以“印度巴西南非海上軍事演習(xí)”（IBSAMAR）為標(biāo)志的海洋安全領(lǐng)域合作。這一行動(dòng)象征著以南非為中間點(diǎn)、連接南大西洋和印度洋的海洋性地緣戰(zhàn)略邏輯的構(gòu)建。在這一打破了原有區(qū)域安排的地緣政治框架中，印度、巴西、南非共享關(guān)于南大洋范圍內(nèi)海洋運(yùn)輸、能源安全、海洋經(jīng)濟(jì)等方面的利益需求。從全球地緣政治的格局來(lái)看，印度洋—南大西洋的地緣政治邏輯是對(duì)于北大西洋及歐亞大陸諸多力量的應(yīng)對(duì)，印度、巴西、南非三國(guó)共同面臨著這些力量滲透并主導(dǎo)南大西洋的挑戰(zhàn)。除了具體的經(jīng)貿(mào)和能源的利益關(guān)聯(lián)，印度還意在提升印度洋在世界地緣政治格局中的地位，并為自身作為印度洋主導(dǎo)力量的政治身份建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

金磚國(guó)家間共同安全利益基礎(chǔ)的欠缺

盡管金磚國(guó)家內(nèi)部不乏一些三邊層面上的安全利益關(guān)聯(lián)，但這些三邊框架中已有的安全合作成果并不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為金磚國(guó)家安全合作的進(jìn)程，而這些三邊地緣政治安排中存在的安全利益不一致的情況在金磚國(guó)家的層面上卻難以避免，整個(gè)金磚國(guó)家層面上的安全利益缺乏共同的基礎(chǔ)。中俄印與IBSA所構(gòu)成的兩個(gè)地緣政治安排之間存在著互斥的情況，兩種地緣政治安排內(nèi)部存在的矛盾和問(wèn)題在金磚國(guó)家安全議程中同樣有所顯現(xiàn)。以下三類(lèi)安全議題鮮明地展現(xiàn)了這種缺失。

第一，反恐問(wèn)題。反恐原本是中俄印三邊合作中重點(diǎn)關(guān)注的議題之一，但在該議題的探討上，巴西和南非難以與中俄印的地緣政治安排共享關(guān)于反恐的利益和需求。出于地理阻隔等因素，巴西面臨的恐怖主義威脅主要來(lái)源于南美地區(qū)的販毒和跨國(guó)犯罪活動(dòng)。就目前來(lái)看，南非主要是作為部分恐怖組織的資金和人員供應(yīng)鏈上的一環(huán)而存在，伊斯蘭極端組織對(duì)其實(shí)施襲擊的可能性仍然較低。事實(shí)上，盡管IBSA在反恐問(wèn)題曾做出一定表態(tài)，但在印度積極于IBSA框架下推動(dòng)反恐議題的同時(shí)，另兩國(guó)尤其是南非在打擊恐怖組織上則持較為保留的態(tài)度。

即使是在歐亞大陸的地緣政治關(guān)系中，印度的反恐議程也面臨著不少壓力和阻礙。已有印度人士注意到，在果阿峰會(huì)期間，俄羅斯和中國(guó)對(duì)于印度反恐主張的支持性表態(tài)非常有限。21世紀(jì)以來(lái)，俄羅斯與巴基斯坦之間的高層互動(dòng)逐漸增多，兩國(guó)在打擊阿富汗地區(qū)的恐怖主義和毒品走私上擁有較為一致的目標(biāo)。鑒于俄巴合作背后的諸多動(dòng)因，印度難以使俄羅斯完全支持其孤立巴基斯坦的反恐戰(zhàn)略和行動(dòng)。此外，與《果阿宣言》關(guān)于反恐問(wèn)題的表述相較，同時(shí)期“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）發(fā)表的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤成果性文件中的相關(guān)措辭則顯得較為強(qiáng)烈與激進(jìn)。但印度在BIMSTEC范圍內(nèi)的影響力在超越這一地緣范圍的情況下難以發(fā)揮，將BIMSTEC引入金磚峰會(huì)對(duì)于金磚國(guó)家決策的影響也非常有限。

第二，國(guó)際安全治理機(jī)制問(wèn)題。金磚國(guó)家內(nèi)部關(guān)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)（UNSC）改革議題仍然存在著IBSA集團(tuán)與另兩國(guó)之間的分歧，盡管這種分歧在很大程度上并非代表著既得利益者與尋求改革者之間的沖突。其一，安理會(huì)常任理事國(guó)的擴(kuò)員涉及候選成員國(guó)的代表性問(wèn)題。在申請(qǐng)安理會(huì)常任理事國(guó)席位的過(guò)程中，IBSA三國(guó)能否以各地區(qū)代表國(guó)家的身份獲得相應(yīng)的追隨與支持正是它們?cè)诼曆訳NSC改革訴求時(shí)面臨的重大挑戰(zhàn)。其二，金磚國(guó)家關(guān)于UNSC改革的態(tài)度事關(guān)其推動(dòng)全球秩序變革的基本立場(chǎng)。盡管金磚國(guó)家共同尋求改革現(xiàn)有全球治理秩序，但在較短時(shí)期內(nèi)驟然推動(dòng)UNSC等機(jī)制的改革將有可能顛覆整個(gè)秩序，而這并不符合與現(xiàn)實(shí)秩序已然息息相關(guān)的金磚國(guó)家的利益，較之IBSA國(guó)家，作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)的中俄兩國(guó)更有意愿和責(zé)任來(lái)維系和控制其推動(dòng)秩序改革的步伐。

印度的核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)（NSG）身份這一議題雖被置于金磚國(guó)家合作這一多邊層面上進(jìn)行討論，但其本質(zhì)仍然是雙邊層面上的會(huì)談，雙邊關(guān)系的博弈決定著議題的走向和進(jìn)展。在2016年5月，印度正式向核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)提交關(guān)于成為正式成員國(guó)的申請(qǐng)，因遭到包括中國(guó)和巴西在內(nèi)的6個(gè)國(guó)家的反對(duì)而失敗。由于無(wú)法指望通過(guò)美國(guó)的施壓和制衡來(lái)獲得中國(guó)的同意，與中國(guó)就NSG成員國(guó)身份問(wèn)題直接開(kāi)展對(duì)話(huà)是印度不得不選擇的應(yīng)對(duì)途徑。金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)的召開(kāi)正為印度提供了與中國(guó)進(jìn)行商談的機(jī)會(huì)，盡管這種討論并不僅限于金磚峰會(huì)的場(chǎng)合。

在核不擴(kuò)散問(wèn)題上，金磚國(guó)家內(nèi)部存在著更為深刻的矛盾和不確定性。一方面，盡管印度也宣稱(chēng)支持核不擴(kuò)散與國(guó)際核裁軍的基本目標(biāo)，但其對(duì)待現(xiàn)有國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的立場(chǎng)與其他金磚國(guó)家仍然存在著根本性的差異。另一方面，俄羅斯、巴西、南非則并未拒絕，甚而是支持美印之間的核協(xié)議，它們對(duì)于印度發(fā)展核威懾能力、挑戰(zhàn)國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的實(shí)際立場(chǎng)已在一定程度上偏離了國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的原則。

第三，海洋安全問(wèn)題。在印度看來(lái)，中俄兩國(guó)，尤其是中國(guó)在金磚國(guó)家中的主導(dǎo)性地位是對(duì)于印度戰(zhàn)略自主的外交空間的威脅，IBSA則為印度提供了一個(gè)抗衡中國(guó)影響力、保證戰(zhàn)略自主空間的平臺(tái)。特別是就中印非三角互動(dòng)關(guān)系而言，南非加入金磚國(guó)家對(duì)于印度而言意味著中國(guó)可以通過(guò)金磚合作的渠道更多地接觸和影響非洲國(guó)家，從而在與印度的對(duì)非關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)；更重要的是，在印度洋這個(gè)中印兩國(guó)開(kāi)展對(duì)非合作的地理通道中，印度難以保持其主導(dǎo)地位和戰(zhàn)略影響力，需要適應(yīng)中國(guó)影響力日增這一地緣政治新現(xiàn)實(shí)。由此，對(duì)于印度而言，IBSA獨(dú)立性的保持不僅具有提升印度對(duì)非關(guān)系的意義，更可成為其維系在印度洋地緣秩序中影響力的重要方式，也正是在這種意義上，突顯了印度洋秩序安排的海洋安全合作應(yīng)當(dāng)成為IBSA開(kāi)展合作的重點(diǎn)方向。

中俄印三邊合作中并非完全沒(méi)有提及海洋安全問(wèn)題，但與IBSA相較，其海洋安全議程顯得較為滯后。中俄印三國(guó)對(duì)于亞太地區(qū)海洋權(quán)力秩序的認(rèn)知及立場(chǎng)差異是其關(guān)鍵原因所在。在過(guò)去的幾年內(nèi)，中俄兩國(guó)曾數(shù)次舉行海上聯(lián)合軍演，制衡美國(guó)對(duì)于亞太海洋權(quán)力秩序的主導(dǎo)和壟斷是中俄海上聯(lián)合軍演的重要意圖。與之相較，作為亞太再平衡戰(zhàn)略要素之一的印度對(duì)于美國(guó)主導(dǎo)的亞太安全秩序則抱持著積極參與和利用的態(tài)度。美國(guó)對(duì)于印度及印度洋的戰(zhàn)略關(guān)注和在其盟友及伙伴國(guó)家之間構(gòu)建的亞太安全網(wǎng)絡(luò)為印度戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)遇。面對(duì)這一認(rèn)知及立場(chǎng)差異，即使并非完全倒向美國(guó)主導(dǎo)的安全秩序，印度也會(huì)在美國(guó)與中俄之間采取一種平衡的策略，謹(jǐn)慎對(duì)待與中俄的海洋安全合作。

由上述三個(gè)安全議題領(lǐng)域中存在的具體分歧可見(jiàn)，金磚國(guó)家間共同安全利益基礎(chǔ)的缺失有兩種表現(xiàn)。一是兩個(gè)政治安全安排中的某一個(gè)共享一定的共同安全利益，而其余兩國(guó)與這一三邊的共同利益之間則有所分歧，這主要體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革與海洋安全議題上，也部分地在反恐議題中有所表現(xiàn)。二是一些領(lǐng)域或問(wèn)題上的安全利益分歧已超越了任何一種現(xiàn)有的政治安全安排，無(wú)論是中俄印還是IBSA，都無(wú)法哪怕是部分地為各國(guó)間的安全利益關(guān)聯(lián)凝聚共同基礎(chǔ)，對(duì)于這些分歧，若僅僅是疊加與整合現(xiàn)有的各組三邊安排及其中的安全利益關(guān)聯(lián)，無(wú)法促使共同的安全利益基礎(chǔ)在金磚國(guó)家間形成，這在核不擴(kuò)散議題及反恐之中的部分具體問(wèn)題上有著明顯的表現(xiàn)。

金磚國(guó)家安全合作的前景

在金磚國(guó)家間在共同的安全利益基礎(chǔ)上既有所關(guān)聯(lián)又有諸多缺失的情況下，未來(lái)共同安全利益的構(gòu)建程度將決定金磚國(guó)家安全合作的限度。在上述金磚國(guó)家關(guān)于各安全議題的分歧與沖突中，部分情況的原因可以被歸結(jié)為地緣政治關(guān)系及其中的矛盾占據(jù)了安全議程的核心地位，而在另外一些事務(wù)中，地緣戰(zhàn)略邏輯建構(gòu)的空白則妨礙了共同利益的發(fā)掘。因此，金磚國(guó)家安全合作的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同議題，從去地緣政治化或建構(gòu)地緣戰(zhàn)略邏輯這兩條相異的道路出發(fā)。

一方面，對(duì)于反恐怖主義和國(guó)際安全治理機(jī)制這兩項(xiàng)議題而言，去地緣政治化并聚焦于更為深層次的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為消除矛盾、推進(jìn)合作的方向。具體而言，在反恐的議題上，全面而平等地探討各國(guó)面臨的區(qū)域內(nèi)外不同來(lái)源和形式的恐怖主義威脅，從而綜合地對(duì)恐怖主義予以定性并形成應(yīng)對(duì)方案，將有助于金磚國(guó)家在反恐議題上突破舊有框架，為全球反恐議程提供創(chuàng)造性的公共產(chǎn)品。在UNSC改革的問(wèn)題上，相較于IBSA國(guó)家能否進(jìn)入安理會(huì)常任理事國(guó)之列這一問(wèn)題，改革過(guò)程中UNSC合法性與透明度的保障、改革的限度與速度、候選成員國(guó)代表性的來(lái)源等，都是更值得金磚國(guó)家進(jìn)行探討并培育共同立場(chǎng)的問(wèn)題。核不擴(kuò)散問(wèn)題同樣如此，無(wú)論印度是否將被接受為NSG的正式成員國(guó)，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的維系或改革都將離不開(kāi)對(duì)于其合法性、約束力、以及提升防止核擴(kuò)散力度的探索。

另一方面，金磚國(guó)家需要將海洋安全問(wèn)題提上議事日程，這需要從金磚國(guó)家間的海洋戰(zhàn)略安排著手，以IBSA所構(gòu)成的海洋邏輯與中俄有機(jī)會(huì)合為基礎(chǔ)，拓展金磚國(guó)家間海洋戰(zhàn)略的包容性。對(duì)于IBSA國(guó)家尤其是印度而言，除了IBSA海洋安全框架中所包含的印度洋和南大西洋，太平洋和北冰洋也是其海洋利益所系，建立金磚國(guó)家間的海洋戰(zhàn)略安排并非毫無(wú)依據(jù)。相較于海上聯(lián)合軍演，金磚國(guó)家開(kāi)展海洋安全合作的當(dāng)務(wù)之急更在于構(gòu)建關(guān)于海洋安全的共有認(rèn)知框架，只有訴諸于此，金磚國(guó)家才有可能在暫時(shí)難以解決的海洋戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)之外逐步拓展合作空間，克服各國(guó)間海洋安全利益聯(lián)系散漫的現(xiàn)實(shí)狀況。

此外還值得注意的是，對(duì)于不同的安全議題而言，鑒于構(gòu)建共有利益認(rèn)知的空間有所不同，在短時(shí)期內(nèi)達(dá)成合作成果的可能性存在著一定的差異。最有可能達(dá)成合作成果的領(lǐng)域包括海洋、網(wǎng)絡(luò)、太空等全球公域治理領(lǐng)域，對(duì)于這些尚缺乏現(xiàn)成的治理規(guī)則與體系的領(lǐng)域，以金磚國(guó)家為代表的新興區(qū)域或全球大國(guó)已逐漸認(rèn)知到承擔(dān)國(guó)際責(zé)任、參與規(guī)則制定的必要性。反之，在UNSC改革與核不擴(kuò)散問(wèn)題上，金磚各國(guó)在這些既有機(jī)制中的身份和地位與本國(guó)的戰(zhàn)略利益之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)，在這些議題上進(jìn)行妥協(xié)讓步的可能性和空間較小。反恐議題的推進(jìn)前景則居于兩者之間，是否能夠如前所述化解當(dāng)前過(guò)度聚焦地緣政治關(guān)系的狀態(tài)、設(shè)置一個(gè)各國(guó)皆有利益關(guān)聯(lián)的均衡的議程框架，決定著合作成果達(dá)成的進(jìn)度。基于這種可能性上的差異狀況，金磚國(guó)家在中短期內(nèi)應(yīng)著力在上述較有可能達(dá)成成果的領(lǐng)域開(kāi)展安全合作，以此為突破口帶動(dòng)金磚國(guó)家間共同安全利益基礎(chǔ)的形成，合作難度較大的領(lǐng)域則可被設(shè)為中長(zhǎng)期的安全合作目標(biāo)，在共同安全利益基礎(chǔ)逐步加固的情況下，這些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作的可能性和空間將會(huì)得到拓展。

結(jié)語(yǔ)

金磚國(guó)家安全利益上存在的分歧與各國(guó)的外交戰(zhàn)略、國(guó)家實(shí)力等因素共同導(dǎo)致了各國(guó)在推動(dòng)金磚國(guó)家安全合作的力度和方向上有所差異?？傮w而言，印度是金磚國(guó)家中最為積極推動(dòng)安全合作的國(guó)家，中國(guó)與俄羅斯的態(tài)度相較之下則稍顯謹(jǐn)慎，巴西和南非相對(duì)較少就推動(dòng)金磚國(guó)家安全合作的方向主動(dòng)表達(dá)觀點(diǎn)。這種對(duì)待金磚安全合作的立場(chǎng)上的差異也是該領(lǐng)域合作進(jìn)度緩慢的重要原因，而在金磚國(guó)家間尋求共同安全利益的意義之一也正在于平衡各國(guó)間的立場(chǎng)差距。

盡管共同安全利益基礎(chǔ)的缺失妨礙著金磚國(guó)家間安全合作的推進(jìn)，金磚各國(guó)間存在的安全利益競(jìng)爭(zhēng)與矛盾仍需得到客觀與理性的看待。這些不協(xié)調(diào)之處不僅是各國(guó)戰(zhàn)略安全利益拓展過(guò)程中的正?，F(xiàn)象，實(shí)際上也在某種意義上為金磚國(guó)家安全議程的推進(jìn)提供了動(dòng)力。

從內(nèi)部來(lái)看，共同安全利益的發(fā)掘與安全合作的推進(jìn)將成為提升金磚國(guó)家間凝聚力的有效途徑，而在對(duì)外的層面上，金磚國(guó)家安全合作將有望為全球安全治理秩序的合理化及效用的提升做出貢獻(xiàn)，并成為金磚國(guó)家更為深入地參與全球治理的重要方式。

（作者系復(fù)旦大學(xué)金磚國(guó)家研究中心研究助理；摘自《拉丁美洲研究》2017年第4期）