離城返鄉(xiāng)，強化還是弱化城鄉(xiāng)二元體制？
——對沈東“逆城市化”研究的反思

文/劉友富 李向平

離城返鄉(xiāng)，強化還是弱化城鄉(xiāng)二元體制？
——對沈東“逆城市化”研究的反思

文/劉友富 李向平

“逆城市化”概念的提出和引介

1976年美國學者布萊恩·貝利（Brian J.L Berry）提出美國城市化進程中的一種特殊“逆城市化”（Counterurbanidation）現(xiàn)象。逆城市化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在美國大城市中心的人口向中小城鎮(zhèn)、甚至像農(nóng)村地區(qū)遷移，大城市人口增長率低于非中心城市的人口增長率。在此過程中越來越多的城市中高階層的群體，更愿意主動親近自然、遠離暴力，享受生活環(huán)境更為優(yōu)越的鄉(xiāng)村生活，導致大城市的中心城區(qū)形成了諸多的貧民窟。正如王旭指出，“判斷‘逆城市化’的關鍵要看是否向農(nóng)業(yè)社會回歸”。在歐美的逆城市化過程中，遷入農(nóng)村的居民并沒有改變城市身份、社會職能及城市型的生活方式和價值標準，而且人口性質也未發(fā)生改變，充其量只是改變了他們的居住環(huán)境。

20世紀90年代“逆城市化”概念開始受到中國學界的關注。在缺乏對逆城市化產(chǎn)生背景進行深入反思的情況下，個別學者簡單地將此概念移植到中國城市化的研究中，用此概念來解釋當前中國社會中所出現(xiàn)的人口從城市向農(nóng)村的遷移現(xiàn)象，并將此類現(xiàn)象定義為“逆城市化”。而且，相關的研究對此現(xiàn)象給予了較多的肯定，認為此種現(xiàn)象的發(fā)生將有利于中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村彼此呼應、優(yōu)勢互補、良性循環(huán)的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展格局的形成。

“逆城市化”研究中過度邏輯建構之嫌

沈東認為當前農(nóng)民工離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象是發(fā)生在“城市就業(yè)發(fā)生危機、農(nóng)村就業(yè)機會有所增加，或者說農(nóng)村就業(yè)機會增多”共同作用下的產(chǎn)物。而事實上這些返鄉(xiāng)的農(nóng)民工群體多數(shù)是在勞動力衰退情況下才會滋生返鄉(xiāng)的念頭。如果逆城市化果真有前文肯定的那么多正功能，農(nóng)民工為什么不選擇在壯年時返鄉(xiāng)呢？沈東還將一些大學生戶籍上的“非轉農(nóng)”的現(xiàn)象也視為一種“逆城市化”現(xiàn)象。

針對當前大學生群體中戶籍上的“農(nóng)轉非”現(xiàn)象，沈東認為“這是國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略實踐，并關注大學生的發(fā)展需要，是對前期城市化進程中的遺留問題的解決和回應，是在城鄉(xiāng)推拉力量共同作用下大學生自愿選擇的結果”。這樣的論述，恰恰忽略了行動者可供選擇的范圍和條件。當“兩害相權、取其較輕”的情境下行動者做出的選擇，就不能算是一種自愿理性選擇行為。如果逆城市化真的有利統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，何以每年畢業(yè)的大學生返回農(nóng)村創(chuàng)業(yè)的比例卻不高呢？

據(jù)教育部統(tǒng)計，大學生自主創(chuàng)業(yè)的占畢業(yè)總數(shù)的0.4%左右，這些創(chuàng)業(yè)者不一定是回農(nóng)村，而是回到原籍所在的省市，借助大學生創(chuàng)業(yè)基地等平臺自主創(chuàng)業(yè)，而回農(nóng)村工作和服務的大學生較少，即便回流農(nóng)村，人才流失率也高達70%以上。與此同時，據(jù)2009年1月北京市協(xié)作者文化傳播中心對北京等15省市的調(diào)查研究顯示，僅6.8%的返鄉(xiāng)農(nóng)民工選擇在家創(chuàng)業(yè)。即使有如上文所提及的“大學生逆城市化”和“農(nóng)民工的逆城市化”出現(xiàn)的地方，也僅局限于東南沿海等經(jīng)濟發(fā)達省份，中西部經(jīng)濟相對落后地區(qū)這種現(xiàn)象很少發(fā)生。對于那些“逃離北上廣”的群體大都只是向二、三線城市轉移，并沒有“逆”回到小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)。

雖然相關的研究有個案描述和分析作支撐，但卻缺乏對嵌入在城鄉(xiāng)二元結構中行動者擁有資源量的分析以及行動者離城返鄉(xiāng)的意向性分析。在很多地方，研究者落入了對研究對象的行動進行邏輯建構的嫌疑中，研究者的邏輯行動取代了研究對象的行動邏輯。

空間視角中的離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象

鑒于對當前“逆城市化”現(xiàn)象的反思，文章中將農(nóng)民工的返鄉(xiāng)現(xiàn)象、大學生戶籍上的“非轉農(nóng)”現(xiàn)象歸入人口的“離城返鄉(xiāng)”范疇，試圖運用空間社會學理論進行分析。對于社會學意義上的空間而言，空間不僅僅是一個物理空間，它還是一個具有社會屬性的空間，而這種社會空間的維系還在于人們之間的心靈空間的維持。其中物理空間的存在為人際間互動關系提供客觀的物質基礎，在這種特定物理空間中的互動會產(chǎn)生相應的社會空間，人與人互動過程中又會對個體的自我認知和心靈空間產(chǎn)生影響，這種心靈空間通常以一種前反思性的信念（Docx）存在于實踐邏輯中。這種信念的心靈空間一旦形成，又可以成為強化既有的物理空間和社會空間的合法性資源。從當前市民化所呈現(xiàn)出來的階段性特征看，市民化本質上關注的是“空間中的權益關系”對“心靈空間市民身份”認同的形塑。而“離城返鄉(xiāng)”與返鄉(xiāng)群體是否從心靈空間中將自身定位為市民？只有將此問題揭示出來方能對此現(xiàn)象的發(fā)生有更深入的理解。

從空間社會學角度，可以將“離城返鄉(xiāng)”界定為，原本生活在城市空間中的群體放棄城市生活返回農(nóng)村社會生活的人口遷移現(xiàn)象。

那么，“離城返鄉(xiāng)”究竟是一種城市化發(fā)展的某個階段性特征，還是市民化不成功的體現(xiàn)呢？要對此問題進行回答，就必須分析市民化是否充分的問題，即通常意義上的“由鄉(xiāng)入城”是否真正落實了？如果真正完成了“市民化”，然后這些成為享受城市權利和福利的市民，自愿選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)或可視為“逆城市化”。如果第一階段的市民化還未完成，而出現(xiàn)了“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，就不能算是“逆城市化”。

要把當前“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象背后的邏輯揭示出來，必須具體分析特定返鄉(xiāng)群體的市民化歷程，以及在此過程中不同類型的行動者所擁有的資源量與返鄉(xiāng)行為意向、行為發(fā)生之間的內(nèi)在邏輯，如此方能把所謂“逆城市化”現(xiàn)象背后所蘊含的意義以及造成的非預期后果揭示出來。特別是離城返鄉(xiāng)群體在回歸鄉(xiāng)村以后所出現(xiàn)的非預期性后果，最終是促進了城市化還是阻礙了城市化進程？“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象究竟是促進了城鄉(xiāng)一體化進程還是強化了既有的城鄉(xiāng)二元體制？

空間變化下市民化歷程的個案分析

本文分別以大學生（彭先生）和農(nóng)民（張先生）離城返鄉(xiāng)的個案分析為例，在對個案深描基礎上集中關注以下三個問題： “職業(yè)上是否非農(nóng)化？”“生活方式是否已經(jīng)城市化？”“從權利分配上是否自認為市民？”

通過對大學生彭先生離城返鄉(xiāng)的行為發(fā)生脈絡梳理可知： 2001年因早期求學的原因以及受戶籍“分離化改革”的影響，戶籍上的“農(nóng)轉非”造成了彭先生“被城市化”的尷尬。2005年大學畢業(yè)后由于落戶限制，無法實現(xiàn)戶籍上的“非轉農(nóng)”。然而，雖然最終戶籍上顯示為城鎮(zhèn)居民，但與當?shù)爻Ｗ〕擎?zhèn)居民相比，他在社區(qū)公共資源分配上處于被邊緣化的位置。2012年研究生畢業(yè)后，恰逢戶籍政策的調(diào)整，他終于實現(xiàn)了戶籍上的“非轉農(nóng)”，戶籍上顯示為“農(nóng)民”。不過，他卻無法享受和普通農(nóng)民在第一胎為女兒情況下可以生育第二胎的權利。2013年，他家的第二胎出生后3天，當?shù)赜嬌猿鸀橛?，強行向彭先生征繳了高達2.2萬元社會撫養(yǎng)費，其理由是2009年結婚時當時夫妻雙方均為城鎮(zhèn)戶口，即使以后戶籍上顯示為農(nóng)民也不能享受和農(nóng)民一樣生育二胎的權利。彭先生成了當?shù)卮迕裰械男υ?，在當?shù)厝搜壑?，讀書不僅無法改變戶籍，最后連多生一個孩子的權利都被剝奪了。與此同時，多年的上海求學經(jīng)歷使他習慣了城市人的生活方式和交往規(guī)則，個人權利意識凸顯；而這種主張維護家庭合法權利的意識，在2015年一起有關宅基地網(wǎng)絡維權中，給自己和家人造成了諸多非議。此后，彭先生在當?shù)剜l(xiāng)村社會網(wǎng)絡中被再度邊緣化。周圍的鄰居都告誡其即將上大學的子女：以后千萬不要把戶籍遷入到城市，免得出現(xiàn)與彭先生同樣的悲慘遭遇。

對張先生離城返鄉(xiāng)的行為發(fā)生脈絡梳理可知：20世紀90年代，張先生主動順應國家“級差式改革”的政策，以外出經(jīng)商的形式脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村，實現(xiàn)職業(yè)非農(nóng)化和生活空間城市化。在城市生活方式的養(yǎng)成上，他經(jīng)歷了由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中關系主義主導下的交往模式走向適應城市異質性的契約型交往模式的過程。不過，盡管他多年協(xié)助兒子經(jīng)營西安生意，卻根本沒有機會成為西安市民。隨著年齡的增長，張先生不愿意留在西安養(yǎng)老，其根本原因在于自己無法享受和西安市民平等的公民待遇，回到農(nóng)村成為其退而求其次的選擇?；氐睫r(nóng)村，因為房子多年無人居住，即將倒塌，張先生用錢打通關系擠占了困難家庭的農(nóng)村危房改造指標。然而，他雖然獲得了危房改造6000元的財政補助，但是其行為卻遭到了村落內(nèi)部成員諸多負面的道德評價，之前與張先生關系密切的朋友或鄰居也漸漸冷落之。如果說之前張先生無法成為西安市民，導致其在城市公共資源和福利分配中被邊緣化，那么如今由于爭奪危房改造指標，他被周圍人冷落，在農(nóng)村再度面臨邊緣化的命運。

“離城返鄉(xiāng)”的本質及非預期性后果

通過對兩個個案的分析，我們發(fā)現(xiàn)，個案中的農(nóng)民工返鄉(xiāng)養(yǎng)老和大學生戶籍上的“非轉農(nóng)”現(xiàn)象均不能與歐美城市化進程中的逆城市化現(xiàn)象等量齊觀。將當前的農(nóng)民工和大學生的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象簡單視為“逆城市化”，只看到了人口空間流向的變化，沒有看到空間內(nèi)資源分配上的變化，更沒有把握基于空間資源分配上的不公所造成的非預期性后果。這種將當前中國社會中出現(xiàn)的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象視為“逆城市化”的討論，本質上是對“逆城市化”概念的誤判。

事實上1970年代美國出現(xiàn)逆城市化現(xiàn)象的前提在于美國公民戶籍和身份是同一的，不存在農(nóng)民和市民之分。公民的遷移是一種家庭自發(fā)行為，即便如此，美國逆城市化現(xiàn)象客觀上也造成了富人和貧民在居住空間上的區(qū)隔，而這種空間上的區(qū)隔事實上造成了不同階層的公民在獲取公共空間資源上不公正現(xiàn)象的存在。如富人生活在生活環(huán)境和自然條件都很好的鄉(xiāng)村，而貧民卻只能生活在社會治安和環(huán)境問題突出的大城市的貧民窟。在中國，曾經(jīng)很長時間政府基于戶籍管理制度的需要，按照居住空間的不同強行將公民劃分為城市居民和農(nóng)村居民，這種劃分是基于城鄉(xiāng)二元隔絕為保障的，而這種城鄉(xiāng)二元制度，又遵循著公共權利和公共資源配置上的二元區(qū)隔。在政治掛帥的年代，城市人和農(nóng)村人是無法進行自由流動的，城市人和農(nóng)村人更多地呈現(xiàn)出身份上的等級差別，而這種等級差別卻是以城市人享有遠遠多于農(nóng)村人的公共資源和公共福利為代價的。

正如涂爾干指出的那樣“空間本沒有左右、上下、南北之分，之所以產(chǎn)生如此之分，根源在于不同地區(qū)具有不同的情感價值。這種情感價值在很大程度上來源于社會?！饼R美爾曾指出社會學上劃分界線的一個頭等大問題在于集體組織的各個成員們參與這些組織的權利不同。享有充分權利的成員和享有一半權利或四分之一權利的成員之間存在著差異，這意味著在后者和前者之間有一條界線。同樣，生活于城市內(nèi)常住市民和外來人口之間在充分享有公共權利上存在區(qū)隔化現(xiàn)象，這就使得外來人口與常住市民群體之間存在一條權利分配上的界線，同時也意味著具體的市民和外來人口也存在身份上的區(qū)隔。

因此，上述案例中所謂的“逆城市化”只是一種偽“逆城市化”現(xiàn)象，本質上是“市民化”失敗后行動者的被迫性選擇。只要城市空間內(nèi)部公共資源和公共福利的二元對立不取消，那些城市農(nóng)民工將無法平等享有與常住市民一樣的公共福利的機會。也許很多時候出現(xiàn)的是，城市對農(nóng)民勞動力的接納，而在城市公共福利獲取上則采取了對外來人口的排斥，個案中農(nóng)民工的返鄉(xiāng)養(yǎng)老就是一個非常明顯的例子。這種城市內(nèi)部公共資源分配上的二元壁壘不打破，也許這樣的偽“逆城市化”現(xiàn)象還將加劇，最終是否會導致農(nóng)村剩余勞動力不愿再從土地上分離出來，最終是否影響農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化進程，這些問題還有待以后進一步觀察。

對兩個“離城返鄉(xiāng)”個案的剖析，恰恰證明了他們“市民化”的失敗。前文已經(jīng)提及即使在當前政策的鼓勵和引導下，農(nóng)民工和大學生回到農(nóng)村的比率也很低。雖然返回了農(nóng)村，但他們職業(yè)上的非農(nóng)化、生活方式城市化，造成了他們與依附在土地上的農(nóng)民之間在思維模式和價值觀上嚴重的裂痕。以至于他們難以融入鄉(xiāng)村空間，最終導致他們處在被鄉(xiāng)村社會邊緣化的尷尬境地，面臨著自我認同危機。原本這些最早走出農(nóng)村社會的群體，也許當年是最有可能成為真正意義上的市民的群體，如今卻被城市拋棄，迫于無奈回到了農(nóng)村。

如果簡單從宏觀制度層面來解釋當前農(nóng)民和大學生“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，往往會缺乏對這些市民化不成功的個案所帶來的“非預期性后果”的關注。兩個“市民化”失敗的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象就帶來了非預期性的后果。由于返鄉(xiāng)群體職業(yè)上的變化導致收入結構的變化、城市人交往方式及個人權利意識的增長，這都使得他們與當?shù)剞r(nóng)民在思維方式和價值觀上產(chǎn)生了明顯的裂痕，他們難以融入鄉(xiāng)村社會，面臨著被鄉(xiāng)村社會再度邊緣化的尷尬，加劇了自我認同的危機。也許這些最早走出農(nóng)村社會的群體，通過積累文化資本和經(jīng)濟資本，理應是最有希望實現(xiàn)由農(nóng)民向市民轉化的群體，可最終卻落得離城返鄉(xiāng)后再度陷入到邊緣化的困境。在普通村民眼中，就連那些擁有強大經(jīng)濟資本的張先生和擁有一定文化資本的彭先生尚且無法實現(xiàn)由農(nóng)民向市民的轉變，那么，普通農(nóng)民根本連成為城市人的期盼都沒有。這從客觀上進一步促發(fā)了“人—地”關系的固化，并且在心智結構上也起到維護“城鄉(xiāng)二元關系”合法性的不良影響?！半x城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象所呈現(xiàn)的居民生活物理空間的變化，大學生和農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”生活空間的變化，最終是有利于“城鄉(xiāng)一體化發(fā)展”還是會強化城鄉(xiāng)的二元體制？對于這些問題的思考，必須引起學界的高度重視。

正如福柯指出，對權力的闡釋不能僅從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者關系來分析權力的支配，而應該重點關注權力實施和運作策略?！罢l在設計我的行動、誰在迫使我住在某個特定地區(qū)”，這事實上關系著空間內(nèi)資源爭奪以及如何分配的問題?！翱臻g的定位是一種必須仔細研究的政治經(jīng)濟形式”，這種敏銳的洞見同樣需要引起學界對農(nóng)民工和大學生“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象進行深入的反思。

（劉友富系華東師范大學社會發(fā)展學院博士研究生，李向平系華東師范大學社會學系教授；摘自《中國青年研究》2017年第6期；原題為《“逆城市化”還是“偽城市化”？——反思大學生、農(nóng)民“離城返鄉(xiāng)”問題兼與沈東商榷》）