春秋思想界的張力：論新思潮與老傳統(tǒng)的關(guān)系

文/貢華南

春秋思想界的張力：論新思潮與老傳統(tǒng)的關(guān)系

文/貢華南

對春秋思想的看法，20世紀初胡適與馮友蘭定下基調(diào)后，至今還在學界流行。胡適把老子、孔子之前的二三百年當作中國哲學的“懷胎時代”。不過，囿于實證古史觀與狹隘哲學觀，胡適并未正視此“龍?zhí)ァ?，而只是將此“龍?zhí)ァ碑斪骱敛黄鹧鄣摹疤骸陛p輕地滑轉(zhuǎn)過去。馮友蘭同樣囿于狹隘的哲學觀，將《詩》《書》《禮》《樂》剔出哲學之外，孔子之前的思想亦全部被剔除出哲學。故馮友蘭以孔子為“萬世師表”，并將其確立為中國哲學史的開端。

其后，有學者接受西方“哲學的突破”理論，認為春秋戰(zhàn)國是中國“哲學的突破”時代。具體說，儒家與墨家最早突破“王官之學”舊傳統(tǒng)，而建立新的思想系統(tǒng)。將諸子視為“突破者”，這個論斷沒有問題。但將突破的對象確定為詩書禮樂等“王官之學”，其論不能無疑。從“王官之學”到私家之學，“學”改變的僅僅是“形式”，“突破”也只是形式的突破。真正的突破指的是實質(zhì)的突破，就是指突破詩書禮樂精神傳統(tǒng)，而建立新的思想傳統(tǒng)。如果真是諸子推翻了詩書禮樂精神傳統(tǒng)，而建立起新的思想體系，那么，諸子就是詩書禮樂思想的“掘墓人”。問題是：詩書禮樂舊傳統(tǒng)的“命”是諸子革掉的嗎？通常的看法是，老子、孔子生而面對“禮崩樂壞”之頹局。也就是說，在他們思想時，詩書禮樂舊傳統(tǒng)的“命”已經(jīng)被革掉了。那么，革掉詩書禮樂舊傳統(tǒng)命者并非老、孔，亦非純粹的、破壞性的“虛無”力量。能夠革掉詩書禮樂舊傳統(tǒng)之命者勢必在思想領(lǐng)域有相當?shù)膹V度與深度，且擁有強大的現(xiàn)實勢力。這個新的思想勢力才是老、孔及諸子所要直接超越的對象。

春秋思想世界中的老傳統(tǒng)與新勢力

西周以來的《詩》《書》《禮》《樂》等典籍構(gòu)建出一個深厚而博大的思想傳統(tǒng)，春秋思想世界首先扎根在這個傳統(tǒng)之上。漢人將諸子視作六經(jīng)之支流，亦立足于此。正因為扎根于六經(jīng)，諸子的思想才能夠深沉博大。截斷眾流，老、孔失去這個根基，其思想也會隨之淺薄與無法理喻。

從其構(gòu)成看，春秋思想世界中的《禮》《樂》是一個老的思想傳統(tǒng)，《書》以及《詩》中的《雅》《頌》也為歷史所遺留。偏向抒發(fā)個體情志的《風》則大體為春秋時期所創(chuàng)作，是新涌現(xiàn)的精神趨向。不過，《風》吟誦、歌詠、敞開人的性情，以期陶冶、健全情性，這種浪漫的、理想的精神與禮樂精神仍然內(nèi)在一致。詩書禮樂的世界是一個文質(zhì)彬彬的世界，也是一個深沉綿長的思想世界。諸子生長于斯，涵思構(gòu)想，遂破繭而成就各自的思想系統(tǒng)。

周王室衰微，朝廷、宗廟之音成為幽幽往事，而《風》所傾訴與追求的價值理想，如家國安定、人倫有序、人情敦厚等，其如何由理想變?yōu)楝F(xiàn)實，停留在主觀情感的，或“應(yīng)該”的層面始終得不到解決。尋求可靠、有效地變革現(xiàn)實的客觀手段與力量，這構(gòu)成了春秋時代賢士的歷史使命。事實上，春秋以來，除了《詩》《書》《禮》《樂》所構(gòu)成的思想世界，另一股與之相對的思潮也在涌起，那就是以齊桓霸業(yè)為標志，以管仲為其思想名片的思潮，其文本為《管子》。這個思潮的特點是推崇形名事功，具體說，提倡效率，追求功利。其表現(xiàn)是，推賢舉能，明令尊法，務(wù)實尚形（刑），計功重財。甚至“義”“孝”“敬”“悌”等無甚實用的精神也被齊桓-管仲在治國理政中提及。齊桓-管仲思想博大龐雜，雖不能一以貫之，但卻有清晰的主軸。宰周公以“務(wù)施與力而不務(wù)德”（《國語·晉語》）來概括齊桓-管仲思想，應(yīng)當說是非常精到的。作為一貫的做事風格與思想原則，“務(wù)施與力”顯然是對《詩》《書》《禮》《樂》所構(gòu)成的思想世界之反動，通常所說的“禮崩樂壞”正是這一思潮崛起、沖擊所帶來的后果。

客觀地看，春秋三百年間并非質(zhì)而無文之混沌，亦非文化黑夜。其間禮樂猶在，而仁義形名等各種思想勃興。只不過，思想之共主示弱，各種思想力量依次登臺?！岸Y崩樂壞”乃春秋末期的社會思想狀況，亦是孔家的價值判斷。如果用事實判斷表述則是：禮樂由至尊的意識形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榕c形名法術(shù)同序列的思想力量。作為新涌現(xiàn)的思想力量之代表，齊桓-管仲思想以效率、功利為其基本旨趣，其現(xiàn)實目標包括取物以歸己與屈人（國）以就己?！叭∥铩薄扒恕币簿褪悄軐⒆约旱囊庵?、目的、欲望施加于事事物物，簡言之，即“有為”。老子以“無為”扭轉(zhuǎn)“有為”，孔子以“為政以德”來超越刑政。老、孔皆對齊桓-管仲思想而發(fā)，或者說，皆是齊桓-管仲思想的突破者，這似乎更合乎春秋思想的邏輯。

管仲最重要的舉措是讓“士”“農(nóng)”“工”“商”分工分處，使“士”明確獨立出來?！笆俊辈慌c“工”“商”“農(nóng)”雜處，給予他們相對獨立的空間與充裕的時間，讓他們共同從事思想觀念的探討（“言”），以解決精神生命的安頓問題（“心安”） ，“士”無疑已經(jīng)成為一個獨立的“知識階層”。不同的“士”興趣、關(guān)懷不同，其觀點、立場亦自然有異。對于來自齊國之外的“天下之賢士”來說，他們各以其“賢能”而為齊桓-管仲所用，而他們的思想與齊桓-管仲不必一致。這些來自不同文化區(qū)域、具有不同思想傾向的賢士居住在一起，專心思考、議論、辯難，探求種種思想的可能性。盡管他們沒有各自獨立創(chuàng)建自己的學派，亦沒有文獻明確記載他們思想間具體的差異、對立，但其中包含諸子之各種思想端緒已經(jīng)相當明晰。就此說，將齊桓-管仲思想視為《詩》《書》《禮》《樂》老傳統(tǒng)的第一次真正的突破或許更合適。

齊桓-管仲思想以形名事功為核心，大異于詩書禮樂“務(wù)德”等浪漫、理想精神，也同時構(gòu)成了諸子思想的重要源泉。兩股力量相互激蕩，相互撕裂，共同構(gòu)成了春秋思想世界的完整圖景。禮樂缺乏外在物質(zhì)力量之保障，詩之思精神穿透力強大，亦缺乏直接變成現(xiàn)實的通道。相較而言，齊桓-管仲的形名事功思想與權(quán)力、物質(zhì)利益牽連，擁有更強的變革現(xiàn)實的力量，由此成為春秋戰(zhàn)國諸侯為之傾心的新的思想勢力。

形名事功思想之發(fā)展

齊桓-管仲的思想在其同時代即產(chǎn)生了巨大的影響，賢明的諸侯紛紛效法之。晉文公是其中最成功者，其圖霸業(yè)之舉措多借鑒齊桓-管仲。子產(chǎn)治鄭國，尚賢使能，依靠刑辟，其主導(dǎo)精神亦是對齊桓-管仲思想的繼承。以“能”任事，以此為原則，不惜違逆主政者，這正是齊桓-管仲的核心思想。“能”以“學”而得，“鄉(xiāng)?！睘椤皩W”與“議”之所，子產(chǎn)拒絕“毀鄉(xiāng)校”，其理由同樣基于鄉(xiāng)校之有利于為政。不固步自封，而是向賢能開放，這是子產(chǎn)為政的重要特征?！皩W而后入政”，就保證了治理的效率。鄉(xiāng)校中議政固然可以疏通民情民怨，但也激發(fā)了“民智”。其結(jié)果是造成了鄭國思想的短暫勃興，鄧析便是其中的佼佼者。鄧析與子產(chǎn)都將“刑”客觀化，兩者精神實質(zhì)一致。故子產(chǎn)殺鄧析，但還是用其竹刑（《左傳》定公九年）。鑄刑書與竹刑以確定性、客觀性為其基本特征，這無疑推進了齊桓-管仲所崇尚的效率原則最大化之展開。

除了形名家、法家之外，直接繼承齊桓-管仲思想的還有兵家。兵圣孫武晚齊桓-管仲百年，在其入?yún)乔耙恢鄙钤邶R國。孫子入?yún)撬I的《孫子兵法》無疑與齊桓-管仲的思想有著順承關(guān)系。因為，《兵法》中不止是軍事，還包括刑政、名法、經(jīng)濟，及更廣大的天地人之道?！侗ā分墒觳粌H標志著軍事理論之高度自覺，同時也意味著刑政、名法、經(jīng)濟理論之高度自覺。在春秋諸侯中，只有齊桓-管仲以來的齊國達到符合其現(xiàn)實與理論的要求。此外，在齊桓-管仲的繼承者中，法家一直是重要的一枝?！俄n非子》稱管仲為“圣”，表現(xiàn)出法家對齊桓-管仲的自覺繼承。

老子對形名法令的超越

老子活動與思考的時代為齊桓-管仲的形名法令思潮所籠罩。老子反對、超越的對象包含禮樂文化，但其最重要的對象是形名法術(shù)，后者即是當時主導(dǎo)諸侯思想的齊桓-管仲思想?；蛘哒f，形名法術(shù)思潮亦構(gòu)成了《道德經(jīng)》展開的思想背景。具體說，《道德經(jīng)》所批判的不是處于自發(fā)狀態(tài)中的鄙俗、沖動，而是在當時已經(jīng)被“理論化”“系統(tǒng)化”的思想潮流。管仲所追求的“倉廩實”“衣食足”指向功利的實現(xiàn)與人的欲望的滿足，這無疑是世俗性的人道價值。在老子看來，這些世俗性人道價值的實現(xiàn)不僅不能帶來社會秩序的安定與道德品格的完成，相反，它卻會使社會陷入爭斗、混亂，人的品格墮落，人心不得安寧?！吧匈t”“貴難得之貨”“見可欲”并非儒家的核心主張，而這卻是《道德經(jīng)》所極力批判的觀念，《道德經(jīng)》顯然并不是以儒家為其敵手。同時，這些主張乃自上而下的治理措施，其發(fā)布與支持者只能是擁有至上權(quán)位與社會聲譽的霸主、名相?！兜赖陆?jīng)》之指向是明確的，那就是齊桓-管仲所掀起的形名事功思潮。

效率、功利、欲望都指向“有為”，而徹底的突破自然是“無為”?！兜赖陆?jīng)》第80章所展示的世界圖景正是扭轉(zhuǎn)“有為”的“無為”世界?！爸圯洝薄凹妆笨梢蕴岣呷说男袆有省⒖梢愿行У貙崿F(xiàn)人的目的意志。對于“什伯之器”，老子的態(tài)度是“不用”，即拒絕效率原則，拒絕以人的目的意志加于他者之精神。不用效率高的籌策，改用無效率的“結(jié)繩”，這也是“道”的基本精神。

在“無為”精神主導(dǎo)下，人的生命才能得到保全與守護，才能吃什么都香（“甘其食”），穿什么都好（“美其服”），住什么樣的房子都滿足（“安其居”），什么樣的外在條件都可以樂在其中（“樂其俗”）。同樣，與人共在的其他生命才能免遭損傷。顯然，“小國寡民”狀態(tài)下，“萬物”“民”的生命力甚強，而“國”則相應(yīng)被弱化。二者不可得兼，齊桓-管仲選擇的是“尚賢能”“作內(nèi)政而寄軍令”而富國強兵，老子選擇的是扭轉(zhuǎn)此精神路向而讓民、物各全其真。齊桓-管仲追求形名法令，老子則果決地拒斥之而追求“無形（無名）”之道。這條道路后由莊子繼承并發(fā)揚光大，由“形”而明確走向“使形者”或“形形者”，從而確立了道家“形而上”思想道路。

孔子對刑政的超越

如果說禮樂征伐自諸侯出為“無道”，那么諸侯只出征伐而不舉禮樂可謂無道至極?？鬃佑謴?fù)周禮（包括《詩》《書》《禮》《樂》等）以救世，但當時的思想界卻是齊桓-管仲的形名事功思想當?shù)溃蟼鹘y(tǒng)被沖擊而逐漸式微。在理論上堅定地回擊齊桓-管仲的“刑政”思想，此為孔子繞不開、推不掉的難題。在《為政》篇，孔子對比了兩種為政方式，并斷言：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥?！薄暗乐哉?，齊之以刑”針對的是孔子同時代的諸國意識形態(tài)，此意識形態(tài)之祖師無疑是齊桓-管仲。“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！保ā豆茏印つ撩瘛罚R桓-管仲僅僅達到了“倉廩實”“衣食足”這個物質(zhì)文明的目標，“知禮節(jié)”“知榮辱”等精神文明目標顯然沒有實現(xiàn)。百年后的孔子看到了這一點，并且敏銳地指出了問題之所在。為實現(xiàn)精神文明目標，孔子另辟蹊徑，開辟了“道之以德，齊之以禮”之精神道路，喚醒內(nèi)在精神、由內(nèi)而外地認同、皈依精神目標，由此形成健全的道德品格（“有恥且格”）。以“德、禮”治國也拒絕以效率為先，拒絕以功利為尊。在孔子，真正重要的是倫常秩序修整，民眾道德意識健全。這亦是指向?qū)R桓-管仲“賢能”為“上”價值觀念的超越。

管仲相齊桓而霸諸侯，其才能已經(jīng)得到證明；但他沒能輔助齊桓走上王道，此又為儒者所詬病。這個評價所包含的兩個方面的內(nèi)容在《論語》中都有展開。以“禮”為價值標尺而做出的價值評判，則管仲“不知禮”。這也可以說明“禮”在管仲思想中并不重要。在管仲觀念中，國之強盛依賴賢明之士與以法令保障的制度系統(tǒng)，于是，大力“制國”“進賢”。圍繞“足甲兵”展開的舉措以提高效率為核心，其實質(zhì)正是孔子所反對的“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”，更與禮樂制度所維護的確定秩序相悖逆?！暗乐哉?，齊之以刑”實施百年，在春秋時代影響巨大，其流弊孔子看得十分清楚?！懊衩舛鵁o恥”不僅是道德的評價，更是鮮明的社會效果之揭示，可謂精當之極?？鬃印暗乐缘拢R之以禮”之理念即是立足于刑政之治的流弊而展開的超越，其深沉正基于刑政之治所帶來的思想力量與社會影響之深刻的反轉(zhuǎn)。

孔子仁愛、禮治等觀念雖與管仲霸道刑政觀念相左，但霸道刑政對于文明的守護又為前者之實施提供前提與保障，孔子對管仲事功的肯定正基于此。而且，管仲之霸諸侯，不是完全憑借武力。盡管管仲思想與禮樂相悖，但以事功捍衛(wèi)文明，霸諸侯而不以兵車，此乃孔子退而求其次，有限地接受、肯定管仲的原因。而且，為達到人倫治平的目標，在仁德、禮讓精神前提下，孔子亦不棄絕“刑罰”“名利”。在孔子觀念中，作為外在規(guī)范的“禮樂”離不開內(nèi)在人心的認同，禮樂之興最終要仰仗“仁”的精神?！叭省睘槎Y樂之基石，禮樂則能保障刑罰之效用。不以名利、刑罰為尊，而是在仁德、禮讓精神根基上開啟其用，這是孔子對齊桓-管仲思想的顛覆與扭轉(zhuǎn)。不同于老子同時拒斥禮樂、形名，孔子拒斥形名法令而使之歸于仁、禮，此道路后由《系辭》繼承并發(fā)揚光大，由“形”走向“形而上”，從而確立了儒家“形而上”思想道路。

結(jié)語

老、孔面對的不僅有詩書禮樂的老傳統(tǒng)，同時還有一個廣大博厚，且擁有思想與現(xiàn)實雙重勢力的齊桓-管仲新思潮。不妨說，這兩個不同思想道路之爭——可視作當時的“古今之爭”——構(gòu)成了春秋思想界之張力與境界。據(jù)此，我們可以補充《漢書·藝文志》的說法，諸子不僅為六經(jīng)之支流，同時也是齊桓-管仲之支流。溫情、和諧、理想與強力、秩序、現(xiàn)實，不同的價值追求糾結(jié)于兩個思想道路之長期對峙中。對待春秋思想界張力的立場與態(tài)度之差異構(gòu)成了“百家爭鳴”的實質(zhì)內(nèi)容：老子對禮樂文化系統(tǒng)與形名事功思潮一并否定；孔子試圖否定、超越形名-事功思潮，而欲恢復(fù)、重建禮樂文化系統(tǒng)；老、孔由此開辟并使中國思想走上“形而上”道路。子產(chǎn)等法家、孫武等兵家及鄧析等形名家則自覺批判禮樂文化系統(tǒng)，繼承并系統(tǒng)完善形名事功思潮。簡言之，詩書禮樂老傳統(tǒng)與齊桓-管仲思想新勢力之對立構(gòu)成了春秋思想展開的必要張力，在此張力展開過程中，超越“形”而走上了“形而上”道路，由此確立了中國哲學的運思方向。正視此兩股思想力量，尤其是齊桓-管仲掀起的形名事功思潮，為準確理解春秋思想世界及諸子思想提供了必要的前提。

【作者系華東師范大學中國現(xiàn)代思想文化研究所/哲學系教授；摘自《復(fù)旦學報》（社會科學版）2017年第5期】