當(dāng)代中國民主話語的共識(shí)性建構(gòu)

文/張放

當(dāng)代中國民主話語的共識(shí)性建構(gòu)

文/張放

在全球化背景下，中國政治體制改革之走向是國際輿論最為關(guān)心、爭議最大的一個(gè)問題，同時(shí)也是國內(nèi)社會(huì)輿論最期待獲得解答的問題之一。直面該問題并展開研究和探討，具有濃郁的理論意義和急迫的現(xiàn)實(shí)意義。為了更好地推進(jìn)中國特色社會(huì)主義民主話語的建設(shè)，本文將主要關(guān)注當(dāng)代中國思想領(lǐng)域有代表性的民主話語，通過梳理每種話語代表性學(xué)者的觀點(diǎn)，勾勒出該話語大致的邏輯脈絡(luò)。以此為基礎(chǔ)，文章結(jié)論部分希望能夠?yàn)榛钴S在思想市場的民主話語搭建一個(gè)共識(shí)性平臺(tái)，從而將民主話語建構(gòu)推向一個(gè)新臺(tái)階。

選舉民主：西方政治理論的借鑒

在中國的語境下提及“民主”時(shí)，許多學(xué)者都會(huì)有意無意地將其與“選舉”關(guān)聯(lián)起來。受此思路影響，許多學(xué)者在談及中國民主制度建設(shè)時(shí)，都將著眼點(diǎn)放在了選舉制度的建設(shè)上，但是在進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)時(shí)，不同學(xué)者選擇了不同的路徑。

第一種路徑是首先實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主。

王長江認(rèn)為，來自三個(gè)方面的動(dòng)力使得中國共產(chǎn)黨不得不將發(fā)展黨內(nèi)民主提上議事日程：第一，“增強(qiáng)政治合法性的強(qiáng)烈愿望”；第二，“由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的民主壓力”；第三，“地方和基層的黨組織普遍有比較強(qiáng)烈的創(chuàng)新愿望和沖動(dòng)”。實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主的關(guān)鍵在于競爭性制度的設(shè)計(jì)，因?yàn)椤懊裰鞅举|(zhì)地內(nèi)含著競爭”，“競爭是權(quán)力資源稀缺情況下必然存在的現(xiàn)實(shí)”；“那些自認(rèn)為具備掌權(quán)資格、能夠擔(dān)起執(zhí)政責(zé)任的人就應(yīng)該在公眾面前比一比、賽一賽，接受公眾的選擇”。為了保證競爭性選舉落在實(shí)處，首先要在基層黨組織中間通過選舉產(chǎn)生黨代會(huì)代表以及黨章規(guī)定的須有選舉產(chǎn)生的黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)成員，并將差額比例擴(kuò)大到30%，拓寬選擇面，避免選舉淪落為一種儀式；其次允許候選人展開各種競選活動(dòng)，但須對候選人的行為作出明確規(guī)定，給予有力監(jiān)督；最后要對現(xiàn)有干部管理任用制度做出調(diào)整，比如放寬競選干部的年齡限制、規(guī)定選舉產(chǎn)生的干部無須異地交流、取締關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的形式主義要求等。為了保證通過競爭性選舉產(chǎn)生的黨代表能夠發(fā)揮切實(shí)作用，黨代會(huì)的運(yùn)作機(jī)制需要調(diào)整：推進(jìn)黨代會(huì)常任制、建立常設(shè)機(jī)構(gòu)、提高黨代表的專業(yè)程度、將領(lǐng)導(dǎo)干部的代表比例減至30%、人代會(huì)和黨代會(huì)同時(shí)交錯(cuò)召開。

當(dāng)然，發(fā)展黨內(nèi)民主并不意味著中國走上了西方民主的道路——多黨制將成為必然結(jié)果。王長江認(rèn)為，民主制度的兩個(gè)基本支撐點(diǎn)乃是市場經(jīng)濟(jì)和本土文化。市場經(jīng)濟(jì)“立足人的主體地位，以人對利益的追求為出發(fā)點(diǎn)”，因而具有一定的普適性。真正決定民主制度獨(dú)特性的因素在于本土文化。西方民主源于西方的傳統(tǒng)、習(xí)俗和生活方式，中國發(fā)展民主政治則必須與中國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合。而多黨制的邏輯基礎(chǔ)在于，不同政黨代表不同社會(huì)階級的利益；階級的多元化必然導(dǎo)致代表政黨的多元化。在王長江看來，這一邏輯很難立足。因?yàn)槎嘣纳鐣?huì)分層所要求的乃是“比以往更加寬廣、更加通暢的表達(dá)渠道”，一種政黨體制能否維持，關(guān)鍵看能否滿足這一要求——滿足該要求，一黨制可以持續(xù)維持；與該要求背離，多黨制也要面臨生存危機(jī)。因此，民主制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)不在于一黨制還是多黨制，而在于社會(huì)各階層的不同利益能否被廣泛代表。

第二種路徑則是首先實(shí)現(xiàn)黨政分離，在人民代表的選舉過程中實(shí)現(xiàn)真正的民主。

姚洋認(rèn)為，西方的民主模式為中國提供了模仿的樣板：“也許中國的民主制度會(huì)不同于西方的民主制度，但民主制度的基本框架是不可避免的，這包括定期的競爭性選舉、權(quán)力的制衡以及民眾表達(dá)方式的多樣化?！倍袊鐣?huì)的發(fā)展為中國的民主化進(jìn)程提供了契機(jī)。首先，中產(chǎn)階層人員的數(shù)量在持續(xù)擴(kuò)大，他們不僅僅滿足于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)資源的獲取，參與政治決策的呼聲日益增強(qiáng)。其次，黨的角色定位也在悄然發(fā)生改變。黨逐漸削弱了正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)所占有的分量，開始面向社會(huì)各界吸收精英。共產(chǎn)黨已經(jīng)“從一個(gè)無產(chǎn)階級政黨轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)全民黨”；而對于普通黨員而言，“黨不再是實(shí)現(xiàn)他們政治信仰的組織，也不是政治思想教育的場所”，黨員身份則成為升遷或晉級主流社會(huì)成員的必要準(zhǔn)備。

以上述判斷為基本預(yù)設(shè)，姚洋設(shè)計(jì)出了一幅民主路線圖：首先黨政分開，“黨員可以參加政府，但黨作為一個(gè)組織不再參與具體的行政決策，而是專注于大政方針的制定，這樣黨就可以擺脫利益集團(tuán)的糾葛，保持自身的純潔性，登高望遠(yuǎn)，掌管中國前進(jìn)的大方向”；其次，“黨將其中心從行政部門轉(zhuǎn)移到人民大表大會(huì)，黨委書記退出日常行政事務(wù)，專任人代會(huì)主任”；再次，“實(shí)現(xiàn)區(qū)縣人民代表的競爭性選舉”；最后，“實(shí)現(xiàn)區(qū)縣以上各級人大代表的直接選舉”。

如果說黨內(nèi)民主的路徑是通過黨內(nèi)選舉的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨的合法性，那么黨政分離的路徑則試圖通過社會(huì)選舉的制度設(shè)計(jì)增進(jìn)執(zhí)政黨的合法性。盡管二者的出發(fā)點(diǎn)有所差異，但卻殊途同歸：在緊扣中國國情的情況下，通過競爭性選舉制度的設(shè)計(jì)，既鞏固了黨的執(zhí)政地位，又增加了黨的執(zhí)政合法性，同時(shí)將社會(huì)力量納入了政治改革進(jìn)程。兩種路徑結(jié)合在一起，共同勾勒出了執(zhí)政黨與社會(huì)良性互動(dòng)的選舉民主制度設(shè)計(jì)圖。

人民民主：社會(huì)主義思想的再挖掘

“人民民主”提法的支持者基于中國社會(huì)主義的思想理論資源和歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對“選舉民主”做出了具有針對性的反思和批判，建構(gòu)出民主的多種面相，豐富了對民主概念的理解。持“人民民主”觀的學(xué)者認(rèn)為，將民主等同于“選舉民主”，嚴(yán)重窄化了民主的內(nèi)含，“選主”實(shí)際上是將民眾參與政治決策的方式和路徑儀式化了。對“民主”的解讀，應(yīng)該超越熊彼特的路徑陷阱，追根溯源發(fā)掘其本意——民主是所有公民均參與決策的政體。

實(shí)現(xiàn)人民民主的制度設(shè)計(jì)，首先應(yīng)該完善創(chuàng)新公共決策的參與模式。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨革命先輩所提出的“群眾路線”思想為民眾參與以及和決策者之間的良性互動(dòng)提供了可供借鑒的思想資源。毛澤東首次較為系統(tǒng)地概括了“群眾路線”的工作方法：“在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見集中起來，又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之于行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確?！蓖踅B光對此作出闡釋，指出群眾才是群眾路線決策模式的真正主角，該決策模式強(qiáng)調(diào)“決策者必須主動(dòng)深入到人民大眾中去，而不是坐等群眾前來參與”，共有四個(gè)支撐點(diǎn)：第一，要求干部與群眾打成一片，“一刻也不脫離群眾”；第二，“深入群眾是為了培養(yǎng)群眾觀點(diǎn)”；第三，“深入群眾要傾聽群眾的呼聲，了解民意”；第四，“調(diào)查研究也是向人民群眾吸取民智的過程”。在對群眾路線做出解讀的基礎(chǔ)上，王紹光將公共參與機(jī)制概括為四個(gè)環(huán)節(jié)：信息公開、聽取民意、吸取民智以及實(shí)行民決。

實(shí)現(xiàn)人民民主制度設(shè)計(jì)的另外一個(gè)重要保證便是擁有強(qiáng)大的國家能力和堅(jiān)挺的中央政府。所謂國家能力，是指“國家將自身意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力”，用公式表示就是“國家能力=國家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度/國家希望達(dá)到的干預(yù)范圍”，此概念專指“中央政府的能力，不是泛指公共權(quán)威的能力”。國家能力的分析框架可以從六個(gè)維度進(jìn)行建構(gòu)：（1） 強(qiáng)制能力，即“維護(hù)國家安全與公共秩序的能力”；（2） 汲取能力，即“動(dòng)員與調(diào)度社會(huì)資源的能力”；（3） 濡化能力，即“塑造與鞏固國家認(rèn)同和社會(huì)核心價(jià)值的能力”；（4） 規(guī)管能力，即“維護(hù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活秩序的能力”；（5） 統(tǒng)領(lǐng)能力，即“確保國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)的能力”；（6） 再分配能力，即“保障經(jīng)濟(jì)安全、維護(hù)社會(huì)分配正義的能力”。為什么具備上述能力的國家和中央政府是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)民主的前提條件？因?yàn)槲ㄓ腥绱?，國家才能夠保障公民的基本?quán)利不被侵蝕，人民的基本需求得到滿足，采取民主制度的政治共同體得以確立并制定相應(yīng)的規(guī)則。鑒于人民民主制度下的民眾參與程度和范圍遠(yuǎn)高于選舉民主，國家能力更是其正常運(yùn)行的重要保證，否則混亂程度將遠(yuǎn)高于后者。

“人民民主”——不論從表達(dá)策略上還是從內(nèi)在邏輯上觀察——的支持者們在很大程度上吸收了社會(huì)主義理論和實(shí)踐資源，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合西方政治理論重新做出了闡釋。選舉民主話語旨在關(guān)注代表選舉和政府建立過程方面的制度建設(shè)，而人民民主更加在意日常生活中民主的原則和理念如何貫徹，讓民主真正成為一種習(xí)慣。正如王紹光所言，“民主實(shí)際上是一種生活方式，每個(gè)人在影響自己福祉的領(lǐng)域里面，都有參與決策的權(quán)利，這是民主最重要的理念”。

儒家民主：中國傳統(tǒng)的回歸

選舉民主和人民民主的話語建構(gòu)都是在現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)中進(jìn)行的，它們都試圖在接受現(xiàn)代政治文明成果的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國語境做出制度設(shè)計(jì)。與之形成鮮明對比的是儒家民主。

儒家民主從邏輯起點(diǎn)上就與前兩者相背離——它不僅不認(rèn)為中國政治改革的當(dāng)務(wù)之急是建立現(xiàn)代民主制度；相反，儒家民主話語堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)代民主始終存在著在現(xiàn)代化脈絡(luò)中無法成功解決的難題，與其說這是現(xiàn)代民主制度的問題，不如說這是現(xiàn)代性邏輯內(nèi)在的根本性缺陷。要克服這一缺陷，就必須跳出現(xiàn)代性窠臼，從中國傳統(tǒng)文化、尤其是儒家文化中尋找可代替的思想資源，唯有如此，方有形成中國氣質(zhì)的政治制度之契機(jī)。

回歸中國傳統(tǒng)，反映出論者對西方思想和實(shí)踐在中國語境中一家獨(dú)大的擔(dān)憂。面對這一窘境，重新挖掘以儒家文化為代表的中國傳統(tǒng)價(jià)值成為不二選擇，因?yàn)椤半x開儒學(xué)，中國文明或中國文化的根本精神與根本價(jià)值就無從展現(xiàn)，因而也就不存在中華文明或中國文化本身”。警惕性地審視西方文化、溫潤地回顧中國傳統(tǒng)，由此出發(fā)，儒家民主的支持者展開了自己的論述，試圖從儒家學(xué)說中開出充滿德性的屬于中國的民主制度。

儒家民主的倡導(dǎo)者旨在追求一種真正意義上的“賢能政治”，在他們看來，現(xiàn)代脈絡(luò)中的民主政治與“賢能政治”的要求相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)代民主制度“不再是統(tǒng)治者按照政治的超越理念與上帝的道德誡命來進(jìn)行統(tǒng)治的古老傳統(tǒng)，而是建立了按照民眾的生物學(xué)本能、個(gè)人的欲望權(quán)利與人民的公共意志來進(jìn)行統(tǒng)治的新型政治”，這種政治類型“只具有形下之基而不再有形上之源，統(tǒng)治只是為了滿足眾人的主觀欲望而不是實(shí)現(xiàn)客觀真理”——最終，“政治只是利欲之事而非道德之事”。

概言之，儒家民主的倡導(dǎo)者認(rèn)為現(xiàn)代民主制度中缺少一個(gè)根本性維度——德性。德性最主要的擔(dān)當(dāng)者就是統(tǒng)治者?，F(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治者致力于滿足民眾各種短視的利益要求，反而忽略了統(tǒng)治者更為艱巨的使命——體認(rèn)并遵循超越性的天道命向、理解掌握歷史文化中的自身經(jīng)驗(yàn)和脈絡(luò)傳承以及洞悉人的內(nèi)在心性。上述崇高使命在僅強(qiáng)調(diào)民意至上的現(xiàn)代民主制度中無法實(shí)現(xiàn)，唯依據(jù)儒學(xué)建立的民主架構(gòu)才有擔(dān)當(dāng)使命的可能。因?yàn)槿寮颐裰髦荚诮?gòu)王道政治的三重合法性——除現(xiàn)代民主制度所依賴的民意合法性之外，還應(yīng)包括體現(xiàn)天道天理的超越合法性以及反映文化經(jīng)驗(yàn)傳承的歷史合法性。

為了保證儒家民主三重合法性能夠落到實(shí)處，蔣慶設(shè)計(jì)出了三種保障性制度。與超越合法性相對應(yīng)的是太學(xué)監(jiān)國制?！疤珜W(xué)”由具備崇高德性、精通儒學(xué)經(jīng)典的賢能大儒執(zhí)掌，肩負(fù)著反映天理天道之重任，擁有國家最高監(jiān)國權(quán)、國家最高養(yǎng)士考試權(quán)、國家最高罷免權(quán)、國家最高仲裁權(quán)、國家最高禮儀祭祀權(quán)、國家最高維持風(fēng)教權(quán)等六項(xiàng)實(shí)質(zhì)性監(jiān)督權(quán)力。與歷史合法性相對應(yīng)的是虛君共和制，即選擇高貴的、具有政治性血統(tǒng)、能夠使國人產(chǎn)生敬仰和歸往的人做國家元首，采取世襲制。此制度類似君主共和制，國家元首僅行使象征性的國家權(quán)力，不具體掌握政治權(quán)力——議會(huì)立法權(quán)與政府行政權(quán)。同時(shí)兼?zhèn)涿裰骶衽c三重合法性原則的是儒教三院制。三院制包括代表超越合法性的通儒院、代表歷史合法性的國體院以及代表民意合法性的庶民院，三院共同承擔(dān)執(zhí)政議政之責(zé)，并體現(xiàn)民主之理念。蔣慶旨在通過這樣一種制度設(shè)計(jì)將中國的“學(xué)治傳統(tǒng)”與西方憲政中的權(quán)力制衡文化相結(jié)合。通儒院成員由太學(xué)推舉或儒士群體選舉產(chǎn)生，在三院中居于優(yōu)先地位；而國體院和庶民院也均由相對應(yīng)的群體通過選舉產(chǎn)生。為了實(shí)現(xiàn)儒家民主的制度設(shè)計(jì)，在蔣慶看來當(dāng)務(wù)之急就是培養(yǎng)出一個(gè)強(qiáng)大的“士君子群體”，這是中國順利從現(xiàn)代民主政治過渡到賢能政治的根本性條件。

總論

上述三種民主話語，都與愿景中的中國特色社會(huì)主義民主話語之間保持了一定的張力，進(jìn)而形成了對話姿態(tài)。為了更好地建構(gòu)中國特色社會(huì)主義民主話語，我們不能對當(dāng)代中國思想領(lǐng)域內(nèi)的民主觀念視而不見。恰恰相反，我們應(yīng)該懷著包容的心態(tài)，虛心地審視各種民主話語中的優(yōu)勢所在，并以積極的態(tài)度將不同話語中的優(yōu)勢吸收到中國特色社會(huì)主義民主話語的建構(gòu)進(jìn)程中來，從而完善當(dāng)代中國的民主話語，爭取社會(huì)更大范圍的認(rèn)同。

從自身邏輯和制度建設(shè)的程序選擇上看，上述三種民主話語具有相當(dāng)大的差異，甚至彼此之間還存在針鋒相對的論辯。但是，如果細(xì)心品味三種話語，我們能夠觀察到一個(gè)表述清晰的、可供深入拓展的共同態(tài)度——三種話語的倡導(dǎo)者都試圖將中國的思想資源、政治實(shí)踐以及西方的民主傳統(tǒng)與精神結(jié)合在一起進(jìn)行探索，從而挖掘出一條適合中國的民主發(fā)展之路。這種出發(fā)點(diǎn)上的根本性共識(shí)為三種話語之間展開理性、溫和的學(xué)術(shù)討論與交流提供了充足的可能性。

如果我們不將每種關(guān)于民主建構(gòu)的話語視作排他性的表達(dá)論述，那么三種話語之間就具有足夠的空間進(jìn)行融合。首先，選舉民主著重解決的是代表和政府如何產(chǎn)生的問題。通過選舉制度的建立，代表和政府的形成都具備了足夠的合法性。其次，人民民主關(guān)注的是代表和政府產(chǎn)生之后如何運(yùn)作的問題。民主制度安排嵌入日常生活，使得民眾在與自身利益切身相關(guān)的問題上有表達(dá)自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，是人民民主旨在解決的關(guān)鍵問題。最后，儒家民主意在強(qiáng)調(diào)政權(quán)的德性問題，該問題應(yīng)貫穿于選舉民主和人民民主的過程始終，成為兩套制度運(yùn)行中必須遵循的基本原則——不管是參選者為了贏取選舉勝利，還是執(zhí)政過程中的政策制定與實(shí)施，均應(yīng)堅(jiān)守德性。以此三點(diǎn)為基礎(chǔ)，我們就發(fā)現(xiàn)建構(gòu)中國特色的民主框架、形成中國氣派的民主話語擁有了一個(gè)真正意義上的共識(shí)性平臺(tái)，在此基礎(chǔ)上，我們方能方向明確地建構(gòu)中國特色社會(huì)主義民主話語。

【作者系上海外國語大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；摘自《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期】