鶴壁劉莊先商墓地文化因素分析及其相關(guān)問題

□鄭恒勝

鶴壁劉莊先商墓地文化因素分析及其相關(guān)問題

□鄭恒勝

關(guān)于豫北地區(qū)先商文化的發(fā)掘與研究工作很早就已經(jīng)展開，雖然相關(guān)遺址發(fā)現(xiàn)較多，但這些遺址規(guī)模較小，且內(nèi)涵單純，均為居住址，缺少大型墓地，這與同時期的二里頭文化相比有著較大差距。鶴壁劉莊先商墓地的發(fā)掘，則填補了因先商文化墓地發(fā)現(xiàn)較少而造成的相關(guān)研究工作的空白，同以往發(fā)現(xiàn)的居址類遺址結(jié)合起來，較為全面地展示了豫北地區(qū)先商文化的面貌。

目前，關(guān)于鶴壁劉莊先商墓地的研究性文章較少，且多集中于葬俗葬制、體質(zhì)人類學等方面[1]。在河南省文物局編寫的 《鶴壁劉莊——下七垣文化墓地發(fā)掘報告》（下稱 《報告》）一書中對墓地情況、墓葬及出土器物進行了詳盡的描述，并對出土人骨、葬俗葬制、墓地年代等問題進行了討論[2]。由于墓地鮮有打破關(guān)系，缺乏層位方面的支持，因此《報告》并未對墓地出土器物進行詳細的分期，亦未對其進行文化因素分析。本文擬在現(xiàn)有研究的基礎上，依據(jù)類型學、文化因素分析等方法，對鶴壁劉莊先商墓地出土器物進行文化因素分析，進而探討先商文化與周鄰地區(qū)考古學文化的交流與互動等問題。不當之處，敬請指正。

一、墓地概況

鶴壁市位于河南省北部，北接安陽市，南鄰新鄉(xiāng)市，東望華北平原，西依太行山脈，西高東低，低山、丘陵、盆地、平原構(gòu)成了該地區(qū)地貌骨架。淇河發(fā)源于山西省陵川縣，自西北向東南貫穿鶴壁全境，在淇縣淇門鎮(zhèn)西小河口注入衛(wèi)河。考古發(fā)現(xiàn)證明，淇河中下游地區(qū)自古以來便是人類活動較為密集的區(qū)域，淇縣花窩、石河岸，?？h辛村、鹿臺，淇濱大賚店等重要遺址均分布于淇河兩岸。劉莊遺址位于鶴壁市淇濱區(qū)大賚店鎮(zhèn)劉莊村南，淇河北岸的第二、三階地之上，遺址地貌北高南低，海拔高度在100～108米。

2005—2006年，河南省文物考古研究所聯(lián)合鶴壁市文物工作隊，邀請鄭州大學、山東大學組成考古隊，對劉莊遺址先后進行了三次大規(guī)?？脊趴碧脚c發(fā)掘，發(fā)掘面積共計11150平方米，共發(fā)掘出338座先商時期的墓葬。不同朝向的墓葬在墓地內(nèi)交錯分布，平面大致呈U形，以東向和北向墓為主，還有少量南向墓，不見西向墓。其中東向墓有115座，北向墓186座，南向墓28座，還有9座因墓主頭向不明，具體朝向無法確定?！秷蟾妗窂目臻g上將墓地分為東、南、西三大塊，又依據(jù)墓葬主流朝向為標準，將其劃分為東、西兩大區(qū)。東區(qū)墓葬以頭向東為主流。從墓地平面圖觀察東西向墓葬大致分為7排。西區(qū)墓葬以頭向北為主流，南北向墓葬大致分為11排；結(jié)合空間分布又可劃分為西Ⅰ區(qū)、西Ⅱ區(qū)，西Ⅰ區(qū)在墓地南部，西Ⅱ區(qū)在墓地西部。墓葬形制方面，除M3平面形狀呈橢圓形外，其余皆呈長方形，均為豎穴土坑墓。其中有210座能辨明葬式，仰身直肢葬153座，仰身屈肢葬1座，俯身直肢葬56座。大多數(shù)隨葬有器物，以陶器為主，還有5座墓葬隨葬有玉石器。

二、文化因素分析

（一）出土器物概況

劉莊先商墓地出土遺物較為豐富，有212座墓葬有隨葬品，其中隨葬陶器的墓葬有211座，共出土陶器379件，絕大部分保存較好，經(jīng)修復復原有357件。出土陶器以灰陶為主，有一定數(shù)量的褐陶。素面陶占一定比例；紋飾以繩紋為大宗，另有少量的弦紋、卷云紋等。器物造型以三足器和平底器較多，也有一定數(shù)量的圈足器，不見圜底器。主要器型有鬲、豆、罐、盆、圈足盤等，還有少量的鼎、簋、鬶、甗、尊、甕、器蓋、爵、角、斝、瓿等。各類陶色陶質(zhì)所占比例詳見表一。

器物組合方面，隨葬器物的墓葬一般隨葬1～6件陶器。其中隨葬單件陶器的墓葬123座，隨葬兩件陶器的墓葬41座，隨葬三件陶器的墓葬25座，隨葬四件陶器的墓葬13座，隨葬五件陶器的墓葬7座，隨葬六件陶器的墓葬2座。隨葬陶器組合存在一定的差異，僅組合就有40余種，常見的器物組合有以下6種。

1.單件陶鬲：77座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的36.49%。

2.單件陶罐：29座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的13.7%。

3.鬲、豆：14座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的6.6%。

4.鬲、盆：14座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的6.6%。

5.鬲、豆、盆：8座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的3.79%。

6.鬲、豆、圈足盤：4座，占隨葬陶器墓葬總數(shù)的1.4%。

（二）文化因素構(gòu)成

文化因素分析，它的前提和基礎即是考古學文化的復雜性。文化因素分析方法，即是對考古學文化構(gòu)成因素的分析。而考古學角度所論述的文化因素，如同考古學文化的定義一樣，不僅僅只是單個器物或者單個遺跡的表象，而是“一群”或者“一組”文化現(xiàn)象的集合。因此，根據(jù)出土器物形制劃分不同的群組，是我們正確認識考古學文化內(nèi)涵的首要步驟。

分析器物形制，結(jié)合現(xiàn)有材料，可將鶴壁劉莊先商墓地出土器物大致分為A、B、C、D、E群。

A群：鼓腹鬲、深腹罐、陶盆、圈足盤、側(cè)扁三角形足盆形鼎、尊、甕等器物，共215件。該群器物數(shù)量最多，是劉莊先商墓地主體文化因素。

表一 遺址出土器物陶質(zhì)陶色統(tǒng)計表 單位：件

鼓腹鬲：129件。均為夾砂陶。侈口、卷沿、圓唇或方唇，束頸，領部有高有低，鼓腹，分檔。頸部以上多素面或抹光，器表多飾繩紋，少量為素面。

陶盆：47件。多為泥質(zhì)陶，還有少量的夾砂陶?？诓坑谐蘅诤统趦煞N，卷沿或卷折沿，以弧腹為主，少量斜直腹，平底。器表多飾繩紋，卷云紋次之，還有少量為素面。

圈足盤：20件。均為泥質(zhì)陶。敞口或微斂、折沿外翻、圓唇或尖圓唇，腹壁斜直，平底，喇叭狀圈足。器身和圈足多飾凹弦紋，少量圈足飾“工”字形鏤孔。

盆形鼎：9件。均為泥質(zhì)陶。侈口、卷沿、圓唇或尖圓唇，束頸，折腹，平底，側(cè)扁三角形足。多素面，部分飾繩紋。

深腹罐：8件。有夾砂陶和泥質(zhì)陶兩種。侈口、卷沿、多為圓唇，束頸，領部較矮，圓肩，深弧腹，平底或凹圜底。頸部抹光，器身及底部飾繩紋。

圖一 A群器物與先商文化同類器物比較

通過對比發(fā)現(xiàn)A群器物與先商文化同類器物較為相近。先商文化的陶器以灰陶為主，有一定數(shù)量的褐陶；素面陶所占比例較大，紋飾以繩紋為大宗，另有弦紋、附加堆紋、壓印紋、卷云紋等；器型以平底器和三足器最為流行；主要器型有鬲、甗、橄欖形罐、鼎、蛋形甕、淺盤豆等[3]。二者陶系較為相近。器物形制方面，先商文化陶鬲多為侈口、卷沿、圓唇或方唇，領部由早及晚逐漸變矮或消失（圖一：7、8）；A群器物中的鼓腹鬲形制和其較為相似，且A群鼓腹鬲中領部有高有低，這與先商文化陶鬲早晚形制變化相對應（圖一：1、2）。先商文化的深腹罐多侈口、卷沿、束頸、深弧腹、小平底；領部以上多素面，器身飾繩紋（圖一：9）。A群深腹罐雖所占比重不大，但形制與之大體一樣（圖一：3）。先商文化陶盆與A群陶盆形制基本相同，侈口、卷沿、圓唇或尖圓唇，弧腹，平底（圖一：4、10）。先商文化的圈足盤受后崗二期文化的影響而形成，多為敞口，折沿外翻，圓唇或尖圓唇，斜壁，平底，喇叭狀圈足（圖一：11）。A群中少量圈足盤與其大體相同 （圖一：5）。先商文化的鼎多為罐形鼎，侈口、卷沿，腹部由早及晚逐漸變淺，晚期多折腹，平底，足跟由底部上移至下腹部，側(cè)三角形足（圖一：12）。從形制來看，A群中的三足鼎與先商文化晚期的陶鼎形制較為相近 （圖一：6）。

B群：折沿豆、折肩罐、圓腹罐、單耳罐、陶鬶、爵、角等器物，共75件。

折沿豆：21件。均為泥質(zhì)陶。敞口、折沿外翻、尖圓唇或圓唇，淺盤，細柄，喇叭狀圈足。柄部多飾有凹弦紋。

圓腹罐：21件。均為夾砂陶。侈口，口部較大，卷沿、圓唇，深鼓腹，平底。器身飾繩紋，部分口部飾有花邊裝飾，少量口部有指捺窩紋。

折肩罐：15件。均為泥質(zhì)陶。侈口、卷沿、圓唇或方唇，矮領，折肩，弧收腹，平底或底部微凹。器身飾繩紋，少量兼飾卷云紋和線紋。

單耳罐：13件。均為夾砂陶。侈口、卷沿、圓唇或尖圓唇，束頸，鼓腹，平底；口部與上腹部之間有一豎向扁狀橋形耳。器身飾繩紋。

陶鬶：3件。均為夾砂陶。敞口、圓唇或尖圓唇、斜流，束腰，袋足瘦削，實足根細高；腰部有一豎向扁狀橋形耳。器身飾數(shù)周凹弦紋，袋足飾細繩紋。

爵：1件。泥質(zhì)灰陶，足尖褐色。橢圓形口，長流，短尾，高束腰，圜底，錐狀足；腰部有一豎向扁狀橋形耳。器耳兩側(cè)壓印花邊。

角：1件。器身為泥質(zhì)灰陶，耳部為夾砂灰陶。橢圓形口、長流、短尾，高束腰，圜底，錐狀足；腰部一側(cè)有一管狀長斜流，另一側(cè)有一扁狀橋形耳。器耳兩側(cè)壓印花邊。

圖二 B群器物與二里頭文化同類器物比較

B群器物從陶系和形制來看受到同時期二里頭文化的影響，應是二里頭文化因素。二里頭文化陶器陶色以灰陶為主，還有一定數(shù)量的褐陶；器表多飾有紋飾，素面磨光陶也占相當大的比例；紋飾有籃紋、繩紋、方格紋、花邊裝飾等；典型器物有深腹罐、圓腹罐、鼎、盆、刻槽盆、大口尊、折沿豆等[4]。二里頭文化的豆分淺盤和深盤兩種，其中淺盤豆與B群中的折沿豆形制大體相似，同樣為敞口、折沿外翻、淺盤，細柄，喇叭狀圈足（圖二：1、7）。 圓腹罐作為典型器物之一，在二里頭文化中有著清晰的發(fā)展演變規(guī)律；其口部較大，腹部由微鼓較深到圓鼓較淺，頸部從高到矮；部分口沿有指捺窩紋，早期口部常飾有花邊裝飾，中晚期口部多素面（圖二：8、9）。B群中的圓腹罐形制與二里頭文化同類器物基本相同，且形制的變化也符合二里頭文化圓腹罐的演變規(guī)律（圖二：2、3）。B群折肩罐與二里頭文化早期的大口尊較為相近，大口尊早期口徑雖較大，但略小于肩徑，短頸，折肩，弧收腹（圖二：4、10）。B群中的單耳罐與二里頭文化東下馮類型中的單把罐形制相似，只是命名有所差異，二者均是口部與上腹之間有一豎向橋形耳。此外，B群中少量的鬶、爵、角也與二里頭文化同類器物形制相近（圖二：5、6、11、12）。

C群：淺盤豆、甗共42件。

淺盤豆：41件。均為泥質(zhì)陶。敞口、淺盤、圓唇，淺盤，盤心微凹，細柄，喇叭狀圈足。器表多飾數(shù)周凹弦紋，少量素面。

C群淺盤豆與岳石文化同類器物較為相近，二者均為敞口、淺盤，盤心微凹，細柄，喇叭狀圈足；器身飾數(shù)周凹弦紋，盤內(nèi)多有一道凸棱（圖三：1、3）。除來自岳石文化的典型因素外，先商文化中，還有部分器物是兩種文化風格融合而形成（圖三：2、4）。此外，夾砂褐陶作為岳石文化陶系的典型特征[5]，在鶴壁劉莊先商遺存中占有一定的比例，據(jù)統(tǒng)計出土器物中共有29件器物的陶質(zhì)是夾砂褐陶或夾砂褐胎陶。

圖三 C群器物與岳石文化同類器物比較

D群：筒腹鬲，7件。均為夾砂陶。侈口、卷沿、圓唇，束頸，筒腹微鼓，袋足瘦削。器身多飾繩紋，少量素面。該型陶鬲與夏家店下層文化中典型的筒腹鬲有相似之處，或可說是受其影響。 （圖四：1～4）[6]

E群：乳袋足鬲，2件。E群乳袋足鬲同晉中地區(qū)的光社文化同類器物形制較為相近，兩者均是侈口，領部較高，腹部下垂，袋足肥碩（圖五：1～4）。同時劉莊先商遺存中還有少量的高領鬲，應是受到光社文化影響所致[7]。

圖四 D群器物與夏家店下層文化同類器物比較

圖五 E群器物與光社文化同類器物比較

將各群器物數(shù)量進行統(tǒng)計，A群器物共215件，占出土器物總數(shù)的57%；B群器物共75件，占出土器物總數(shù)的19%；C群器物共42件，占出土器物總數(shù)的11%；D群器物共7件，占出土器物總數(shù)的2%；E群器物共兩件，占出土器物總數(shù)的0.5%；其余未分群器物38件，占出土器物總數(shù)的10.5%。（表二）

表二 鶴壁劉莊先商墓地出土陶器統(tǒng)計表

從上表不難看出鶴壁劉莊先商墓地出土器物以 A群器物為主，B、C群次之，D、E群較少。因此，劉莊先商墓地的主體文化因素應是A群所代表的先商文化，并與二里頭文化和岳石文化有著較為密切的交流，同時還受晉中地區(qū)的光社文化以及北方地區(qū)夏家店下層文化的影響。

此外，通過分析可以發(fā)現(xiàn)A群包含有漳河型和輝衛(wèi)型兩種類型的先商文化遺存，這與其分布區(qū)域處于二者分布區(qū)域交接地帶有關(guān)。先商文化漳河型相比較輝衛(wèi)型而言，二者雖均以灰陶為主，但是漳河型褐陶較多，輝衛(wèi)型黑陶多于褐陶。器物組合方面，卷沿鼓腹鬲、深腹罐、鼓腹盆等是二者所共有的器物，而漳河型特有的折腹罐型鼎，圈足盤不見輝衛(wèi)型文化；捏口罐、花邊口沿罐是輝衛(wèi)型文化所獨有的器物[8]。據(jù)此，A群器物以灰陶為主，褐陶次之。器型方面除共有因素卷沿鬲、深腹罐之外，還有漳河型常見的折腹罐形鼎、圈足盤，而捏口罐、花邊口沿罐比較少見。因此鶴壁劉莊先商文化遺存主體因素應是漳河型。

除了在陶器方面表現(xiàn)出文化因素的多樣性之外，在葬俗等方面，鶴壁劉莊先商遺存同樣受到外來文化因素的影響，墓地發(fā)現(xiàn)有葬具的墓葬共27座，僅占墓葬總數(shù)的7.98%，其中石棺葬及其簡化形式11座。據(jù)現(xiàn)有資料來看，石棺葬在中原地區(qū)較為少見，北方地區(qū)分布于老哈河及大小凌河流域的夏家店下層文化和山西省光社文化[9]。因此，鶴壁劉莊發(fā)現(xiàn)的石棺葬和簡易石棺葬俗可能是受北方地區(qū)同時期考古學文化的影響。

三、余論

鶴壁劉莊先商墓地的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，同以往的研究發(fā)現(xiàn)一起，為研究該地區(qū)先商文化乃至豫西北地區(qū)的先商文化的分期以及與周鄰文化的交流提供了更多的材料。從縱向上來看，關(guān)于先商文化的來源問題，雖然學術(shù)界具體的結(jié)論略有差異，但大都認為后崗二期文化和晉中地區(qū)龍山文化是其主要來源，同時還吸收了二里頭文化、岳石文化等因素[10]。而作為以先商文化因素為主體的遺存，劉莊先商墓葬出土的典型先商器物有鼓腹鬲、深腹罐、圈足盤、深腹盆、淺腹盆等，通過對A群器物進行分析，能對研究先商文化的淵源等問題提供一定的參考依據(jù)。

一般認為先商文化典型器物中的深腹罐、卷沿有腰甗、卷沿深腹盆、繩紋淺腹盆、圈足盤等是受后崗二期文化的影響。這組文化因素在先商文化中占據(jù)主要地位，且后崗二期文化與先商文化分布區(qū)域大致相同，年代上有早晚關(guān)系。從文化面貌來看，二者均以灰陶為主；紋飾常見有繩紋、附加堆紋等；后崗二期鬲較少見，同時先商文化中同樣陶甗是主要炊器之一，深腹罐也較為常見，并且從早到晚有著完整的發(fā)展序列。因此，種種現(xiàn)象表明先商文化與后崗二期文化有著明顯的繼承關(guān)系，此類文化因素是先商文化的主要來源。

陶鬲在中原地區(qū)龍山時期的考古學文化中較為少見，目前學術(shù)界主要觀點認為先商文化中的鼓腹鬲多是受晉中地區(qū)考古學文化的影響。雖然陶鬲是先商文化的典型器物，而且陶鬲作為先商文化的典型器物，是與以罐為主體的夏文化區(qū)分的主要特征之一，但由于在先商文化早期陶鬲并未大量使用，到中后期才大量使用并形成先商文化自身的風格。因此只能將其視為受外來因素影響而形成的主要文化因素之一。

除了上述兩個主要來源外，先商文化還受到當時正盛的夏文化的影響，先商文化中出現(xiàn)的中口罐、圓腹罐、花邊口沿罐、折沿豆、爵等多是受其影響，如在劉莊遺址中出土有典型的二里頭文化風格的花邊口沿罐、折肩罐、捏口罐、折沿豆等。

綜上所述，先商文化主要來源于后崗二期和晉中地區(qū)龍山文化，是二者相互碰撞、融合的結(jié)果，并吸收了周鄰地區(qū)如二里頭文化等文化的因素。后崗二期作為其主要源頭，與先商文化有著傳承關(guān)系，先商文化中典型的器物鼓腹鬲來源于晉中地區(qū)龍山文化，并且在后期逐漸形成自身獨特的風格。

從橫向上來看，通過上文中的分析可以發(fā)現(xiàn)劉莊先商墓地遺存中外來文化因素不僅種類較多，同時還占據(jù)較大的比例，其中以二里頭文化和岳石文化為主。這一地區(qū)其他先商文化遺址，如淇縣宋窯[11]、修武李固[12]、新鄉(xiāng)潞王墳[13]等也同樣存在這種情況；從地域分布上來看，先商文化東鄰岳石文化，西部和南部則與二里頭文化相接，在夏末商初這一時期，先商文化、岳石文化和二里頭文化作為黃河中下游地區(qū)主要的三支考古學文化，他們之間相互影響，文化交流較為頻繁。

二里頭文化因素的注入極大地豐富了先商文化的內(nèi)涵，推動了先商文化的進一步發(fā)展。關(guān)于岳石文化與先商文化的交流，就現(xiàn)有資料來看，先商文化中包含的岳石文化因素大多都見于其晚期階段，尤以南關(guān)外類型最為常見。而岳石文化四期偏早階段同樣也存在著大量來自于先商文化的因素，這從側(cè)面反映出先商文化與岳石文化隨著時間的推移，交流不斷增多，關(guān)系更為緊密。

[1]趙新平：《鶴壁劉莊下七垣文化墓地的葬俗葬制》，《華夏考古》2010年第3期；魏東、張林虎、趙新平：《鶴壁劉莊遺址下七垣文化墓地出土人骨標本鑒定報告》，《華夏考古》2009年第2期。

[2]河南省文物局：《鶴壁劉莊——下七垣文化墓地發(fā)掘報告》，科學出版社，2012年。

[3]靳松安：《河洛與海岱地區(qū)考古學文化的交流與融合》，科學出版社，2005年；中國社會科學院考古研究所：《中國考古學·夏商卷》，中國社會科學出版社，2003年。

[4]中國社會科學院考古研究所：《中國考古學·夏商卷》，中國社會科學出版社，2003年。

[5]靳松安：《河洛與海岱地區(qū)考古學文化的交流與融合》，科學出版社，2005年。

[6]張翠蓮：《先商文化、岳石文化與夏家店下層文化關(guān)系考辨》，《文物季刊》1997年第2期。

[7]張立東：《論輝衛(wèi)型文化》，《考古學集刊》，地質(zhì)出版社，1996年；許偉、楊建華：《山西太谷白燕遺址第一地點發(fā)掘簡報》，《文物》1989年第3期。

[8]張立東：《論輝衛(wèi)型文化》，《考古學集刊》，地質(zhì)出版社，1996年。

[9]楊榮昌：《遼東地區(qū)青銅時代石棺墓葬及相關(guān)問題研究》，《北方文物》2007年第1期；高禮雙：《太原市南郊許坦村發(fā)現(xiàn)石棺墓葬群》，《考古》1962年第9期。

[10]鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年；李伯謙：《先商文化探索》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年；王立新、朱永剛：《下七垣文化探源》，《華夏考古》1995年第 4期；韓建業(yè)：《先商文化探源》，《中原文物》1998年第2期。

[11]北京大學考古系商周組：《河南淇縣宋窯遺址發(fā)掘報告》，《考古學集刊》，地質(zhì)出版社，1996年。

[12]北京大學考古系商周組等：《晉豫鄂三省考古調(diào)查簡報》，《文物》1982 年第 7 期。

[13]河南省文物局文物工作隊：《河南新鄉(xiāng)潞王墳商代遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1960年第1期。

（作者單位 鄭州大學歷史學院）

[責任編輯 趙建春]