經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)和前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果對比

徐偉杰+李文歡

[摘要]目的 探討經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)（PKRP）和前列腺電切術(shù)（TURP）治療良性前列腺增生的臨床效果。方法 選取2016年1～12月在我院治療的100例良性前列腺增生患者，按照隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組，各50例。對照組予以TURP治療，研究組予以PKRP治療。比較兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間、國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分、最大尿流率（Qmax）及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 研究組的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。研究組的并發(fā)癥發(fā)生率（14.00%）顯著低于對照組（44.00%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組的國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分及Qmax比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 PKRP和TURP治療良性前列腺增生的臨床效果基本相似，但PKRP治療對患者損傷較小，恢復(fù)速度較快，并發(fā)癥發(fā)生率較低。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)；前列腺電切術(shù)；良性前列腺增生

[中圖分類號] R697+.32 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）10（a）-0086-03

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of plasmakinetic resection for prostate （PKRP） and transurethral resection of prostate （TURP） in the treatment of benign prostatic hyperplasia.Methods 100 cases of benign prostatic hyperplasia patients in our hospital from January to December in 2016 were selected and randomly divided into the control group and the study group，with 50 cases in each group.The control group was treated with TURP，and the study group was treated with PKRP.The intraoperative bleeding volume，operation time，bladder irrigation time，indwelling catheter time，hospitalization time，international prostate symptom score，quality of life score，maximum urinary flow rate （Qmax） and the incidence of complications in the two groups were compared.Results The intraoperative blood loss in the study group was significantly less than that in the control group，and the operation time，bladder irrigation time，catheter indwelling time and hospitalization time in the study group were significantly shorter than those in the control group，with significant difference （P<0.05）.The incidence of complications in the study group was 14.00%，which was significantly lower than that in the control group （44.00%），with significant difference（P<0.05）.There was no significant difference between the two groups in the international prostate symptom score，quality of life score and Qmax （P>0.05）.Conclusion The clinical effect of PKRP and TURP in the treatment of benign prostatic hyperplasia is basically similar，but PKRP treatment is less damage to patients，recovery rate is faster，and the incidence of complications is low.

[Key words]Plasma kinetic enucleation for prostate；Transurethral resection of prostate；Benign prostatic hyperplasia

良性前列腺增生是常見的一種男性疾病，主要是由于前列腺實質(zhì)增生肥大引起，患者臨床表現(xiàn)為尿頻尿痛、排尿不暢等，近年來其發(fā)病率逐年上升，嚴重影響患者正常生活[1]。臨床中常采用手術(shù)方式進行治療，隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，腹腔鏡技術(shù)逐漸應(yīng)用于良性前列腺增生的治療中。前列腺電切術(shù)（TURP）治療雖然具有較好的臨床治療效果，但患者并發(fā)癥發(fā)生率較高[2]。研究顯示，經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)（PKRP）治療對患者損傷較小，安全性較高[3]。為探討PKRP和TURP在良性前列腺增生治療中的應(yīng)用價值，現(xiàn)給予我院良性前列腺增生患者PKRP和TURP治療，結(jié)果報道如下。endprint

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2016年1～12月收治的100例良性前列腺增生患者作為研究對象，按照隨機數(shù)字表法平均分為研究組（50例）和對照組（50例）。對照組中，年齡為55～76歲，平均（61.4±4.9）歲；病程8個月～8年，平均（5.3±1.7）年；前列腺體積40～108 cm3，平均（71.24±8.08）cm3。研究組中，年齡為54～78歲，平均（62.6±5.5）歲；病程10個月～8年，平均（5.6±1.5）年；前列腺體積40～100 cm3，平均（72.37±8.15）cm3。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。納入標準：①符合《良性前列腺增生臨床診治指南》診斷標準[4]；②術(shù)后病理證實為良性前列腺增生；③有明確手術(shù)適應(yīng)證；④無重要臟器功能障礙。排除標準：①精神障礙患者；②麻醉禁忌證及手術(shù)禁忌證；③重癥心腦血管疾病患者；④前列腺癌患者。

1.2方法

對照組采用TURP治療，使用德國WOLF生產(chǎn)內(nèi)經(jīng)電切系統(tǒng)，電切功率60 W，輸出功率180～240 W，低壓灌注液采用5%的葡萄糖溶液。研究組采用PKRP治療，使用英國Cyrus生產(chǎn)等離子電切鏡，電切功率120～160 W，電凝功率40～80 W，沖洗液使用等滲生理鹽水。所有患者手術(shù)操作均由同一組手術(shù)醫(yī)生進行。手術(shù)方法：患者均取截石位，給予連續(xù)硬膜外麻醉，經(jīng)尿道經(jīng)電切鏡置入；在詳細了解患者的前列腺增生、輸尿管口、膀胱位置后，于膀胱頸6點處行一個標志溝，先處理側(cè)葉增生，從膀胱1點處切至包膜；對前列腺大小進行分段，逐一將側(cè)葉、腹葉和尖部切除，然后處理中葉增生，先將5、7點動脈血供切除后，將突入膀胱的部分增生組織切除；在處理精阜附近腺體時，如果精阜體積明顯小于前列腺體積，應(yīng)進行小范圍切除，調(diào)低電切功率，降低對患者外括約肌損傷，術(shù)中及時給予止血處理，并將不平整的尿道黏膜斷端進行修整。術(shù)后留置F20三腔硅膠氣囊導(dǎo)尿管，并沖洗膀胱1～2 d。

1.3療效判斷標準及觀察指標

比較兩組的術(shù)中出血量、手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況，評估兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個月生活質(zhì)量評分[5]、國際前列腺癥狀評分[6]及最大尿流率（Qmax）。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)情況的比較

研究組的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分及Qmax比較的結(jié)果

兩組干預(yù)前的國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分及Qmax比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組干預(yù)后的國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分低于干預(yù)前， Qmax大于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組干預(yù)后的國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分及Qmax比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率的比較

研究組的并發(fā)癥發(fā)生率（14.00%）顯著低于對照組（44.00%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

3討論

TURP是臨床中常用的治療良性前列腺增生的手術(shù)方式，療效確切，但患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高，對患者正常生活產(chǎn)生影響[7]。PKRP是在TURP基礎(chǔ)上發(fā)展而來，具有2個電極，電流通過2個電極產(chǎn)生回路釋放等離子體，可直接作用于靶組織，令其氣化，其切割溫度較低，對患者損傷較小，術(shù)后患者恢復(fù)快，且切割創(chuàng)面整齊、平坦[8]。

本研究中，兩組患者干預(yù)后的國際前列腺癥狀評分、生活質(zhì)量評分及Qmax與干預(yù)前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），但兩組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示PKRP和TURP治療良性前列腺增生的效果基本相同。但在本次研究中，研究組的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均顯著短于對照組。分析其原因可能是由于在PKRP術(shù)中，當?shù)入x子束接觸組織表面時，可令靶組織破碎氣化，同時切割表面溫度相較于TURP較低，對周圍組織損傷較小，且在切割的同時具有電凝止血作用[9]；患者出血量較低，術(shù)中視野清晰，縮短了手術(shù)操作時間[10]；術(shù)中對患者損傷較小，故術(shù)后患者恢復(fù)速度較快[11]。

在治療安全性方面，本研究中，研究組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組。TURP為單極電切，術(shù)中對患者損傷較大，術(shù)中出血量較大，且患者前列腺被膜極可能被切穿[12]，加之術(shù)中用沖洗液持續(xù)沖洗[13]，造成患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。PKRP為雙極電切，在術(shù)中不會存在電流通過患者體內(nèi)的情況，同時在生理鹽水的作用下，高頻電切可以產(chǎn)生回路釋放等離子，令靶組織破碎氣化產(chǎn)生氣化切割效應(yīng)[14]；術(shù)中不會對患者膀胱產(chǎn)生刺激，加之電切過程中溫度較低，對周圍組織損傷較少，避免組織出現(xiàn)熱損傷；術(shù)中選用生理鹽水作為沖洗液，降低了低鈉血癥發(fā)生率[15-18]，因此術(shù)后患者并發(fā)癥發(fā)生率低。

綜上所述，PKRP和TURP治療良性前列腺增生的臨床效果基本相似，但PKRP治療對患者損傷較小，患者恢復(fù)速度較快，并發(fā)癥發(fā)生率較低。

[參考文獻]

[1]吳俊杰，朱鄭杰，章曉軍.前列腺增生患者應(yīng)用經(jīng)尿道等離子電切術(shù)治療的臨床效果及安全性分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2016，21（3）：435-436.

[2]孫建民.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療前列腺增生的療效觀察[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2016，3（14）：2743.endprint

[3]謝文鋒，潘杰，黃莉梅.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與前列腺電切術(shù)在良性前列腺增生患者中的應(yīng)用效果[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2015，5（12）：116-118.

[4]朱新華，王國偉，李樹華.兩種不同治療方式治療良性前列腺增生的臨床效果觀察[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015， 25（19）：118-119.

[5]鐘小明，程支利，黃一鳴，等.探討不同經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)對良性前列腺增生患者尿流動力學(xué)的影響[J].微創(chuàng)泌尿外科雜志，2016，5（4）：236-239.

[6]李育財，李文第，阮海峰.良性前列腺增生的三種手術(shù)療效比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2015，36（18）：2672-2673.

[7]廖樹彬.PKRP和TURP治療良性前列腺增生的療效比較[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2017，21（10）：1217-1218.

[8]黃華生.經(jīng)尿道等離子電切術(shù)治療老年良性前列腺增生的療效與并發(fā)癥分析[J].廣東微量元素科學(xué)，2015，22（7）：43-46.

[9]唐光社.經(jīng)尿道等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生癥患者的療效觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2017，30（1）：79-80.

[10]張孝雄，吳健，羅德毅，等.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效分析[J].西部醫(yī)學(xué)，2015，27（2）：200-202.

[11]玉海，梁建波，胡斌，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切和前列腺電切治療良性前列腺增生的療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，21（1）：100-103.

[12]梁陽冰.PKRP和TURP治療前列腺增生患者的臨床療效比較[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2015，17（5）：731-732.

[13]李文亮.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016， 8（17）：136-137.

[14]曾楊軍，胡萬里，程龍，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)和電切術(shù)治療良性前列腺增生對性功能影響的Meta分析[J].臨床外科雜志，2016，24（5）：386-389.

[15]胡俊杰，胡躍剛，許曉源，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的療效及對患者尿動力學(xué)參數(shù)的影響分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，20（4）：772-774.

[16]彭偉，吳海霞，桂定文，等.評價經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)與前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床效果及其安全性[J].中國性科學(xué)，2017，26（5）：24-27.

[17]朱建坦，初銘彥，丁軍平，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極汽化電切術(shù)治療老年高危前列腺增生臨床觀察[J].中國性科學(xué)，2016，25（8）：5-7.

[18]鄧輝，馬春清，祝存海.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)對良性前列腺增生患者尿道功能與性功能的影響[J].中國性科學(xué)，2016，25（4）：18-21.

（收稿日期：2017-07-31 本文編輯：祁海文）endprint