學術評價改革須打破悖論

熊丙奇

2015年底，針對“目前我國支持創(chuàng)新的學術氛圍還不夠濃厚，仍然存在科學研究自律規(guī)范不足、學術不端行為時有發(fā)生、學術活動受外部干預過多、學術評價體系和導向機制不完善等問題”，國務院辦公廳下發(fā)了《關于優(yōu)化學術環(huán)境的指導意見》。然而兩年過去了，一些高校依然我行我素，完全按頭銜論人才。這正是當前學術評價改革面臨的最大問題：國家層面已達成改革學術評價體系的共識，可現(xiàn)實中卻鮮有具體的改革行動，高校和科研機構的學術評價反而朝更功利的方向發(fā)展。如果不突破其中的一些悖論，學術評價改革就很難推動。

改革不能由行政部門主導

當前的教育改革和學術改革，在具體推進時基本上是由行政部門主導的。在高校和科研機構之外，調(diào)整政府和高校、科研機構的關系，主導的是政府部門；在高校內(nèi)部，調(diào)整學校的治理機構，主導的是學校行政領導與行政機構。當然，發(fā)揮行政力量的作用有一定道理，但這樣的安排難免使改革陷入難解的悖論。由行政部門主導去行政化改革，是當前學術評價改革的悖論之一。

有的行政部門為追求學術政績，制定一系列學術指標，以此考核、評價學者。一些高校對教師提出論文、課題、經(jīng)費、專利等考核指標，教師就圍著論文、課題、經(jīng)費轉。這些指標貌似學術指標，但實質(zhì)都是行政性指標?？凑撐模皇强凑撐牡膭?chuàng)新價值，而是看發(fā)表的期刊檔次和數(shù)量；看經(jīng)費，不是看投入產(chǎn)出的效果，而是看來源和多寡。有的高校在考核和評價經(jīng)費指標時，還分為“縱向經(jīng)費”（來自政府部門）和“橫向經(jīng)費”（來自企業(yè)、社會機構），認為前者含金量更高。這些都是典型的行政導向。

這種評價會直接帶來兩方面問題。其一，學術功利化，學術氛圍變得浮躁。不少教師和科研人員就把精力用在撰寫論文、申請課題經(jīng)費上，無心也無精力做自己真正感興趣的學術研究。其二，催生學術腐敗和學術不端。多年前就有研究顯示，代寫論文的交易金額超過10億元，最近的調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，這類交易已從高校教師發(fā)展到博士生、碩士生和本科生。近年來，學術界發(fā)表在國際期刊上的論文被撤下的新聞并不少見。如果在學術評價中，由專家同行委員會組織對論文的答辯，要求作者談研究過程和心得，代寫和弄虛作假問題還會有生存的土壤嗎？

改革不能由既得利益群體主導

按學術頭銜來評價人才容易形成“學術特權”，影響平等競爭。當下，不論是課題立項還是高校、科研機構招聘人才，對頭銜的追逐都越來越明顯。這除了可以展示人才政績外，更重要的原因是能搶占制訂“學術規(guī)則”的話語權——有顯赫學術頭銜者往往更有學術話語權。

以院士為例，在發(fā)達國家，院士僅是學術榮譽，入選院士者沒有任何特別待遇，在申請課題時也和其他學者完全平等。不僅院士如此，諾貝爾獎獲得者也如此。獲得諾貝爾獎者在大學里能獲得的唯一“特權”是——有自己的車位?？晌覀兊膶W者當選院士，是享有與之對應的各種利益的，尤其是“學術特權”。這引發(fā)了一系列問題，比如院士當選年齡偏大，公眾質(zhì)疑院士的學術能力，當選后很難退出甚至退休等。

推進院士制度去利益化是改革的核心?？墒钦l來改？如果改革方案由中科院、工程院自己決定，去利益化如何實現(xiàn)？類似的還有當下的各項人才計劃，計劃的初衷是給入選學者比較優(yōu)厚的待遇，以解決他們的后顧之憂，安心投入學術研究。但入選計劃本身在一些地方的實踐過程中卻變?yōu)闃s譽、頭銜，進而頭銜利益化。本來，獲得特殊津貼的學者應拿出與之對應的學術成果，但現(xiàn)實中，入選者一旦當選，仿佛便已功成名就，甚至在聘期結束后還可通過這一頭銜繼續(xù)享有各種優(yōu)待。

學術研究意味著學術責任，獲得課題、入選計劃乃再正常不過的學術流程，這是學術研究的開端，不是成功。如果學術價值導向容易引導學者關注學術資源爭奪，而不重視具體研究本身，就會變成“說過了就是做過了，做過了就是做好了”。

由既得利益者主導學術去利益化的改革是亟待打破的悖論之二，批評學術不端不能成為學術界的“行為藝術”——不能在這個場合批評當前學術管理和評價的弊端，轉過身又馬上維護這一學術評價體系并從中獲利。

學術評價改革要“于法有據(jù)”

為打破行政力量與既得利益者對改革的阻撓和扭曲，需要改革目前的改革機制，應由行政主導轉變?yōu)槿珖舜罅⒎ㄖ鲗АＡ暯街飨f：“凡屬重大改革都要于法有據(jù)?！逼渖羁毯x是，必須通過立法方式推進改革。

立法推進學術管理和評價改革有重要意義。首先，2015年全國研發(fā)經(jīng)費投入總量為1.4萬億元，占GDP的2.1%，其中國家財政科技支出為6454.5億，占總投入經(jīng)費的46%，人大有責任關注科研經(jīng)費的投入與使用情況。其次，目前的學術管理和評價的行政化與功利化問題，依靠行政力量自覺，將很難推進關鍵領域的改革，需要有行政外的力量來推動。再次，學術管理和評價改革不是部門、機構內(nèi)部改革，而是國家改革，需要頂層設計，因為其中涉及的問題還包括國家的人才戰(zhàn)略、科技人才的薪酬待遇等。

立法推進學術管理與評價改革還有一個重要作用是，可以在立法中更廣泛地聽取各方面的意見，不再是行政部門和少數(shù)人說了算。像院士制度改革，就應該聽取眾多學者的聲音。另外，改革由立法推進，也可以避免行政推動的隨意性，行政推動的學術改革會受制于行政領導的意志，可能換一任領導，改革的主張又變了，不利于改革的持續(xù)、深入推進。

概言之，優(yōu)化學術環(huán)境需要政府對學術的現(xiàn)代治理與學術機構自身的現(xiàn)代治理相結合。提高政府的現(xiàn)代治理能力在于推進“管辦評”分離改革，政府回歸管理者角色。對于學術評價，應該實行基于學術原則與標準的學術共同體評價。

（作者系21世紀教育研究院副院長）endprint