啟蒙教育與政治宣傳：太平天國(guó)《三字經(jīng)》的英譯和回響

姚達(dá)兌

(中山大學(xué) 中文系， 廣東 廣州 510275)

啟蒙教育與政治宣傳：太平天國(guó)《三字經(jīng)》的英譯和回響

姚達(dá)兌

(中山大學(xué) 中文系， 廣東 廣州 510275)

本文以太平天國(guó)《三字經(jīng)》的兩種英譯本及其評(píng)論，來(lái)討論外國(guó)人在剛接觸太平天國(guó)時(shí)如何看待其啟蒙教育、政治宣傳和宗教的性質(zhì)，進(jìn)而討論這種宣傳模式的前后回響。太平天國(guó)的蒙書(shū)之所以特別受關(guān)注，是因關(guān)系到教育、宣傳和宗教等方面。要理解太平天國(guó)《三字經(jīng)》，必須回顧新教《三字經(jīng)》仿作,以及《三字經(jīng)》英譯的情況。麥都思和馬蘭的兩個(gè)英譯本太平天國(guó)《三字經(jīng)》及其評(píng)論，既體現(xiàn)出他們對(duì)太平宗教的不同態(tài)度，也突出了該書(shū)的性質(zhì)，即用來(lái)做啟蒙教育和政治宣傳。這種類型的《三字經(jīng)》，自清初至民初不乏仿作，有其前后回響。

太平天國(guó)； 太平天國(guó)《三字經(jīng)》； 洪秀全； 麥都思； 馬蘭

一、前 言

1853年4月，時(shí)任港督的文翰爵士(Sir George Bonham，1803—1863)受英王之命，乘坐“神使號(hào)”(Hermes)戰(zhàn)艦，去造訪太平天國(guó)的天京。此時(shí)距太平天國(guó)建都南京不久，英方對(duì)此次“中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)”在過(guò)去的研究中，太平事件或被稱為叛亂，或被稱為起義，然而最近的研究表明有必要避免意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，而將其稱為“中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)”。相關(guān)的討論，可以參看Stephen Platt和Tobie Meyer-Fong的著作，以及 雜志于2009年第30卷第2期的專題“New Perspectives on the Taiping Rebellion and Its Aftermath”中的一系列論文。Platt, Stephen R. , New York: Vintage Books, 2012; Tobie Meyer-Fong, : 19 , Stanford, California: Stanford University Press, 2013.仍然保持著中立的態(tài)度。此行一方面是向這個(gè)新成立的政府闡明英方的立場(chǎng)，另一方面則是調(diào)查太平天國(guó)的宗教信仰究竟發(fā)展到了何等的程度。

文翰沿途做了許多記錄，帶回了十二部“太平官書(shū)”，旋即轉(zhuǎn)交由兩人審查，一是時(shí)任維多利亞主教施美夫(George Smith，1815—1871)，另一位則是著名傳教士麥都思(Walter Henry Medhurst，1796—1857)。兩人皆提出了一系列的尖銳問(wèn)題，主要涉及太平天國(guó)的教條與基督教教義之間的異同問(wèn)題。兩人雖對(duì)“拜上帝教”有諸多批評(píng)，但仍采取寬容的態(tài)度。施美夫指出：“盡管(這些出版物)有如此多的缺點(diǎn)，仍然反映出一種值得贊揚(yáng)的、有希望有活力的心靈和獨(dú)立的行動(dòng)。(他們)擔(dān)當(dāng)起他們國(guó)家的道德革命。”Lin-Le, - -; - , London: Day & Son, 1866, p.148.麥都思也認(rèn)為這些作品所寓含的教義，即使在某種程度上還未臻完美，大多還是合乎基督教的基本教理。這類觀念，得到了一位漢學(xué)家的附和?！?他們)忘掉了所有的基督教神學(xué)在其發(fā)韌之初，皆僅是初步的、未臻成熟的。太平天國(guó)的情況，亦正如是?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="0b52f9b63363772509bccc99356b88c7" style="display: none;">Lin-Le, - -; - , London: Day & Son, 1866, p.147.這也是一種較為寬容的態(tài)度。這種態(tài)度，至少是在英國(guó)介入中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前，得到了一些傳教士、漢學(xué)家和政客的支持。他們相信“太平政府是較為真誠(chéng)的，他們竭力地宣傳上帝的救贖之言。這已有事實(shí)為證。他們完全免費(fèi)地散播《圣經(jīng)》和其他宗教出版物，這在世界史上罕有其匹”Lin-Le, - -; - , London: Day & Son, 1866, p.147.。此外，有人還為太平天國(guó)辯護(hù)說(shuō)：“因此，因?yàn)樘叫叛鲋械囊恍┲囌`而批判太平運(yùn)動(dòng)為邪惡或反基督教，這不僅是最不公平的，而且持這種觀點(diǎn)的人是在懷疑上帝的言辭所承諾的功效和結(jié)果?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="e498189e104f2b303ee002c4543c00b3" style="display: none;">Lin-Le, - -; - , London: Day & Son, 1866, p.151.

麥都思等人的這種容忍態(tài)度，可能并非來(lái)自于對(duì)基督教學(xué)術(shù)史的歷時(shí)性觀照，或者對(duì)教義的容忍，而可能是外交政策和通商訴求影響下的一種自我調(diào)解。麥都思的觀點(diǎn)，再一延伸便是承認(rèn)了太平天國(guó)的“拜上帝教”已變成了一種政權(quán)宗教/國(guó)家宗教(state-religion)。從與清政府的意識(shí)形態(tài)沖突看，這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)事實(shí)上是近代中國(guó)的一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至是“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”。

麥都思根據(jù)那十二部太平官書(shū)，為英國(guó)政府寫(xiě)了一份報(bào)告，并附有這些官書(shū)的翻譯本。其中，他尤其關(guān)注蒙書(shū)部分，包括太平天國(guó)的《千字文》《幼學(xué)詩(shī)》和《三字經(jīng)》等書(shū)。麥都思看到，這些作品一方面給孩童以有益的教育，另一方面也可見(jiàn)出太平天國(guó)的政治宣傳情況。許多外國(guó)傳教士和學(xué)者也在此時(shí)討論該書(shū)，經(jīng)常援引麥都思的太平天國(guó)《三字經(jīng)》英譯本，以討論太平天國(guó)的啟蒙教育和政治宣傳的狀態(tài)。

下文將會(huì)圍繞著太平天國(guó)《三字經(jīng)》及其英譯本和評(píng)論，來(lái)討論太平天國(guó)的宣傳和教育作用。這兩方面的內(nèi)容之所以重要，大概有如下幾種原因。1.《三字經(jīng)》等文本是太平天國(guó)治轄之下的學(xué)校里和行軍中，用以宗教宣傳教育的主要教材。太平天國(guó)辦有“育才書(shū)院”、“育才館”，設(shè)有“育才官”以教導(dǎo)兒童。其使用的蒙學(xué)課本除《圣經(jīng)》之外，便是《三字經(jīng)》、《幼學(xué)詩(shī)》和《御制千字文》等啟蒙教材。正如李志剛已指出，這“是一種宗教教育的灌輸”。2.太平天國(guó)《三字經(jīng)》為兒童和一般民眾提供了拜上帝教的教義基礎(chǔ)。太平天國(guó)教義的核心原理，都可以在其啟蒙教材中找到，而這部《三字經(jīng)》提綱挈領(lǐng)，基本上能統(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)體系。3.他們采取了傳統(tǒng)官塾教育和《圣諭》宣講的模式來(lái)宣傳其教。這在當(dāng)時(shí)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)和反運(yùn)動(dòng)的地區(qū)，有了幾種對(duì)立的力量。內(nèi)戰(zhàn)期間，清廷統(tǒng)治的地區(qū)以宣講《圣諭》來(lái)傳播其意識(shí)形態(tài)，Tobie Meyer-Fong, : 19 , Stanford, California: Stanford University Press, 2013, pp. 21-22, 31-32. 該書(shū)有一部分討論涉及了清政府統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)官方的或本地文人自發(fā)的《圣諭宣講》，以對(duì)抗太平天國(guó)的宣傳。 而允許通商口岸等開(kāi)放的地區(qū)則有傳教士以相似的方式宣講《圣經(jīng)》，最后是太平軍控制的區(qū)域則宣講其教的出版物，即如上面提及的太平官書(shū)。4.某種程度上講，這部《三字經(jīng)》的主要內(nèi)容，都可以在后出的《太平天日》一書(shū)中找到。而且，后者較前者更為精深，但是太平天國(guó)《三字經(jīng)》的影響更大。我們這里討論的是宣傳材料的影響，故而取以簡(jiǎn)扼綱要性質(zhì)的《三字經(jīng)》作為對(duì)象。5.太平領(lǐng)袖的子弟也讀該書(shū)。在這個(gè)全面集權(quán)的國(guó)度，一般的軍民當(dāng)然也沒(méi)例外。連洪秀全的兒子，如后來(lái)的幼天王洪天貴福也自稱其童蒙教育的最主要材料是《三字經(jīng)》《幼學(xué)詩(shī)》和《千字文》三部。其他傳統(tǒng)典籍則屬禁書(shū)，連幼天王也接觸不到?！爸钡教教靽?guó)后期，還明文規(guī)定太平《三字經(jīng)》作為太平天國(guó)軍民的必讀經(jīng)典，‘皆宜時(shí)時(shí)攻習(xí)，以悟天情’”。6.這些太平官書(shū)是太平軍的宣傳材料的一部分。太平軍所占之城，必在其城墻、街巷貼上布告、諭示和宣傳物，甚至篇幅較短的一些官書(shū)。他們還有一些創(chuàng)新的宣傳方式，如在攻城之際，用射箭的方式向城中投箭布告或印刷品。這延續(xù)的正是新教傳教士的一種強(qiáng)制性的宣傳方式：沿街派發(fā)傳單或宗教書(shū)冊(cè)，甚至是硬塞給過(guò)路人。只是方式更加過(guò)分而已。7.當(dāng)時(shí)在戰(zhàn)區(qū)之外的其他傳教士和外使，能夠接觸的太平出版物，也就是文翰帶回來(lái)的十二部官書(shū)。麥都思曾將《幼學(xué)詩(shī)》和《三字經(jīng)》等書(shū)譯成英文并在倫敦和紐約出版，為外國(guó)人知曉，備受熱議。

二、新教《三字經(jīng)》及其英譯情況補(bǔ)論

近代基督教新教傳教士仿作基督教的《三字經(jīng)》，必經(jīng)三步驟。最先是通過(guò)學(xué)習(xí)《三字經(jīng)》，以學(xué)習(xí)漢語(yǔ)和中國(guó)的人文傳統(tǒng)，進(jìn)而是對(duì)《三字經(jīng)》進(jìn)行翻譯和研究，最后才是為了與中國(guó)傳統(tǒng)教育和傳統(tǒng)《三字經(jīng)》爭(zhēng)勝編纂基督教的《三字經(jīng)》仿本。

在討論太平天國(guó)《三字經(jīng)》之前，我們有必要了解一下基督教《三字經(jīng)》仿本及其翻譯的情況，以及相關(guān)的研究現(xiàn)狀。一方面因?yàn)檫@是一個(gè)影響源頭，另一方面則是前輩學(xué)者雖已有相關(guān)討論，但仍有可補(bǔ)充的地方。關(guān)于基督教新教傳教士的《三字經(jīng)》仿作，前人已有一些討論。1985年，羅友枝《傳教事業(yè)中的基礎(chǔ)教育》一文較為詳細(xì)地討論了新教傳教士的《三字經(jīng)》仿作和其他蒙學(xué)著作，其討論主要集中在“美部會(huì)”的材料。Evelyn S. Rawski, “Elementary Education in the Mission Enterprise”, in Barnett, Suzanne Wilson., and John King Fairbank, ed, : , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, pp.135-152.除此之外，2005年黃時(shí)鑒撰有一篇專文從中西文化交流方面來(lái)討論傳教士《三字經(jīng)》，討論的問(wèn)題諸如傳教士對(duì)《三字經(jīng)》的譯注和評(píng)介、基督教《三字經(jīng)》及其傳播、介紹太平天國(guó)《三字經(jīng)》和清末的新學(xué)《三字經(jīng)》。2009年郭紅《從幼童啟蒙課本到宣教工具》一文討論了麥都思《三字經(jīng)》的形成和影響。同年，香港鄒穎文在《晚清〈三字經(jīng)〉英譯本及耶教仿本〈解元三字經(jīng)〉概述》一文中，詳盡地討論了四種英譯《三字經(jīng)》。下文的討論是在前輩的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，已有討論的方面則略過(guò)或從簡(jiǎn)，前輩未講明的地方則再加點(diǎn)出，作一補(bǔ)說(shuō)。

在新教傳教士仿作《三字經(jīng)》之前，未見(jiàn)有天主教《三字經(jīng)》仿作。相近的一類是耶穌會(huì)士艾儒略(Giulio Aleni，1582—1649)于崇禎十年所作的《天主圣教四字經(jīng)文》，然而實(shí)際上從體例、內(nèi)容和預(yù)設(shè)對(duì)象而言，并非同一類型的著作。天主教仿作的《三字經(jīng)》等到1933年才出版，而且是一個(gè)統(tǒng)一的版本，唯此一部。它不像新教傳教士那樣，前后版本不少，仿本也多，甚至同一書(shū)還衍化成許多方言的版本。

1807年，馬禮遜初至廣州，后至澳門和馬六甲，常處于一個(gè)與人隔絕的狀況之下，與秘密前來(lái)教他漢語(yǔ)的教師學(xué)習(xí)漢語(yǔ)和中國(guó)經(jīng)籍。他首先接觸到的便是傳統(tǒng)的《三字經(jīng)》。五年之后，即1812年，他在倫敦出版了一部關(guān)于中國(guó)流行讀物的英語(yǔ)翻譯本。該書(shū)包括了《三字經(jīng)》《大學(xué)》《佛祖?zhèn)鳌贰缎⒔?jīng)》(節(jié)選)《老子的傳記》等內(nèi)容。他將《三字經(jīng)》譯為“

San

-

Tsi

-

King

;

The

Three

Characters

Classic

;

on

the

Utility

and

Honour

of

Learning

”(《三字經(jīng)：學(xué)問(wèn)之功用和榮譽(yù)》)。Morrison, Robert, : , London: C. Stower, Hackney, 1812, p.5.其譯文前幾句如是，“In the beginning of man, his nature is good. The operation of nature is immediate; of custom, remote. If not instructed, nature becomes changed. In learning the path of virtue, excellence consists in devoted application of mind.”(人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)。茍不教，性乃遷。教之道，貴以專。)

馬禮遜譯本首印甚少，不久市場(chǎng)上便難再購(gòu)得。到了1817年，一位漢學(xué)家將此譯本收入《二帙字典西譯比較》一書(shū)，并以中英對(duì)照本發(fā)行，原譯文則不變。這一本的影響更大，遠(yuǎn)不止是在倫敦，而且還在柏林、巴黎等地流傳、也在天主教教會(huì)中被閱讀。馬禮遜被迫離開(kāi)廣州和澳門后，在新加坡、馬六甲等地開(kāi)辟了新的傳教據(jù)點(diǎn)，不久麥都思夫婦(以及隨后麥夫人的妹妹)也前來(lái)加盟相助。

1823年，麥都思在巴達(dá)維亞出版了第一部基督教仿作《三字經(jīng)》。該仿本在此后多年，隨著傳教線路的發(fā)展從巴達(dá)維亞、馬六甲，到香港到上海等地，每到一個(gè)地方便有重印。這些早期重印版本，除個(gè)別句子稍作修訂外，大體內(nèi)容變化不大。司佳在討論到麥?zhǔn)稀度纸?jīng)》這部書(shū)時(shí)已指出：“作者雖然在創(chuàng)作形式上套用了中國(guó)傳統(tǒng)蒙學(xué)讀物《三字經(jīng)》的文體結(jié)構(gòu)，但并不是簡(jiǎn)單地將欲要傳達(dá)的基督教教義構(gòu)建在一種有韻有序的中文三字結(jié)構(gòu)中，其創(chuàng)作過(guò)程中內(nèi)含了一個(gè)融入中國(guó)本土文化的轉(zhuǎn)化過(guò)程，是對(duì)當(dāng)時(shí)既有的問(wèn)答體布道手冊(cè)的一個(gè)形式上的突破?！贝_實(shí)，無(wú)論是文體上還是內(nèi)容上，麥都思《三字經(jīng)》中不僅僅有《圣經(jīng)》的內(nèi)容，也包含了諸多非西方的、更屬于中國(guó)的本土化的元素。1832年，麥都思的妻妹“馬典娘娘”(Sophie Martin)在新加坡還出版有一部《訓(xùn)女三字經(jīng)》，旨在“表達(dá)基督徒對(duì)女性教徒的規(guī)勸?！队?xùn)女三字經(jīng)》從文本的詞句、結(jié)構(gòu)來(lái)看，更趨近于對(duì)倫理規(guī)范、教義的口授與誦念”。這與傳統(tǒng)的《三字經(jīng)》在教育方式上，其實(shí)并沒(méi)有什么不同，只不過(guò)原來(lái)的那套偏近理學(xué)的倫理原則，被替換為另一套意識(shí)形態(tài)。

1830年2月，首位由美國(guó)來(lái)華的新教傳教士裨治文(Elijah Coleman Bridgman，1801—1861)到達(dá)廣州。他也與馬禮遜一樣，處于被隔離的狀態(tài)下在廣州城學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，伺機(jī)傳教。現(xiàn)存的裨治文《廣州日記》英文手稿，第一頁(yè)便是關(guān)于《三字經(jīng)》。1834年3月17日，裨治文在這日研讀了《三字經(jīng)》，并做札記如下：“可從三個(gè)方面討論這個(gè)《三字經(jīng)》及其注釋，并做出翻譯。這三方面即：獲得語(yǔ)言的知識(shí)，幫助他人學(xué)習(xí)語(yǔ)言，為《中國(guó)叢報(bào)》準(zhǔn)備材料?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="2f68c417538eff775396d6f40188ebc3" style="display: none;">裨治文廣州日記稿，現(xiàn)藏耶魯大學(xué)圖書(shū)館。Bridgman, E. C., : . 1834-1838. S. Wells Williams Archive, Yale Divinity Library. 1835年的7月，裨氏根據(jù)一年多的學(xué)習(xí)心得，在《中國(guó)叢報(bào)》雜志上發(fā)表了他的英譯《三字經(jīng)》，譯文之后還附錄有各章節(jié)的詳細(xì)解釋。Bridgman, E. C.， “Santsze King, or Trimetrical Classic”, in , Vol.4, No.3, July, 1835, pp. 105-118.

裨治文評(píng)論道，盡管《三字經(jīng)》的語(yǔ)言風(fēng)格簡(jiǎn)潔純粹而易懂，但是“在道德和宗教原則方面，很遺憾有明顯的缺陷，(因?yàn)樗?竟然沒(méi)有包含任何詞語(yǔ)能夠引導(dǎo)學(xué)童思考到超越時(shí)間和感覺(jué)的東西。天上的圣父、造物主和世間萬(wàn)物的審判者，以及人類靈魂的不朽，這些方面幾乎都不曾納入討論的視野。在這些學(xué)童去往來(lái)世的旅途中，他們被拋棄在厚重的黑暗之中，獨(dú)自摸索前行”Bridgman, E. C., “Santsze King, or Trimetrical Classic”, in , Vol.4, No.3, July, 1835, p.118. 。這明顯是說(shuō)，傳統(tǒng)《三字經(jīng)》缺乏基督教式的神學(xué)內(nèi)容或宗教關(guān)懷。以基督教作為宗教的標(biāo)準(zhǔn)而言，這種說(shuō)法其實(shí)也沒(méi)大錯(cuò)；但是傳統(tǒng)《三字經(jīng)》包含的是新儒家的種種內(nèi)容，以新儒家的倫理原則而言，則似乎也不必一定要加上外在超越性的內(nèi)容。

1845年8月，裨治文的助手衛(wèi)三畏(Samuel W. Williams，1812—1884)，去巴黎拜訪了著名的漢學(xué)家儒蓮(Stanislas Julien，1797—1873)和他的朋友著名出版商杜波哈(Benjamín Duprat，藏書(shū)家和書(shū)商)。儒蓮表示對(duì)他們的文字事業(yè)非常感興趣，而且希望得到裨治文的作品、裨氏主編的《中國(guó)叢報(bào)》合訂本和其他相關(guān)作品。衛(wèi)三畏在巴黎寫(xiě)信給在澳門的裨治文，請(qǐng)他寄書(shū)給儒蓮他們。裨氏所譯《三字經(jīng)》包含在這個(gè)《中國(guó)叢報(bào)》中。1864年，儒蓮出版了其英譯本《三字經(jīng)》(似乎是其唯一的一部英語(yǔ)作品)。Julien, Stanislaus, Trans. by --, , Paris: Benjamin Duprat, 1864.筆者認(rèn)為，這部英譯本可能便是在參考了馬禮遜和裨治文的兩個(gè)英譯《三字經(jīng)》之后再翻譯出來(lái)的。以上的討論旨在補(bǔ)充說(shuō)明，在太平天國(guó)《三字經(jīng)》及其英譯產(chǎn)生之前，《三字經(jīng)》文本的翻譯和(再)生產(chǎn)，已形成了一個(gè)較為復(fù)雜的系統(tǒng)。

三、麥都思與太平天國(guó)《三字經(jīng)》的翻譯

太平天國(guó)《三字經(jīng)》在1851年“永安建制”時(shí)曾有初刻本(已佚)，1853年太平軍攻下南京時(shí)有了一個(gè)定本，即封面上寫(xiě)有“癸好三年”(1853)那一通行版。這一時(shí)段，太平天國(guó)《三字經(jīng)》的英語(yǔ)翻譯主要有兩種。

(1)一種是由麥都思譯成于1853年。麥?zhǔn)蠌奈暮彩种薪拥侥切┬麄鞑牧现?，旋即將其譯成英文，在《北華捷報(bào)》報(bào)社印刷出版。Medhurst, W. H., , Shanghae, Shanghae: North China Herald, 1853. 文翰歸港之后，與麥都思一起合作寫(xiě)了一份報(bào)告，呈交給了英國(guó)政府，是為《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)》(

Papers

Respecting

the

Civil

War

in

China

，1853)。同時(shí)，麥都思將接到手的十二部太平天國(guó)官書(shū)，逐一作了評(píng)論，并將其中的《三字經(jīng)》、《幼學(xué)詩(shī)》和《天條書(shū)》等作品翻譯成為英文出版。麥都思所譯的太平《三字經(jīng)》，被轉(zhuǎn)載和引用頗多，影響極大。在文翰之后，法國(guó)使團(tuán)也訪問(wèn)了天京，一同赴天京的傳教士漢學(xué)家Joseph-Marie Callery(1810—1862)將此行記錄，寫(xiě)成《中國(guó)的叛亂》一書(shū)，以法語(yǔ)出版。Callery, Joseph-Marie, , ’à , Paris, Librairie Nouvelle, 1853. 英譯版見(jiàn)Callery, MM., and Yvan (Translated and Supplemented by John Oxenford), , New York, Harper & Brothers, 1853.同一年，另一位漢學(xué)家John Oxenford以極快的速度，將此本譯成英文，在紐約和倫敦出版，并添加了自己所撰的一章。這新撰的一章，其基本內(nèi)容來(lái)自于麥都思和文翰的報(bào)告，其行文中還附有一篇麥都思翻譯的英語(yǔ)版太平《三字經(jīng)》。Callery, MM., and Yvan (Translated and Supplemented by John Oxenford), , New York, Harper & Brothers, 1853, pp. 302-312. 與紐約版內(nèi)容一致，但排版和頁(yè)碼稍有不同。 另一位著名的漢學(xué)家呤唎(Lin-Le，此君后加入太平軍，故其報(bào)道有明顯傾向)所撰的《太平天國(guó)》(1866)，書(shū)后所附的太平《三字經(jīng)》只標(biāo)出著者為某位新教傳教士。仔細(xì)對(duì)比后，可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)版本，其實(shí)便是麥都思譯本。Lin-Le, - -; - , London: Day & Son, 1866, pp. 827-931.

(2)第二個(gè)英語(yǔ)譯本完成于1855年，牛津大學(xué)的漢學(xué)家馬蘭(Rev. Solomon C. Malan，1812—1894)就當(dāng)時(shí)從中國(guó)所得的一些文獻(xiàn)，做了一個(gè)《三字經(jīng)》合訂本的英語(yǔ)翻譯。Malan, S. C., - -- , London: David Nutt, 270, Strand, 1856.馬蘭是一個(gè)東方學(xué)家和圣經(jīng)學(xué)者，畢業(yè)于牛津大學(xué)，曾至印度傳教，在印度加爾各答的Bishop’s College任教。翻譯出版該書(shū)時(shí)，他已回到英國(guó)，供職于牛津大學(xué)的Balliol學(xué)院，同時(shí)也是一名牧師。其傳記請(qǐng)參Bendall, Cecil, “Malan, César Jean Salomon”, in Sidney Lee, , London: Smith, Elder & Co. 1901, Supplement, pp.133-134.馬蘭的這部作品，名為《三部三字經(jīng)》，包含了原本《三字經(jīng)》、麥都思《三字經(jīng)》和太平天國(guó)《三字經(jīng)》的英譯。

麥都思為了回應(yīng)歐美各國(guó)對(duì)太平天國(guó)事件的關(guān)心——尤其是關(guān)于其起源、現(xiàn)狀和未來(lái)的可能性，于是編輯并翻譯了一些太平天國(guó)官書(shū)。麥都思在簡(jiǎn)介頁(yè)里表明，在下面的翻譯和介紹中他幾乎是完全摒棄個(gè)人的私見(jiàn)，采取較為客觀的立場(chǎng)，不對(duì)事件本身作過(guò)多的評(píng)論。然而，這種說(shuō)法并不可靠。一方面，正如當(dāng)代翻譯理論所指出的，翻譯作品可能很大程度上都隱含著譯者的詩(shī)學(xué)主張或時(shí)代的意識(shí)形態(tài)。所謂中立的立場(chǎng)，是難以存在的，或者僅是相對(duì)而言。另一方面，事實(shí)上麥都思在其所附的另外兩篇評(píng)論中，已明確地表達(dá)了他的寬容的立場(chǎng)。

麥都思向英國(guó)政府提交的文件中，包含了十二部太平官書(shū)的翻譯，還有幾篇評(píng)論文章，其中的一篇是對(duì)這些書(shū)籍的評(píng)論。麥都思的《對(duì)叛軍的書(shū)籍的評(píng)論》(Critical Review of the Books of the Insurgents)一文，整體地評(píng)價(jià)了十二部書(shū)，重點(diǎn)在于分析每個(gè)文本中的關(guān)鍵詞或觀點(diǎn)的思想來(lái)源。

當(dāng)時(shí)的一些西方人或傳教士，曾懷疑過(guò)這個(gè)《三字經(jīng)》的真實(shí)性。Oxenford則說(shuō)，這個(gè)被稱為“經(jīng)”(Classic)的作品，其真實(shí)性看來(lái)是毫無(wú)疑問(wèn)的。那些懷疑者，懷疑的可能是“Classic”一詞所指的內(nèi)涵外延，與實(shí)際的出版物并不對(duì)應(yīng)?！敖?jīng)典”所具有的“典律性”(Canonicity)，是經(jīng)過(guò)了歷代的傳承和一再確認(rèn)的、包含了某種群體記憶和情感認(rèn)同的，而像這個(gè)剛剛出版的作品，怎么能稱之為“經(jīng)”呢？這在某種程度上說(shuō)明了，太平《三字經(jīng)》模仿了傳統(tǒng)《三字經(jīng)》的結(jié)構(gòu)，竊用了傳統(tǒng)的“經(jīng)”的“規(guī)約力”。這種典律性的“規(guī)約力”，不是依靠信仰的力量、情感的認(rèn)同、時(shí)間的挑選而產(chǎn)生的，而是籍助政治力量，以灌輸宣傳、貫徹實(shí)施。

Oxenford認(rèn)為這部《三字經(jīng)》所寓含的教義或禮拜的方式是“衛(wèi)理宗主義”(methodism)，其清教式的腔調(diào)比在法語(yǔ)本中所提及的材料(引注：所指語(yǔ)焉不詳)更加明白無(wú)誤。Callery, MM, and Yvan (Translated and Supplemented by John Oxenford), , New York, Harper & Brothers, 1853, p.301. 這里的“衛(wèi)理宗式的”清教腔調(diào)，筆者查證發(fā)現(xiàn)，回應(yīng)的是法國(guó)漢學(xué)家Callery對(duì)太平出版物的一句評(píng)論。“在這次偉大的運(yùn)動(dòng)中，有大量的書(shū)冊(cè)和偽造的文件(apocryphal documents)。借助四位王(東、西、南、北)的名義，流傳的一類宣道的作品，使人聯(lián)想到“超衛(wèi)理宗主義”(ultra-methodism)。Callery, MM, and Yvan (Translated and Supplemented by John Oxenford), , New York, Harper & Brothers, 1853, p.212.這種暗寓貶義的修辭，指向的是衛(wèi)理宗教士的那種激情澎湃的布道、宣揚(yáng)的新教義。要之，即是一種宗教的狂熱?！俺l(wèi)理宗主義”是一種夸張的修辭，不外乎是說(shuō)，這種宗教狂熱會(huì)給那些意志薄弱者帶來(lái)不好的影響。

那些新的“教義”，指的正是太平天國(guó)官書(shū)的內(nèi)容，對(duì)于堅(jiān)持純粹教義的傳教士來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)便是偽經(jīng)(apocrypha)了。正是因?yàn)檫@樣，在Oxenford總結(jié)說(shuō)：“上面的文件(太平官書(shū))——用一種偽造的基督教作為上層建筑，它并沒(méi)有給出理由支持如下假設(shè)：叛亂者不同于正統(tǒng)的儒家?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="04bd27e1edbbf9661e307eebe7ae50db" style="display: none;">Callery, MM, and Yvan (Translated and Supplemented by John Oxenford), , New York, Harper & Brothers, 1853, p.312.然而，太平宗教既非如傳統(tǒng)的基督教，也非如正統(tǒng)的儒家，而是一種新興的宗教。

對(duì)Oxenford而言，《三字經(jīng)》中的“天王”形象是一個(gè)中國(guó)式的“彌賽亞”形象。彌賽亞，即“受膏者”(救世主)，被委以重任者，其屬性必具如下條件：由上帝親自選中、有圣靈澆灌、受命于上帝、執(zhí)行某種使命。該詞拉丁化希臘語(yǔ)是“Christos”，即“救世主基督”。遍查太平天國(guó)《三字經(jīng)》的全文，可知有摩西、亞倫、耶穌這三個(gè)受膏者?！盎噬系?，垂憫他；命摩西，還本家；命亞倫，迎摩西；同啟奏，神跡施?！本o接著，便是“父兄”(耶穌)?！盎噬系?，憫世人；遣太子，降凡塵；曰耶穌，救世主；代贖罪，真受苦。”洪秀全僭用了“救世主”的名義，是褻瀆上帝的行為。這絕對(duì)是傳教士和漢學(xué)家所無(wú)法接受的。因而，Callery和Yvan兩位法國(guó)漢學(xué)家便直接了當(dāng)?shù)刂赋觯哼@部《三字經(jīng)》絕對(duì)是偽造的，而非“神啟之著作”(revealed work)。那些神乎其神的“救世主”形象，在現(xiàn)實(shí)中是找不到對(duì)應(yīng)的。所以有人說(shuō)，這個(gè)“洪秀全—天德—救世主—彌賽亞”，早就已經(jīng)死掉了，或者就是一個(gè)從來(lái)未曾存在過(guò)的虛擬符號(hào)。外國(guó)人對(duì)于洪秀全的這種種猜測(cè)，同時(shí)也說(shuō)明了他們對(duì)這個(gè)神權(quán)國(guó)家缺乏相應(yīng)的了解。因而，他們一方面是對(duì)“天王”保有神秘化的猜想，另一方面則對(duì)洪秀全的僭越——“天王”作為新的彌賽亞的符號(hào)代替“耶穌”，有出離的憤怒。

四、馬蘭英譯本及其評(píng)論

馬蘭自道其翻譯策略是盡量地保持原義，不添加其他內(nèi)容，一字一句地翻譯。凡有歧義的地方，則做了簡(jiǎn)扼的注釋。馬蘭在其第二部分的翻譯雖然根據(jù)的是麥都思的漢語(yǔ)《三字經(jīng)》，但卻僅注明是“新教傳教士所譯”，并未標(biāo)出麥都思是著者。馬蘭在該書(shū)序言中，自稱是從麥都思那里得來(lái)的太平天國(guó)《三字經(jīng)》，也看過(guò)麥迪樂(lè)(Thomas T. Meadows，1815—1868)的那部著名作品《中國(guó)人及其叛亂者》。Meadows, T. T., , London: Smith, Elder & Co., 1856. 但是，他并沒(méi)有解釋在讀了該書(shū)的漢語(yǔ)版和麥都思英譯本之后，為何還要重譯此書(shū)。更令人失望的是，他本應(yīng)將其自譯本和麥?zhǔn)嫌⒆g本作一種基本的比較。

馬蘭對(duì)太平天國(guó)的態(tài)度，與麥都思截然不同。在1853年麥都思的報(bào)告中，麥都思較為同情太平天國(guó)，對(duì)后者的出版物中涉及的基督教教義的錯(cuò)誤，持一種較為容忍的態(tài)度。但到了1856年，馬蘭則認(rèn)為：“然而，這個(gè)可靠的文件(太平天國(guó)《三字經(jīng)》)只導(dǎo)向一個(gè)結(jié)論，即無(wú)論這些叛亂的‘愛(ài)國(guó)者’的政治重要性如何，‘太平王’的基督教仍然是一種冒充欺詐(imposture)。”Malan, S. C., - -- , London: David Nutt, 270, Strand, 1856, p. 5. 為何馬蘭要提這是一個(gè)“可靠的文件”(authentic document)？可能是因當(dāng)時(shí)曾有爭(zhēng)論。有人認(rèn)為這個(gè)《三字經(jīng)》以及太平天國(guó)的其他出版物，可能并非“太平王”所作。這種推測(cè)暗示了，出版物(理論)與實(shí)踐情況(踐行)，可能有一定程度上的差距。但麥都思認(rèn)為這是太平天國(guó)的著作，因?yàn)樯厦孢€加蓋了天國(guó)的官印，首頁(yè)上還有“旨準(zhǔn)頒行”字樣。而且在許多方面，它合乎麥?zhǔn)系脑u(píng)價(jià)和估計(jì)。 馬蘭的這種觀念可能來(lái)自于前一年《愛(ài)丁堡評(píng)論》上的一篇文章。理由之一便是，馬蘭在該書(shū)序言的第一句便提到：“最近《愛(ài)丁堡評(píng)論》上的那篇好文章《中國(guó)的政治動(dòng)亂》(Political Disturbances in China)，其作者很明顯非常熟悉這個(gè)主題，無(wú)疑澄清了我們對(duì)于叛亂的首領(lǐng)‘太平王’的真實(shí)宗教性格的疑慮?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="86b8494c635422995ac634daf50e749a" style="display: none;">Malan, S. C., - -- , London: David Nutt, 270, Strand, 1856, Introduction, p.3.

馬蘭所指的《愛(ài)丁堡評(píng)論》發(fā)表于1855年10月(第102期)，長(zhǎng)達(dá)二十九頁(yè)，對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的各方面作了詳細(xì)的討論。Milne, W. C., “Political Disturbances in China”, , No.102, Oct. 1855, pp.346-377.該文沒(méi)有署名，但是可以考知其作者乃是著名傳教士米憐(William Milne, 1785—1822)之子美魏茶(William Charles Milne，1815—1863)。馬蘭指出，洪秀全在斬獲大勝之前，曾經(jīng)接觸過(guò)一些新教傳教士，或至少讀過(guò)一些基督教的傳道書(shū)冊(cè)。太平叛亂者從他們那里得到了《圣經(jīng)》的知識(shí)，從那些漢譯《圣經(jīng)》的篇章中借用并改寫(xiě)進(jìn)自己的宣傳出版中。從太平天國(guó)的宣傳書(shū)籍看，他們雖然對(duì)西方傳教士的神圣的宗教的《圣經(jīng)》，有一定程度的尊敬，但是事實(shí)上，他們也將孔子的書(shū)籍放在一個(gè)同等的位置，同等地尊敬儒耶兩教。Milne, W. C., “Political Disturbances in China”, , No.102, Oct. 1855, pp.356-357. 在這里，作者似乎暗示了一個(gè)未深入解釋的觀點(diǎn)。即太平天國(guó)的宗教“拜上帝教”是一種既傳統(tǒng)又受外來(lái)影響而產(chǎn)生的混合型的“新宗教”——中西傳統(tǒng)既可參照，但又不以之為準(zhǔn)則。

馬蘭在說(shuō)了這般話后，便接著以太平《三字經(jīng)》為例，作了進(jìn)一步的闡明。比如，在這個(gè)文本里，有一段敘述到了天王上天，遇到了天父和天兄(耶穌)，后來(lái)又遇到了天母，甚至下面還提及到了“天嫂”如何輔助賢惠(“天母慈，最恩愛(ài)；嬌貴極，不可賽；天嫂賢，最思量；時(shí)勸兄，且悠揚(yáng)?！?[在其他的太平天國(guó)出版物中，竟然還出現(xiàn)了“天妻”。]這些都在在表明了，在很大程度上，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的宗教性質(zhì)，(在正統(tǒng)基督教教士看來(lái))可能是偽裝的，充其量是將宗教或宗教的元素——無(wú)論是傳統(tǒng)的還是外來(lái)的，工具性地使用，以蠱惑信眾、動(dòng)員叛亂者以利于其宣傳，最終滿足的是個(gè)人的或小群體的實(shí)際的政治利益。故而，我們看到《愛(ài)丁堡評(píng)論》所載的長(zhǎng)文中，美魏茶用批評(píng)的口氣說(shuō)：“洪秀全那高傲而專橫的訴求(presumptuous claims)，在任何其他地方也找不到像《三字經(jīng)》中以如此強(qiáng)烈的和冒犯的形式出現(xiàn)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="793aeda1c156cf23564fa356f7c55b53" style="display: none;">Milne, W. C., “Political Disturbances in China”, , No.102, Oct. 1855, p.372.循其原因，乃知無(wú)他，卻是：對(duì)于堅(jiān)守純粹教義者而言，這是一種僭越、瀆神的不能原諒的行為。

總體而言，該文的作者將太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)看作是一種“宗教和社會(huì)的狂熱”，與歐洲宗教史上出現(xiàn)的諸多例子一樣，是由普遍的輕信和迷信帶來(lái)的，結(jié)果是人類的受難。Milne, W. C., “Political Disturbances in China”, , No.102, Oct. 1855, p.373. 這篇評(píng)論文章，整體上對(duì)太平天國(guó)事件，是持否定的態(tài)度，甚至擔(dān)憂事件完結(jié)之后，無(wú)論是太平被徹底消滅還是修成正統(tǒng)，都會(huì)導(dǎo)致中國(guó)人對(duì)基督宗教和傳教士的不信任或排斥。這倒是實(shí)情，一方面是他們對(duì)這種“異端”的憂慮，另一方面可能他們也意識(shí)到，這是一種與他們不同的、為他們無(wú)法接受的另類的“基督教”，一種新的宗教。通觀整篇，我們只看到作者在文末留下了一句稍為自我安慰式的話。作者說(shuō)，“如果我們樂(lè)觀點(diǎn)看，他們正好為社會(huì)狀態(tài)的永恒進(jìn)步、為更純粹看待宗教的真理，鋪好了道路?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="d66d3521459a26031fa3b47ad3829acb" style="display: none;">Milne, W. C., “Political Disturbances in China”, , No.102, Oct. 1855, p.373. 這種期望忽略了一種情況便是：在傳統(tǒng)資源如此豐厚的中國(guó)，外來(lái)宗教要扎根，有時(shí)難免會(huì)經(jīng)過(guò)本地化后，變成了一種若似而非的本地宗教。其實(shí)，聲稱純粹的宗教，在終極目的論上是無(wú)法自圓其說(shuō)，也從不曾存在的。而且，當(dāng)時(shí)清政府的官方意識(shí)形態(tài)和太平天國(guó)的政權(quán)宗教，也肯定不會(huì)允許所謂純粹的外來(lái)宗教教義的存在的。

上文已提及馬蘭的觀點(diǎn)與《愛(ài)丁堡評(píng)論》上所載文章的觀點(diǎn)，有著某種一致性。馬蘭很可能是在那篇文章的基礎(chǔ)上闡發(fā)自己的觀點(diǎn)的。馬蘭從未到過(guò)中國(guó)，最遠(yuǎn)便是至印度傳教和教書(shū)。他可能對(duì)中國(guó)的儒教了解不多，反而他對(duì)佛教、印度教和伊期蘭教更加熟悉。他評(píng)判的根據(jù)是本于他所能接觸到的文獻(xiàn)，即麥都思和文翰收到的十二部太平天國(guó)官書(shū)、他們的翻譯和評(píng)論。他也深知自己得到的材料有限，不足以對(duì)太平天國(guó)的狀況作出全面的評(píng)價(jià)。但是，他覺(jué)得他已獲得了這一時(shí)段存在的大部分的太平出版物。他認(rèn)為，在這些出版物中，太平天國(guó)《三字經(jīng)》可能是最重要的一部，因?yàn)樗o予了童蒙以政治的、神學(xué)的教育。用他的原話是“為叛亂者的孩子們提供了教義的摘要”。

馬蘭將太平《三字經(jīng)》的作者，比作穆罕默德似的人物，因而將太平宗教定義為伊斯蘭式的異教。比如說(shuō)，太平天國(guó)《三字經(jīng)》中，有些段落涉及以色列人和摩西。馬蘭說(shuō)，在《可蘭經(jīng)》里，我們也能看到同樣的做法，穆罕默德也向他的信徒推薦“摩西的律法”(摩西十誡)。穆罕默德也利用了基督教的知識(shí)，以謀取自己的目的。洪秀全也正如此。在這部太平天國(guó)《三字經(jīng)》里，“太平王”敘述了“上帝的子民”的歷史，如何通過(guò)基督得到救贖。這樣做是為了與中國(guó)歷史做平行的對(duì)比，結(jié)果是為了解釋他作為上帝的次子，在人世的職責(zé)便是為了消滅化作滿族人形狀的惡魔和騙子。即，如何通過(guò)天王得到相應(yīng)的救贖。馬蘭站在正統(tǒng)基督徒的立場(chǎng)說(shuō)：“他表明他自己是一個(gè)基督徒，不外是為了提升自己的權(quán)力，或者為了幫助其政治征服的事業(yè)。但是，事實(shí)上他遠(yuǎn)非基督的使徒，而更似是孔夫子的使徒……又或許也不盡然?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="ab17d26d1179674dbdd00a88a2d702ed" style="display: none;">Malan, S. C., - -- , London: David Nutt, 270, Strand, 1856, Introduction, p. 6.這反映了，馬蘭對(duì)天國(guó)的性質(zhì)和天王的屬性，有點(diǎn)難以把握。

他將洪秀全的幾次異夢(mèng)，與《可蘭經(jīng)》中穆罕默德的幾次被接上天的描述，作了簡(jiǎn)單化的一一對(duì)應(yīng)。馬蘭作了對(duì)比后神奇地發(fā)現(xiàn)，他們都是如出一轍地利用了《啟示錄》的經(jīng)文，都承諾了“地獄的懲罰和上天的快樂(lè)”，以這種方式警嚇敵人，誘惑信眾。當(dāng)然，馬蘭還過(guò)分地炫耀其《可蘭經(jīng)》知識(shí)和語(yǔ)言能力(馬蘭是以其語(yǔ)言學(xué)習(xí)和研究的能力而著稱于世)，列舉了其他的細(xì)節(jié)對(duì)比。無(wú)他，正是為了說(shuō)明洪秀全的拜上帝教和穆罕默德的伊斯蘭教之間的種種相似性。筆者認(rèn)為，馬蘭的簡(jiǎn)單粗暴的對(duì)比，并不能說(shuō)明兩者是否真的相似，反而解釋了他和其他歐美人的一種擔(dān)憂。他們已經(jīng)觀察到拜上帝教的教義既非中國(guó)的，也非完全是基督教的。換言之，它可能是正統(tǒng)基督教教義之外的一種異端基督教。這種新的宗教，完全有可能與正統(tǒng)基督教為敵。正如馬蘭提及的，如果叛亂者成功了，從南到北橫掃整個(gè)中華帝國(guó)。到了那時(shí)，“他們的教義有可能會(huì)演變成為一種與真正的宗教非常相反的教派，如同‘新月’(Crescent)相對(duì)于基督的十字架(Cross)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="c8f27d48b7944321420589bde9cf24c6" style="display: none;">Malan, S. C., - -- , London: David Nutt, 270, Strand, 1856, p.9.此句中，馬蘭所說(shuō)的“真正的宗教”是指基督教，而“新月”的符號(hào)正是伊斯蘭的標(biāo)志。馬蘭的宗教歧視，非常明顯。

五、回響：作為宣傳的《三字經(jīng)》

太平天國(guó)《三字經(jīng)》的英譯和評(píng)論，為我們提供了一個(gè)外在的視角，來(lái)看待太平天國(guó)的性質(zhì)和被接受的情況。麥都思基于一種同情和容忍的立場(chǎng)去看待太平天國(guó)，故而他和他的同儕對(duì)太平《三字經(jīng)》這部書(shū)所寓含的教義，也一樣寬容地看待，甚至對(duì)其發(fā)展還有一定的期待。同樣使用麥都思英譯本太平天國(guó)《三字經(jīng)》的漢學(xué)家Oxenford則不以為然，認(rèn)為這部書(shū)是一部“偽經(jīng)”。Oxenford還認(rèn)為天王僭借了基督教話語(yǔ)，想做一位先知、彌賽亞，這是他們純粹教義派所無(wú)法接受的。馬蘭逐字逐句翻譯了太平天國(guó)《三字經(jīng)》之后，也與Oxenford一樣批判了該書(shū)的內(nèi)容和太平天國(guó)的教義缺陷。馬蘭對(duì)比了洪秀全與穆罕默德，并將洪秀全和“拜上帝教”看成了一種邪教。他的觀點(diǎn)與麥都思相反，認(rèn)為太平宗教不可能成為基督宗教在華被接受的鋪墊，反而認(rèn)為這終將成為一個(gè)極大的障礙。

費(fèi)正清曾指出：“仿作一部基督教《三字經(jīng)》，盡管顯示出以中國(guó)式的手段去接近中國(guó)人的傳教策略，然而最終證明還是無(wú)法僭替原本《三字經(jīng)》?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="7332459782bcf6e575cb77ffdfdfa18c" style="display: none;">John King Fairbank, “Introduction: The Place of Protestant Writings in China’s Cultural History”, in Barnett, Suzanne Wilson., and John King Fairbank eds. : , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, pp.16-17. 這個(gè)觀點(diǎn)有羅友枝更為全面的解釋。她在研究基督教蒙學(xué)讀物(討論涉及了大量的基督教《三字經(jīng)》)時(shí)作總結(jié)說(shuō)：“基督教小冊(cè)子作為替代《三字經(jīng)》的初級(jí)讀物，難以盡如人意?！?教育方面)整體上的改革，在19世紀(jì)的中國(guó)還沒(méi)有發(fā)生……”Evelyn S. Rawski, “Elementary Education in the Mission Enterprise”, in Barnett, Suzanne Wilson., and John King Fairbank eds. : , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, p.150. 兩位前輩學(xué)者的論述大體無(wú)錯(cuò)，但是假如加一個(gè)限定條件，即如果考察太平天國(guó)區(qū)域的蒙學(xué)教育情況的話，則應(yīng)補(bǔ)充修正。在太平天國(guó)的治轄區(qū)域下，整體性的教育改革已發(fā)生了，太平天國(guó)《三字經(jīng)》完全替代了傳統(tǒng)《三字經(jīng)》或基督教仿作《三字經(jīng)》。這種情況唯有在全面的垂直性的政治宣傳條件下，才得以保證其產(chǎn)生。從這一方面講，太平天國(guó)的童蒙教育本身就是一種整合了其意識(shí)形態(tài)和價(jià)值理念的垂直性宣傳。

這種從上而下的垂直性宣傳，與當(dāng)時(shí)清廷的意識(shí)形態(tài)宣傳——宣傳《圣諭廣訓(xùn)》，有著類似的一面。而且，同樣采取了政治和軍隊(duì)的力量作為輔助。筆者曾撰專文討論過(guò)清初開(kāi)始的宣講《圣諭》和《圣諭三字歌》的活動(dòng)。比如，清初李來(lái)章來(lái)到了廣東省連山縣，面對(duì)連山的瑤民宣揚(yáng)《圣諭》時(shí)，他也借助了清廷的軍事實(shí)力而進(jìn)行政治宣傳。這如同太平天國(guó)統(tǒng)治區(qū)內(nèi)，上級(jí)向下級(jí)宣傳太平官書(shū)一樣。站在連山的文化本位看，李來(lái)章就是一個(gè)入侵者、一個(gè)征服者。清政府的宣傳本身便是一種文化侵略。類似的宣傳方式，太平軍甚至在攻城略地、兵臨城下時(shí)，將宣傳品，借助弓箭，射入敵方城內(nèi)。在19世紀(jì)中葉的江南地區(qū)，太平的宣講和清廷的宣講，以及兩者的蒙書(shū)和宣傳教育，盡管在內(nèi)容上有截然的不同，然則方式卻非常相似。這并非特例。自清初至民初，大量的《三字經(jīng)》仿作，也是采取類似的政治宣傳模式。

太平天國(guó)《三字經(jīng)》至民國(guó)年間，仍然有其回響。與太平天國(guó)《三字經(jīng)》類似的宣講內(nèi)容和宣講教育方式，在民初仍然存在。民國(guó)元年1912年出版的一部《共和三字經(jīng)》，便有如下章句：“別善惡，創(chuàng)排滿。有洪楊，石達(dá)開(kāi)。與錢江，李秀成。好漢子，打江南。真本事，攻北京。林鳳翔，起廣東。陳金剛，好男兒。決敢死，復(fù)國(guó)仇。雪國(guó)恥，克南京。做皇帝。號(hào)太平，與漢世。改滿妝，復(fù)古制。北有韋，東有楊。封功臣，稱兩王。秀全歿，失華夏。”“別善惡”與太平天國(guó)《三字經(jīng)》的結(jié)尾內(nèi)容正好對(duì)應(yīng)，而太平初起之時(shí)，也有“排滿”的訴求。這種“排滿主義”，后來(lái)被革命軍利用，所以有這里的這一段對(duì)政治合法性和正當(dāng)性的歷史追敘。然而，這個(gè)版本在出版次年，便受到官方的批評(píng)。1913年12月12日，袁世凱政府的“京師警察廳布告”便指出，這個(gè)《共和三字經(jīng)》的弊端?！皳?jù)浙江民政長(zhǎng)呈送《共和三字經(jīng)》，文理不通，詞旨悖謬，請(qǐng)通飭禁售等情到部。查該書(shū)內(nèi)容語(yǔ)多荒謬，以之教授兒童，以訛化訛，為害誠(chéng)非淺鮮，此等出版應(yīng)即銷毀。……查原呈所指之《共和三字經(jīng)》，該書(shū)內(nèi)容極為狂妄，引用洪秀全、劉伯溫、鄭成功等不經(jīng)之說(shuō)，專以崇拜洪、楊，指斥種族為宗旨，當(dāng)此南北一家，五族一體，若不嚴(yán)禁此書(shū)，何以遏亂萌而正蒙養(yǎng)?！边@種評(píng)判源于此時(shí)的訴求已從“排滿”漢民族主義過(guò)渡到了“五族共和”，再宣揚(yáng)“排滿”必會(huì)妨礙到社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

最后，在民初的袁氏政府一方看來(lái)，《共和三字經(jīng)》便是一個(gè)怪物，正如清廷一方看待太平天國(guó)《三字經(jīng)》一樣。太平天國(guó)《三字經(jīng)》將政治意識(shí)形態(tài)與修改過(guò)的基督教教義等同而之的政教合一觀念，無(wú)異是冒天下之大不韙，受到傳教士和中國(guó)傳統(tǒng)文人雙方面的批評(píng)。無(wú)怪乎，“在清廷臣子眼中，太平天國(guó)《三字經(jīng)》只是一個(gè)怪物而已。太平天國(guó)被清廷鎮(zhèn)壓后，張德堅(jiān)等編撰《賊情匯纂》稱太平天國(guó)《三字經(jīng)》‘怪誕不經(jīng)’，將它一筆抹殺”。那些受此書(shū)教育的太平天國(guó)的兒童，加入了童子軍，參與了這場(chǎng)傷亡人數(shù)史無(wú)前例的內(nèi)戰(zhàn)。清方的張德堅(jiān)也指出了，“今日之童子，皆他日之劇寇”。在這里，只剩下最簡(jiǎn)單的邏輯：太平天國(guó)《三字經(jīng)》包含了太平“政治宗教”中的核心內(nèi)容，其宣傳的理念是與清廷的政治意識(shí)形態(tài)敵對(duì)的，當(dāng)然也就威脅到了清廷用以維穩(wěn)的政教理念。

[責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對(duì) 池雷鳴]

2016-11-21

姚達(dá)兌(1982—)，男，廣東汕頭人，中山大學(xué)中文系副教授，博士，主要從事近代宗教與文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):14YJC751045)階段性成果。本文為“廣州市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地廣州與中外文化交流研究中心”成果，并受中山大學(xué)“三大建設(shè)”和“西學(xué)東漸與廣州21世紀(jì)海上絲綢之路”項(xiàng)目資助，謹(jǐn)此致謝。

I206.5

A

1000-5072(2017)01-0012-10