國家立法與社會行為的轉(zhuǎn)變*

王方玉

(吉林大學(xué)法學(xué)院)

國家立法與社會行為的轉(zhuǎn)變

王方玉

(吉林大學(xué)法學(xué)院)

一、國家立法與社會行為的糾葛

隨著國家治理現(xiàn)代化的發(fā)展，現(xiàn)代社會不可避免地走向一種“法治化”狀態(tài)，法律對人們的行為越來越起到主導(dǎo)性調(diào)控作用。2014年中共十八屆四中全會公布了“全面推進(jìn)依法治國”的各項具體決定，執(zhí)政黨的政策確立了我國國家治理現(xiàn)代化的基本目標(biāo)和具體舉措。要全面實現(xiàn)依法治國，必須制定詳細(xì)、適時的法律調(diào)整社會主體行為，最終通過法律規(guī)范、塑造社會發(fā)展的方向。但同樣不容忽視的問題是，人們在生活中的很多行為并不依循國家立法的要求，國家試圖通過立法改變著人們的行為方式，有時成功，卻也經(jīng)常事與愿違。翻看立法史，立法不成功或法律實施遇到巨大阻力的案件并不少見，遠(yuǎn)的如美國1920年代的禁酒事件，近的如“中國式過馬路”引發(fā)的爭議、北京立法禁放煙火爆竹的前后變化。

法律是調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，為什么國家通過立法改變社會行為卻有時不能成功？這需要從國家立法和社會行為可能存在的沖突與改變的可能性方面去思考。德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯曾對社會行為進(jìn)行分類和研究，并將個人的社會行為作為研究集體性行動的出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)用于他對經(jīng)濟(jì)與社會中的法律的研究中。雖然韋伯對社會行為的理想分類曾受到很多批評，但在法治建設(shè)過程中，對于國家立法與社會行為的關(guān)系，還是可以借鑒韋伯的理論來分析國家立法如何面對或改變社會行為。

二、社會行為的分類：基于韋伯的理論

按照韋伯對社會學(xué)的界定，“社會學(xué)應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為,并通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)?！彼运P(guān)注社會中可以闡釋和理解的“社會行為”，在這種研究范式之下，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》的第一部分對社會行為進(jìn)行了分類。韋伯把社會行為分為四種類型，即目的理性行為、價值理性行為、情感行為和傳統(tǒng)行為，他也對這四種行為作了具體的解釋。

其一，目的理性行為。按照韋伯的觀點(diǎn)：“誰若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作他的行為的取向，而且同時既把手段與目的，也把目的與附帶結(jié)果，以及最后把各種可能的目的相比較，作出合乎理性的權(quán)衡，這就是目的合乎理性的行為。也就是說，既不是情緒的(尤其不是感情的)，也不是傳統(tǒng)的?！蹦康睦硇孕袨槭切袨檎邔π袨槟康囊约笆侄?、后果等作出規(guī)劃、思考和選擇而采取的社會行為，這種行為的關(guān)鍵特點(diǎn)是行為者對行為進(jìn)行“有意識權(quán)衡”。

其二，價值理性行為。根據(jù)韋伯的界定：“誰要是無視可以預(yù)見的后果，他的行為服務(wù)于他對義務(wù)、尊嚴(yán)、美、宗教訓(xùn)示、孝順，或者某一件‘事’的重要性的信念，不管什么形式的，他堅信必須這樣做，這就是純粹的價值合乎理性的行為。價值合乎理性的行為(在我們的術(shù)語的意義上)，總是一種根據(jù)行為者認(rèn)為是向自己提出‘戒律’或‘要求’而發(fā)生的行動?！眱r值理性行為具有超現(xiàn)實、超功利特點(diǎn)，以特定價值要求為取向，雖然也是理性的，但行為者不是根據(jù)自己的理性利益需求，而是根據(jù)價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。

其三，情感行為。這類行為由情緒的，尤其是感情的現(xiàn)時情緒或感情狀況導(dǎo)致?！皣?yán)格的情緒的舉止，同樣也處于邊緣狀況，而且往往超然于有意識地以‘意向’為取向行動之外。它可以是一種對日常生活之外的刺激毫無阻礙的反應(yīng)?！鼻楦行袨橐郧榫w、感情為根據(jù)而出現(xiàn)，它的核心特點(diǎn)是，人們開展社會行動時，個人的喜、怒、哀、樂等感情和情緒是行為的主要根據(jù)，而其他因素，如理性、價值和傳統(tǒng)處于次要作用地位。

其四，傳統(tǒng)行為。主要表現(xiàn)為約定俗成的習(xí)慣行為。韋伯認(rèn)為：“嚴(yán)格的傳統(tǒng)舉止——正如純粹的反應(yīng)性模仿一樣——完全處于邊緣狀態(tài)，而且往往是超然于可以稱之為‘意向性’取向的行為之外。因為它往往是一種對于習(xí)以為常的、刺激的、遲鈍的、在約定俗成的態(tài)度方向上進(jìn)行的反應(yīng)。”傳統(tǒng)行為以傳統(tǒng)習(xí)慣為根據(jù)而展開，是習(xí)慣、傳統(tǒng)的因襲和承繼。傳統(tǒng)行為具有保守性和模仿性，只要從前是這樣做的、過去的人是這樣做的，現(xiàn)在就這樣行為，如同韋伯所說，“大量約定俗成的日常行為都接近這種類型”。

三、國家立法與社會行為之間可能的沖突

第一，國家立法與目的理性行為之間的沖突。國家立法與目的理性行為之間的沖突主要根源于社會整體性需要(國家目的理性)與個體需要(個體目的理性)之間的矛盾。社會整體性需求就凝集為國家的目的理性，“‘需要’這個詞還被公開或含蓄地用來表示一種特定的目標(biāo)，人們相信，這種目標(biāo)可以被普遍化。”國家要實現(xiàn)社會整體性需要，相對而言，個體則有自己的利益需求，這是人們行為的動力?！啊枰?jīng)常被用來表示一種驅(qū)動力或產(chǎn)生驅(qū)動力的某種內(nèi)在的狀態(tài)?！钡苊黠@，國家的目的理性與個人的目的理性可能不一定吻合，基于社會資源的有限性和個人需要的無限性，這種緊張關(guān)系會一直存在著。雖然社會所追求的共同目標(biāo)與個人利益并非截然對立，但就個體需要的現(xiàn)時性來說，“個體需要對個人來說是近距離的、切膚的，而社會目的離人相對較遠(yuǎn)，或者說，在個體需要體系中，社會目的處于較高或較薄弱的層級，它一般不像個體需要那樣來得具體、實在、直接、迅猛?！泵鎸@種兩難或緊張關(guān)系，個體更可能理性地計算如何努力實現(xiàn)自己現(xiàn)時“想要”的東西。

第二，國家立法與價值理性行為之間的沖突。國家立法與價值理性行為之間的沖突往往起因于不同社會規(guī)范之間的價值目標(biāo)不同。法律視野下的社會行為是人在社會中的活動，而社會是多層面、多向度的，支配和影響人們行為的規(guī)范因素有很多種，在一個社會中，一個人不可能只受一種規(guī)范約束。這些不同的規(guī)范具有不同的價值追求，比如法律追求自由、國家秩序、人權(quán)等，而宗教戒律可能追求宗教上的來世幸福。價值理性行為是“根據(jù)某種價值的信仰決定的，不抱任何目的，并以道德、美學(xué)或宗教為行為標(biāo)準(zhǔn)?！眱r值理性行為具有超現(xiàn)實、超功利特征，具有很強(qiáng)的信仰特征，其目的不是實現(xiàn)功利的具體目標(biāo)，而是超越現(xiàn)實生活的理想境界。顯然，特定時期的國家立法具有國家的價值理性，但這種國家的價值理性并不一定與個人根據(jù)其他社會規(guī)范已經(jīng)形成的價值理性(如個人信仰)相一致，在現(xiàn)代社會法律與道德、宗教對人們的行為要求可能是不同的，由此導(dǎo)致國家立法與價值理性行為出現(xiàn)沖突。

第三，國家立法與情感行為的沖突。國家立法與情感行為的沖突其實仍是社會目標(biāo)與個體欲望之間的沖突，最終是一種不同功利的沖突。按照韋伯的理論，純粹個人的情感行為不涉及其他人，不會和國家的法律產(chǎn)生沖突，可能產(chǎn)生沖突的是“社會性”的情感行為。從心理學(xué)上看，具體個人的社會行為具有不同的情感基礎(chǔ)，而且，具有強(qiáng)烈的個體性和非理性傾向。“現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，基本感情分為四種：快樂、憤怒、悲哀、恐懼。不言而喻，憤怒、悲哀、恐懼不過是痛苦的三種主要形態(tài)。所以基本感情又可以歸結(jié)為快樂與痛苦兩種：快樂是最基本的正感情；痛苦是最基本的負(fù)感情。”快樂和痛苦都是欲望的產(chǎn)物，快樂是欲望得到實現(xiàn)的心理反應(yīng)，痛苦是欲望得不到實現(xiàn)的心理反應(yīng)。“欲望等等感情才能引發(fā)行為目的；行為目的則是產(chǎn)生實現(xiàn)它的行為手段。”在現(xiàn)代主權(quán)國家，法律具有普適性，平等適用于境內(nèi)所有人，所以國家立法對主權(quán)范圍內(nèi)的個人所進(jìn)行的制度規(guī)范是一種宏觀的且?guī)в谐橄笮缘纳鐣贫戎刃颉：暧^的國家立法是追求整體理性，依個體情感而產(chǎn)生的社會行為相對于國家法律來說具有微觀性，個人更看重行為時的個體情感需要，產(chǎn)生傳統(tǒng)在所難免。

第四，國家立法與傳統(tǒng)行為的沖突。國家立法與傳統(tǒng)行為的沖突其實是建構(gòu)理性與自然演進(jìn)不同路徑下形成的規(guī)范沖突。關(guān)于現(xiàn)代制度規(guī)范以及相應(yīng)的人的行為方式的形成，概括來說有唯理主義和進(jìn)化論兩種理解，哈耶克對此進(jìn)行了論述，“唯理主義傳統(tǒng)假定，人生來就具有智識的和道德的稟賦，這使人能夠根據(jù)審慎思考而形構(gòu)文明；而進(jìn)化論則明確指出，文明乃是經(jīng)由不斷試錯、日益積累而艱難獲致的結(jié)果……”國家立法一般體現(xiàn)了立法者的“建構(gòu)理性”，是一種有目的的制度設(shè)計，但在生活中，人們的大部分行為方式一般是習(xí)慣自然發(fā)展的結(jié)果。社會行為經(jīng)常是依循社會生活習(xí)慣性地自然形成的，很多情況下，“它并不經(jīng)過起草、辯論和隨后的批準(zhǔn)或否決的過程。相反，它緩慢地生長，最終形成了一種未經(jīng)清楚表達(dá)的合意，表明某些行為是允許的，某些行為是不允許的，以及某些事是對的，某些事則是錯的。人們憑借并遵循這種合意自然而然地生活?！币虼耍绻麌伊⒎◤?qiáng)制改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，很可能是一種不合適的建構(gòu)理性的做法，比如北京市想要立法禁止燃放煙花爆竹，但人們還是會依據(jù)自然形成的習(xí)俗(春節(jié)放鞭炮)去實施行為。

四、國家立法對不同社會行為的轉(zhuǎn)變路徑

以上基于韋伯的理論分析了國家立法與社會行為可能存在沖突的原因，那么，緊接著的問題是，國家立法想要改變?nèi)藗兊纳鐣袨闀r，應(yīng)該注意哪些問題，下面同樣從四種行為分類展開。

第一，對于目的理性行為，國家立法積極回應(yīng)社會成員個體需求時容易改變?nèi)藗兊纳鐣袨椤?/p>

美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克認(rèn)為，法律可以分為三種類型：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法?；貞?yīng)型法承認(rèn)法律的開放性和忠于法律之間存在某種緊張關(guān)系，因而法律對社會環(huán)境應(yīng)該具有敏感性。“我們稱之為回應(yīng)的而不是開放的或適應(yīng)的，以表明一種負(fù)責(zé)任的，因而是有區(qū)別、有選擇的適應(yīng)的能力?！被貞?yīng)型法律在面對社會生活的壓力時，努力做到“把社會壓力理解為認(rèn)識的來源和自我矯正的機(jī)會”，從而是“完整性和開放性恰恰在發(fā)生沖突時相互支撐”。在社會發(fā)展，尤其是向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，法律應(yīng)該是一種回應(yīng)型法(或者是回應(yīng)特質(zhì)占主導(dǎo)的法)，要“更完全、更理智地考慮哪些法律必須從它們出發(fā)并且將被運(yùn)用于它們的社會事實?！被貞?yīng)型法講求實際問題具有分析，“它主張，進(jìn)化有待于對實際的問題、資源和機(jī)遇作精密的評估，只有這種實際場合才會告訴我們什么需要是迫切的，以及事實上可以企求達(dá)到什么目的?！狈煞e極回應(yīng)社會需求的時候，社會行為就可能且容易被改變。比如古代中國的女性有纏足的傳統(tǒng)，但是隨著現(xiàn)代思想觀念的普及，女性要解放，辛亥革命后，各地方政府采取各種措施“放足”，禁止纏足，纏足現(xiàn)象很快就從社會中消失。還比如，由于酒后駕車容易引發(fā)嚴(yán)重交通事故，引發(fā)社會普遍聲討，我國立法根據(jù)社會需要實現(xiàn)“醉駕入刑”，此后酒后駕車的現(xiàn)象就明顯減少。

第二，對于價值理性的行為，基于法律運(yùn)作成本的考慮，國家法律一方面要采取多元、包容的態(tài)度；另一方面需要通過法律人格的塑造，適當(dāng)改變?nèi)藗兊膬r值理性。

社會規(guī)范是多元的，國家立法必須對此予以包容，對于可能的沖突也應(yīng)該理性對待。一般來說，如果法律規(guī)范與其他社會規(guī)范存在嚴(yán)重價值目標(biāo)沖突，則這種社會行為方式的改變就比較困難，法律強(qiáng)制地改變社會行為會帶來巨大的社會成本，因為個人的價值理性行為往往和第四種的傳統(tǒng)行為有很大關(guān)系。比如在中國明末清初，滿清統(tǒng)治者以“不從者斬”為手段推行“剃發(fā)易服”，由于這項措施涉及不同的民族文化認(rèn)同和有違漢族的“孝道”，引起各族人民尤其是漢人的強(qiáng)烈反對與抵抗。因此，對于不符合法律目標(biāo)的價值理性行為，法律應(yīng)該盡量加以容忍，并采取比較緩和的方式漸進(jìn)性改變，否則社會為此造成的損失太大。

容忍國家立法與社會行為價值理性的差異并不是說法律毫無作為。為了實現(xiàn)法律的價值理性，也就是法律信仰，國家法律應(yīng)該注重普及法律理念并塑造個體法律人格，這樣法律才能實現(xiàn)對社會行為方式的改變?！八^法律人格，是指在社會化過程中，由于外在的法律規(guī)范逐步內(nèi)化為人們內(nèi)在的行為習(xí)慣，法律所蘊(yùn)涵的精神價值、理想成為人們行為的指南而逐漸形成的思維方式和行為方式的總體?！狈扇烁竦乃茉焓且匀藢Ψ傻淖晕乙庾R為前提，不僅僅是因為法律有威懾力。

第三，對于情感行為，當(dāng)法律需要對其進(jìn)行改變時，法律應(yīng)該能夠公開、及時、公正、有效地對這類社會行為作出評價。

從法律自身來說，法律如果能公開，且準(zhǔn)確、及時加以適用，則改變情感類社會行為的可能性更大，反之則較小。首先要公開法律，這是立法的基本要求。黑格爾說：“從自我意識的權(quán)利方面說，法律必須普遍地為人知曉，然后它才有拘束力?！备母镩_放以來，全民的法律意識不斷提高，這里面就有法律公開與普及的一大功勞。其次，從法律實施的角度來看，法律要想改變?nèi)藗兊男袨?，及時的執(zhí)法、司法活動以及合理的懲罰機(jī)制是必需的，否則作為理性的行為主體，個人會在違法和守法之間進(jìn)行權(quán)衡比較，如果違法不會必定并及時受到懲罰，很顯然，行為人可能會選擇違法。貝卡利亞就認(rèn)為：“對犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……”“刑罰的及時性是制止犯罪的重要手段之一……”從有關(guān)禁止燃放煙花爆竹、闖紅燈、禁煙的案件來看，大部分違法者的心態(tài)是一種“從眾心理”，或者執(zhí)法者不會及時地發(fā)現(xiàn)違法行為，因而不會被處罰。

第四，對于傳統(tǒng)行為，則應(yīng)該注意成文法和傳統(tǒng)、習(xí)慣、習(xí)俗等其他社會規(guī)范的協(xié)調(diào)，但不等于立法要簡單迎合既存的行為方式，應(yīng)在容忍的基礎(chǔ)上漸進(jìn)性改變。

一般來說，傳統(tǒng)行為是群體長期生活經(jīng)驗的總結(jié)，體現(xiàn)了一種生活智慧，而且，“這種傳統(tǒng)由于已成為人們生活的一部分，因此，我們感覺不到它是外在的，而是被當(dāng)做理所當(dāng)然、天然合理的。在沒有其他生活方式對比之下，甚至它的存在也難以被察覺?！狈蓪@類傳統(tǒng)性的群體行為方式改變起來確實比較困難，比如想讓中國人不過農(nóng)歷新年、過新年不放鞭炮等就很難做到。因此，國家立法應(yīng)努力與其他傳統(tǒng)行為規(guī)范在內(nèi)容和價值上融合、共通，這樣其他傳統(tǒng)行為規(guī)范的內(nèi)化優(yōu)勢才有助于法律在社會中獲得合法性和權(quán)威性，從而將法律的外在要求內(nèi)化為內(nèi)在要求，順利、低成本地改變?nèi)藗兊男袨榉绞健！胺稍诙啻蟪潭壬嫌行?，取決于社會規(guī)范在多大程度上支持它。如果法律偏離了社會規(guī)范，執(zhí)行成本就會提高很多，甚至根本得不到執(zhí)行。”法律與其他社會規(guī)范的協(xié)調(diào)是建構(gòu)理性與社會自生自發(fā)秩序的一種相互支持和配合，為作為正式制度的法律奠定堅實的社會基礎(chǔ)。需要注意，法律雖然要與其他社會規(guī)范進(jìn)行協(xié)調(diào)，但不等于法律必須簡單地迎合既存的行為要求。習(xí)俗、習(xí)慣等所要求的傳統(tǒng)行為具有歷史合理性和保守性，其中與現(xiàn)代法治精神相適宜的部分，在新的市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)努力整合進(jìn)成文法，而那些不適宜的部分，比如帶有迷信色彩的傳統(tǒng)行為，即使在現(xiàn)代社會生活中還頑強(qiáng)地發(fā)揮其影響，也要逐步通過法律加以改造。

五、結(jié) 語

韋伯把社會行為帶有“理想性”地分為四種類型，在現(xiàn)實生活中，純粹的、完全的符合這四種分類中某一類的行為是非常少見的，大部分行為都具有綜合性特征。從法律社會學(xué)的角度看，由于國家立法針對個人的社會行為，韋伯的分類在宏觀上為解釋法治建設(shè)過程中國家立法與社會行為的沖突與協(xié)調(diào)提供了思路。當(dāng)然，由于社會行為的復(fù)雜性，每一種社會行為都可能具有多重特性，因而法治社會的國家立法在需要改變社會行為時，不可能僅僅采取某一種策略，而是應(yīng)多方位考慮，協(xié)調(diào)國家立法與其他社會規(guī)范的關(guān)系，并準(zhǔn)確、及時、公正地執(zhí)行法律，如此方能取得預(yù)期效果。

* [基金項目] 福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目《地方立法前評估機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號：FJ2016B070)。