如何界定搶劫罪的既遂和未遂

陳磊

摘要：我國刑法第263條、第267條第2款、第269條分別對搶劫罪作了明確規(guī)定，但不論是刑法還是相關(guān)的司法解釋均未對搶劫罪的既遂未遂及其劃分給出明確的標準，因此導(dǎo)致了刑法理論界和司法領(lǐng)域長期爭論。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；既遂；未遂

一、搶劫罪的既遂

根據(jù)刑法第263條之規(guī)定，搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。從犯罪的形態(tài)上看，全部犯罪過程可分為完成的犯罪形態(tài)和未完成的犯罪形態(tài)兩種類型。犯罪的既遂是犯罪的完成形態(tài)。犯罪的預(yù)備、未遂和中止則是犯罪的未完成形態(tài)。犯罪既遂，是指行為人所故意實施的行為已經(jīng)具備了某一種犯罪構(gòu)成的全部要件。犯罪既遂主要有4種形態(tài)：

1.結(jié)果犯罪。行為人不僅實施了刑法分則規(guī)定的行為，而且必須產(chǎn)生了特定的危害結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪既遂，如故意殺人罪、盜竊罪、貪污罪等。

2.行為犯。行為人只要實施了刑法分則所規(guī)定的行為，不論犯罪結(jié)果是否發(fā)生，即構(gòu)成犯罪既遂，如強奸罪、投敵叛變罪、脫逃罪等。

3.危險犯。行為人實施了刑法分則規(guī)定的足以造成某種危害后果的危險狀態(tài)的行為，即使嚴重結(jié)果尚未發(fā)生，也構(gòu)成犯罪既遂，如放火罪、破壞交通工具罪等。

4.舉動犯。是指依照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成犯罪既遂的犯罪，如傳授犯罪方法罪、參加恐怖活動組織罪等。

搶劫罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利。因此，搶劫罪被認為是最嚴重的侵犯財產(chǎn)罪。

筆者認為搶劫罪應(yīng)是一種結(jié)果犯罪，因為它侵犯雙重客體，那么認定搶劫罪是否既遂的標準是什么呢？對此理論界有三種主張：

一是認為搶劫罪是侵犯財產(chǎn)罪，應(yīng)當以是否搶得財物為既遂未遂的標準，如果沒有搶得財物，即使侵犯了人身權(quán)利，也不成立搶劫既遂，即“占有財物說”。

二是認為搶劫罪雖然是侵犯財產(chǎn)罪，但同時也侵犯了人身權(quán)利，因此不論是否搶得財物，只要在搶劫過程中侵犯了被害人的人身權(quán)利，即成立搶劫既遂，也就是理論上的“人身權(quán)利受侵犯說”。

三是認為搶劫罪是雙重客體，應(yīng)當在不同的情況下以不同的標準區(qū)分既遂未遂，即搶劫行為沒有造成人身傷亡時，以是否搶得財物作為標準；如果搶劫行為造成傷害或死亡結(jié)果，則不論是否取得財物，都成立搶劫既遂，即“結(jié)合犯說”。

筆者贊同第三種觀點，雖然搶劫罪侵害雙重客體不是并行的，以侵害財產(chǎn)權(quán)為主，也正因為如此我國刑法將其歸入侵犯財產(chǎn)類犯罪，而且搶劫罪的侵犯人身行為和侵犯財產(chǎn)行為是手段和目的行為，目的決定手段，手段為目的服務(wù)，但沒有其“手段”行為，也談不上非法占有公私財物這一“結(jié)果”，這也是搶劫罪不同于其他侵犯財產(chǎn)類犯罪的標志，自然判斷其既遂未遂既要看其“手段”，也要看其“結(jié)果”了。

所以搶劫罪是否既遂，一要看行為人是否已經(jīng)取得了財產(chǎn)；二要看受害人的人身是否受到侵害。只要侵犯了其中的一種客體，即只要符合上述一種情況就應(yīng)認定為既遂。

行為人是否已經(jīng)取得了財產(chǎn)容易掌握；受害人的人身受到什么樣的傷害應(yīng)定既遂，法律沒有明確規(guī)定?！皳尳僦氯酥貍⑺劳龅摹睉?yīng)認定為搶劫既遂，理論界和實務(wù)界均認定為既遂是一致的。搶劫致人輕傷或輕微傷的是否認定既遂，理論界和實務(wù)界有不同觀點。

2000年9月30日《浙江省高級人民法院刑事審判庭關(guān)于執(zhí)行刑法若干問題的具體意見（二）》對這一爭論作了定論。該《意見》第14條規(guī)定：“搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標準：搶劫罪侵犯的是財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利雙重客體，如果造成被害人輕傷以上后果的，不論是否取得財物均為既遂；其余搶劫以是否取得財物為區(qū)分既遂與未遂的標準?！痹摗兑庖姟窞樗痉▽嵺`中區(qū)分搶劫罪的既遂與未遂的標準提供了依據(jù)。

二、搶劫罪的未遂

搶劫罪的未遂形態(tài)是指行為人已經(jīng)著手實行搶劫行為，但由于行為人意志以外的原因，未能使搶劫得逞的犯罪形態(tài)。搶劫罪的未遂形態(tài)具有以下三個基本特征：一是搶劫行為已經(jīng)進入著手階級；二是搶劫行為未能達到既遂形態(tài)，即“未得逞”；三是犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因所致。

關(guān)于搶劫罪是否存在未遂問題，也是理論界的熱點問題。一種觀點認為，搶劫罪既然為故意犯罪，就存在既遂未遂問題。另一種觀點認為，搶劫罪分為基本的犯罪形態(tài)和加重的犯罪形態(tài)，前者有搶劫未遂的存在，而后者只有犯罪成立與否的問題，不存在既遂、未遂問題。根據(jù)我國刑法規(guī)定，搶劫罪確實分為基本的搶劫罪和加重的搶劫罪。

由于情節(jié)加重犯都是以基本犯為成立基礎(chǔ)，故加重情節(jié)只有與基本犯的既遂和未既相聯(lián)系，才能對應(yīng)出情節(jié)加重犯的既遂和未遂。具言之，基本犯的既遂形態(tài)加上加重情節(jié)便構(gòu)造出情節(jié)加重犯的既遂形態(tài)，基本犯的未遂形態(tài)加上加重情節(jié)便構(gòu)造出情節(jié)加重犯的未遂形態(tài)。既然搶劫罪的情節(jié)加重構(gòu)成犯因其基本犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)而獲得既遂形態(tài)和未遂形態(tài)，那么，搶劫罪的加重構(gòu)成犯的未遂形態(tài)也存在著比照其既遂形態(tài)適當從寬處罰的問題。因為與基本犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)一樣，情節(jié)加重構(gòu)成犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)也同樣存在著法益侵害程度之別，進而引起刑罰輕重之別，即此問題涉及罪刑相適應(yīng)原則的貫徹和落實，進而事關(guān)刑法的公平、正義。但是，現(xiàn)有的搶劫罪的理論和立法尚未充分注意到這一點。

搶劫罪是常見的對社會危害性嚴重的犯罪，對其成立以及各種形態(tài)的認定，不僅關(guān)系到司法審判及當事人的利益，對司法公正的實現(xiàn)也有非常重要的影響，因此期待立法或司法解釋盡早給出統(tǒng)一的標準。endprint