正確評價(jià)十月革命的基本原則

劉軍

人類歷史事件的評價(jià)，也許很少如十月革命那樣眾說紛紜，莫衷一是。100年前，當(dāng)列寧在彼得格勒工農(nóng)兵代表蘇維埃會(huì)議上激情昂揚(yáng)地宣布“俄國歷史的新時(shí)期從此開始了”；而貴族出生的自由派知識分子別爾嘉耶夫卻在哀嘆“是魔鬼把我們引上了歧途”。100年之后，英國學(xué)者柴納·米耶維（China Miéville）在《衛(wèi)報(bào)》刊發(fā)的文章（Why does the Russian Revolution Matter？ The Guardian， May 6，2017）認(rèn)為，“1917年的重要性是無可爭議的?！F(xiàn)代世界舞臺沒有哪個(gè)事件不受其影響”；而美國學(xué)者希拉·菲茨帕特里克（Sheila Fitzpatrick）卻在《倫敦書評》刊文（Whats Left， London Review of Books， Vol.39，2017）提出，俄國革命百年之際，否定論漸成西方共識。紛繁蕪雜之間，如何正確評價(jià)十月革命？“不畏浮云遮望眼，只緣身在最高層?！瘪R克思主義唯物史觀提供的基本原則，正是我們評價(jià)十月革命的最高準(zhǔn)則和思想武器。

一、普遍性和特殊性相統(tǒng)一的原則

海外對十月革命的評價(jià)中，存在一個(gè)焦點(diǎn)問題：十月革命是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，還是“一小撮陰謀家”催生的“早產(chǎn)兒”和“政變”？

1991年11月，時(shí)任俄羅斯總統(tǒng)政治顧問的C·斯坦克維奇在俄羅斯《文學(xué)報(bào)》刊文宣稱，十月革命是“俄國歷史上驟然發(fā)生的政變，其結(jié)果是把俄國推向苦難的邊緣”。這種觀點(diǎn)代表了當(dāng)時(shí)很多右翼政治家和知識分子立場。實(shí)際上，關(guān)于十月革命是否具有歷史必然性問題，在革命之初就存在爭議。普列漢諾夫、考茨基等人就認(rèn)為，“俄國歷史還沒有磨好烤成社會(huì)主義餡餅的面粉”，十月革命違背了馬克思主義關(guān)于歷史發(fā)展的普遍規(guī)律學(xué)說，是歷史的“早產(chǎn)兒”，必然走向歷史的災(zāi)難。

對于這種質(zhì)疑和批評，我們需要從馬克思主義唯物史觀關(guān)于歷史發(fā)展的普遍性和特殊性相統(tǒng)一的原則出發(fā)，全面理解十月革命爆發(fā)的歷史必然性和偶然性。按照馬克思主義的一般理論，社會(huì)主義革命應(yīng)當(dāng)發(fā)生在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)的資本主義國家。列寧的著述中，也多次提及社會(huì)革命需要具備客觀條件，比如“生產(chǎn)力的高度發(fā)展和無產(chǎn)階級的充分準(zhǔn)備。”如果我們機(jī)械理解馬克思主義的這一理論，只能得出俄國革命為時(shí)過早、操之過急的結(jié)論。但是，列寧與普列漢諾夫、考茨基等人的最大不同，就在于他不是機(jī)械、教條地理解馬克思主義的一般原理。列寧認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義的唯物史觀，任何歷史事件的發(fā)生都有其普遍性和特殊性，普遍性寓于特殊性之中?！笆澜鐨v史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的。”

列寧指出，雖然俄國當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)，但俄國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的落后并不構(gòu)成它不能爆發(fā)社會(huì)主義革命的原因。相反，正是它的落后，再加上當(dāng)時(shí)國內(nèi)外各種矛盾的尖銳對立，使得俄國成為帝國主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)，具備了革命的社會(huì)基礎(chǔ)和政治條件。所以，十月革命的爆發(fā)，是俄國社會(huì)矛盾和國際環(huán)境綜合作用的“必然結(jié)果”，它不是一個(gè)“偶然事件”，更不是“一小撮人的政變”。正如恩格斯所言：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動(dòng)者的惡意那種迷信的時(shí)代，早已過去了?，F(xiàn)在每個(gè)人都知道，任何地方發(fā)生革命動(dòng)蕩，其背后必然有某種社會(huì)要求?！?/p>

二、歷史尺度和道德尺度相統(tǒng)一的原則

近年來，海外關(guān)于十月革命的評價(jià)問題，已經(jīng)延伸至如何看待列寧，包括當(dāng)時(shí)對沙皇家族的處置問題。一些人從道德悲情論出發(fā)，挽歌羅曼諾夫王朝尤其是末代沙皇尼古拉二世，將列寧妖魔化為“恐怖殘酷的人”。

在十月革命100周年之際，俄羅斯出現(xiàn)了一家名為“project 1917”的媒體。這家互聯(lián)網(wǎng)媒體按時(shí)間順序刊載書信、日記、報(bào)紙等歷史資料，包括沙皇尼古拉二世滿篇充滿“愛”“寬恕”等字眼的書信。很多人據(jù)此發(fā)表“溫情脈脈”的評論，力圖重塑尼古拉二世的國家“父親”形象，并借此抨擊列寧和布爾什維克的“紅色恐怖”。這些新媒體打著客觀“再現(xiàn)歷史”的旗號，披著溫情論的面紗，戳中了相當(dāng)一部人的道德心弦。實(shí)際上，為沙皇翻案并非始至今日。十月革命以來，各種新舊力量都為此不遺余力。舊貴族自不待言，各種宗教、政治力量也投身其中。1998年，俄羅斯總統(tǒng)葉利欽頒布命令，將尼古拉二世一家的遺體隆重安葬在彼得保羅大教堂。2000年，尼古拉二世被俄羅斯東正教會(huì)追封為殉教圣徒。等等。

在人類文明的歷史發(fā)展中，道德溫情既是人性的本質(zhì)展現(xiàn)，也是歷史進(jìn)步的動(dòng)力和文明社會(huì)的標(biāo)志。但是，馬克思主義認(rèn)為，歷史評價(jià)必須堅(jiān)持歷史尺度和道德尺度相統(tǒng)一的原則。在歷史尺度和道德尺度的辯證關(guān)系中，歷史尺度處于主要矛盾地位，道德尺度必須建基于歷史尺度。如果喪失了歷史尺度的前提，道德尺度要么在小資產(chǎn)階級的情調(diào)中變成一種偽善，要么就成為各種別有用心的政治和意識形態(tài)力量的包裝工具。應(yīng)該看到，海外一些人從道德層面對列寧和布爾什維克黨人的惡毒攻擊，以及對沙皇家族的刻意美化，已經(jīng)“被拽向赤裸裸的道德劇”，甚至到了不惜篡改歷史的程度了。

確實(shí)，在當(dāng)時(shí)的俄國甚至在今日俄羅斯的某些人，對羅曼諾夫王朝在情感和文化心理上都難以割舍。但是，“每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的秩序的叛逆”。從歷史尺度來看，無論是時(shí)代潮流還是俄國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都表明，沙皇及其代表的力量已經(jīng)成為歷史前進(jìn)的障礙，歷史的舞臺需要新的進(jìn)步力量來充當(dāng)主角。俄羅斯前總理普里馬科夫在《十月革命的歷史是不能改寫的》的文章中這樣寫道，“尼古拉二世獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)期社會(huì)狀況的特點(diǎn)是：戰(zhàn)爭前線節(jié)節(jié)敗退，沙皇政府高官們大肆貪污，政權(quán)上層荒淫無度，沒有能力也沒有意愿進(jìn)行民主革新……還有，槍殺進(jìn)行抗議的工人?！?那么，尼古拉二世這樣的違背歷史發(fā)展潮流的人為什么還會(huì)被列為圣者呢？普里馬科夫曾就此當(dāng)面詢問阿列克謝二世大主教。主教的回答則意味深長：“尼古拉二世被俄羅斯東正教列為圣者，不是由于他的社會(huì)活動(dòng)，而是作為死亡的受難者被列入的?！?/p>

三、歷史和現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的原則

十月革命100周年之際，俄羅斯政府如何評價(jià)和看待這一歷史事件備受全世界的關(guān)注。2016年12月17日，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志（Economist）發(fā)表了一篇評論性文章：《列寧的復(fù)仇：普京艱難地在十月革命和帝國榮光間尋找平衡》。與普京的兩難境地類似，蘇聯(lián)不同歷史時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人都面臨如何看待十月革命和列寧遺產(chǎn)的問題。比如“后斯大林時(shí)期”的政治領(lǐng)導(dǎo)人，為了清算斯大林曾喊出“回到列寧”的口號，并把十月革命和列寧作為自身合法性的來源。而在當(dāng)代俄羅斯的現(xiàn)實(shí)政治敘事中，為了重現(xiàn)帝國榮光，普京“無視列寧，選擇繼承斯大林”，并多次在公開場合批評列寧。2016年1月，普京就批評列寧關(guān)于“民族平等和加盟共和國有權(quán)退出聯(lián)盟”的觀點(diǎn)，“成了我們國家大廈地下埋藏的一顆炸彈”“列寧的思想最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體”。對于一直致力于強(qiáng)化威權(quán)政治，力圖重現(xiàn)大國輝煌的普京來說，這種從現(xiàn)實(shí)政治利益角度出發(fā)采取貶抑列寧的立場并不難理解。不同時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人對十月革命和列寧的褒揚(yáng)或貶抑，都與他們面臨的政治選擇和現(xiàn)實(shí)問題緊密相關(guān)，更多是基于現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)用立場。

馬克思主義認(rèn)為，歷史和現(xiàn)實(shí)是相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。歷史是過去的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是歷史的延伸。一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)是歷史合規(guī)律、合目的發(fā)展的結(jié)果；另一方面，在某種意義上“一切歷史都是當(dāng)代史”。人們對某一歷史事件和歷史人物的評價(jià)，往往是與當(dāng)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展特征和需求緊密聯(lián)系在一起的。隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷和發(fā)展，人們對十月革命的評價(jià)還會(huì)出現(xiàn)新觀點(diǎn)、新變化，很難定于一尊。但是，歷史不是任人打扮的小姑娘。歷史是一個(gè)國家和民族關(guān)于過去的真實(shí)記憶，它是客觀存在的，而不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)編造出來的。相信稍有歷史常識的人，都不會(huì)認(rèn)為是列寧的民族平等思想最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。如果真以為歷史就是“千依百順的女孩子，是可以隨便裝扮涂抹的”，那歷史研究和評價(jià)將失去求真的科學(xué)本質(zhì)，甚至違背歷史常識，最終淪為“成王敗寇”后成功者的言說工具。

（作者系北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，全國列寧思想研究會(huì)秘書長）endprint