司法公信力的公眾心理研究

□李蘭圖

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

司法公信力的公眾心理研究

□李蘭圖

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

本文致力于以社會公眾的立場而不僅是法院自身立場，探討當今市場經(jīng)濟體制下司法公信力如何有效提升。辯證地看，所謂“司法公信力危機”既是危機、更是轉(zhuǎn)機，關(guān)鍵是建立起真正符合社會公眾對司法系統(tǒng)心理期待的解釋框架。為此，筆者借用社會心理學中的心理契約模型，創(chuàng)造性地構(gòu)筑司法公信力的心理契約模型，以此基礎(chǔ)分析影響社會公眾思維方式的理性因素和非理性因素，并針對性地提出改進措施，探討公眾自覺自愿尊崇司法的現(xiàn)實途徑。筆者認為，實現(xiàn)司法公信力有效提升，既要求我們重視歷史傳統(tǒng)、市場經(jīng)濟等理性因素，也要重視司法儀式等非理性因素對社會公眾心理的影響。

司法公信力；心理契約模型；非理性因素

1 司法公信力之機：從危機到轉(zhuǎn)機

黨的十八大以來，中央緊緊圍繞建設中國特色社會主義法治體系，出臺和落實了一系列司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施，有力推進了公正高效權(quán)威的社會主義司法制度建設。但同時也應看到，在社會成員利益日漸分化的大環(huán)境下，社會面貌已發(fā)生巨大變化，司法公信力受到嚴峻挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為社會公眾對法律在內(nèi)心產(chǎn)生疏離感非認同感，認同感的缺失又使得社會公眾對司法系統(tǒng)的信賴無從生成。司法公信力無法得到有效提升，已成為制約我國法治建設進一步發(fā)展的關(guān)鍵因素。

從公眾心理學的角度看，司法公信力本質(zhì)上是司法系統(tǒng)的信譽在社會公眾中形成的一種心理認知，包括對司法系統(tǒng)的認知、態(tài)度、情緒等，屬于主觀評價的范疇，體現(xiàn)出司法系統(tǒng)與社會公眾之間的信任交互，表明社會公眾對司法體系的尊重程度。如果司法公信力不高，這就意味著法院裁判無法得到公眾尊重，司法判決就不能順利執(zhí)行，既不能妥善化解矛盾糾紛，更不能保障群眾的合法權(quán)益，經(jīng)濟社會發(fā)展秩序?qū)⒉豢杀苊獾厥艿綋p害。在今天，法院加強司法能力建設，首當其沖就是全面提升司法公信力，全面提高公眾對法院的認同度和信任度。

唯物辯證法告訴我們，社會價值體系并非先天的、僵化的，而是為社會生活方式所決定、并隨社會本身的變化而發(fā)展變化，其本身遵循著否定之否定的基本規(guī)律：當原有的價值體系已不能滿足社會公眾的內(nèi)心期待時，就會被逐漸修正，正是在這種內(nèi)在否定的修正過程中，社會價值體系得以持續(xù)改進與提升。因此，我們對司法公信力危機的認識也應當是歷史而辯證的。對司法公信力的懷疑，并不純?nèi)皇窍麡O的否定性因素，其中蘊含著積極的向上提升之可能：它意味著人們對司法系統(tǒng)的重新建構(gòu)與理解，成為社會公眾重新選擇、突破和超越的起點，恰如德國詩人荷爾德林的詩句：“哪里有危機，哪里就有拯救”。

面對社會公眾對司法系統(tǒng)的困惑、焦慮，我們最為重要的就是確定：站在社會公眾的立場，檢討究竟怎樣的司法公信力體系才能滿足更多人的期待；怎樣找到現(xiàn)實可行的途徑，將守法精神轉(zhuǎn)變?yōu)楣娮杂X自愿地踐行的行為指南。為此，本文認為，與抽象的理論建構(gòu)相比，更應當從人們現(xiàn)實的生活世界中尋找答案：因為一個人的情感認同并非源于千篇一律的教科書，而是來自于紛繁蕪雜的親身社會歷練；并非源于居高臨下的教條灌輸，而是來自于個體鮮活生動的情感體驗。只有站在社會公眾的視角，從大眾的思維模式而不僅是司法系統(tǒng)的思維定勢出發(fā)，著力探尋隱藏在社會表象之下的深層次的司法公信力的制約因素，才有可能發(fā)掘出融社會公眾期望與法院司法能力于一體的司法公信力模式。

2 司法公信力之析：心理契約模型

2.1 司法公信力的心理契約模型

司法公信力是歷史傳統(tǒng)和社會文化共同作用的結(jié)果。從縱向看，處于不同文化背景之下的各個民族，將本民族在發(fā)展傳承過程中所創(chuàng)造的法學理論和法的價值觀累積，在公眾心理中凝聚成對法律、司法系統(tǒng)的觀念，緩慢更新與沉淀后，形成該民族對司法系統(tǒng)的特有評價；從橫向看，社會個體在當前社會條件下，根據(jù)自己參與法律生活的實踐和感受，形成對法律以及司法系統(tǒng)的直觀的、表面的、片面的、零散的認識、感情、體驗，集中體現(xiàn)為社會公眾對司法系統(tǒng)的內(nèi)心認識與情感認同。在這個意義上，提升司法公信力被重構(gòu)為一個心理學問題，為此有必要引入一個新的分析工具“心理契約模型”。

心理契約模型（圖1）原為組織心理學的概念，用來強調(diào)在用人單位中，在正式勞動合同的約定外，成員對管理者還普遍存在著一系列無形、內(nèi)隱、未公開的期望：比如公平競爭機會、培訓輪崗、晉升空間等，這些內(nèi)在因素雖未明確載入勞動合同，但與外在約定一樣，同樣決定著員工的工作態(tài)度?！靶睦砥跫s”是存在于員工與用人單位之間的隱性契約，其核心是員工滿意度。對員工來說，他們能否有效工作，很大程度上取決于用人單位對員工這些未公開期望的回應力度。

圖1：心理契約的一般模型

上圖展示了員工與用人單位之間建立心理契約模型的全過程。在啟動環(huán)節(jié)，員工和用人單位分別根據(jù)環(huán)境變量 （信息篩選）和雙方隱含的各種期待 （個人加工），形成對彼此認知的模糊期待，并逐步將這種心理的模糊期待轉(zhuǎn)化成隱含但明確的期望條件 （編碼）；在建立環(huán)節(jié)，通過雙方正式、非正式的交流，相互表達和交流各自的期望條件（解碼），全面感知對方對己方的期望。值得注意的是，在解碼過程中，個人期望是與社會對該職業(yè)的評價、企業(yè)用人文化（社會影響）等隱含因素高度相關(guān)的。在合意環(huán)節(jié)，如雙方彼此認可期望條件，雙方達成一致的心理契約；如雙方期望值存在較大歧義，一方會重新篩選各種外部信息，對心理期待適時進行再調(diào)整與再認知，從而進入新一輪心理期望的感知和交流（再編碼）。

將心理契約模型的啟動—建立—合意程序進行泛化，即可發(fā)現(xiàn)個體與特定系統(tǒng)之間彼此期望值的主觀心理預期：借由這種隱含預期，可以事先預估對方的心理期望值，相應調(diào)整己方的行動，從而減少與對方系統(tǒng)達成合意的不確定性。這樣，基于心理契約模型的行為就取得了可預見性，而具有合理共識的一致行為將在相當程度上降低雙方的消極沖突風險。

本文認為，提升司法公信力的實質(zhì)就是司法系統(tǒng)與社會公眾構(gòu)建無形心理契約的過程。假如社會公眾與司法系統(tǒng)得以達成某種共識性的、互諒互讓的心理契約之語境，即使具體法律條文稍有疏漏或不足，個體也將基于對司法系統(tǒng)的無形信賴，以守法精神自覺自愿依法從事各種社會活動，且不會引發(fā)司法公信力危機；假如社會公眾與司法系統(tǒng)之間缺乏這種基于彼此隱含承諾的心理預期，即公眾的潛在心理預期無法得到充分回應，個體不免產(chǎn)生消極的失望情緒，覺得被不公正對待，此時即使法律條文的“硬性”約束依然存在，個體未必會真正遵守，內(nèi)心對司法系統(tǒng)的信賴將逐步降低甚至消解。

現(xiàn)代認知心理學研究表明，人們在面對復雜問題時，不僅通過某種正式而精確的演繹推理即理性方式一步步推斷，更多是瞬間直覺：跳躍式地直接得出解決問題的結(jié)論，也就是說，人們對事物的認知一般是理性與非理性因素共同作用的結(jié)果。與白紙黑字的法律條文相比，這些隱性期待可能更有效地限制利益沖突的強度、制約社會的離心傾向、保持社會的穩(wěn)定與和諧。

2.2 心理契約中的理性因素

在司法公信力心理契約模型中的理性因素中，傳統(tǒng)文化與市場經(jīng)濟最具代表性：傳統(tǒng)文化代表著過去，古老傳統(tǒng)中的某些要素必然會作為一個民族的意識或無意識而頑強地延續(xù)下來，對現(xiàn)代社會公眾影響依然巨大；社會主義市場經(jīng)濟體制則根本改變了國人的日常生活，市場經(jīng)濟作為近代以來中國價值范式的重大轉(zhuǎn)變，在公眾心中留下了深深烙印。

2.2.1 傳統(tǒng)文化。民族的歷史文化傳承，往往積淀著這個民族最深層的精神追求和行為準則。縱觀中國法治傳統(tǒng)，法治與道德相互滲透、相互影響、相互配合，禮在前，法在后，法律弱化，難以發(fā)揮其應有的行動導向功能。清末變法以降雖大力引進西方法治，但多停留在法律條文的引進，法治在中國整體仍屬于舶來品，缺乏我國獨有的傳統(tǒng)文化根基。須知物質(zhì)的、技術(shù)性的法律制度，即“硬件”系統(tǒng)更易構(gòu)建或移植；若要真正發(fā)揮法律條文應有效用，與之相適應的精神、意識和觀念必不可少：即以“軟件”系統(tǒng)予以奠基和支持，否則法律很可能“空轉(zhuǎn)”，這也是有實例可循的。托克維爾就曾談到，“墨西哥人希望實行聯(lián)邦制，于是把他們的鄰居英裔美國人的聯(lián)邦憲法作為藍本，并幾乎全部照抄過來。但是，他們只抄來了憲法的條文，而無法同時把給予憲法以生命的精神移植過來。因此，他們的雙重政府的車輪便時停時轉(zhuǎn)。各州的主權(quán)和聯(lián)邦的主權(quán)時常超越憲法為它們規(guī)定的范圍，所以雙方總是沖突”［1］。因此，提升司法公信力，培養(yǎng)社會公眾的法治情感，必須與當下的特有文化傳統(tǒng)相匹配；或者說，沒有基于現(xiàn)代法治視野下對傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，難以贏得民眾對法治精神的真誠首肯。

2.2.2 市場經(jīng)濟。中國正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的歷史時期，這種全方位的歷史變革引起了社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)乃至人們?nèi)粘Ｉ钣^念的深刻改變，帶來各種價值觀念、信仰目標的沖突與交錯。市場經(jīng)濟作為一種與自然經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟截然不同的經(jīng)濟體制，其所代表的價值理念與生存模式將在相當程度上消除以往中國傳統(tǒng)文化積淀的強大阻滯，成為塑造法律信仰、提升司法公信力的最強有力的推動力量。

在市場經(jīng)濟模式下，利益訴求互相沖突、互相融合，司法公信力的建構(gòu)不能再像以往那樣“自上而下”地宣傳，其有效與否主要取決于價值觀念正趨于分化地利益?zhèn)€體能否與司法系統(tǒng)達成理性的 “重疊期待”，這也是公眾司法公信力的心理契約模型中的主要理性因素之一。在經(jīng)濟人假設下，有利可圖是社會成員的內(nèi)在驅(qū)動力，只有當人們意識到逐利沖動離不開法律強有力的保障，遵守規(guī)則比違反規(guī)則更能實現(xiàn)利益最大化的時候，公眾才能發(fā)自內(nèi)心地信法、守法、尚法。也就是說，普羅大眾對法律的信仰必須經(jīng)過市場經(jīng)濟的重新詮釋、賦予新的時代性內(nèi)涵。

2.2.3 心理契約中的非理性因素。公眾的一般心理特征被認為是司法公信力心理契約模型中非理性因素的關(guān)鍵變量。通常含義看，“公眾”一詞僅指時間和空間上聚合的個體。但在心理學上，公眾的思維方式與其構(gòu)成的單獨個體存在顯著不同，也即“集體無意識”：社會公眾展現(xiàn)出單獨個體從未有過的新特點：自覺個性消失、思維模式轉(zhuǎn)向、情感認知趨同，這些要素與單獨個體的思維模式并不相同，若要從公眾立場回答如何建立司法信賴，就要對這種獨特的公眾思維方式予以剖析。

2.2.3 .1形象思維。一般而言，單獨個體傾向使用邏輯理性思維，以前后貫通的嚴密論證步驟以說服自己；而公眾更多地使用形象思維，即通過對客觀形象體系進行感受、儲存，結(jié)合主觀的認識和情感進行思考。形象思維至少具有以下特點：一是直觀性，人一出生就會無師自通地以形象思維方式、以感官所能直接感知的圖形、圖象、圖式作為思維內(nèi)容。二是形象性，形象思維從實物外觀形象出發(fā)，潛意識中調(diào)用類似或相近的形象材料，或聚合形成新形象，或由一個形象跳躍到另一個形象。既然社會公眾對社會的認知更多是以形象思維而非以邏輯思維為主，為贏得公眾對司法體系的信賴與認同，簡潔明了的口號、直觀具體的形象，比起論證嚴密、長篇累牘的司法公信力論文更能激起公眾的認同感。

2.2.3 .2情感導向。除形象思維外，情感因素對公眾心理也不可忽視。人的情感在心理學上被認為是“一種認知方式，是人對待客觀事物的態(tài)度，如體驗、直覺、心境、熱情、贊成或反對等，無論是否達到自覺意識，情感狀態(tài)與情感反應都是人們對現(xiàn)實世界的感覺體驗，為人類行為提供了或趨或避的最終驅(qū)動性力量。”［2］社會公眾心理中的情感導向主要表現(xiàn)為：一，暗示性：比如一則令人吃驚的消息傳來，很快就會一傳十、十傳百（即使未經(jīng)證實），迅速在人群中散播開來?！斑@種暗示對這個集體中所有的個人都有一樣的作用，結(jié)果它通過成員之間的相互影響而被大大地加強了?！保?］二，趨同性：在群眾集結(jié)、情感亢奮昂揚的場面中，即使平時獨處冷靜清醒的佼佼者，一旦匯入群體，個人也會被感性所支配，被群體所裹挾，無論教育背景、生活經(jīng)驗如何，此時公眾心理意識高度趨同，個體之間差異不大。如果認為司法公信力本質(zhì)上即社會公眾對司法系統(tǒng)的情感認同，那么就必須重視以含蓄、婉轉(zhuǎn)等間接誘導方式對社會公眾的心理和行為產(chǎn)生潛移默化的影響。

3 司法公信力之建——理性因素建構(gòu)

3.1 以法治宣傳促進常識教育

當下社會公眾對司法公信力的質(zhì)疑，與我國“德主刑輔、禮法合一”的傳統(tǒng)文化頗有淵源。古人很早就認識到“徒法不足以自行”，法治并非治理社會的終極目標，法律也只是維護社會秩序的特定工具。誠如前文所述，我們在移植外來法律體系時并未注意到隱含在法律規(guī)則之上的法治精神，而當今公眾對司法體系實際運行狀況屢屢感到迷惑和不安，本質(zhì)上即我國傳統(tǒng)文化中工具主義的法律觀混雜到司法運行境域內(nèi)，干擾社會公眾對法律目的性信仰之形成。為實現(xiàn) “法信天下”的理想狀態(tài)，在構(gòu)建司法公信力過程中，我們不能僅強調(diào)后天“所賦”：即賦予法律的精神力量，更關(guān)鍵是“所具”：挖掘法律先天具備的信仰生命。

在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，國家通過健康宣傳并非要求每個人自己成為精通醫(yī)學知識的專業(yè)人士，而是為促使公民養(yǎng)成有病及時向醫(yī)生咨詢的良好習慣。有鑒于此，我們在普法教育宣傳中，也可以從過去法律知識宣傳轉(zhuǎn)向側(cè)重法治精神、法律原則的宣傳引導：一是結(jié)合我國傳統(tǒng)文化中法治與道德相互滲透的實際，強調(diào)宣傳公民恪守道德底線，在法律框架內(nèi)有所為、有所不為：不可逾越道德底線、鼓勵社會善良風俗、強調(diào)尊崇敬畏法律；二是遇有矛盾和糾紛，養(yǎng)成咨詢律師和法律工作者的習慣，而不是僅憑網(wǎng)絡搜索的法律知識嘗試“自我醫(yī)治”，如此風險反而更大。將艱深晦澀的法律知識交由專業(yè)人士，將簡單明了的法律信仰宣傳納入普法教育序列，引導國民信賴法律精神、尊重法律，在全社會形成強大的守法氛圍。

3.2 以利益認同促進法律共識

美國學者弗里德曼認為，法律制度就是一種利益分配制度?！胺芍贫仁且环N配給制度，它本質(zhì)反映了社會權(quán)利的分配。這種制度發(fā)布命令，授予利益，規(guī)定人們可做或不可做什么。法律分配稀有物品和服務。一方面，法律直接進行分配，授予獎勵和懲罰：另一方面，它還通過私人協(xié)議定價來分配物品和服務市場，因此，人們?nèi)绾卧u價法律產(chǎn)生的正義是什么，就看法律如何對待人們，如何分配利益?！保?］美國波斯納法官更進一步指出:“服從法律更多的是一個利益刺激問題，而不是敬重和尊重的問題。”［5］

借此洞見，在市場經(jīng)濟條件下研究司法公信力提升，實質(zhì)即如何以法律規(guī)則維護社會成員的切身利益，讓社會公眾嘗到守法的“甜頭”，以實際利益促使他們對法律的真誠信賴：首先，以法律規(guī)則確認利益主體、識別利益目標，以權(quán)利義務體系勘定各自的利益邊界，以法律原則指導社會多元化的利益分配格局；其次，強調(diào)法律是解決利益爭議的最佳手段，注重在法律框架下解決糾紛：用法律限制個人利益、用法律促進社會利益、用法律預防利益被破壞、用法律懲罰利益被侵犯；最后，增加違法成本，以懲罰性賠償讓違法個體感到實實在在的痛，從經(jīng)濟上抑制他們再次違法的沖動。這樣，通過法律的利益分配將抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的對社會公眾行為的指引，社會公眾服從法律不僅因為畏懼法律的強力，更因為符合趨利避害的生物本能。

4 司法公信力之建——非理性因素建構(gòu)

4.1 以司法儀式傳遞公正形象

人若被當眾剝得一絲不掛，其人格尊嚴將受到極大傷害。莊嚴的司法儀式同樣是遮掩與維護法律尊嚴的外衣，儀式過于透明也將損害法律的人格化尊嚴。美國弗蘭克法官指出：“許多人輕易地說，法袍并不能改變穿它的人本身。但是，個人一旦穿上法袍確實會發(fā)生變化……應當作為指導方針的是，司法不僅實際上必須公正，并且外觀上也應該保持公正的形象?！保?］

在司法運作過程中，充滿象征意義的司法符號，如法袍、法槌、固定程式的法庭言辭，實質(zhì)上滲透到審判活動的每一個角落，庭審參與者不知不覺中被這種神圣肅穆的權(quán)威表象所感染，這種直觀的、易于感知的司法儀式與社會公眾的形象化思維相呼應，集合、傳遞、增強社會群體對司法形象的正義期待，即法國社會學家涂爾干所說：“儀式是在集合群體之中產(chǎn)生的行為方式，它們必須要激發(fā)、維持或重塑群體中的某些心理狀態(tài)?！保?］因此，司法儀式的意義不僅局限于外在表象，更重要的是以其內(nèi)在的暗示性、隱喻性在社會公眾心中激發(fā)出信賴、莊重的法律情感，通過司法儀式的運行引導社會公眾直接感知、體驗、領(lǐng)悟司法程序中蘊含的生動法治意蘊，從而促使他們尊重法律權(quán)威，自覺踐行法律規(guī)則。

4.2 以司法儀式凝聚法律信仰

法律不僅是一套規(guī)則體系，更是一套意義體系。如果對法律缺乏應有的尊重和信仰，知法、懂法不僅無助于法律的實施與遵守，反而會為其規(guī)避法律創(chuàng)造條件。教育民眾學法、知法固然重要，但更重要的是教育民眾尊法和守法。我們強調(diào)司法儀式的神圣莊嚴，正是為在社會公眾心中構(gòu)建起司法行為與法律信仰之間的聯(lián)系。法律信仰是抽象的，但也“可以通過儀式外化，那種內(nèi)心確定是真的就是人信仰儀式的一貫性表現(xiàn)?！绻叛瞿軌虼嬖谟趦?nèi)心的儀式，（那也）同樣存在于外在的形式。 ”［8］

如同前文指出，在司法公信力的心理契約模型中，社會公眾的心理模式帶有鮮明的情感導向，暗示和誘導更契合公眾心理中固有的趨同性特征。在司法場域中，每一項司法程序都被賦予濃重的象征意義，展現(xiàn)著法律規(guī)則背后的深刻意蘊，彰顯著法律的權(quán)威、公正與神圣。社會公眾通過司法儀式領(lǐng)會法律精神，體驗法律權(quán)威和神圣，加強信仰與法律之間的關(guān)系，最終對司法公信力形成一致的、協(xié)調(diào)性評價。也正是在這個意義上，“法治建設應觀念先行、精神意識之培育優(yōu)先?！保?］

5 結(jié)語

在司法公信力充分提升的社會，社會成員都能深切認同司法系統(tǒng)的權(quán)威性，并在內(nèi)在道德基礎(chǔ)上予以真誠認肯。一旦經(jīng)過法治文化的長久積淀與熏陶，深化到社會公眾內(nèi)心，這種對法律的認知就將逐漸減少工具性的功利色彩，而作為一種天生的應然價值原則獲得目的性的倫理位階。正是在此意義上，我們強調(diào)司法公信力的有效提升，不是一個基于工具主義的臨時妥協(xié)與權(quán)宜之計，而是奠定了法律制度穩(wěn)定、人際團結(jié)與和諧的基石，形成了共同體成員間互相信任的心理契約，司法公信力之提升實質(zhì)是一個深刻的心理學事實。

值得注意的是，“司法公信力危機”并非我國所獨有，日本作為我國一衣帶水的鄰邦，其司法系統(tǒng)也曾備受日本國民質(zhì)疑。為此，日本司法制度改革審議會委員會在其最終報告《司法制度改革審議會意見書——支撐21世紀日本的司法制度意見書》［10］中，同樣將司法公信力作為日本司法制度改革的基本方向，即“應當怎樣改革才能使國民深深地理解司法制度的內(nèi)涵，確保司法制度擁有國民基礎(chǔ)？”并將如何建立“滿足國民期待的司法制度，即更便利的、容易被理解的、易于求助的司法制度”列為司法制度改革的首要支柱。日本正在進行的司法改革也啟發(fā)我們：不能單純從司法體系這一公共產(chǎn)品提供者的角度去論證，要求我們 “放下身段”，更多地從受眾角度真誠傾聽普羅大眾的心聲，建立起“滿足國民期待”的司法體系。所謂司法公信力的“危機”，實則是“?！迸c“機”的辯證統(tǒng)一，往往包孕著在反思中提升、在質(zhì)疑中認同的重大機遇。若能在結(jié)合物質(zhì)性的制度與規(guī)范建設基礎(chǔ)上，強化法律權(quán)威意識，注重法治精神和法治理念的塑造，努力讓人民群眾在社會實踐中都能感受到法律對切實利益的 “悉心呵護”，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到法律精神傳達的公平正義，我們相信，司法體系一定將贏得公眾的信賴與尊重。

［1］阿歷克西·德·托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京:商務印書館，1989.

［2］郝拓德，安德魯·羅斯.情感轉(zhuǎn)向:情感的類型及其國際關(guān)系影響［J］.柳思思，譯.外交評論，2011（4）.

［3］西格蒙德·弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選［M］.林塵，張喚民，陳偉奇，譯.上海:上海譯文出版社，1986.

［4］勞倫斯·M·佛里德曼.法律制度［M］.李瓊英，林欣，譯.北京:中國政法大學出版社，1994.

［5］理查德·A·波斯納.法理學問題［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學出版社，1994.

［6］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學出版社，2002.

［7］愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式［M］.渠東，汲喆，譯.上海:上海人民出版社，2006.

［8］張永和.信仰與權(quán)威：詛咒、發(fā)誓與法律之比較研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［9］姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境［M］.濟南:山東人民出版社，2003.

［10］日本司法制度改革審議會.司法制度改革審議會意見書：支撐 21世紀日本的司法制度意見書［J］.張衛(wèi)平，李旺，譯.司法改革論評，2002（1）.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.10.020

D926

A

1004-0544（2017）10-0110-05

李蘭圖（1983-），男，湖北宜昌人，武漢大學法學院法學博士生。

責任編輯 趙繼棠