當(dāng)代中國(guó)判決書(shū)制作的傾向性選擇

柯勇志

【摘 要】十八大后，對(duì)于司法體制改革的備受關(guān)注。審判環(huán)節(jié)的改革是重點(diǎn)之一。對(duì)于審判環(huán)節(jié)最后的法律判決文書(shū)的制作，也是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。判決書(shū)該如何制作，它的預(yù)期受眾是誰(shuí)，形式上是應(yīng)該通俗易懂指向一般的社會(huì)成員，還是面向我們稱之為的法律共同體，這是值得思考的。

【關(guān)鍵詞】預(yù)期受眾；判決書(shū)制作；傾向性選擇

1999年的《人民法院五年改革綱要》中提到：“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量，改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性；通過(guò)裁判文書(shū)，不僅記錄裁判的過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材。”這一條規(guī)定對(duì)法院改革裁判文書(shū)的制作要求、目標(biāo)列的很清楚。即“使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材”。

審判權(quán)的公正運(yùn)用既表現(xiàn)在實(shí)體裁判的公正性，又包括程序的公正、合理性。這在客觀上要求判決書(shū)成為證明法官做出的判決結(jié)果公正及程序合法的論文。一份敘事清楚、邏輯嚴(yán)密、說(shuō)理透徹的判決書(shū)是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義、樹(shù)立司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。[1]

即便社會(huì)上存在一種認(rèn)知——我國(guó)法官分析論證能力弱，那我們也得思考，在判決文書(shū)制作過(guò)程中，價(jià)值應(yīng)該傾向于案件當(dāng)事人、一般的社會(huì)公眾還是傾向于所謂的法律共同體？佩雷爾曼認(rèn)為，論證的每一步推進(jìn)都以聽(tīng)眾的接受與認(rèn)同為前提，論證的目的都在于獲得或者強(qiáng)化聽(tīng)眾的認(rèn)同。換句話說(shuō)就是要用我們的話術(shù)使得聽(tīng)眾信服。佩雷爾曼將聽(tīng)眾分為三類(lèi)：普遍聽(tīng)眾、特殊聽(tīng)眾與自我聽(tīng)眾。[2]在判決書(shū)的論證過(guò)程中，論證者是以受眾為指向的。法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)必須事先考慮預(yù)期受眾的可能反應(yīng)進(jìn)而決定說(shuō)理的方式，從這個(gè)意義上說(shuō)，正是法官和受眾的互動(dòng)完成了判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)?；谝陨蠈?duì)判決書(shū)論證目的的分析，筆者將判決書(shū)的論證受眾對(duì)應(yīng)地分為：一般受眾和法律共同體。一般受眾指與案件有直接或間接聯(lián)系的當(dāng)事人群體、關(guān)心此案的媒體和普通公眾等；法律共同體指其他法官同行及實(shí)務(wù)或?qū)W術(shù)法律人群體、控辯雙方律師等司法共同體。

一、判決書(shū)制作的傾向選擇是社會(huì)必需

中國(guó)法治建設(shè)嚴(yán)格來(lái)講時(shí)間很短，是直接從清朝末期的衙門(mén)式司法體系激化而來(lái)。換句話說(shuō)，并非來(lái)自司法的自然過(guò)渡，而是在外國(guó)侵略的壓力下激進(jìn)式發(fā)展，從人治直接過(guò)渡到法治，且在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間并沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)法治。所以中國(guó)的法治沒(méi)有很好的社會(huì)制度作為保障，僅僅是為了政治需要。這樣的歷史演進(jìn)，直接使得我們的人民沒(méi)有來(lái)得及培養(yǎng)法律思維。放在幾十年前、甚至幾年前，我們還可以用原來(lái)的老辦法來(lái)社會(huì)運(yùn)作，但是，隨著社會(huì)的開(kāi)放程度越來(lái)越高，改革的大旗也進(jìn)化著我們的思想，一句很概括的略帶貶義的話是“我們變得越來(lái)越不相信絕對(duì)的權(quán)威了，寧愿相信神棍跳大神，也不相信官方紅頭文”。十八大以來(lái)，依憲治國(guó)的口號(hào)深入人心，社會(huì)的法治思想、權(quán)利意識(shí)的漸進(jìn)式覺(jué)醒，司法改革的每個(gè)問(wèn)題都是值得關(guān)切的焦點(diǎn)。群眾對(duì)于公平、正義、秩序、自由越來(lái)越有需求，他們不再滿足于對(duì)與錯(cuò)而是更加的關(guān)心其中的原因。從一個(gè)側(cè)面理解，由于長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)判決書(shū)的可接受性，特別是對(duì)于一般受眾的可接受性并未得到足夠的重視，不但削弱法律的權(quán)威性，還致使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

體現(xiàn)判決書(shū)受眾選擇的表現(xiàn)即判決理由的是否充分。所謂說(shuō)理的充分性就是判決理由要窮盡、完整，不能有遺漏。但目前大量判決書(shū)“簡(jiǎn)明扼要”倒是做到了，但“通俗易懂”卻不盡如人意。對(duì)于事實(shí)確認(rèn)，往往一句話“上述事實(shí)，有證據(jù)在案”或者“上述事實(shí)，證據(jù)確鑿”；對(duì)于當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)采信問(wèn)題，法官也不說(shuō)明理由，不展示自己認(rèn)定證據(jù)的心證過(guò)程，而是以一句簡(jiǎn)單的“對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定”這種“修辭性技巧”來(lái)逃避自己的責(zé)任。對(duì)于法律適用，往往直接引用法律條文“根據(jù)某某法第某某條之規(guī)定，判決如下”。這種模糊引證法律的判決方式往往會(huì)為枉法裁判提供保護(hù)色，借以蒙蔽對(duì)于法律知之甚少的當(dāng)事人。

二、判決書(shū)制作的傾向性選擇問(wèn)題討論的必要性

蘇力在他的文章中提到，制約中國(guó)法官判決書(shū)撰寫(xiě)的社會(huì)條件即中國(guó)社會(huì)的同質(zhì)化程度太高，對(duì)許多司法問(wèn)題，法官、當(dāng)事人和民眾都已經(jīng)有了比較穩(wěn)定的看法。這樣的情況下，中國(guó)法官就不大可能甚至沒(méi)有太大的必要討論一些在他們看來(lái)不成問(wèn)題的問(wèn)題。[1]對(duì)此，筆者是持保留態(tài)度的。每個(gè)人對(duì)于基本的正義、公平的看法由于受同一的文化影響，是可以達(dá)成一致認(rèn)同的。但在中國(guó)的現(xiàn)下，社會(huì)發(fā)展的速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎一個(gè)正常的普通人的領(lǐng)悟程度，我們?cè)诿鎸?duì)一些熱議問(wèn)題沖突的看法太左。一個(gè)現(xiàn)象可以佐證，在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，關(guān)于一些案件，網(wǎng)絡(luò)上有那么多的針?shù)h相對(duì)的討論。正是由于我們的價(jià)值觀不可能一直保持統(tǒng)一的認(rèn)知，有多樣的選擇，所以，判決書(shū)傾向性選擇問(wèn)題才有其討論的市場(chǎng)。

我們得先達(dá)成一個(gè)認(rèn)識(shí)，案件可以進(jìn)行根據(jù)難易成都進(jìn)行分類(lèi)。對(duì)于一些社會(huì)影響程度小、情節(jié)簡(jiǎn)單的案件，我們可以通過(guò)和解、簡(jiǎn)易程序處理，不會(huì)引起太大的社會(huì)討論。而對(duì)于一些新穎、有一定社會(huì)影響的案件，卻不可以簡(jiǎn)單的應(yīng)付，相反的是，判決書(shū)的制定尤其需要兼顧各方。而本文的焦點(diǎn)，就是圍繞著這些有影響力的判決案件怎么制作判決書(shū)，確定其傾向。

理想的狀態(tài)是我們的判決書(shū)可以做到雅俗共賞、老少咸宜、內(nèi)外兼顧。然而現(xiàn)實(shí)的情況卻沒(méi)有這樣的條件。但這樣的理想狀態(tài)是在中國(guó)社會(huì)分工細(xì)致、專(zhuān)業(yè)技術(shù)化程度的日益強(qiáng)化的今天事實(shí)上已經(jīng)不大可能。

蘇力也說(shuō)，在強(qiáng)調(diào)司法判決書(shū)之撰寫(xiě)時(shí)，這個(gè)預(yù)期受眾的問(wèn)題已經(jīng)不可避免，并將日益凸顯出來(lái)。正是由于上述的矛盾存在，我們的問(wèn)題討論才有存在的價(jià)值，才有其研究的必要性。

三、判決書(shū)制作的兩種傾向性選擇簡(jiǎn)單比較

不可否認(rèn)的事實(shí)，現(xiàn)在的法院判決書(shū)其實(shí)還是偏向于將自己的預(yù)期受眾定位在當(dāng)事人以及社會(huì)大眾。對(duì)于這樣的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?duì)于初審法官來(lái)說(shuō)，判決書(shū)的目的就是讓當(dāng)事人明白。但對(duì)于當(dāng)事人和普通民眾來(lái)說(shuō)，復(fù)雜的論證在更多的時(shí)候只能夠讓他們更加的不理解。有學(xué)者認(rèn)為，我們可以在程序上設(shè)計(jì)判決后的解釋。筆者認(rèn)為這是極其荒誕的，我們判決書(shū)主要的意義就在于其本身的確定性，如果允許事后的解釋?zhuān)粫?huì)導(dǎo)致我們的判決書(shū)的功能作用大打折扣。endprint

社會(huì)的發(fā)展是迅速的，對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，更是體現(xiàn)的明顯。如果以當(dāng)事人和普通的民眾為預(yù)期的受眾面臨著很多棘手的問(wèn)題。法庭的工作量的大幅度提升，而我國(guó)又沒(méi)有陪審團(tuán)制度，案件的事實(shí)問(wèn)題跟法律問(wèn)題都得法官來(lái)確定，這無(wú)異于強(qiáng)人所難。同時(shí)也應(yīng)該明白，法官面對(duì)復(fù)雜的案件也不能夠真正意義做到讓社會(huì)民眾都可以明白、接受。比如法官對(duì)于該不該用法言法語(yǔ)都是一個(gè)值得玩味的事情。用的話，對(duì)于社會(huì)民眾來(lái)說(shuō)接受度不高，達(dá)不到想要的社會(huì)效果，不用，又會(huì)導(dǎo)致判決理由的多重理解，造成歧義。

隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，案件的類(lèi)型也會(huì)日益復(fù)雜，各項(xiàng)保障制度的介入，律師代理的增加，法律學(xué)術(shù)的發(fā)展，使得法官的判決書(shū)的受眾在過(guò)去十幾年間實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了微妙的偏移。即便法官的判決論證有所改善，但由于跟不上受眾的變化，仍然會(huì)引起諸多的不滿。

蘇力在其文章中提到，即便中國(guó)不承認(rèn)初審法院和上訴審法院的區(qū)分，但是在實(shí)務(wù)中，兩種法院的功能實(shí)際上是存在的。即便初審法院將自己的預(yù)期受眾確定在社會(huì)大眾和當(dāng)事人身上，但是作為上訴審法院的法官由于其有規(guī)則之治的功能，那么它們還是會(huì)重新考慮預(yù)期受眾的。

再者，案件類(lèi)型的多樣化，對(duì)于一些技術(shù)性、商業(yè)性更高的案件，譬如說(shuō)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融類(lèi)的案件，即便是當(dāng)事人與普通民眾，他們對(duì)判決書(shū)的期待程度也是不同的，當(dāng)事人的期待明顯會(huì)更高。這無(wú)異于加大了判決書(shū)制作的難度。

那么是不是我們的判決書(shū)制作的預(yù)期受眾就指向了法律共同體了呢？是不是我們的判決書(shū)就應(yīng)該像現(xiàn)在的判決書(shū)一樣，只是簡(jiǎn)單的事實(shí)介紹，引用的法律條文只是簡(jiǎn)單的法條羅列了呢？當(dāng)然，針對(duì)將預(yù)期受眾指向普通民眾帶來(lái)的諸多的弊端，好像將預(yù)期受眾定位在那些具有法律知識(shí)的共同體一定是積極的？

首先我們得承認(rèn)，因?yàn)檫@個(gè)圈子里的人都有一定的法律修養(yǎng)，他們對(duì)問(wèn)題的看法更加的客觀，對(duì)于法院的處理思路也更容易理解認(rèn)識(shí)，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)好處可能更大，他們可以減少自己對(duì)于判決的論證，減輕自己壓力。但法律的終極目標(biāo)是為社會(huì)謀福利，法律說(shuō)到底也只是社會(huì)的糾紛解決工具之一。[3]如果，我們法院的判決書(shū)制作將自己的預(yù)期受眾指向所謂的法律共同體，仿佛給人的感覺(jué)是，我們的法院是在給法學(xué)家們做嫁衣，用蘇力的一句話就是“要求法官認(rèn)同法律共同體本身就潛藏著一種法律學(xué)術(shù)話語(yǔ)的知識(shí)霸權(quán)，有試圖規(guī)訓(xùn)法官臣服法學(xué)界的意蘊(yùn)?！睋Q句話說(shuō)，這仿佛就是一個(gè)小圈子里的人在自?shī)首詷?lè)，而并不管圈子外的人的生死。這對(duì)于社會(huì)來(lái)講其實(shí)是不負(fù)責(zé)的。

當(dāng)然這里還有一個(gè)問(wèn)題值得反思，如果我們要求法院在制作判決書(shū)的時(shí)候，做到說(shuō)理有理有據(jù)，論證詳細(xì)，我們的法官可能會(huì)有所表演的可能。即法官忽視社會(huì)正常的需要，展示技藝，而不是將解決社會(huì)的矛盾，撫平社會(huì)的不滿作為自己的任務(wù)。會(huì)導(dǎo)致本末顛倒，這樣的結(jié)果，不是社會(huì)需要的。會(huì)使得我們目標(biāo)、方向錯(cuò)向。

所謂的法律圈子本身就是矛盾集合體。他們本身內(nèi)部就是充滿著矛盾。在中國(guó)法學(xué)界至少可以分為法律實(shí)務(wù)圈子和法律學(xué)術(shù)圈子。這兩個(gè)圈子的意見(jiàn)都不一定能形成一致的觀點(diǎn)，他們本身相互之間就有一定程度上的看不起對(duì)方。如果法院的判決書(shū)到他們的手中，不見(jiàn)得就能夠保障法院的判決落到實(shí)處。

四、當(dāng)代中國(guó)判決書(shū)制作的預(yù)期受眾應(yīng)該是當(dāng)事人及社會(huì)大眾

通過(guò)在前文的介紹，我們發(fā)現(xiàn)不管預(yù)期受眾指向誰(shuí)，都會(huì)有很多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，那么是不是意味著我們就不可以在兩者間作出一個(gè)選擇呢？蘇力表態(tài)“如果中國(guó)的司法制度逐步完善之后，結(jié)果未必就是司法界皈依法學(xué)界，而不是相反?！?[2]也就是說(shuō)，起碼在中國(guó)的現(xiàn)在，在我們的司法制度還沒(méi)有完善的當(dāng)下，我們的選擇應(yīng)該是做到讓我們的法院的判決書(shū)的預(yù)期受眾指向的應(yīng)該是當(dāng)事人跟社會(huì)大眾。

（一）更好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一

前文已經(jīng)說(shuō)到，我們的社會(huì)正在轉(zhuǎn)型，很多社會(huì)潛在的問(wèn)題都在顯露出來(lái)。黨和國(guó)家也在強(qiáng)調(diào)和諧，這是社會(huì)發(fā)展所需要的前提條件。社會(huì)要和諧，司法有著不可推卸的責(zé)任。

針對(duì)一些人提出，我們的判決書(shū)除了當(dāng)事人會(huì)關(guān)注以外，其實(shí)社會(huì)上的其他群眾并不會(huì)關(guān)注，這對(duì)于判決書(shū)的教育作用是打折扣的。筆者認(rèn)為這是不準(zhǔn)確的。前文筆者也提到，我們的社會(huì)本身就有一種普世價(jià)值，對(duì)于一般的社會(huì)問(wèn)題，即便不給民眾進(jìn)行教育，他們也會(huì)按照內(nèi)心善的指引行為。而真正需要給社會(huì)教育的是那些影響大的案件。這些案件的社會(huì)教育作用才是明顯的。隨著現(xiàn)代媒體的發(fā)展，它們的宣傳也是會(huì)影響到判決書(shū)的社會(huì)接收程度的。如果我們的判決書(shū)寥寥數(shù)語(yǔ)，還都是一些專(zhuān)業(yè)數(shù)語(yǔ)，媒體宣傳也會(huì)被導(dǎo)向不同的方向。有時(shí)候我們也不能苛責(zé)媒體的胡亂描述，如果判決書(shū)不是針對(duì)一般的普通民眾，必然導(dǎo)致一千個(gè)讀者就有一千種解釋。這種情況，既不利于法院的公信力的樹(shù)立，也不利于教育社會(huì)，使得社會(huì)出現(xiàn)各種解讀，導(dǎo)致我們的民眾更加糊涂。再者為什么不讓專(zhuān)家解讀呢？專(zhuān)家解讀是一種二手解讀，不同的專(zhuān)家會(huì)有自己的認(rèn)識(shí)，這樣也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的教育達(dá)不到預(yù)期的效果。為了避免這樣的現(xiàn)狀，最好的方式就是要讓我們的判決書(shū)在制作的開(kāi)始環(huán)節(jié)就將預(yù)期受眾指向當(dāng)事人跟社會(huì)大眾。當(dāng)然，即便出現(xiàn)判決錯(cuò)誤，我們的制度上也有改正的保障。

伯爾曼曾經(jīng)提出“法律只有被信仰，才能得到切實(shí)的遵守”。一份判決書(shū)最后要被執(zhí)行的主體是當(dāng)事人而非法律共同體，他們對(duì)于判決書(shū)的感受與壓力不如當(dāng)事人來(lái)的真實(shí)，他們高高在上，代表著所謂的權(quán)威。往往學(xué)理上的分析導(dǎo)致的結(jié)果就是空而泛，對(duì)于解決社會(huì)問(wèn)題不會(huì)有太好的結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)糾紛最權(quán)威的處理方式是司法，而司法權(quán)威來(lái)源于司法的公信力。這種公信力主要針對(duì)的受眾應(yīng)該是社會(huì)大眾，只有當(dāng)人人知法，人人感受到法律的影響，我們才會(huì)徹底的對(duì)法律產(chǎn)生信仰。通過(guò)判決文書(shū)，法官將推理過(guò)程及判決傳遞給當(dāng)事人，使當(dāng)事人信任并服從法院的裁判。社會(huì)公眾從法官所裁判的個(gè)案，具體地理解法律規(guī)定，領(lǐng)會(huì)法律精神，并從中感受法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，樹(shù)立法治意識(shí)，這就是裁判文書(shū)所具有的通過(guò)公正裁判來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)公眾行為的重要功能。endprint

（二）促進(jìn)法院的內(nèi)部進(jìn)步

我們的程序上已經(jīng)在開(kāi)始倒逼著法院進(jìn)行改革了，比如說(shuō)讓法院在網(wǎng)站上上傳它們的判決書(shū)，允許社會(huì)各界的查閱。這在一定程度上有利于我們的判決書(shū)制作水平的提高。也有利于我們逼著法官提高自己的論證能力。但是，如果法官在制作文書(shū)的環(huán)節(jié)，將自己的預(yù)期受眾沒(méi)有確定在當(dāng)事人和社會(huì)大眾，那么上傳文書(shū)對(duì)于法院的論證能力并沒(méi)有提高，即便它將預(yù)期受眾定位在法律共同體，也不能實(shí)現(xiàn)法院的進(jìn)步，因?yàn)檫@些只是形式上的要求，在價(jià)值上沒(méi)有強(qiáng)求。當(dāng)然只是起到了監(jiān)督法院的作用。

在一份調(diào)查報(bào)告中，我們的當(dāng)事人是對(duì)判決書(shū)的內(nèi)容是有自己的期待的，其中有93.7%的受訪者在調(diào)查中表示，他們希望判決書(shū)中的寫(xiě)明法條的內(nèi)容及做相關(guān)的論證。[3]這就導(dǎo)致我們的法院要在內(nèi)部進(jìn)行改革，要提升我們法院成員的整體素質(zhì)。判決書(shū)制作的預(yù)期受眾定位在當(dāng)事人跟社會(huì)大眾，必然導(dǎo)致我們法院在制作判決書(shū)的環(huán)節(jié)更加注重論證，當(dāng)然也會(huì)逼著我們的法院內(nèi)部的人員的知識(shí)的學(xué)習(xí)。前文也提到，社會(huì)的發(fā)展速度有時(shí)候會(huì)讓我們的論證變得跟不上變化，仍然會(huì)引起社會(huì)的不滿，但這不是我們不去論證的理由，這就更加需要我們的努力的提升。

（三）促使在中國(guó)形成相關(guān)判例制度

毋庸質(zhì)疑，中國(guó)目前并沒(méi)有相關(guān)的判例制度，這當(dāng)然受到很多因素的影響。尤其對(duì)于我們這種深受大陸法系影響的國(guó)家，到底需不需要有判例制度，是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。每年最高院也都會(huì)下發(fā)一些案例讓各級(jí)法院學(xué)習(xí)。但是，這畢竟與判例制度是有很大的差別的。判例制度最大的優(yōu)勢(shì)就在于它可以及時(shí)的反映社會(huì)的需要，解決社會(huì)問(wèn)題。這是成文法國(guó)家所缺少的。

判決書(shū)的預(yù)期受眾指向當(dāng)事人跟普通民眾，我們的法院必然要加強(qiáng)對(duì)文書(shū)的說(shuō)理論證，這些內(nèi)容必然會(huì)影響到后面的法律適用。間接的在中國(guó)會(huì)形成相關(guān)的類(lèi)似于英美的判例制度，適應(yīng)社會(huì)的需要。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代中國(guó)判決書(shū)制作的傾向性選擇，看似是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的小問(wèn)題，對(duì)于司法體制改革沒(méi)有什么大的作用。但是它背后體現(xiàn)著深深的價(jià)值背景，對(duì)于如何讓社會(huì)更加和諧，如何讓社會(huì)的矛盾沖突減少，如何讓當(dāng)事人及社會(huì)大眾接受我們的判決書(shū)，減少社會(huì)的誤解，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的法治教育，這個(gè)選擇有著相當(dāng)?shù)姆e極作用，起碼在中國(guó)現(xiàn)在法治還不是很健全、社會(huì)還不是很穩(wěn)定的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題的探討是有價(jià)值的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龔成. 改革民事判決書(shū)制作模式的思考[J]. 法律適用，2000，02：17-20.

[2]蘇力. 判決書(shū)的背后[J]. 法學(xué)研究，2001，03：3-18.

[3]魏勝?gòu)?qiáng). 當(dāng)面說(shuō)理、強(qiáng)化修辭與重點(diǎn)推進(jìn)——關(guān)于提高我國(guó)判決書(shū)制作水平的思考[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，05：48-60.endprint