淺議德國(guó)著作權(quán)法之平面媒體出版者鄰接權(quán)

何崇齡

【摘 要】德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案首次確立了對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)的保護(hù)，規(guī)定搜索引擎或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于使用前者作品（含超級(jí)鏈接及Snippets技術(shù)應(yīng)用）應(yīng)付費(fèi)，且原作者有權(quán)分得相應(yīng)報(bào)酬。隨著該法案的通過(guò)，平明媒體出版者鄰接權(quán)在德國(guó)正式確立。因此該法案在新媒體時(shí)代的當(dāng)今具有重大意義，但其亦存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明、阻礙新技術(shù)發(fā)展等問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】“反谷歌”法案；平面媒體出版者；搜索引擎；超級(jí)鏈接；侵權(quán)

一、問(wèn)題與背景

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)媒體的生存構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，尤其是以搜索引擎為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其已觸犯了絕大多數(shù)版權(quán)所有者之專(zhuān)有權(quán)，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體的強(qiáng)烈焦慮，人們甚至認(rèn)為其引發(fā)世界的改革是可能的。[1] 2013年8月1日，德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案正式生效。[2]這意味著谷歌等搜索引擎提供的對(duì)新聞出版商產(chǎn)品的Snippets服務(wù)將需獲得該出版商的許可并支付相應(yīng)報(bào)酬，也即單純的超級(jí)鏈接設(shè)定或者說(shuō)快照技術(shù)應(yīng)用也構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的侵犯。無(wú)論是歐盟或是德國(guó)舊著作權(quán)法都沒(méi)有對(duì)平面媒體出版商之鄰接權(quán)的特別保護(hù)。而對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)界定（即著作權(quán)的限制）之規(guī)定則僅有歐盟“信息社會(huì)版權(quán)指令”第5條第1款的規(guī)定、歐共體發(fā)布的“電子商務(wù)指令”即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅提供傳輸?shù)耐ǖ啦怀袚?dān)侵權(quán)責(zé)任[3]、以及德國(guó)《著作權(quán)法》第44a條短暫及無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)意義的復(fù)制行為在網(wǎng)絡(luò)第三人之間傳播不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4] 2003年 “paperboy”案的判決認(rèn)為原作作者未對(duì)鏈接設(shè)限意味著其對(duì)公眾獲取該作品的許可[5] ，而搜索引擎對(duì)該作品設(shè)鏈并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人任何專(zhuān)有權(quán)利的侵犯。[6]不得不說(shuō)，該著作權(quán)法對(duì)于此的修訂與新聞出版商的推動(dòng)密不可分。[7]

二、德國(guó)《著作權(quán)法》的新規(guī)定

德國(guó)著作權(quán)法的第七次修訂主要在第二部分——鄰接權(quán)部分增加了第七節(jié)，對(duì)平面媒體出版者的保護(hù)。

（一）平面媒體出版產(chǎn)品之界定

新法第87f第二款對(duì)平面媒體產(chǎn)品定義為在任意載體的定期出版物中經(jīng)過(guò)編輯技術(shù)加工成型的新聞稿件。在對(duì)整體情況進(jìn)行評(píng)估時(shí)，該產(chǎn)品必須被視為主要用于出版經(jīng)銷(xiāo)，而并非主要是服務(wù)于自我推銷(xiāo)。同時(shí)，該條第一款規(guī)定，平面媒體產(chǎn)品的生產(chǎn)者（出版者），可以出于交易目的而令該產(chǎn)品或者其一部分為公開(kāi)可得，并對(duì)此有排他性權(quán)利，除非（他人所使用的內(nèi)容僅）涉及到個(gè)別單詞或者很小的文本片段。對(duì)平面媒體產(chǎn)品的界定即表明該部分主要保護(hù)的是新聞出版商的鄰接權(quán)，并在第一款對(duì)其鄰接權(quán)作出限定。

（二）權(quán)利之可轉(zhuǎn)讓性、持有期限、限制及作者報(bào)酬分享請(qǐng)求權(quán)

第87g第一款規(guī)定了平面媒體出版者其權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性，對(duì)該權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用第31條使用權(quán)的授予及第33條使用權(quán)的繼續(xù)效力之相關(guān)規(guī)定。同時(shí)該條第二款將該權(quán)利期限設(shè)定為一年——“該權(quán)利在平面媒體產(chǎn)品出版之日起1年后過(guò)期”。第三款規(guī)定平面媒體出版者的轉(zhuǎn)讓權(quán)不能有害于作品的創(chuàng)作者或給付保護(hù)之權(quán)利人。第四款規(guī)定：使平面媒體產(chǎn)品或其部分成為公開(kāi)可得，是被允許的，只要這種公開(kāi)不是通過(guò)——對(duì)產(chǎn)品內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)編輯的——搜索引擎或服務(wù)商來(lái)實(shí)現(xiàn)的即可。第四款的規(guī)定直接限制了搜索引擎或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)平面媒體產(chǎn)品的部分使用，搜索引擎或服務(wù)商通過(guò)snippets服務(wù)將新聞文本片段顯示于其搜索結(jié)果中的行為不再受許可。第87h規(guī)定了平面媒體產(chǎn)品的創(chuàng)作者有權(quán)適當(dāng)分得報(bào)酬。該報(bào)酬指平面媒體出版者從搜索引擎或服務(wù)商處獲得的提供產(chǎn)品使用許可之所得。

三、對(duì)德國(guó)平面媒體出版者鄰接權(quán)立法之評(píng)析

（一）法案的立法創(chuàng)新

1、立法內(nèi)容的創(chuàng)新

第七次修訂后的著作權(quán)法加入對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，這是對(duì)著作權(quán)立法的創(chuàng)新。傳統(tǒng)平面媒體在電子信息時(shí)代舉步維艱，不僅傳統(tǒng)平面媒體出版者的收益無(wú)法保障，作者的著作權(quán)利也往往極易被侵犯。如何保護(hù)傳統(tǒng)平面媒體的權(quán)利和利益在各國(guó)都是亟待解決的問(wèn)題。德國(guó)是首個(gè)設(shè)立對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)保護(hù)的國(guó)家。著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形式復(fù)雜多樣，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，德國(guó)通過(guò)增加對(duì)被侵權(quán)對(duì)象的具體保護(hù)方式之立法以彌補(bǔ)新形勢(shì)下對(duì)著作權(quán)及鄰接權(quán)保護(hù)的缺陷，對(duì)其他國(guó)家應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型著作權(quán)侵權(quán)的立法有極大借鑒意義。

2、有力保護(hù)了平面媒體出版者及作者的權(quán)益

網(wǎng)絡(luò)搜索引擎或服務(wù)商提供的Snippets服務(wù)或超鏈接，將新聞標(biāo)題、片段或圖片顯示于用戶的搜索結(jié)果中的行為雖然并不為其帶來(lái)直接利益，但卻是其獲得利益環(huán)節(jié)中必不可少的一部分。不問(wèn)其是否侵權(quán)，對(duì)新聞標(biāo)題、片段或圖片的引用是網(wǎng)絡(luò)搜索引擎或服務(wù)商獲得利益的基礎(chǔ)。其次，當(dāng)產(chǎn)品為受著作權(quán)法保護(hù)的作品時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎或服務(wù)商的利用行為應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的規(guī)制。搜索引擎或服務(wù)商以利用獲得利益，應(yīng)當(dāng)向原作品的權(quán)利人支付相應(yīng)報(bào)酬。從國(guó)際著作權(quán)立法來(lái)看，暫時(shí)沒(méi)有將平面媒體出版者的鄰接權(quán)保護(hù)寫(xiě)入著作權(quán)法的先例。德國(guó)以限制性規(guī)定及報(bào)酬請(qǐng)求的相關(guān)規(guī)定保護(hù)平面媒體出版者權(quán)利的立法，有力地保護(hù)了平面媒體出版者及原作作者的權(quán)益，值得肯定。

（二）法案之省視

1、對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)不明確

鄰接權(quán)是著作權(quán)的派生權(quán)，其保護(hù)的是作品傳播者的權(quán)利。對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)基于該作品屬于著作權(quán)所保護(hù)的范圍內(nèi)。法案作出對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定，則涉及到對(duì)新聞的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)通說(shuō)認(rèn)為新聞并不屬于著作權(quán)對(duì)作品保護(hù)的范圍?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第八款明確規(guī)定“公約所提供的保護(hù)不得適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞”[8]，《WIPO版權(quán)條約》第二條雖將保護(hù)范圍延及表達(dá)[9]，但仍未明確新聞是否受其保護(hù)。德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定僅具有獨(dú)創(chuàng)性的作品得以受德國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。新聞作為對(duì)事件的真實(shí)反映，通常不具有獨(dú)創(chuàng)性的特征。雖然隨著媒體競(jìng)爭(zhēng)的加劇，新聞工作者某些時(shí)候會(huì)對(duì)新聞作品的表達(dá)方式有所突破，如在對(duì)于事件原始報(bào)道的基礎(chǔ)上加入自己的評(píng)論等，此時(shí)該作品中即有獨(dú)創(chuàng)性部分。但通體而言，大部分新聞不具備獨(dú)創(chuàng)性的要求。在德國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)新聞作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的判定亦依據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。也即在德國(guó)，新聞是否為其著作權(quán)法中的作品是具有不確定性的。endprint

由于鄰接權(quán)的基礎(chǔ)是著作權(quán)的存在，德國(guó)著作權(quán)法加入對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)的保護(hù)即默認(rèn)了新聞作為其著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。這一規(guī)定不僅與歐盟及國(guó)際社會(huì)的著作權(quán)相關(guān)法規(guī)相脫離。同時(shí)，也會(huì)為其在實(shí)踐操作中帶來(lái)巨大困難。在對(duì)新聞出版商對(duì)其鄰接權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求中，法院可能會(huì)需要在大量的新聞作品中以獨(dú)創(chuàng)性判別其是否受著作權(quán)保護(hù)，在確認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性之后才可對(duì)當(dāng)事人鄰接權(quán)救濟(jì)的請(qǐng)求進(jìn)行處理。

2、平面媒體出版者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)令人起疑

第87h規(guī)定平面媒體產(chǎn)品的創(chuàng)作者對(duì)出版商有從搜索引擎或服務(wù)商處獲得的報(bào)酬之分享請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)為法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其前置為平面媒體出版者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)著作權(quán)法對(duì)法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定可分為基于法定許可產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與基于提供復(fù)制機(jī)會(huì)產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[10]平面媒體出版商對(duì)搜索引擎或服務(wù)商的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)屬于基于提供復(fù)制機(jī)會(huì)產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)新聞（如時(shí)事新聞）不受著作權(quán)保護(hù)時(shí)，即不存在許可使用的基礎(chǔ)，那么該新聞出版商要求獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？新修訂的著作權(quán)法并未將此加以區(qū)分，其將新聞稿件作為對(duì)象一概而論，實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)訴求。

3、對(duì)搜索引擎侵權(quán)認(rèn)定或出現(xiàn)“同案異判”的結(jié)果

Snippets作為一種電腦編程術(shù)語(yǔ)，特指源代碼、機(jī)器代碼或文本中可重復(fù)使用的小區(qū)塊，具有為隱藏于搜索鏈接之后文本內(nèi)容提供預(yù)覽的功能。[11]在新法實(shí)施前，對(duì)于Snippets服務(wù)，權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，在德國(guó)只有在一種情形下可能需要承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，即當(dāng)Snippets未經(jīng)授權(quán)于目標(biāo)頁(yè)面對(duì)受保護(hù)作品設(shè)置可重復(fù)使用的功能。[12]

新著作權(quán)法的實(shí)施意味著搜索引擎或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)新聞進(jìn)行的未經(jīng)許可的Snippets服務(wù)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)的侵犯。在此情況下，對(duì)于第87f第二款界定的新聞稿件以外的其他網(wǎng)頁(yè)及文字產(chǎn)品，搜索引擎及服務(wù)商的著作權(quán)侵犯該以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定？是否可以參照對(duì)平面媒體出版者鄰接權(quán)的保護(hù)？若不能，即意味著在德國(guó)，同一性質(zhì)的著作權(quán)侵犯，將會(huì)因?yàn)樽髌贩N類(lèi)的不同而出現(xiàn)侵權(quán)與非侵權(quán)兩種結(jié)果，權(quán)利人獲得救濟(jì)的原因可能僅僅是因?yàn)槠渥髌穼儆谛侣劯寮且驗(yàn)樗阉饕鎸?duì)其復(fù)制權(quán)與向公眾傳播的權(quán)利的侵犯。

4、法案的立法目的能否實(shí)現(xiàn)

利益是法律所要反映、表現(xiàn)、調(diào)整的客體。[13]立法最終目的就是把各方利益協(xié)調(diào)的結(jié)果規(guī)定在相應(yīng)的法律文件中。[14]反谷歌法案的本質(zhì)和目的是協(xié)調(diào)搜索引擎與傳統(tǒng)平面媒體出版者及其產(chǎn)品原作者的利益，但這一目的能否實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問(wèn)。

法案試圖保護(hù)的對(duì)象并非是平面媒體出版者的鄰接權(quán)，而是保護(hù)其投資不受其他因素的干擾從而得以保護(hù)其收益的取得。這并不屬于著作權(quán)法所調(diào)整的利益范圍。其他法律（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）完全可以達(dá)到這一目的情況下，沒(méi)有必要授予其禁止性的權(quán)利，將公有領(lǐng)域的信息納入鄰接權(quán)的控制之下。[15]而且僅以對(duì)新聞出版商的鄰接權(quán)保護(hù)來(lái)維持其生存的可能性是極小的，搜索引擎在客觀上提高了傳統(tǒng)媒體文章的瀏覽點(diǎn)擊量，為公眾提供了極大便利此乃不爭(zhēng)之事實(shí)。著作權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)也應(yīng)注意保護(hù)社會(huì)的公共利益。但該法案對(duì)搜索引擎及服務(wù)商的限制卻有間接損害公共利益的嫌疑。

四、歐洲立法展望及問(wèn)題之中國(guó)意義

然而這場(chǎng)傳統(tǒng)平面媒體與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之仗在歐洲使各成員對(duì)此有相應(yīng)的作為。英國(guó)偏向于保護(hù)版權(quán)所有者的權(quán)利，其高等法院授予了六家大型電影公司在《英國(guó)版權(quán)法》的基礎(chǔ)上阻止六個(gè)主要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其進(jìn)行的設(shè)置超鏈接的行為。[16]荷蘭Sanoma and Playboy v GS Media案件判決認(rèn)為超級(jí)鏈接在文章文本中的設(shè)定，只能被理解為鼓勵(lì)GS媒體的聽(tīng)眾們觀看非法放置的照片，因此GS媒體行為構(gòu)成對(duì)Sanoma的侵權(quán)。但在瑞典另一個(gè)類(lèi)似的Svensson案中瑞典法院判決作者敗訴。[17]這些案件的判定都基于對(duì)是否“向公眾傳播”的認(rèn)定，由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，此類(lèi)案件在歐洲有很大的爭(zhēng)議。

這場(chǎng)傳統(tǒng)紙媒與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益之爭(zhēng)本質(zhì)上是電子信息時(shí)代新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)傳播方式及媒介的挑戰(zhàn)，對(duì)于整個(gè)歐洲乃至世界的著作權(quán)法都影響頗深。為了面對(duì)這一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，歐盟委員會(huì)曾向公眾發(fā)布了完善歐洲版權(quán)指令的意見(jiàn)征求通知，其內(nèi)容包括：對(duì)各種數(shù)字信息傳輸之授權(quán)的清晰界定、跨境數(shù)字內(nèi)容的許可使用、版權(quán)的限制與例外以及作者和表演者的公平報(bào)酬等等。[18]如今，歐盟委員會(huì)已決定為適應(yīng)數(shù)字時(shí)代更新歐盟版權(quán)法。[19]從這些內(nèi)容可以看出歐盟之版權(quán)法正在逐步完善對(duì)電子信息時(shí)代著作權(quán)法的規(guī)制。而這亦是各國(guó)著作權(quán)法修訂的趨勢(shì)所在。

新媒體浪潮席卷全球，我國(guó)自然不能避免。我國(guó)現(xiàn)階段亦面臨傳統(tǒng)媒體與新興網(wǎng)絡(luò)傳播方式的沖突以及現(xiàn)有著作權(quán)法無(wú)法滿足新的侵權(quán)方式出現(xiàn)的問(wèn)題。德國(guó)以保護(hù)侵權(quán)對(duì)象的立法形式應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)，平衡傳統(tǒng)平面媒體出版者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之利益的立法值得我國(guó)借鑒和思考。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，引入平面媒體出版者鄰接權(quán)或可完善我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)著作權(quán)及鄰接權(quán)的保護(hù)，平衡新時(shí)代的利益沖突。但筆者認(rèn)為，由于該對(duì)平面媒體鄰接權(quán)的保護(hù)本身存在缺陷，究竟如何借鑒，我國(guó)的保護(hù)方式與保護(hù)界限何在，仍須進(jìn)一步探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [EB/OL]http：//www.numerama.com/magazine/25261-la-lex-google-

adoptee-par-les-deputes-allemands-maj.html ， last visited at 2016-1-21.

[2] B. Fitzgerald Ph.D.， D. OBrien， A. Fitzgerald. “Search Engine Liability for Copyright Infringement”， Information Science and Knowledge Management ， Volume 14， 2008， pp 103-120.endprint

[3][4] 李明德、閆文軍、黃暉、郃中林. 歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社， 2010. 284-285.

[5] 范長(zhǎng)軍譯. 德國(guó)著作權(quán)法[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.67-68.

[6] Paperboy， BHG， 17 July 2003， IZR 259/00 [2005] ECDR 7

[7][15] 黃昱緋.新聞出版商鄰接權(quán)的困境——對(duì)德國(guó)著作權(quán)法第七次修改的評(píng)價(jià)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（10）.

[8] http：//ip.people.com.cn/GB/12866711.html，2016年1月21日訪問(wèn)。

[9] http：//ip.people.com.cn/GB/12866711.html，2016年1月21日訪問(wèn)。

[10]馮曉青、李薇. 德國(guó)《著作權(quán)法》中報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度及其啟示[J].河北法學(xué)，2010（12）.

[11][12]翟巍.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代德國(guó)著作權(quán)法研究[EB/OL]. http：//www.ip1840.com/theory/copyright/3821.html，2016-1-21。

[13][14]孫國(guó)華.論法與利益之關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，1994（4）.

[16] Paul Joseph， Youve been framed-High Court issues ISP blocking order[EB/OL]. http：//www.rpc.co.uk/index.php option=com_easyblog&view=entry&id=966&Itemid=

141.2016-1-21.

[17] Case C-466/12. Svensson – hyperlinks and communicating works to the public[EB/OL].http：//eulawradar.com/case-c-46612-svensson-hyperlinks-and-communicating-works-to-the-public. 2016-1-21.

[18] Public Consultation on the review of the EU copyright rules[EB/OL]. http：//ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/copyright-rules/index_en.htm. 2016-1-21.

[19] http：//europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-15-6156_en.htm[EB/OL]. 2016-2-21.endprint