國(guó)際保理業(yè)務(wù)的相關(guān)法律問題研究

摘 要：國(guó)際保理業(yè)務(wù)在國(guó)際結(jié)算方式中占有重要地位，國(guó)際上有相應(yīng)規(guī)定但并不完善，各國(guó)保理業(yè)務(wù)存在各種法律問題，這些法律問題將會(huì)使保理業(yè)務(wù)走向瓶頸，更將阻礙國(guó)際統(tǒng)一保理業(yè)務(wù)發(fā)展。本文將結(jié)合理論與實(shí)踐總結(jié)得出國(guó)際保理業(yè)務(wù)存在的法律問題。

關(guān)鍵詞：國(guó)際保理；法律問題

中圖分類號(hào)：D996 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0192-01

作者簡(jiǎn)介：胡云鳳（1994-），女，漢族，云南宣威人，西北政法大學(xué)，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

國(guó)際保理業(yè)務(wù)在國(guó)際結(jié)算中運(yùn)用較多，但由于國(guó)際統(tǒng)一規(guī)定較少，且存在國(guó)際沖突規(guī)范，在理論上和實(shí)踐中都使得保理業(yè)務(wù)難以推進(jìn)，如下將總結(jié)保理業(yè)務(wù)存在的難點(diǎn)法律問題。

一、國(guó)際保理合同糾紛的案由如何定性

保理業(yè)務(wù)合同糾紛如何確定案由是難點(diǎn)問題，是由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。以下通過案例分析該法律問題。

（一）是否能定為金融借款合同糾紛存在爭(zhēng)議

保理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上屬于銀行授信，也集中了貿(mào)易融資的優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)上與銀行貼現(xiàn)類似，然而在理論上有認(rèn)為商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)的性質(zhì)是屬于質(zhì)押的還有認(rèn)為其性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，雖然保理業(yè)務(wù)在銀行授信和當(dāng)事人主體兩方面與傳統(tǒng)金融借款相似，但作為實(shí)質(zhì)的銀行貼現(xiàn)與金融借款存在很大差別，將保理合同糾紛的案由定為金融借款合同糾紛不符合實(shí)際。

（二）是否能定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛存在爭(zhēng)議

從學(xué)理上分析保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系很像債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是保理業(yè)務(wù)內(nèi)容繁多，不僅限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，將保理合同糾紛定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有些以偏概全，無(wú)法體現(xiàn)保理業(yè)務(wù)中其他內(nèi)容的實(shí)質(zhì)。

（三）將案由定為合同糾紛是否合適存在爭(zhēng)議

上海市中級(jí)法院（2012）第147號(hào)在審理保理合同糾紛時(shí)以合同糾紛作為案由，但是該案由定的過于寬泛。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定，民事案由是將合同糾紛作為二級(jí)案由來處理的，也就是說下面還有三級(jí)案由和四級(jí)案由，因此法官在具體的定案由時(shí)應(yīng)當(dāng)細(xì)致的將案由訂到三級(jí)或者四級(jí)，而不是簡(jiǎn)單的定為二級(jí)案由處理，這樣處理顯得過去粗糙，對(duì)案件的審理不利。

二、保理合同中的買方如何確定訴訟地位是難點(diǎn)問題

從法院處理的案件來看，一般是以與銀行簽署商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議的出讓人作為被告，但法院會(huì)通知買方來參加訴訟，但是買方的地位如何確定存在很大爭(zhēng)議，有認(rèn)為應(yīng)作為第三人參加，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為被告參加，在實(shí)踐中處理不一，難以保障買方和原告的權(quán)利。

三、保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定較為混亂

雖然國(guó)際上的三個(gè)規(guī)范性文件《國(guó)際保理公約》、《國(guó)際保理通則》、《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都認(rèn)為應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但是就保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系各國(guó)還是根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)法認(rèn)定，同一案件認(rèn)定為不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的利益會(huì)產(chǎn)生不同的影響，這在案件處理中也會(huì)引起同案不同判的后果，影響判決的效力。

以某法院結(jié)案的保理貸款合同糾紛案件為例。該案中，某公司向銀行轉(zhuǎn)讓的是總計(jì)兩千多萬(wàn)的債權(quán)，而銀行卻只向該公司提供應(yīng)收賬款實(shí)有金額的70%預(yù)付款融資。如果認(rèn)為保理的基礎(chǔ)關(guān)系是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行并通知買方之時(shí)，已經(jīng)退出原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行則成為對(duì)賒銷的買方的直接債權(quán)人。但如果將該公司與銀行的關(guān)系理解為金融借款，則銀行只能按照實(shí)際提供的融資主張請(qǐng)求，即先前的70%。認(rèn)定為不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的切實(shí)利益和案件的最終判定都有重要影響。

四、保理業(yè)務(wù)在全球開展不協(xié)調(diào)會(huì)引起保理業(yè)務(wù)“代溝”問題

歐洲國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際保理業(yè)務(wù)存在較大差距從而產(chǎn)生各種復(fù)雜的法律問題，如在國(guó)際私法上的法律適用及承認(rèn)，有的保理業(yè)務(wù)糾紛在本國(guó)解決不了等問題。

（一）保理產(chǎn)品開發(fā)程度不同

發(fā)達(dá)國(guó)家保理業(yè)務(wù)主要是依據(jù)客戶的需求開發(fā)保理業(yè)務(wù)，在保理業(yè)務(wù)提供的貿(mào)易融資、壞賬擔(dān)保、分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等業(yè)務(wù)為客戶提供服務(wù)。

而在中國(guó)，保理業(yè)務(wù)起步較晚，保理商主要是商業(yè)銀行，因?yàn)闂l件的限制，開展保理業(yè)務(wù)不完整，保理商無(wú)法承擔(dān)買方的信用風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)階段開展保理業(yè)務(wù)的銀行也只有中國(guó)銀行、招商銀行、工商銀行等，這些銀行都缺乏完善的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系措施，開展保理業(yè)務(wù)的能力較弱，保理業(yè)務(wù)的發(fā)展受到阻礙。

（二）解決風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制不同

無(wú)追索權(quán)保理是通用的保理業(yè)務(wù)種類，出口商將買方的信用風(fēng)險(xiǎn)通過應(yīng)收賬款的買斷轉(zhuǎn)嫁給保理商來承擔(dān)，保理商對(duì)于信用額度內(nèi)的信用風(fēng)險(xiǎn)又有自己的解決方式，發(fā)達(dá)國(guó)家有經(jīng)驗(yàn)表明，大多數(shù)保理商會(huì)通過投保保險(xiǎn)來分散買斷的對(duì)進(jìn)口商的應(yīng)收賬款的信用風(fēng)險(xiǎn)。比如美國(guó)的NATIONSBANC公司，在辦理保理業(yè)務(wù)的同時(shí)，就會(huì)將收入的三分之二進(jìn)行投保來分散風(fēng)險(xiǎn)。

而中國(guó)，商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)公司沒有與保理業(yè)務(wù)相關(guān)的險(xiǎn)別。商業(yè)銀行必須自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，因此商業(yè)銀行對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)幾乎沒有分散的機(jī)制，這種費(fèi)用高且風(fēng)險(xiǎn)大于收入的業(yè)務(wù)使得大部分的中資銀行主觀上不想開展保理業(yè)務(wù)，阻礙了中國(guó)境內(nèi)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的開展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]朱勇.國(guó)際保理及其法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，1994（4）.

[2]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué)，2014.endprint