量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)及完善

摘 要：我國(guó)自上世紀(jì)末在國(guó)內(nèi)部分地區(qū)實(shí)行量刑建議制度以來(lái)，取得了一系列成果，而量刑建議制度中，量刑建議權(quán)的行使尤為重要。本文在肯定檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的合理性和必要性的前提下，提出了檢察機(jī)關(guān)在行使量刑建議權(quán)過(guò)程中所反映出來(lái)的一系列問(wèn)題及如何完善。

關(guān)鍵詞：刑事司法實(shí)踐；檢察機(jī)關(guān)；量刑建議權(quán)

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0131-01

作者簡(jiǎn)介：項(xiàng)偉華（1970-），女，漢族，遼寧遼陽(yáng)人，遼寧省遼陽(yáng)市遼陽(yáng)縣人民檢察院，檢察委員會(huì)專職委員。

由于我國(guó)幅員遼闊，各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和文化風(fēng)俗又不盡相同，建立一個(gè)具體統(tǒng)一完整的量刑規(guī)范并不現(xiàn)實(shí)，但可以統(tǒng)一制定一部相對(duì)寬泛概括性的量刑工作指導(dǎo)意見(jiàn)，具體量刑細(xì)化規(guī)則的制定的權(quán)利應(yīng)該由高檢院下放到省院，因?yàn)橐粋€(gè)省內(nèi)的各個(gè)地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展雖然參差不齊，但也具有一定的共性，因此應(yīng)該由省檢察院或由省檢察院聯(lián)合省高院制定一部相對(duì)完善的量刑規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)，這部規(guī)范不僅應(yīng)包括量刑的提出、原則等程序性規(guī)定，最重要的是應(yīng)該包括對(duì)一些能夠細(xì)化的犯罪罪名的刑期予以確定，如上文提到的合同詐騙罪等破壞金融秩序的犯罪，這類犯罪的量刑刑期可以用犯罪數(shù)額予以細(xì)化，如同盜竊罪一樣，把每個(gè)刑期幅度的數(shù)額確定，比如合同詐騙可分為起刑點(diǎn)2萬(wàn)，3-10年是10萬(wàn)-50萬(wàn)，10年以上，50萬(wàn)以上，具體每個(gè)刑檔中，每增加1萬(wàn)元，增加刑期1-2個(gè)月，例如合同詐騙罪的犯罪數(shù)額是12萬(wàn)元，就應(yīng)當(dāng)在3年4個(gè)月左右量刑。再比如故意傷害罪，根據(jù)《刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害致人輕傷，法定刑期在3年以下，按照最新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)輕傷分為一級(jí)輕傷和二級(jí)輕傷，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷害程度得不同來(lái)確定刑期，原則上，輕傷一級(jí)在1年半在3年左右量刑，輕傷二級(jí)在1年半以下量刑，再者犯罪如何從輕，從重處罰的情節(jié)要詳加列舉，從輕從重按標(biāo)準(zhǔn)刑比例或區(qū)間加減，而不做具體的規(guī)定。比如未遂犯的處理，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡罪行為造成傷害的輕重、犯罪行為的實(shí)行程度、犯罪情節(jié)及動(dòng)機(jī)等等情況，確定從寬比例，而對(duì)于中止犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中止犯罪的階段、自動(dòng)放棄犯罪的原因以及造成損害后果等情況，決定予以減輕或者免除刑罰。

另外刑期適用上在民間引起特別爭(zhēng)議的貪污受賄案件，全國(guó)人大常委會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》修改了關(guān)于貪污罪的條款，擬刪去對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況。筆者對(duì)此修改并不贊同。筆者認(rèn)為對(duì)貪污受賄犯罪還是應(yīng)當(dāng)以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，兼顧犯罪情節(jié)，例如犯罪嫌疑人貪污受賄的數(shù)額可能不夠立案標(biāo)準(zhǔn)，但是如果犯罪嫌疑人具有司法人員的身份，就構(gòu)成貪污受賄罪，對(duì)司法工作人員的貪污受賄處罰要嚴(yán)于一般公務(wù)人員。再如，犯罪嫌疑人貪污受賄的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑，但是由于貪污受賄的款項(xiàng)屬于救濟(jì)或救災(zāi)款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)從重處罰，在三年以上有期徒刑量刑。至于犯罪數(shù)額具體標(biāo)準(zhǔn)由于全國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，不應(yīng)當(dāng)由最高人民法院或最高人民檢察院統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)司法機(jī)關(guān)確定，由于貪污受賄犯罪的主體是國(guó)家工作人員，具體數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)參考一個(gè)省內(nèi)的一年內(nèi)具有國(guó)家工作人員身份的平均工資，按照平均工資的百分比進(jìn)行計(jì)算，而且刑期越高，百分比越高。比如一個(gè)省的公務(wù)員的平均工資一年是6萬(wàn)元。那么貪污立案標(biāo)準(zhǔn)是平均工資50%，3萬(wàn)元，三年以上刑期的標(biāo)準(zhǔn)平均工資是100%，12萬(wàn)元。

正如筆者在前文提到的，實(shí)務(wù)中主要是對(duì)兩類案件提出量刑模糊化，一是疑難糾紛案件，二是貪污受賄等職務(wù)案件。雖然提出模糊的量刑建議可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)從減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)說(shuō)有利。但是從根本上來(lái)說(shuō)案件的矛盾并沒(méi)有解決。而且嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，是一種不作為，沒(méi)有行使法律授予檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)。這對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性有著巨大的損害，同時(shí)模糊的量刑建議對(duì)被告人也是一種折磨，正如貝卡利亞所說(shuō)，這種模糊不定給犯人帶來(lái)無(wú)疑是殘酷的折磨，犯人越是富有想象力，越感到自己軟弱，就越感到受到這種折磨。另外提起抗訴的前提是檢察機(jī)關(guān)要有明確的量刑建議，如果檢察機(jī)關(guān)本身提出的量刑建議就不明確，那么對(duì)法院據(jù)此行使自由裁判權(quán)下的判決抗訴的成功性可想而知。因此為了保障量刑抗訴的成功，量刑建議提出應(yīng)當(dāng)明確和具體。

第一，針對(duì)重大疑難糾紛案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先做好事前審查，建議案件評(píng)估。

第二，量刑建議幅度盡可能小，辦案人員對(duì)案情要有充分了解，盡可能提出準(zhǔn)確的量刑建議，要以相對(duì)量刑建議為主，絕對(duì)量刑建議為輔，謹(jǐn)慎地使用概括的量刑建議。

第三，建立相應(yīng)的考核機(jī)制，確保量刑建議明確化。量刑建議權(quán)行使的主體是公訴人，量刑建議明確化工作不僅要求公訴人對(duì)案件準(zhǔn)確定性，而且還要對(duì)量刑情節(jié)包括法定和酌定情節(jié)及量刑的法律法規(guī)有透徹的掌握為了保障量刑建議權(quán)行使的有效性，為了達(dá)到量刑明確化的目的，除了提高檢察機(jī)關(guān)工作人員的自身素質(zhì)外，還應(yīng)建立相應(yīng)的保障制度，即量刑建議的考評(píng)與量刑裁判說(shuō)理制度。

量刑建議權(quán)的行使，從宏觀層面來(lái)講，能夠使量刑公開(kāi)透明，提高訴訟效率，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。從微觀層面來(lái)講，對(duì)高公訴人的辦案能力和法律素質(zhì)有著巨大作用。但無(wú)可諱言的講，在刑事司法實(shí)務(wù)中，量刑建議權(quán)在行使的過(guò)程中還存在這樣和那樣的問(wèn)題，影響了量刑建議權(quán)職能的發(fā)揮。endprint