移民的流動(dòng)性與貧困治理
——寧夏生態(tài)移民的再認(rèn)識(shí)

王曉毅

移民的流動(dòng)性與貧困治理
——寧夏生態(tài)移民的再認(rèn)識(shí)

王曉毅

異地搬遷和生態(tài)移民都是為了緩解生態(tài)脆弱地區(qū)的人口壓力，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和減貧的雙重目標(biāo)而進(jìn)行的大規(guī)模人口異地安置。與政策安置移民相伴生的是移民的流動(dòng)，包括政策安置移民的二次流動(dòng)和非政策移民的自發(fā)流動(dòng)。寧夏的經(jīng)驗(yàn)表明，移民為農(nóng)村人口流動(dòng)提供了機(jī)會(huì)，促進(jìn)了人口流動(dòng)。現(xiàn)有的移民社會(huì)治理機(jī)制主要服務(wù)于異地安置，很難應(yīng)對(duì)移民社會(huì)的高度流動(dòng)性，這在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧中表現(xiàn)尤其明顯。移民是一個(gè)持續(xù)的移動(dòng)過(guò)程，需要改變以戶籍和居住地為載體的管理方式。

精準(zhǔn)扶貧； 異地搬遷； 自發(fā)移民

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，寧夏進(jìn)行了大規(guī)模的以扶貧和保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的的移民，在這個(gè)過(guò)程中，大量南部山區(qū)的人口被政府有計(jì)劃地安置在黃河沿線從事灌溉農(nóng)業(yè)。移民對(duì)于改變南部山區(qū)的生態(tài)環(huán)境、改善貧困人口的生存條件都發(fā)揮了重要作用[1]。移民不僅促進(jìn)南部山區(qū)的脫貧和生態(tài)環(huán)境保護(hù)，也推動(dòng)了寧夏北部和中部地區(qū)的發(fā)展。

與政府政策安置并存的是大量自發(fā)移民的存在，自發(fā)移民主要表現(xiàn)為政策安置移民的二次流動(dòng)和非政策移民的遷移。本文認(rèn)為自發(fā)移民是移民流動(dòng)性的體現(xiàn)，體現(xiàn)了移民高度的自我適應(yīng)能力，移民從原籍管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷俚毓芾硪院?，原有鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)被復(fù)制到移民區(qū)，社會(huì)治理建立在戶籍和居住的基礎(chǔ)上，這種社會(huì)治理機(jī)制很難適應(yīng)移民的流動(dòng)性，特別是在精準(zhǔn)扶貧的背景下，由于缺少對(duì)流動(dòng)人口反貧困的制度安排，一些貧困戶很難從精準(zhǔn)扶貧中受益。移民為農(nóng)村人口流動(dòng)提供了機(jī)會(huì)，促進(jìn)了人口流動(dòng)，社會(huì)治理需要充分考慮到移民的流動(dòng)性。

一、移民的流動(dòng)性

寧夏從20世紀(jì)80年代開(kāi)始進(jìn)行大規(guī)模的移民，通過(guò)在黃河沿岸提水灌溉，安置從南部山區(qū)和中部干旱帶轉(zhuǎn)移出來(lái)的農(nóng)村人口，并在移民區(qū)建立相應(yīng)的鄉(xiāng)村組織，對(duì)移民進(jìn)行屬地管理。與政府組織的政策移民同時(shí)存在的是自發(fā)人口流動(dòng)，這種流動(dòng)包括從移民區(qū)向外的流動(dòng)，也包括向移民區(qū)內(nèi)的人口流動(dòng)。移民向外流動(dòng)主要包括兩種類型，第一種是回遷，一些移民不能適應(yīng)移民區(qū)的生活，重新回到遷出地。一種是外遷，在進(jìn)入移民村以后，移民以移民村為跳板，進(jìn)入到城鎮(zhèn)或其他地區(qū)生存；向移民區(qū)的自發(fā)流動(dòng)也包括了兩種類型，第一種南部山區(qū)農(nóng)民自發(fā)購(gòu)買移民的房屋和土地，在移民村定居；另外一些則是農(nóng)民進(jìn)入移民區(qū)自發(fā)開(kāi)墾土地，形成自發(fā)的移民區(qū)。

與一般的人口流動(dòng)不同，自發(fā)移民這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與政策移民有著密切的關(guān)系。陳通明等人指出，“自發(fā)移民是指不依靠政府組織，沒(méi)有享受政府的任何補(bǔ)貼，純屬個(gè)人自主決定而搬遷的移民。在特定的自然和社會(huì)背景下，寧夏中南部地區(qū)的貧困農(nóng)民采取了自主遷徙的方式來(lái)改變生存環(huán)境。這類移民絕大多數(shù)是在政策性移民的帶動(dòng)下，通過(guò)投親靠友，在遷入地擅自購(gòu)買土地和房屋，并長(zhǎng)期居住生活”[2]。范建榮等人也指出了自發(fā)移民是政策移民的伴生性產(chǎn)物[3]。政策移民對(duì)自發(fā)移民發(fā)揮了三重作用：

首先是示范，在政府大規(guī)模組織移民之前，南部山區(qū)的農(nóng)民幾乎沒(méi)有移民的意愿，也沒(méi)有移民的機(jī)會(huì)。政府組織的移民為他們提供了一種新的生存可能，一些沒(méi)有被政府納入移民規(guī)劃的村民看到政策移民的流動(dòng)過(guò)程，也希望通過(guò)移民改善生存狀態(tài)。

其次，政策移民也為自發(fā)移民提供了空間。政策移民項(xiàng)目主要是在干旱的中部和北部地區(qū)修建灌溉設(shè)施，從而使原有的荒地具備開(kāi)發(fā)條件，這為移民開(kāi)發(fā)創(chuàng)造了基本條件。只要具備了基本灌溉條件，移民就可以進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。事實(shí)上，不僅自愿移民會(huì)開(kāi)墾土地，政策移民在政府統(tǒng)一分配的土地之外也會(huì)擴(kuò)大耕地面積，特別是早期移民由于可供開(kāi)墾土地的空間比較大。通過(guò)移民項(xiàng)目所提供的灌溉設(shè)施擴(kuò)大耕地面積是許多自發(fā)移民的生存途徑。

再次，政策移民的遷徙為自發(fā)移民提供了移動(dòng)的機(jī)會(huì)。決策者試圖通過(guò)政策安置，將移民穩(wěn)定在移民區(qū)，但是移民的策略卻不盡相同，一部分移民會(huì)選擇在移民村定居，將移民村作為自己的家，以此為基礎(chǔ)發(fā)展；另外一部分可能會(huì)遲遲不進(jìn)入移民村，有些在遷移以后可能會(huì)重新回到家鄉(xiāng)；還有一部分人可能會(huì)在進(jìn)入移民村以后，舉家外遷，進(jìn)行第二次遷移。一些重返家鄉(xiāng)或二次遷移的移民選擇將房屋與土地私下出售給自發(fā)移民，這為自發(fā)移民提供了機(jī)會(huì)。

據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳的調(diào)查，2015年全區(qū)有自發(fā)移民24萬(wàn)人[4]，這大體上占到寧夏政策移民的25%左右?？谉樌虻热送ㄟ^(guò)多種數(shù)據(jù)的估算，認(rèn)為到2012年的時(shí)候自發(fā)移民應(yīng)該有18～19萬(wàn)，大體上相當(dāng)于當(dāng)時(shí)80萬(wàn)移民的25%[5]。在不同的村莊，自發(fā)移民所占比例不同，比如楊永芳等人研究的澇洼村，有戶籍的農(nóng)戶只有380多戶，而無(wú)戶籍的農(nóng)戶667戶，自發(fā)移民占全村總戶數(shù)的2/3，但是這380戶有戶籍的移民中，也只有140戶是嚴(yán)格意義上的政策移民，其他的都是陸續(xù)通過(guò)各種辦法搬遷并獲得當(dāng)?shù)貞艏?，從比較寬泛的意義上說(shuō)，這些移民也是自發(fā)移民[6]。

在30多年的移民過(guò)程中，許多自發(fā)移民已經(jīng)獲得了當(dāng)?shù)貞艏?，在統(tǒng)計(jì)中已經(jīng)不是自發(fā)移民，但是如果追溯最初的移民狀態(tài)，他們也是自發(fā)遷移的。如果將這部分人口算入自發(fā)移民，那么自發(fā)移民的規(guī)模會(huì)擴(kuò)大很多。比如海陶北村是最早的移民村，據(jù)村干部回憶，20世紀(jì)80年代搬遷到新地方的時(shí)候，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，生態(tài)環(huán)境很差，許多人都吃不了苦回遷了。現(xiàn)在全村120戶人家，只有20～30戶是最早的移民，其他的都是陸陸續(xù)續(xù)搬來(lái)的。在這些早期移民的村莊，由于耕地和庭院面積都比較大，適合發(fā)展農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，自發(fā)移民在定居并經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，生活狀況明顯改善，形成移民村的穩(wěn)定居民。但是在一些較晚的移民區(qū)，由于耕地和庭院面積有限，灌溉水源不充足，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件相對(duì)較差，移民的流動(dòng)性更高。比如紅寺堡的大河村是1999年建立的移民村，到目前為止，沒(méi)有戶籍的自發(fā)移民400多戶，占全村戶數(shù)的50%。按照村干部的說(shuō)法，從建立移民村開(kāi)始，村里的人口已經(jīng)換了幾撥了，現(xiàn)在沒(méi)有戶籍的人口是在2005年嚴(yán)格戶籍管理以后出現(xiàn)的，以前的一些自發(fā)移民也有許多在當(dāng)?shù)芈鋺?。與大河村相鄰的紅崖村也有差不多50%的村民沒(méi)有戶口。最初的政策移民是471戶，現(xiàn)在只有130多戶是最初的政策移民，除此之外的340多戶政策移民并沒(méi)有留在村內(nèi)，有一部分進(jìn)入移民村以后將房屋和土地流轉(zhuǎn)以后進(jìn)行了二次搬遷；有一部分規(guī)劃的移民可能就沒(méi)有搬遷到村莊來(lái)，直接將土地和房屋流轉(zhuǎn)給其他自發(fā)移民。

以上一些典型案例說(shuō)明，高流動(dòng)性是移民社會(huì)的重要特征，這既包括自發(fā)移民的流入，也包括政策移民的遷出。2016年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所與北方民族大學(xué)在寧夏10個(gè)移民村莊對(duì)804戶移民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示有385戶是自發(fā)移民，占總數(shù)的48%*這項(xiàng)調(diào)查共抽取了10個(gè)移民村莊，回收問(wèn)卷804份。調(diào)查由北方民族大學(xué)學(xué)生在隨機(jī)抽樣的基礎(chǔ)上進(jìn)入農(nóng)戶訪問(wèn)填寫(xiě)問(wèn)卷。調(diào)查時(shí)間為2016年6月。。寧夏自治區(qū)在移民的投入方面不斷增加，移民區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)都在不斷完善，但是這并沒(méi)有減少移民的流動(dòng)性，比如紅寺堡的馬渠移民安置區(qū)是“十二五”期間建設(shè)的移民安置區(qū)，計(jì)劃安置3 365戶，實(shí)際安置2 842戶，但是實(shí)際定居只有823戶。據(jù)介紹，那些未定居的移民，有一部分屬于還在原籍尚未移民，也有的移民以后舉家外出打工了*參見(jiàn)“馬渠移民安置區(qū)的工作匯報(bào)”(打印本)。。隨著自發(fā)移民的逐漸增加，“從發(fā)展趨勢(shì)上，自發(fā)移民的規(guī)模已由個(gè)體行為演化為小規(guī)模集體行為，其棲息地已由零散的插花式居住在政策移民社區(qū)內(nèi)演變?yōu)榧芯幼≡谡咭泼裆鐓^(qū)周邊，有的已經(jīng)形成了自己獨(dú)特的社區(qū)”[3]。

二、政策移民與自發(fā)移民

我們看到，在政府大規(guī)模推動(dòng)異地搬遷的過(guò)程中，南部山區(qū)的農(nóng)民不管是否被納入了政策移民的范圍，都表現(xiàn)出了高度的流動(dòng)性。在改革開(kāi)放以后，農(nóng)民獲得遷徙的權(quán)利，外出從事非農(nóng)就業(yè)成為農(nóng)民流動(dòng)的最重要推動(dòng)力。除了全國(guó)普遍的外出務(wù)工以外，寧夏的移民還有氣特殊的原因：寧夏中南部與北部地區(qū)的自然環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異是人口移動(dòng)的直接誘因，南部地區(qū)主要是山區(qū)，生態(tài)環(huán)境脆弱，干旱少雨，生存條件惡劣，而北部地區(qū)是黃河灌區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高；在近40年的扶貧中，寧夏組織了超過(guò)100萬(wàn)人口的大規(guī)模移民，政策移民人口數(shù)量達(dá)到總?cè)丝?0%，這種大規(guī)模的政策移民也同時(shí)推動(dòng)了自發(fā)移民，并形成了人口的流動(dòng)性。

過(guò)去有關(guān)移民流動(dòng)性的研究主要集中在自發(fā)移民的管理和保護(hù)自發(fā)移民的權(quán)益方面，包括討論自發(fā)移民中存在一系列問(wèn)題，如濫墾問(wèn)題、邊緣化問(wèn)題、發(fā)展資金問(wèn)題，以及自發(fā)移民對(duì)社會(huì)管理的沖擊，并呼吁要給自發(fā)移民以政策移民同等的待遇，解決他們的戶籍問(wèn)題[2-3,6]。這些政策建議對(duì)于決策產(chǎn)生了重要影響，并使大量自發(fā)移民被納入屬地管理，部分自發(fā)移民的戶籍得到相應(yīng)解決，實(shí)現(xiàn)了與政策移民同等的待遇，但是對(duì)于移民的流動(dòng)性及其與流動(dòng)性相伴隨的適應(yīng)性，關(guān)注不足。

移民包含了兩個(gè)方面的含義，一方面是異地安置，也就是地理空間的改變，從一個(gè)地方平移到另外一個(gè)地方，其生產(chǎn)方式和居住格局不變；另一個(gè)方面則是流動(dòng)的過(guò)程，他們?cè)诹鲃?dòng)的過(guò)程中選擇了適合生存的地方，并短期或長(zhǎng)期地居住下來(lái)。前者更像是定居下來(lái)的政策移民，而后者更像是自發(fā)移民。從移民的過(guò)程來(lái)看，自發(fā)移民要支付遠(yuǎn)比政策移民更多的遷移成本，比如自發(fā)移民不能像政策移民那樣獲得耕地和房屋，大多數(shù)自發(fā)移民都是通過(guò)購(gòu)買政策移民的房屋和土地而在移民區(qū)生存下來(lái)*2016年我們?cè)诩t寺堡調(diào)查，一套移民住房和配套的耕地可以賣14萬(wàn)左右。。許多自發(fā)移民沒(méi)有移民區(qū)的戶籍，很難享受政策移民所帶來(lái)的各種政策優(yōu)惠*政策移民可以享受房屋、土地、設(shè)施農(nóng)業(yè)、扶貧、低保等多種政策支持，而沒(méi)有取得當(dāng)?shù)貞艏淖园l(fā)移民完全不能享受這些政策。。 由于缺乏居住穩(wěn)定性和戶籍，自發(fā)移民集中的地區(qū)也是社會(huì)管理難度較大的地區(qū)[2]，存在許多社會(huì)管理的難題，比如他們所面臨的資金困難以及邊緣化的問(wèn)題[3]，但是自發(fā)移民也表現(xiàn)除了更強(qiáng)的適應(yīng)性，如移民比較集中的澇洼村，與傳統(tǒng)村莊相比較，表現(xiàn)出了更強(qiáng)的開(kāi)放性和重新建構(gòu)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的能力[6]。

如果從移動(dòng)性來(lái)看，移民包括了三個(gè)部分，即重新回到原籍的移民、居住在移民村的移民和遷移到城鎮(zhèn)或其他地區(qū)的移民。我們的調(diào)查只是覆蓋了移民區(qū)居住的移民，也就是移民區(qū)的政策移民和自發(fā)移民，調(diào)查顯示，盡管二者在政策支持的力度上有很大不同，但是他們都表現(xiàn)了大體相似的適應(yīng)性，自發(fā)移民的適應(yīng)性好于政策移民。

從總體上來(lái)說(shuō)，留在移民村的居民都已經(jīng)適應(yīng)了移民村的生存，絕大多數(shù)移民都表示已經(jīng)適應(yīng)或很適應(yīng)移民村的生活，自發(fā)移民表示不適應(yīng)或很不適應(yīng)的很少，而表示適應(yīng)或很適應(yīng)的略高于政策移民。

表1 移民對(duì)移民村總的適應(yīng)情況

表2 移民區(qū)交通條件的改善

盡管移民大體上已經(jīng)適應(yīng)了移民村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，但是如果具體分析，就發(fā)現(xiàn)自發(fā)移民與政策移民在適應(yīng)的不同方面有很大差異。比如在公共事務(wù)方面，自發(fā)移民和政策移民的滿意程度大體一致，而涉及到家庭問(wèn)題，如房屋和收入，他們的滿意度就表現(xiàn)出很大差異。

在基礎(chǔ)設(shè)施方面，不管是自發(fā)移民或政策移民都表達(dá)了高度的滿意。比如詢問(wèn)進(jìn)入移民村以后，交通是否更加便利，超過(guò)90%的移民都認(rèn)為移民區(qū)的交通更加便利，而且自發(fā)移民和政策移民的反應(yīng)基本相同。

表3 移民對(duì)培訓(xùn)和教育滿意度

表4 移民對(duì)住房滿意程度

對(duì)教育，移民也表達(dá)了類似的滿意程度。在調(diào)查中，超過(guò)70%的被訪者都表示現(xiàn)在的轉(zhuǎn)產(chǎn)培訓(xùn)和教育是令人滿意的，只有10%左右的表示不滿意，自發(fā)移民和政策移民的看法大體上相近。在移民過(guò)程中，教育條件的改善是其中最明顯的，由于人口集中和政府的高度重視，移民區(qū)的學(xué)校條件得到改善，學(xué)生上學(xué)的距離縮短。近80%的被調(diào)查對(duì)象都認(rèn)為移民區(qū)的教育條件要明顯優(yōu)于原有原居住區(qū)。

無(wú)論是交通或教育，都是公共產(chǎn)品，也是政府投入的主要內(nèi)容。移民從南部山區(qū)進(jìn)入平原地區(qū)以后，首先感受到的是交通的便利和教育條件的改善。但是涉及到移民家庭的狀況，情況就不同了。

移民村最大的工程是住房的建設(shè)和土地的開(kāi)發(fā)，在早期移民時(shí)期，政府基本上不提供住房，但是隨著移民投入增加和對(duì)移民工作要求的提高*移民的要求往往圍繞著“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”三個(gè)要求。，移民住房的水平也在不斷提高，一些地方有“拎包入住”的做法，也就是不僅為移民修建房屋，而且提供配套的家具等生活用品。寧夏移民盡管沒(méi)有達(dá)到“拎包入住”的水平，但是房屋建設(shè)的投入也在不斷增加，以寧夏月牙湖的生態(tài)移民安置點(diǎn)為例，每戶54平方米住房，政府投資標(biāo)準(zhǔn)是3.78萬(wàn)元，而實(shí)際建房成本高達(dá)8.4萬(wàn)元，每戶政策移民僅需要支付1.28萬(wàn)元[7]。與政策移民不同，自發(fā)移民完全不能享受住房政策，他們需要按照市場(chǎng)價(jià)格從搬離的移民手中購(gòu)買住房。然而在對(duì)住房的滿意程度上，自發(fā)移民和政策移民卻表現(xiàn)出了明顯的差異。在調(diào)查中，70%的自發(fā)移民對(duì)住房是滿意或很滿意，但是政策移民只有46%對(duì)住房表示滿意。政策移民對(duì)住房的不滿意或很不滿意的程度達(dá)到36%，而自發(fā)移民僅有14%。

事實(shí)上，我們?cè)趯?shí)地考察中也發(fā)現(xiàn)政策移民對(duì)住房的不滿意比較普遍，首先是標(biāo)準(zhǔn)化的房屋建設(shè)很難滿足移民的復(fù)雜需求。政策移民的住房完全采取了分配的方式，為了防止一些人為了增加住房而采取分家或增加戶籍人口，早在移民之前就凍結(jié)了移民的戶籍。在移民以后就出現(xiàn)了人口少的家庭與人口多的家庭的住房面積完全相同，多人口或多代際的家庭感覺(jué)住房困難。其次，隨著移民村用地緊張，移民住宅的院落也越來(lái)越小，早期移民的院落較大，可以像傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)一樣從事庭院的種植和養(yǎng)殖，晚期移民的院落面積狹小，完全無(wú)法從事種植和養(yǎng)殖，因而對(duì)住房不滿的較多。

表5 移民對(duì)收入滿意度

表6 移民收入變化情況

自發(fā)移民對(duì)住房的滿意程度并非來(lái)自于他們有更好的住房，在我們?cè)L問(wèn)的一些移民，大多數(shù)自發(fā)移民的住房條件與政策移民相同，有些因?yàn)橹Ц读溯^高的遷移成本，室內(nèi)家具設(shè)備甚至較政策移民更差。在問(wèn)卷調(diào)查中，有66%的被訪者認(rèn)為在移民以后，住房條件變化很大，其中63%的自發(fā)移民認(rèn)為住房條件變化很大，67%的政策移民認(rèn)為住房條件變化很大。我們推測(cè)，自發(fā)移民對(duì)住房較高的滿意率是因?yàn)樗麄兊倪w移是自發(fā)的，購(gòu)買住房的行為是他們自我選擇的結(jié)果，在遷移過(guò)程中，他們沒(méi)有任何政策支持，因而有了更多的自我選擇性。

移民對(duì)移民以后收入的滿意程度是比較低的。移民進(jìn)入新的地區(qū)以后，土地面積變小，不再有可以利用的山地和林地，農(nóng)業(yè)收入的多樣性降低，調(diào)查顯示，多數(shù)移民因?yàn)橥恋孛娣e減少，灌溉用水緊張和缺少技術(shù)資金從事經(jīng)濟(jì)作物種植，農(nóng)業(yè)收入在減少。非農(nóng)就業(yè)也面臨著日工資降低和就業(yè)機(jī)會(huì)減少的問(wèn)題[8]。因此出現(xiàn)了普遍的對(duì)收入不滿意。在調(diào)查中，超過(guò)50%的移民對(duì)收入表示不滿意，但是政策移民表示不滿意的人數(shù)要更多一些，比自發(fā)移民高出12%個(gè)百分點(diǎn)。

對(duì)收入不滿并不意味著收入減少，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，移民的收入普遍增加了，而且政策移民和自發(fā)移民表示收入增加的人數(shù)比例大體一致，2/3以上的被訪問(wèn)者都表示收入增加，只有1/3左右的被訪者認(rèn)為自己收入減少了，或者沒(méi)有變化。在收入普遍增加的背景下，政策移民表達(dá)了比自發(fā)移民更多的不滿，這意味著對(duì)收入不滿的原因可能不是來(lái)自于實(shí)際收入的增加或減少，而是來(lái)自于移民對(duì)移民后生活的不同預(yù)期。

在移民過(guò)程中，為了鼓勵(lì)移民的搬遷，許多地區(qū)都進(jìn)行了大量的宣傳工作，在宣傳過(guò)程中，給移民較多的承諾和保障，無(wú)形中提高了移民的期待，但是在進(jìn)入新的移民區(qū)以后，移民的安置存在許多困難，因此出現(xiàn)了一些現(xiàn)實(shí)與預(yù)期的落差；自發(fā)移民都是自己選擇的結(jié)果，沒(méi)有任何政府的承諾，因此他們的期待也會(huì)比較低，落差會(huì)比較小，抱怨不符合期待的比例也就比低。

寧夏南部山區(qū)的移民經(jīng)歷了5個(gè)階段，分別是吊莊移民、扶貧揚(yáng)黃灌溉工程移民、異地搬遷扶貧移民和“十一五”、“十二五”兩個(gè)生態(tài)移民項(xiàng)目。在移民過(guò)程中強(qiáng)調(diào)優(yōu)先搬遷生存條件惡劣、生活條件艱苦的最貧困人口，但不限于貧困人口。從我們調(diào)查的情況看，在搬出以前，自發(fā)移民與政策移民的生活狀況自我評(píng)價(jià)不存在明顯的差別。比如不管是自發(fā)移民或政策移民，大多數(shù)都認(rèn)為自己的家庭在搬遷之前處于低收入或中等收入水平，只有很少的移民覺(jué)得自己的家庭在搬遷之前是高收入家庭。在被訪者對(duì)家庭變遷之前收入狀況的自評(píng)價(jià)中，政策移民略好于自發(fā)移民。

表7 移民的期待與移民的狀況

表8 移民對(duì)搬遷前家庭收入狀況的自評(píng)價(jià)

盡管自發(fā)移民對(duì)搬遷前的家庭收入評(píng)價(jià)略低，但是對(duì)于搬遷以后的評(píng)價(jià)卻略高于政策移民，比如在搬遷前自我評(píng)價(jià)為下等戶的自發(fā)移民占48%，但是在搬遷以后只有32%的自發(fā)移民自我評(píng)價(jià)是下等收入農(nóng)戶。自我評(píng)價(jià)為中等農(nóng)戶的則從48%增加到62%。與自發(fā)移民不同，政策移民自我評(píng)價(jià)為下等戶的從搬遷前的32%增加到49%，中等農(nóng)戶從54%下降為47%。

表9 移民對(duì)搬遷后家庭收入狀況的自評(píng)價(jià)

表10 對(duì)老家或居住地的感情更深

從流動(dòng)性角度看，我們所調(diào)查的對(duì)象是移民中流動(dòng)性相對(duì)較弱的群體，而政策移民的流動(dòng)性又比自發(fā)移民更弱，流動(dòng)性更強(qiáng)的移民已經(jīng)不在移民村中定居，是我們這次調(diào)查沒(méi)有覆蓋到的。即使調(diào)查對(duì)象是流動(dòng)性較弱的群體，但是我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)，自發(fā)移民比政策移民具有更好的適應(yīng)性。盡管因?yàn)闆](méi)有政府的規(guī)劃和支持，自發(fā)移民面臨著更多的困難，但是他們的態(tài)度更積極、適應(yīng)性更強(qiáng)，也有更高的滿意度。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自發(fā)移民對(duì)移民村有更深的認(rèn)同，而政策移民對(duì)老家表達(dá)了更深的認(rèn)同。自發(fā)移民與政策移民之間的區(qū)別在很大程度上與他們的選擇性和流動(dòng)性密切相關(guān)。

三、流動(dòng)性與選擇

習(xí)近平總書(shū)記在深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)指出，要加大內(nèi)生動(dòng)力培育力度。要堅(jiān)持扶貧同扶智、扶志相結(jié)合，注重激發(fā)貧困地區(qū)和貧困群眾脫貧致富的內(nèi)在活力，注重提高貧困地區(qū)和貧困群眾的自我發(fā)展能力。移民的流動(dòng)性和選擇性是其內(nèi)生動(dòng)力的重要表現(xiàn)。

自發(fā)移民的選擇性可以幫助他們尋找更適合的生存環(huán)境。作為移民的后來(lái)者，自發(fā)移民往往會(huì)選擇有親屬網(wǎng)絡(luò)的地區(qū)定居。如海陶北村是吊莊時(shí)期的移民村，村民是從海原搬遷來(lái)的，由于條件艱苦，一些政策移民了，但是現(xiàn)任支部書(shū)記丁生岐等人留了來(lái)，并通過(guò)種草固沙，沙下鋪膜等方式*海陶北村靠近毛烏素是沙地，主要土壤是沙質(zhì)土壤，無(wú)法保水保肥，當(dāng)?shù)匾泼癜l(fā)明了在沙下鋪墊薄膜，防止水肥流失，從而大幅度提高了糧食產(chǎn)量。，尋找到了適合當(dāng)?shù)貤l件的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，糧食產(chǎn)量大幅度提高，在這之后，他的一些親戚、同鄉(xiāng)陸陸續(xù)續(xù)從海原搬遷到移民村。這些后來(lái)的自發(fā)移民在進(jìn)入移民區(qū)的同時(shí)也進(jìn)入到業(yè)已存在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，這大大提高了他們?cè)谝泼駞^(qū)的適應(yīng)能力。投親靠友是自發(fā)移民的一種主要流動(dòng)方式，先來(lái)的移民為后來(lái)的自發(fā)移民提供了在新的移民區(qū)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。

與政策移民不同，自發(fā)移民的搬遷是自我選擇的結(jié)果，因此自發(fā)移民比政策移民的穩(wěn)定性更高。從我們問(wèn)卷調(diào)查來(lái)看，在移民村居住10年以上的自發(fā)移民占自發(fā)移民總數(shù)的64%，而居住10年以上的政策移民只占政策移民的41%，賦予移民更多的選擇權(quán)可以保障他們更清楚地了解移民所帶來(lái)的利益和后果并承擔(dān)更多的責(zé)任。恰恰是這種責(zé)任感和發(fā)展的自主性，使自發(fā)移民在相對(duì)更困難的背景下，更好地適應(yīng)了新的移民區(qū)生活。

自發(fā)移民發(fā)揮了市場(chǎng)在配置資源中的作用。大量移民是通過(guò)購(gòu)置政策移民的住房和土地進(jìn)入移民村的，如果將購(gòu)買房屋和土地的資金看做他們遷移成本的話，這些成本是基于自發(fā)移民對(duì)土地和房屋的價(jià)值，以及他們的支付能力的評(píng)估才決定的，如果錢多，或者家庭人口多，他們可能會(huì)購(gòu)置較大面積的土地和房屋。通過(guò)市場(chǎng)配置資源可以有效地避免許多社會(huì)矛盾，自發(fā)移民在支付了較高的遷移成本以后仍然有較高的滿意度，與市場(chǎng)配置資源有直接的關(guān)系。

寧夏大規(guī)模的生態(tài)移民，以及與之相伴生的自發(fā)移民，為異地搬遷扶貧提供了重要的借鑒，重視移民的流動(dòng)性和選擇性會(huì)有助于提高移民的適應(yīng)能力，幫助他們盡快擺脫貧困。但是大量自發(fā)移民的存在與目前移民的社會(huì)治理機(jī)制產(chǎn)生了矛盾。

寧夏移民最早的方式是吊莊，也就是將移民區(qū)看做是原有村莊的飛地，村民可以在移民村與原籍之間自由流動(dòng)，移民村也歸屬原籍管理。但是這種遠(yuǎn)距離的管理方式很快就出現(xiàn)了問(wèn)題，移民區(qū)疏于管理，而且隨著來(lái)自不同地區(qū)移民的混合居住，原籍村莊對(duì)移民村很難管理，因而需要建立新的管理體制。

隨后移民的管理交由屬地管理，在移民區(qū)建立新的村莊管理機(jī)制，并要求移民將戶籍遷入移民區(qū)。在這個(gè)過(guò)程中，大量自發(fā)移民也通過(guò)不同的方式獲得了移民區(qū)的戶籍。從2005年開(kāi)始，自發(fā)移民的戶籍管理制度收緊，之后的大量自發(fā)移民在移民區(qū)很難獲得正式的戶口，因而自發(fā)移民的社會(huì)管理出現(xiàn)了較多問(wèn)題。移民村莊的社會(huì)治理是建立在戶籍制度之上的，政府為移民投入了大量的資源，但是沒(méi)有戶口的自發(fā)移民卻不能從中受益。比如在紅寺堡，沒(méi)有戶籍的自發(fā)移民不能享受低保，也不能參與精準(zhǔn)扶貧的建檔立卡；甚至他們?cè)诖迩f的公共事務(wù)中也缺少正式的參與渠道，比如他們不能作為村莊的正式成員參與村干部的選舉，這造成了他們?cè)诖迩f公共事務(wù)中的邊緣化。

近年來(lái)地方政府積極推動(dòng)自發(fā)移民的屬地管理，大量的自發(fā)移民獲得了居住地的戶籍，一些自發(fā)移民集中區(qū)域也轉(zhuǎn)交給所在地進(jìn)行管理，在獲得戶籍以后，自發(fā)移民獲得了與政策移民同樣的社會(huì)地位，享有同樣權(quán)利，這解決了自發(fā)移民所面臨的社會(huì)管理問(wèn)題，比如西馬銀有10 000多自發(fā)移民，2016年整體交給銀川西夏區(qū)管理，所有的自發(fā)移民獲得了銀川的戶籍*高菲：西馬銀移交西夏區(qū)管理. 寧夏日?qǐng)?bào)，2016-2-21。。但是，基于戶籍的移民管理制度在面對(duì)移民社區(qū)的時(shí)候仍然無(wú)法應(yīng)對(duì)移民的流動(dòng)性。

首先，每一次大規(guī)模解決自發(fā)移民戶籍問(wèn)題以后都還有大量自發(fā)移民不能獲得戶籍，他們或者來(lái)自周邊省份，并非寧夏自治區(qū)的居民；或者不愿意放棄原有戶籍，寧愿在山區(qū)保留原有戶籍，且自發(fā)移民隨時(shí)都會(huì)產(chǎn)生，在解決了舊的自發(fā)移民戶籍問(wèn)題之后，還會(huì)有新的自發(fā)移民產(chǎn)生。其次，在人口流動(dòng)過(guò)程中，戶籍與人口的分離越來(lái)越成為一種常態(tài)，不僅自發(fā)移民存在戶籍和人口的分離，而且二次搬遷的政策移民也大量存在戶籍與人口的分離。

農(nóng)村戶籍制度改革正在進(jìn)行，戶籍制度改革的核心是減少由于戶籍所帶來(lái)的社會(huì)不平等，并推動(dòng)農(nóng)村人口流動(dòng)。但是以扶貧和生態(tài)保護(hù)為目標(biāo)的政策移民，為了保障規(guī)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，賦予了移民大量的社會(huì)福利和權(quán)利，而這些福利和權(quán)利與戶籍密切聯(lián)系，只有有戶籍的移民才能享受，沒(méi)有戶籍就完全無(wú)法享受所有這些福利和權(quán)利，比如紅寺堡區(qū)有自發(fā)移民3.5 萬(wàn)人，占該區(qū)總?cè)丝诘?5%。他們大部分長(zhǎng)期定居，從事農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)，都希望在紅寺堡安居樂(lè)業(yè)，但因戶籍政策限制，享受不到義務(wù)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、低保等政策，在營(yíng)業(yè)證照辦理、銀行貸款方面也受限制。在脫貧攻堅(jiān)中，這部分人也成為盲區(qū)和難點(diǎn)*楊之汀：紅寺堡提升 3.5 萬(wàn)自發(fā)移民獲得感. 寧夏日?qǐng)?bào)，2016-6-10。。

通過(guò)屬地化管理和賦予自發(fā)移民以居住地的戶籍，可以使部分自發(fā)移民享有政策移民同樣的權(quán)利，但是這并不能弱化自發(fā)移民與政策移民的差異，也不能有效促進(jìn)移民的流動(dòng)。應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，流動(dòng)性和選擇權(quán)是移民適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的重要因素，移民政策應(yīng)該支持移民的選擇和流動(dòng)，并根據(jù)移民的需要，建立動(dòng)態(tài)的移民社會(huì)管理機(jī)制*農(nóng)村信用社在紅寺堡進(jìn)行了有益的嘗試，打破戶口的界限，而是根據(jù)居住時(shí)間和財(cái)產(chǎn)狀況向移民提供貸款支持，參見(jiàn)楊之汀：紅寺堡提升 3.5 萬(wàn)自發(fā)移民獲得感. 寧夏日?qǐng)?bào)，2016-6-10。。

中國(guó)的扶貧已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，在這個(gè)階段，異地搬遷承載了兩個(gè)任務(wù)，第一個(gè)任務(wù)是如何解決深度貧困問(wèn)題；第二個(gè)問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的脫貧。寧夏生態(tài)移民的經(jīng)驗(yàn)表明，提供必要的條件推動(dòng)貧困人口的移動(dòng)是解決深度貧困的重要手段，同時(shí)提供制度保障，重視移民的自主性，保持移民的移動(dòng)性對(duì)于可持續(xù)地脫貧具有重要意義。

[1] 李培林，王曉毅. 移民、扶貧與生態(tài)文明建設(shè)——寧夏生態(tài)移民調(diào)研報(bào)告.寧夏社會(huì)科學(xué),2013(3)

[2] 陳通明，孔煒莉，思治明. 寧夏政策性移民和自發(fā)移民戶籍管理制度改革研究報(bào)告. 中國(guó)生態(tài)移民與區(qū)域發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2013

[3] 范建榮，鄭艷，姜羽. 政策移民與自發(fā)移民比較研究. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2011(5)

[4] 楊永芳，陳東海. 西部民族地區(qū)自發(fā)移民社會(huì)治理的困境及對(duì)策. 社會(huì)治理，2016(4)

[5] 孔煒莉，陳之曦. 寧夏自發(fā)移民戶籍管理問(wèn)題研究. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2012(3)

[6] 楊永芳，陳之曦. 民族地區(qū)自發(fā)移民聚居區(qū)的社會(huì)治理結(jié)構(gòu). 寧夏社會(huì)科學(xué)，2017(2)

[7] 汪三貴，楊龍. 異地搬遷的操作模式和政策實(shí)踐∥李培林，等主編. 中國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)報(bào)告. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016

[8] 王曉毅. 易地搬遷與精準(zhǔn)扶貧：寧夏生態(tài)移民再考察. 新視野，2017(2)

ContinuingMobilityandPovertyReductionintheResettlementPrograms——Rethinking of Ecological Resettlement in Nixia Hui Autonomous Region

Wang Xiaoyi

Both relocation programs for poverty reduction and conservation were aiming to reducing the population in the ecologically vulnerable area by resettling people. As the result of government-initiative relocation, there were large amount voluntary immigrants without government plan. The history of migration in Ningxia showed that, the relocation programs promoted provided the opportunities of migration and promoted the population mobility. The social governance in resettlement area which established on the relocation could not deal with the high population mobility, especially in the area of precise poverty reduction. It is needed to establish new social governance to satisfy the high mobility.

Precise poverty reduction; Resettlement for poverty reduction; Voluntary immigration

2017-08-05

本研究為教育部重大項(xiàng)目“貧困治理效果評(píng)估機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16JZD025)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新項(xiàng)目“農(nóng)村公共事務(wù)治理”的階段性成果。

王曉毅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所農(nóng)村環(huán)境與社會(huì)研究中心研究員；郵編：100732。