腹腔鏡下修補術(shù)與開腹手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的效果分析

●秦易

腹腔鏡下修補術(shù)與開腹手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的效果分析

●秦易

目的：探討腹腔鏡下修補術(shù)與開腹手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的效果。方法：選取潰瘍性胃穿孔患者為本次研究對象，病例均來自2016年3月至10月，總例數(shù)為52例，利用隨機數(shù)字表法分為觀察組(26例)和對照組(26例)，觀察組用腹腔鏡下修補術(shù)治療，對照組用開腹手術(shù)治療，比較兩組患者臨床效果。結(jié)果：觀察組治療有效率(96.15%)明顯高于對照組(80.77%)，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流管拔出時間、住院時間、腸鳴音恢復時間、術(shù)后排氣時間均優(yōu)于對照組，觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率(7.69%)明顯低于對照組(23.08%)，均P＜0.05。結(jié)論：腹腔鏡下修補術(shù)比開腹手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的效果更加理想。

潰瘍性胃穿孔；腹腔鏡下修補術(shù)；開腹手術(shù)；效果

胃潰瘍?nèi)绻麤]有及時治療或者久治不愈，在某些外界因素的影響下會引起胃穿孔，這種胃穿孔即潰瘍性胃穿孔，潰瘍性胃穿孔患者通常會選擇腹腔鏡下修補術(shù)或開腹手術(shù)治療[1]，本文就這兩種手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的臨床療效進行研究對比，現(xiàn)將研究結(jié)果闡述如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取在我院接受治療的潰瘍性胃穿孔患者為本次實驗的研究對象，所選病例均來自2016年3月至10月，總例數(shù)為25例，利用隨機數(shù)字表法將所有患者分為觀察組(26例)和對照組(26例)。實驗組中男性19例，女性7例；年齡35—65歲，平均年齡(43.6±5.9)歲；病程5個月至4年，平均病程(2.04±0.52)年；胃前壁穿孔10例，胃后壁穿孔16例；急性11例，亞急性9例，慢性6例。對照組中男性15例，女性11例；年齡34—67歲，平均年齡(44.8±6.2)歲；病程4個月至4年，平均病程(1.97±0.59)年；胃前壁穿孔9例，胃后壁穿孔17例；急性12例，亞急性9例，慢性5例。兩組患者性別、年齡、病程、穿孔部位、疾病類型無明顯區(qū)別，P＞0.05，無統(tǒng)計學意義，可進行比較。所有患者均對本次研究知情、同意，并表示會積極配合治療，所有患者在治療前1個月內(nèi)都沒有服用過治療潰瘍的藥物，排除胃癌和潰瘍既往癥患者，排除嚴重合并心、肝、腎疾病的患者。

1.2 方法

在術(shù)前對有休克傾向的患者進行體液復蘇，術(shù)前常規(guī)留置胃管和導管。實驗組患者采用腹腔鏡下修補術(shù)治療，患者在全麻后保持仰臥體位，手術(shù)臺傾斜15度角，使患者呈頭高腳低狀態(tài)，在臍下1厘米處取一弧形切口，建立氣腹，維持壓力在12—14mmHg，將腹腔鏡插入切口中，分別在右鎖骨中線肋緣下5毫米和劍突下1厘米處置入套管針，再用4號線的四分之一弧形小圓針縱行修補潰瘍穿孔1至3針，用生物膠封堵縫合處，用大網(wǎng)膜進行覆蓋，檢查是否有滲漏現(xiàn)象，無滲漏者可直接用生

1.3 評價標準

以兩組患者經(jīng)不同手術(shù)治療后的臨床療效、手術(shù)治療和術(shù)后恢復情況、并發(fā)癥發(fā)生情況為評價標準。臨床療效可分為顯效、有效、無效三個等級，顯效：患者術(shù)后住院時間不超過一周，且未發(fā)生任何并發(fā)癥；有效：患者術(shù)后住院時間在兩周內(nèi)，有并發(fā)癥產(chǎn)生，但沒有出現(xiàn)幽門梗堵、膈下感染和術(shù)后穿孔瘺道等嚴重的并發(fā)癥；無效：住院時間超過兩周，產(chǎn)生了嚴重并發(fā)癥[2]。治療有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。分手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流管拔出時間、住院時間、腸鳴音恢復時間、術(shù)后排氣時間六項評定患者手術(shù)治療和術(shù)后恢復情況。統(tǒng)計患者在術(shù)后出現(xiàn)各類并發(fā)癥的例數(shù)，并計算出并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

運用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對所有患者治療所得各項同類數(shù)據(jù)資料進行分析，(±s)表示計量資料，同類數(shù)據(jù)間的比較實施t檢驗。而百分率(%)表示計數(shù)資料，同類數(shù)據(jù)間的比較實施X2檢驗，如果P＜0.05則為資料間有顯著差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床效果比較

觀察組患者治療有效率(96.15%)明顯高于對照組(80.77%)，且兩組比較具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床效果比較

2.2 兩組患者手術(shù)治療和術(shù)后恢復情況比較

經(jīng)比較，觀察組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流管拔出時間、住院時間、腸鳴音恢復時間、術(shù)后排氣時間均優(yōu)于對照組，P＜0.05，兩組差異具有統(tǒng)計學意義，見表2。理鹽水對腹腔進行沖洗，手術(shù)完成后留置引流管，拔出套管針，縫合切口，用創(chuàng)可貼將切口覆蓋。對照組患者采用常規(guī)開腹手術(shù)治療。

表2 兩組患者手術(shù)治療和術(shù)后恢復情況比較

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率(7.69%)明顯低于對照組(23.08%)，P＜0.05，兩組比較具有統(tǒng)計學意義，見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

3 討論

我國潰瘍性胃穿孔患者眾多，且發(fā)病率呈逐年上升的趨勢，該病的發(fā)病群體以中老年人為主，患者一般會出現(xiàn)惡心嘔吐、腹痛、發(fā)燒、面色蒼白、四肢冰涼、休克等多種臨床癥狀，嚴重影響患者正常生活，對其健康構(gòu)成巨大威脅，如不及時治療甚至會致死。潰瘍性胃穿孔的發(fā)病機理是由于潰瘍不斷加深，穿透漿膜層和肌層，最后穿透胃而發(fā)生穿孔[3]。

腹腔鏡下修補術(shù)與開腹手術(shù)是臨床上廣泛應用的治療潰瘍性胃穿孔的手術(shù)方式，開腹手術(shù)是傳統(tǒng)的手術(shù)方式，臨床應用歷史較長，技術(shù)成熟，但這種手術(shù)因存在術(shù)中出血量大、住院時間長、創(chuàng)傷大、恢復慢、并發(fā)癥多、療效不佳等缺點，在臨床中飽受質(zhì)疑，已逐漸不被患者所接受，在臨床中的應用頻率呈下降趨勢。腹腔鏡下修補術(shù)是一種新型的微創(chuàng)手術(shù)，這種手術(shù)方式目前已在臨床中得到廣泛應用，這種手術(shù)相對于傳統(tǒng)的開腹手術(shù)具有更大的治療優(yōu)勢，受到患者一致好評。本次研究表明，腹腔鏡下修補術(shù)比開腹手術(shù)治療潰瘍性胃穿孔的臨床療效更佳，經(jīng)腹腔鏡下修補術(shù)治療的患者治療有效率、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流管拔出時間、住院時間、腸鳴音恢復時間、術(shù)后排氣時間、并發(fā)癥發(fā)生率均優(yōu)于經(jīng)開腹手術(shù)治療的患者，且兩組差異明顯，本次研究結(jié)果和趙繼才、劉雷等的研究結(jié)果一致。

綜上所述，腹腔鏡下修補術(shù)對治療潰瘍性胃穿孔具有確切的臨床療效，這種手術(shù)方式具有積極的臨床應用價值。

(作者單位：仁壽縣人民醫(yī)院)

[1]姜濤,張少成,高海冰等.經(jīng)腹腔鏡行胃穿孔修補術(shù)治療急性胃穿孔患者臨床效果分析[J].臨床研究,2016,24(4)：39-40.

[2]任虎,陳文山,魏天天.腹腔鏡修補術(shù)與傳統(tǒng)開腹術(shù)治療急性胃穿孔臨床效果對比[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志,2016,29(11)：1633-1634.

[3]趙繼才.腹腔鏡下胃穿孔修補術(shù)臨床分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學,2014,9(2)：244-245.

Objective： To investigate the repair and open surgery in the treatment of ulcerative gastric perforation. Methods： the effect of laparoscopic gastric ulcer perforation were selected as the research object， the cases were from March 2016 to October， the total number of cases to 52 cases， using random ly divided into observation group (26cases) and control group (26 cases)， the observation group used laparoscopic repair in the treatment， the control group were treated with open surgery， compared two groups of patients with clinical effect. Results： the observation group treatment efficiency (96.15%) was significantly higher than the control group (80.77%)， observation group operation time， intraoperative bleeding， drainage tube pulled out of time， The hospitalization time， recovery time of bowel sound， postoperative exhaust time were better than the control group， the complication rate of the observation group (7.69%) was significantly lower than the control group (23.08%)， all P ＜ 0.05. conclusion： laparoscopic repair than open surgery in the treatment of ulcerative gastric perforation effect is more ideal.

gastric ulcer perforation； laparoscopic repair； Laparotomy； effect